Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2651/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2651/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 16919/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 496/2014
Ședința publică de la 17 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. V.
Judecător C. E. I.
Grefier A. A. B.
Pe rol judecarea apelului formulat de M. I. împotriva sentinței nr. 2651 din 26.02.2041 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție R11 NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr. 2651 din 26.02.2041 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, s-a respins excepția prescripției sancțiunii amenzii contravenționale, invocată de petentul M. I. și s-a respins plângerea contravențională, formulată de petentul M. I., în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R.SA București- Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică –CESTRIN.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond că la data de 21.05.2013 petentul M. I. a formulat in contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI C., plângere împotriva procesului-verbal . 11 nr._/17.06.2013, solicitând în principal anularea acesteia și exonerarea de la plata amenzii.
Motivând în fapt plângerea, a invocat excepția nulității procesului-verbal de contravenție, pentru următoarele motive:
Procesul-verbal de contravenție mai sus-menționat este nul, pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator pe procesul-verbal atacat.
Procesul-verbal de contravenție este întocmit cu încălcarea disp. art. 19 alin. 1 și art. 17 OG 2/2001.
Totodată, a ridicat excepția prescripției executării sancțiunii, întrucât nu i-a fost comunicat niciodată, luând cunoștință de acesta la comunicarea somației executorului judecătoresc M. C. I..
În drept, a invocat dispozițiile art. 32 din OG 2/2001.
Petentul a depus la dosar în copii xerox: comunicarea din 08.05.2013, somația de plată, înștiințare inființare poprire nr. 2264/D/2012, proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de exeutare nr. 2264/D/2012, procesul-verbal contestat, încheiere îndreptare eroare materiale din 19.12.2012 pronunțată în dos. nr._/215/2012
În dovedirea acțiunii, a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosar și alte mijloace de probă.
La data de 02.06.2013 intimatul C.N.A.D.N.R SA SA DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI C. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Regionale de Drumuri și Poduri C., întrucât sancțiunea a fost aplicată de C.N.A.D.N.R.SA prin CESTRIN București.
Totodată, a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale în raport cu dispozițiile art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 și data la care a fost depusă plângerea contravențională
A precizat că, procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit și comunicat respectând procedura OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare a fost cu strictete urmărită și în ceea ce privește contravenientul M. I., astfel s-a procedat la comunicarea procesul-verbal de contravenție prin afișare la domiciliu. Operațiunea de afișare s-a consemnat într-un proces-verbal de afișare semnat de un martor.
Susține că petentul a încălcat disp. din OG nr.15/2002 și în mod corect a fost sancționat cu amendă și obligația la plata tarifului de despăgubire.
Pentru aceste motive, solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.
În drept, a invocat prevederile disp. art. 205-208 C.p.c.
În temeiul disp. art. 22 alin. 2 N.c.p.c. teza finală, corob cu art. 30 din OG nr. 2/2001, instanța a dispus audierea martorului Boscor M., care a semnat procesul-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravențiilor contestat.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța a retinut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/17.06.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 250 lei, reținându-se in sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de disp. art. 8 alin. 2 din O.G. NR. 15/2002 și totodată, a fost obligat la plata tarifului de despăgubire.
În fapt, la data de 21.12.2010, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_, apartinând petentului, a circulat pe DN 7 km 188+900 m, pe raza loc. ., fără a deține rovinieta valabilă.
În susținerea plângerii, s-au invocat dispozițiile art. 14 din OG 2/2001.
Potrivit art. 14 alin. 1 din OG 2/2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Potrivit art. 25 din O.G. 2/2001, care reprezintă dreptul comun în materie contravențională: procesul verbal de contravenție se va înmâna sau după caz se va comunica în copie contravenientului.
Potrivit art. 26 alin.3 din OG 2/2001: „în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii”, iar potrivit art. 27 din OG 2/2001: „comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.
În cauză, petentul nu a fost prezent la data întocmirii procesului verbal, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 27 din OG 2/2001, procesul verbal i-a fost comunicat acestuia la data de 05.07.2011, prin afișare, astfel cum rezultă din procesul verbal de afișare nr. 5360 din 5.07.2011 (fila 18). Procesul verbal de afișare a fost semnat de martora asistentă Boscor M..
Acesta a fost audiată nemijlocit de către instanță, iar din declarația sa, coroborată cu procesul verbal de afișare, reiese că procesul verbal a fost afișat la domiciliul petentului la data de 05.07.2011 (declarația fila 47).
Instanța a reținut astfel că procesul-verbal către contestator a fost comunicat în mod legal, raportat la dispozițiile art. 27 din OG 2/2001, fiind respinsă excepția prescripției sancțiunii amenzii contravenționale.
Sub aspectul legalității, s-a constatat că petentul a invocat pe calea excepției, nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție. Sub aspectul procedural al invocării excepției nulității absolute a procesului verbal, instanța atrage atenția asupra următoarelor aspecte: nulitatea absoluta a procesului verbal de contravenție, nu privește procedura și nu interesează dreptul procesual. Nulitatea absoluta a procesului verbal de constatare si de sancționare a contravenției reprezintă un aspect de drept material, substanțial si atinge chiar fondul plângerii, fondul judecații. Petentul, s-a adresat instanței, tocmai pentru analizarea și anularea procesului verbal!
Față de acestea, instanța va califica așa zisa „excepție” a nulității absolute a procesului verbal, ca apărare de fond, urmând a se pronunța cu privire la temeinicia acesteia, făcând o analiză pe fond a cauzei.
Petentul invocă nulitatea acestuia potrivit art.17 din OG nr.2/2001 întemeiată pe lipsa semnăturii agentului constatator.
Potrivit art.17 din OG nr.2/2001 lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, însă procesul verbal de contravenție atacat, deși nu conține semnătura olografă a agentului constatator, poartă mențiunea că a fost generat și semnat electronic conform Legii nr.455/2001 și HG nr.1259/2001.
Textul nu specifică forma semnăturii agentului constatator, ci doar obligă la existența unei semnături prin care agentul constatator să-și asume cele consemnate în procesul verbal de contravenție. Semnătura electronică este o formă legală de semnătură, ea fiind prevăzută de Legea nr.445/2001 și dacă respectă condițiile prevăzute la art.4 pct.4 din lege, este prefect valabilă.
Conform art.7 din Legea nr.445/2001 "În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii."
Prin urmare, faptul că procesul verbal de contravenție s-a comunicat petentului și pe suport de hârtie nu atrage nulitatea actului generat și semnat electronic pentru lipsa semnăturii agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut ca deși OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probanta a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul verbal contravențional face dovada deplina a situației de fapt până la proba contrară.
In cauza insa aceasta prezumție de veridicitate de care se bucura procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnata, întrucât petentul nu a prezentat probe prin care sa facă dovada contrarie celor reținute în procesul verbal de contravenție.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG 2/2001 modif. privind regimul juridic al contravențiilor, instanța de fond a apreciat că plângerea formulată de petent nu a fost întemeiată și a fost respinsă ca atare.
Împotriva sentinței nr. 2651 din 26.02.2041 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ a formulat apel petentul M. I., criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului a arătat că hotărârea este dată cu greșita aplicare și interpretare a legii, în ceea ce privește excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea.
Mai arată că hotărârea este dată cu greșita interpretare a legii, dar și a materialului probatoriu administrat în cauză, în ceea ce privește nulitatea procesului verbal de contravenție generată de lipsa semnăturii agentului constatator.
Intimata C. NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului formulat și pe cale de consecință menținerea soluției instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
În motivarea întâmpinării a arătat că autovehiculul apelantului a fost identificat în trafic, s-a verificat în baza de date cu rovigniete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acestuia nu există înregistrată rovignietă.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, prin prisma motivelor de apel invocate, Tribunalul apreciază recursul ca fiind fondat, pentru următoarele considerente:
Apelantul petent a solicitat anularea procesului verbal de contravenție pe considerentul că executarea sancțiunii amenzii contravenționale s-a prescris, deoarece procesul verbal nu i-a fost comunicat în termenul de o lună de la data aplicării sancțiunii, conform art. 14 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Prin motivele de apel, instanța reține că apelantul critică modul în care instanța de fond a interpretat dispozițiile legale referitoare la modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție, prevăzute de art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Critica este întemeiată.
Așa cum a decis și ÎCCJ prin decizia nr.10/2013 dată în soluționarea recursului în interesul legii, modalitatea de comunicare a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară celei de comunicare prin poștă, cu aviz de primire. Numai în ipoteza în care se consideră că îndeplinirea procedurii de comunicare prin afișarea actului se află într-un raport de subsidiaritate față de comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, se poate afirma că sunt respectate garanțiile procedurale.
Contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale). Rezultă că această modalitate de comunicare a procesului-verbal este de natură a asigura încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința faptei săvârșite și a sancțiunilor contravenționale aplicate".
În ipoteza în care persoana sancționată, deși avizată, prin oficiul poștal, nu s-a prezentat în vederea ridicării corespondenței - organul constatator trebuie să apeleze la modalitatea tehnică subsidiară de comunicare, prin afișare, avându-se în vedere că returnarea plicului cu mențiunea "avizat", "neavizat", "expirat termen păstrare" nu constituie momentul de la care începe să curgă termenul de formulare a plângerii contravenționale.
Astfel, procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.
Contrar celor reținute de instanța de fond, tribunalul constată că în speță nu s-a făcut dovada că procesul verbal de contravenție a fost comunicat cu respectarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 25 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, respectiv nu rezultă că anterior comunicării prin afișare, acesta a fost comunicat prin poștă și nu s-a reușit, din diverse motive această modalitate de comunicare.
Pentru considerentele expuse anterior, tribunalul va admite recursul și va schimba sentința civilă nr.2651/26.02.2014 pronunțată de Judecătoria C., în sensul că va admite în parte plângerea și va constata prescrisă executarea amenzii contravenționale, având în vedere că procesul verbal nu i-a fost comunicat petentului în termenul de o lună de la data aplicării sancțiunii, conform art. 14 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Tribunalul apreciază că nu se impune însă și anularea procesului verbal de contravenție, având în vedere că motivele invocate țin de faza executării amenzii contravenționale, iar nu de legalitatea și temeinicia actului constatator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelant M. I., cu domiciliul în C., GRĂDINARI, nr. 39, J. D., împotriva sentinței nr. 2651 din 26.02.2041 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimat C. NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în sector 6, București, .. 401 A, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție R11 NR_.
Schimba sentința apelată, in sensul ca admite in parte plângerea și constata prescrisa executarea sancțiunii amenzii.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2014.
Președinte, A. G. V. | Judecător, C. E. I. | |
Grefier, A. A. B. |
RED.JUD. A.G.V./17.10.2014
TEHNORED 4ex/A.B.
| ← Pretentii. Sentința nr. 983/2014. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 2268/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
