Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 251/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 251/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 9028/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 251/2014
Ședința publică de la 06 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. S.
Judecător E. S.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind apelul formulat de apelant G. NAȚIONALĂ DE MEDIU COMISARIATUL D. împotriva sentinței civile nr._/30.10.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații . și C. G. AL GĂRZII NAȚIONALE DE, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PVC . nr._/20.02.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic M. V., pentru apelant, și avocat M. M., pentru intimat ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic M. V., pentru apelant, solicită admiterea apelului formulat, casarea încheierii pronunțată de instanța de fond și rejudecând anularea plângerii contravenționale.
Avocat M. M., pentru intimat ., solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală. Arată că fapta nu a produs prejudicii. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr._/30.10.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei G. Natională de Mediu –Comisariatul Județean D. și, pe cale de consecință, respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. M. E. S.R.L. în contradictoriu cu G. Natională de Mediu –Comisariatul Județean D., ca fiind formulată împotriva persoanei fără calitate procesuală.
S-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. M. E. S.R.L., cu sediul în C., ., județul D. împotriva procesului –verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 20.02.2013, în contradictoriu cu Comisariatul G. al Gărzii Naționale de Mediu, județul D., cu sediul în C., .-95, ., județul D..
S-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale aplicate petentei prin actul sancționator contestat cu sancțiunea " avertisment".
S-au menținut restul dispozițiilor procesului –verbal de contravenție.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 07.03.2013 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ plângerea formulată de petenta . împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 20.02.2013 în contradictoriu cu intimatul G. Natională de Mediu –Comisariatul Județean D., prin care a solicitat anularea acestuia iar, în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
In motivarea plângerii, petenta a arătat că în data de 20.02.2013 a fost sancționată contravențional pe motiv că nu ar fi solicitat și obținut autorizație de mediu pentru activitatea de fabricație articole din fire metalice. Din declarația tip depusă la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D. din data de 21.09.2011, înregistrată sub nr._, rezultă că și-a îndeplinit obligația depunerii și înregistrării documentelor doveditoare în vederea autorizației activității de fabricație articole din fire metalice, declarație în care la punctul 4.1 societatea a declarat că cunoaște și respectă prevederile legislației și ale reglementărilor generale și specifice domeniilor sanitare, sanitar-veterinare și pentru siguranța alimentelor, protecția mediului și protecția muncii, fiind bifate căsuțele corespunzătoare, nefiind însă bifată căsuța de la punctul 4.2 prin care se obliga ca pentru activitățile cu impact semnificativ asupra mediului să solicite autorizarea la sediul autorității publice teritoriale pentru protecția mediului, motivat de faptul că Oficiul Registrului Comerțului a înaintat către autoritatea publică teritorială copie după această declarație. Existența acestei declarații face dovada că petenta dispune de toarte autorizațiile necesare și îndeplinește condițiile specifice desfășurării activității.
Mai mult, la momentul efectuării controlului, nu se identifică nici prin actul de control și nici prin alt înscris faptul că societatea, printr-un act sau printr-un fapt ar fi produs vreo contaminare a mediului care să determine prejudicierea vreunei persoane interesate sau care să atenteze în vreun fel la siguranța mediului.
În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe disp. OG 2/2001 și L 395/2004.
La plângere s-au atașat procesul-verbal a cărui anulare s-a solicitat, declarație pe propria răspundere dată în temeiul prev. art. 15 alin. 2 din L 395/2004 de numitul C. I.-L. – asociat unic și administrator al petentei, certificat constatator din 28.09.2011, emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D..
La data de 10.05.2013, G. Națională de Mediu-Comisariatul G. București a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată și menținerea ca temeinic și legal procesul-verbal contestat. De asemenea, prin întâmpinare s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a C. Județean D. din cadrul C. G. al Gărzii Naționale de Mediu, cu motivarea că C. Județean D. este organizat ca serviciu în subordinea C. G., instituție cu personalitate juridică, motiv pentru care a solicitat introducerea în cauză a C. G. al Gărzii Naționale de Mediu.
Cu privire la situația de fapt, s-a arătat că la data de 20.02.2013, o echipă de comisari din cadrul C. Județean D. s-au deplasat la punctul de lucru al petentei în vederea verificării legislației de mediu în vigoare iar în urma verificării amplasamentului și a actelor puse la dispoziție, a fost întocmit un raport de inspecție nr. 131/20.02.2013, înregistrat la petentă sub nr. 4392/20.02.2013, în cuprinsul căruia s-a reținut că la data controlului la punctul de lucru al petentei se desfășurau activități de fabricare a betonului cod CAEN 2363, fabricarea produselor din beton cod CAEN 2361, depozitări cod CAEN 5210 în baza autorizației de mediu nr. 285/2011, valabilă 10 ani. Pe lângă aceste activități, s-a constatat că pe platforma din .. 46 se desfășura și activitatea de fabricare a articolelor din fire metalice, activitate pentru care nu deținea autorizație de mediu.
Intimata a mai arătat că declarația pe proprie răspundere depusă la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D. precum și certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D. nu ține loc de act de reglementare, respectiv autorizație de mediu emisă de autoritatea de mediu, în speță Agenția pentru Protecția Mediului D., susținând că, ulterior aplicării sancțiunii, în data de 26.02.2013 petenta a solicitat revizuirea autorizației de mediu nr. 285/10.10.2011, urmând ca în data de 29.04.2013 Agenția pentru Protecția Mediului D. să elibereze noua autorizație de mediu.
Față de solicitarea petentei de înlocuire a amenzii cu sancțiunea avertisment, importanța actului de autoritate nu poate fi trecută cu vederea și lipsa lui nu poate fi sancționată cu avertisment, întrucât poate crea un cadru permisiv agenților economici din zona, care perpetua metoda de poluare specificată iar sancțiunea contravențională pecuniară constituie o atenționare și totodată o acțiune preventivă cu efecte benefice mediului și omenirii în general.
În drept, intimatul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile. art. 205 C.pr.civ., HG 1005/2012 privind organizarea și funcționarea Gărzii Naționale de Mediu, OG 2/2001 aprobată cu modificări și completări prin L 180/2002, OUG 195/2005 aprobată și modificată prin L 265/2006, ordinul MMDD nr. 1798/2007.
În susținerea cererii, intimatul a depus la dosar: date de identificare ale inspecției nr. 131/2013, procesul-verbal de contravenție contestat, ordinul de plată nr. 363/21.02.2013.
La data de 29.05.2013, petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare și cerere modificatoare a cadrului procesual cu privire la participanți prin care a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a C. Județean D. și introducerea în cauză a C. G. al Gărzii Naționale de Mediu. Petenta a arătat că a depus declarația pe proprie răspundere la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D. și s-a emis certificatul de mențiuni prin care i s-a confirmat faptul că îndeplinește condițiile legale de funcționare, certificat emis de Biroul Unic de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D.. Aceasta a susținut că, motivul pentru care legiuitorul a înțeles să în înființeze acest birou unic, este cu scopul evident ca agentul comercial să nu mai fie nevoit ca în vederea funcționării, să se mai adreseze și altor entități, aceste demersuri fac dovada bunei credințe ale petentei în raport cu agentul constatator care și el cu ocazia întocmirii actului contravențional, ar fi trebuit să țină seama de această bună credință și să orienteze sancțiunea spre un avertisment.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți.
Față de excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei G. Natională de Mediu –Comisariatul Județean D., a cărei analiză este prioritară în raport de dispozițiile art. 248, instanța urmează să o admită, având în vedere că G. Natională de Mediu –Comisariatul Județean D. este o structură fără personalitate juridică, aflată în subordinea intimatului Comisariatul G. al Gărzii Naționale de Mediu, județul D..
Prin procesul verbal de contravenție, . nr._ întocmit la data de 20.02.2013 de reprezentanții intimatei, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 30 000 lei, pentru faptele prevăzute de art. 94, alin. (1) lit. a din OUG nr. 195/2005, reținându-se în sarcina sa că nu a solicitat și obținut autorizația de mediu pentru activitatea de fabricare a articolelor din fire metalice( plasă din sârmă sudată) ,cod CAEN 2873.
Verificând potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Deși, procesul - verbal de contravenție se bucură de prezumția de valabilitate și adevăr, până la dovada contrară, contravenienta are posibilitatea de a răsturna această prezumție propunând probe prin care să se dovedească netemeinicia motivelor, care au dus la încheierea acestuia sau să se invoce și să se verifice existența unor motive de nelegalitate.
În cauza de față, petenta a fost sancționat pentru încălcarea dispozițiilor art. 94 lit a din OUG nr. 195/2005 referitoare la autorizația de mediu, fapta fiind sancționată conform art. 96, alin. 2, pct. 1 din același act normativ.
Potrivit art. 14 "(2) Funcționarea fără autorizație de mediu este interzisă pentru activitățile care fac obiectul procedurii de autorizare din punct de vedere al protecției mediului." Iar aliniatul (3) al aceluiași articol prevede că "Funcționarea fără autorizație integrată de mediu este interzisă pentru activitățile supuse legislației privind prevenirea și controlul integrat al poluării". Dispozițiile art. 94 alin. 1, lit. a) instituie obligația tuturor persoanelor fizice și juridice să solicite și obțină actele de reglementare, potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgență și a legislației subsecvente.
Nerespectarea dispozițiilor legale menționate constituie contravenție, conform art. 96 alin. 2) și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei (RON) la 10.000 lei (RON), pentru persoane fizice, și de la 30.000 lei (RON) la 60.000 lei (RON), pentru persoane juridice.
În ceea ce privește situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție, atât din cuprinsul plângerii formulate, care reprezintă o recunoaștere spontană, cât și din înscrisurile depuse la dosar de către părți, rezultă că petenta desfășoară și o activitatea de fabricare a articolelor din fire metalice având cod CAEN 2873. Prin urmare, întrucât petenta desfășoară o activitate care se înscrie în activitățile cu impact asupra mediului enumerate în Anexa nr. 1 la Ordinul MMDD nr. 1798/2008, avea obligația de a solicita și obține o autorizație în acest sens. Or, la momentul efectuării controlului societatea petenta nu avea reglementată această activitate din punct de vedere al protecției mediului, în sensul că nu se afla în posesia unei astfel de autorizații pentru activitatea declarată și desfășurată pe platforma din .. 46. Acest act administrativ a fost solicitat la data de 26.02.2013 când petenta a cerut revizuirea autorizației de mediu nr. 285/10.10.2011 eliberate cu privire la alte activități desfășurate.
În aceste condiții, în ceea ce privește fapta contravențională menționată în cuprinsul actului constatator, instanța de fond a reținut că prezumția de temeinicie a acestuia nu este răsturnată de către petenta, nefiind făcută dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută de agentul constatator. Împrejurarea că autoritățile competente, la momentul solicitării autorizației de funcționare cu privire la mai multe activități menționate în declarația depusă la ORC din 08.10.2013(printre care și activitatea de fabricare a articolelor din fire metalice având cod CAEN 2873), nu i-au pus în vedere să remedieze această neregularitate nu este de natură a înlătura vinovăți petentei, având în vedere că obligația de a solicita autorizația de mediu în discuție este stabilită prin acte normative a căror necunoaștere nu poate fi invocată.
Cu toate acestea, instanța de fond a constat că, potrivit art.5 alin.5 din OG nr.2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, iar avertismentul se aplică în situația în care fapta este de gravitate redusă, conform art.7 alin.2 din aceeași lege. De asemenea, dispozițiile art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, prevăd că la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța de fond a apreciat ca abaterea constatată in urma controlului efectuat exista, existând si vinovăția societății, dar abaterea respectivă prezintă un grad de pericol social redus, neproducând urmări deosebite și pe cale de consecință se poate înlocui sancțiunea contravențională a amenzii cu sancțiunea contravențională a avertismentului, cu atragerea atenției petentei asupra necesității respectării normelor legale, potrivit dispozițiilor din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Împotriva sentinței civile nr._/30.10.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ a formulat apel G. NAȚIONALĂ DE MEDIU COMISARIATUL D..
În motivarea apelului, s-a arătat că în fapt instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de constatare formulată împotriva procesului verbal de constatare și sancționare . nr._ încheiat la data de 20.02.2013.
Consideră că intimata . nu a făcut dovada că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, neaducând nicio probă pertinentă în acest sens la instanța de fond, așa cum reiese și din sentința civilă nr. 2013 pronunțată de Judecătoria Calafat, în data de 14.11.2013.
În concluzie, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, iar pe fond respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare așa cum a fost întocmit de comisarii GNM – Comisariatul Județean D..
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 468 C.. HG nr. 1005/2012; OG nr. 2/2001, OUG 195/2005.
Intimata . a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat în cauză, menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr._, pronunțată de instanța de fond.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate si având in vedere disp. art. 476-478 NCPC instanta constata urmatoarele:
Astfel, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 20.02.2013 intimata/petenta a fost sancționată contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 30 000 lei, reținându-se în sarcina sa că nu a solicitat și obținut autorizația de mediu pentru activitatea de fabricare a articolelor din fire metalice( plasă din sârmă sudată) ,cod CAEN 2873, fapta constituind contravenția prevăzută de art. 94, alin. (1) lit. a din OUG nr. 195/2005.
Verificând, conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, Tribunalul constata ca instanta de fond a retinut, in mod corect, că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, tribunalul, reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentei la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului ( în cauza Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988; cauza Telfner c. Austriei, nr._/96, și cauza A. c. României, nr._/03), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, au permis aplicarea acestei prezumții.
In speta, se constata ca, prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară, intimata/petenta nefăcând dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Astfel, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezultă că petenta desfășoară activitatea de fabricare a articolelor din fire metalice având cod CAEN 2873, activitate care se înscrie în activitățile cu impact asupra mediului enumerate în Anexa nr. 1 la Ordinul MMDD nr. 1798/2007 și, prin urmare, avea obligația de a solicita și obține o autorizație în acest sens, însă, la momentul efectuării controlului intimata/petenta nu avea reglementată această activitate din punct de vedere al protecției mediului, în sensul că nu se afla în posesia unei astfel de autorizații pentru activitatea declarată și desfășurată pe platforma din .. 46
Tribunalul constată că, în mod corect, instanța de fond a înlăturat apărarea intimatei/petente din plângerea formulată, referitoare la faptul că autoritățile competente, la momentul solicitării autorizației de funcționare cu privire la mai multe activități menționate în declarația depusă la ORC din 08.10.2013 (printre care și activitatea de fabricare a articolelor din fire metalice având cod CAEN 2873), nu i-au pus în vedere să remedieze această neregularitate, acest aspect nefiind de natură a înlătura vinovăți petentei, întrucât obligația de a solicita autorizația de mediu în discuție este stabilită prin acte normative a căror necunoaștere nu poate fi invocată.
Prin urmare, în mod corect instanța de fond a constatat că intimata/petentă nu a înlăturat prezumția de legelitate și temeinicie a procesului verbal.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, Tribunalul constata însă că instanța de fond a interpretat si aplicat eronat dispozitiile art. 21 alin.3 din O.G.nr.2/2001 potrivit carora sanctiunea aplicata trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei apreciat in functie de o . criterii enumerate de textul legal.
Astfel, intimata desfășoară activitate cu impact deosebit asupra mediului - fabricare a articolelor din fire metalice, fără a deține pentru aceasta autorizația de mediu astfel că, potrivit dispozițiilor art. 94 alin.1 lit a din OUG 195/2005 și conform Ordinului 1798/2007, emis în aplicarea dispozițiilor OUG 195/2005, prin care a fost aprobată procedura de autorizare a activităților cu impact semnificativ asupra mediului, era necesară autorizația de mediu pentru activitate desfășurată de intimaata/petentă.
Instanța de fond a reținut că intimata/petentă a solicitat la data de 26.02.2013 revizuirea autorizației de mediu nr. 285/10.10.2011 eliberate cu privire la alte activități desfășurate, însă, la dosarul cauzei nu există înscrisuri care să ateste că intimata petentă a solicitat autorizație de mediu pentru activitatea de fabricare a articolelor din fire metalice.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 ,,sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal".
În concret, instanța apreciază ca fapta comisă de intimata/petentă prezintă un grad de pericol social care justifică aplicarea amenzii avându-se în vedere circumstanțele reale respectiv urmarea produsă și anume lezarea valorii sociale care asigură dreptul la mediu și la sănătate, de împrejurările în care a fost comisă, respectiv neîndeplinirea obligației instituite de lege.
Dispozițiile legale referitoare la protecția mediului urmăresc să asigurare atât protecția sănătății populației dar și prevenirea poluării mediului înconjurător iar nerespectarea acestora poate avea consecințe grave pentru populație.
În raport de criteriile expuse și de circumstanțele săvârșirii faptei, se apreciază că nu se justifică înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului mai ales că intimata/petentă, după săvârșirea faptei, nu a intrat în legalitate prin solicitarea și obținerea autorizației de mediu.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul, în raport de dispozițiile art. 480 alin.2 NCPC, urmează să admită apelul, să schimbe sentința atacată și, pe fond să respingă plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIZIE
Admite apelul formulat de apelant G. NAȚIONALĂ DE MEDIU COMISARIATUL G., prin Serviciul COMISARIATUL JUDEȚEAN D., cu sediul în C., .-94, . prin împotriva sentinței civile nr._/30.10.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata/petentă ., cu sediul în C., ., județul D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PVC . nr._/20.02.2013.
Schimbă sentința atacată în sensul ca respinge plângerea contravențională.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Mai 2014.
Președinte, A. M. S. | Judecător, E. S. | |
Grefier, C. A. |
RED.JUD. E.S./22.05.2014
TEHNORED 5ex/ 15 Mai 2014
A.B.
RED.JUD. FOND V.P.
| ← Pretentii. Sentința nr. 2268/2014. Tribunalul DOLJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1448/2014.... → |
|---|
