Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1448/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1448/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 27461/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 561/2014
Ședința publică de la 01 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE J. S.
Judecător M. C. V.
Grefier A. G. C.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta P. L. A MUNICIPIULUI C. împotriva Sentinței Civile nr. 1448/06.02.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul V. A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PVC NR._/17.07.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul prin reprezentant convențional, avocat A. B., lipsind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuție competența în soluționarea cauzei.
Apărătorul intimatei consideră că instanța este competentă să soluționeze cauza.
În baza art. 482 N. C.pr.civ., coroborat cu art. 131alin. 1 N. C.pr.civ., verificându-și din oficiu competența, instanța constată că este competentă să soluționeze apelul, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001.
Constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul pe apelul formulat.
Apărătorul intimatei, având cuvântul, solicită instanței respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond, ca temeinică și legală. Depune la dosar certificat de atestare fiscală din care rezultă faptul că bunurile sunt impozitate. Învederează instanței faptul că autorizația de construire a fost emisă în anul 1998, iar dreptul de proprietate a fost intabulat în Cartea Funciară. Solicită instanței cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanța privind onorariul de apărător.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin Sentința Civilă nr. 1448/06.02.2014 Judecătoria C. a admis plângerea formulată de petentul V. A., în contradictoriu cu intimata P. L. A MUNICIPIULUI C., a anulat procesul verbal nr._/17.07.2013 încheiat de Poliția locală a Municipiului C. și a exonerat petentul de sancțiunile dispuse; a obligat intimata către petent la 400 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal nr._/17.07.2013 petentul a fost sancționat în temeiul art. 26 alin. 1 lit. b din Legea 50/1991 R. cu 3000 lei amendă, reținându-se în sarcina sa că în ziua de 17.07.2013 ora 9, a executat o construcție C2 atelier în suprafață de 46,17 mp în loc de 32,80 mp așa cum a fost autorizată prin A.C. nr. 1206/03.11.1998, nu a respectat retragerea față de axul străzii prevăzută în documentația tehnică și nu a respectat . sensul obținerii unei autorizații de construire pentru forma construcției executate.
Prin același proces-verbal s-a dispus . obținerea autorizației de construire pentru forma existentă a construcției cu termen 17.10.2013.
Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Examinând legalitatea procesului-verbal, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor OG 2/2001 și nu este afectat de nici o cauză de nulitate prevăzută de art. 17 din OG 2/2001.
Instanța a apreciat ca fiind întemeiată excepția prescripției dreptului de a constata săvârșirea contravenției și de a aplica sancțiunea în mod corespunzător, raportat la dispozițiile art. 31 din Legea 50/1991, petentul făcând dovada că, construcția C2 atelier a fost finalizată, în forma în care există și în prezent din anul 1998.
Se are în vedere că fapta de construire este prin natura sa o faptă în formă continuă, nefiind de admis că ar putea fi executate lucrările dintr-o dată, lucrările de construcție se realizează în timp, pe etape de lucrări, în perioade mai scurte sau mai lungi de timp în care lucrările specifice sunt finalizate, contravenientul săvârșind fapta din momentul începerii construcției și până la terminarea acesteia.
În raport de această modalitate specifică privind săvârșirea faptei, care îi imprimă caracter continuu, contravenția trebuie considerată că se comite pe întregul parcurs al edificării construcției, astfel că ea poate fi sancționată din momentul începerii lucrărilor și până a terminarea lor, iar în cazul construcțiilor finalizate data săvârșirii faptei este cea a terminării construcției, momente din care trebuie calculată și curgerea termenului de prescripție prevăzut de art. 26 din Legea 50/1991.
S-a constat că lucrările privind construcția C 2 atelier au fost executate în anul 1998 potrivit Autorizației nr. 1206/03.11.1998 cu respectarea prevederilor acesteia și în consecință, dreptul de proprietate al petentului a fost intabulat în Cartea Funciară nr._ UAT C., astfel că nu sunt aplicabile prevederile art. 37 (5) din Legea 50/1991.
Față de considerentele expuse și de textele de lege menționate, instanța de fond a apreciat plângerea ca fiind întemeiată și în consecință a admis-o așa cum a fost formulată.
În temeiul art. 453 C.P.CIV., a obliga intimata către petent la 400 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei soluții a fost declarat apel de către apelanta P. L. A MUNICIPIULUI C..
Apelanta învederează instanței faptul că în fapt, prin cererea "înregistrata la Judecătoria C. cu nr._, petentul Vladut A. in contradictoriu cu intimata P. L. a Municipiului C., a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție nr. 1 1470/17.07.2013, eliberat de intimata si exonerarea acestuia de plata amenzii.
Se învederează că la data de 17.07.2013 împotriva petentului s-a luat măsura sancționării contravenționale pentru fapta prevăzută de art. 26, alin. 1, lit. b din Legea nr. 50/1991 republicata, deoarece la controlul efectuat pe .. 40 s-a constatat ca paratul a executat o construcție C 2 atelier, in suprafața de 46,17 nip in loc de 32,80 mp așa cum a fost autorizata prin Autorizația de construire nr. 1206/03.11.1998. Nu a respectat retragerea fata de axul străzii prevăzută in documentația tehnica. Nu a respectat măsura de intrare in legalitate in sensul obținerii unei noi autorizatii de construire pentru forma construcției executate, măsura dispusa prin Nota de constatare nr. 6630/12.06.2013.
De asemenea, se învederează că prin același proces-verbal s-a dispus . obținerea autorizației de construire pentru forma existenta a construcției, cu termen 17.10.2013.
Petentul Vladut A. a contestat legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție nr. 1 1470/17.07.2013 motivând că respectiva construcție a fost edificata in anul 1998 si astfel dreptul de a constata contravenția s-a prescris, iar dreptul sau de proprietate este înscris in cartea funciara.
Petentul a administrat proba cu înscrisuri admisa de instanța. Din analiza actelor existente la dosar, se arată că instanta de fond a constatat ca dreptul de a constata contravenția si de a aplica amenda in sarcina petentei a fost prescris, anulând procesul-verbal contestat.
1. apelantul învederează instanței faptul că sancțiunea aplicata se incadreaza in dispozițiile art. 26, alin. 1, lit. b din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construire, care prevede următoarele:
"Art. 26. - (1) Constituie contravenții următoarele fapte, daca nu au fost săvârșite in astfel de condiții incat, potrivit legii, sa fie considerate infracțiuni:
b) executarea sau desființarea, eu nerespectarea prevederilor autorizației și a proiectului tehnic, a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor prevăzute la lit. b), precum și continuarea executării lucrărilor autorizate fără solicitarea unei noi autorizații de construire în situațiile prevăzute la art. 7 alin. (15), de către investitor și executant;
(........................)
(2) Contravențiile prevăzute la alin. (1), săvârșite de persoanele fizice sau juridice, se sancționează cu amenda după cum urmează:
- de la 3.000 lei la 10.000 lei, cele prevăzute la lit. b), d) și e)"
Dispozițiile art. 3 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții prevăd obligativitatea deținerii si respectării autorizației de construire pentru executarea lucrărilor de construire sub sancțiunea legii, pentru categoriile de lucrări, după cum urmează:
"(1) Construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor si utilajelor tehnologice, pentru infrastructura de orice fel sau de oricare alta natura se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum si a reglementarilor privind proiectarea si executarea construcțiilor, pentru:
a) lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum si a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11;".
In acest sens, lucrările executate de contravenient sunt încadrate in dispozițiile art. 3, alin. 1, lit. a, ca lucrări de construire ce necesita existenta si respectarea autorizației de construire, iar sancțiunea pentru aceasta fapta este de natura contravenționala prin aplicarea amenzii contravenționale prevăzută de Legea nr. 50/1991.
Conform prevederilor art. 28 din Legea nr. 50/1991, republicata:
"(I) O data cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) si b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum si, după caz, luarea masurilor de încadrare a acestora in prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, . in procesul-verbal de constatare a contravenției.
(2)Decizia menținerii sau a desființării construcțiilor realizate fara autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia se va lua de către autoritatea administrației publice competente, pe baza planurilor urbanistice si a regulamentelor aferente, avizate si aprobate in condițiile legii, sau, dupa caz, de instanța. Pentru lucrări ce se executa la clădirile prevăzute la art. 3 lit. b) este necesar avizul Ministerului Culturii si cultelor.
(3) Măsura desființării construcțiilor se aplica si in situația in care, la expirarea termenului de intrare in legalitate stabilit in procesul-verbal de constatare a contravenției, contravenientul nu a obținut autorizația necesara".
2. Apelantul consideră ca petentul avea obligația legala de a respecta autorizația de construire, astfel cum statuează prevederile art. 1 si art. 2 din Legea nr. 50/1991, republicata:
" Art. 1(1) Executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren și/sau construcții - identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel.
(2) Construcțiile civile, industriale, inclusiv cele pentru susținerea instalațiilor si utilajelor tehnologice, agricole sau de orice alta natura se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, emisa in condițiile prezentei legi, si a reglementarilor privind proiectarea si executarea construcțiilor.
Art. 2 (1) Autorizația de construire constituie actul final de autoritate al administrației publice locale pe baza căruia este permisă executarea lucrărilor de construcții corespunzător măsurilor prevăzute de lege referitoare la amplasarea, conceperea, realizarea, exploatarea și postutilizarea construcțiilor.
(2) Autorizația de construire se emite în baza documentației pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, elaborată în condițiile prezentei legi, în temeiul și cu respectarea prevederilor documentațiilor de urbanism, avizate și aprobate potrivit legii."
3.De asemenea, consideră ca dreptul de a constata contravenția si de a aplica amenda nu a fost prescris, ținând cont ca prevederile art. 37 din Legea nr. 50/1991, republicata, statuează ca:
"(1) Persoanele fizice si juridice care realizează lucrări de construcții in condițiile prezentei legi au obligația de a executa integral lucrările pana la termenul prevăzut in autorizație.
(2) Lucrările de construcții autorizate se considera finalizate daca s-au realizat toate elementele prevăzute in autorizatie si daca s-a efectuat recepția la terminarea lucrărilor. Efectuarea recepției la terminarea lucrărilor esteobligatorie pentru toate tipurile de construcții autorizate, inclusiv in situatia realizarii acestor lucrări in regie proprie. Recepția la terminarea lucrărilor se tace cu participarea reprezentantului administrației publice, desemnat de emitentul autorizației
de construire. (.......)
(5) Construcțiile executate far a autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum si cele care nu au efectuata recepția la terminarea lucrărilor, potrivit leiții, nu se considera finalizate si nu pot fi intabulate in cartea funciara. In aceasta situație se aplica in continuare sancțiunile prevăzute de lege".
4. Solicită instanței sa observe faptul ca in cuprinsul Memoriului tehnic suprafața construita a atelierului - corp C 2 este de 46,17 mp, iar autorizația de construire nr. 1206/03.1 1.1998 prevede ca aceasta constructie sa aiba o suprafața construita de 32,80 mp.
Din textele legale menționate, rezulta ca fapta este certa (realizarea unei construcții fara autorizație de construire), are caracter contravențional, iar dreptul de a constata contravenția nu a fost prescris, procesul verbal de contravenție contestat bucurându-se de prezumția de legalitate pana la dovada contrara, ori petentul nu a dovedit contrariul temeiniciei si legalitatii actului constatator contestat.
De asemenea, consideră ca sancțiunea aplicata este proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, iar agentul constatator a întocmit actul sancționator cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/ 2001 si Legii nr. 50/1991 R, având in vedere ca a ales sancționarea faptei cu amenda contravenționala in cuantum de 3000 lei pe o scara reglementata de Legea nr. 50/1991 (art. 26, alin. 2 - nerespectare autorizație de construire) privind autorizarea executării lucrărilor de construcții de la 3000 lei la_ lei, adică minimul amenzii prevăzute de lege.
Având in vedere considerentele expuse, solicită instanței admiterea apelului, modificarea sentinței civile nr. 1448/06.02.2014 in sensul respingerii plângerii formulate de petentul Vladut A. si menținerea temeiniciei si legalitatii procesului verbal de contravenție nr._/17.07.2013 eliberat de intimata P. L. a Municipiului C..
In drept, își întemeiază prezentele motive de apel pe dispozițiile art. 466 si următoarele din Noul Cod de procedura civila si pe dispozițiile legale anterior menționate.
Intimatul petent a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond, ca temeinică și legală. Învederează instanței faptul că autorizația de construire a fost emisă în anul 1998, iar dreptul de proprietate a fost intabulat în Cartea Funciară. Solicită obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și având în vedere dispozițiile art. 476 alin. 1 și art. 479C.p.civ., instanța apreciază că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Tribunalul constată că prin procesul verbal de contravenție_/17.07.2013 intimatul petent a fost sancționat în temeiul art. 26 alin. 1 lit. b din Legea 50/1991 R. cu 3000 lei amendă, reținându-se în sarcina sa că în ziua de 17.07.2013 ora 9, a executat o construcție C2 atelier în suprafață de 46,17 mp în loc de 32,80 mp așa cum a fost autorizată prin A.C. nr. 1206/03.11.1998, nu a respectat retragerea față de axul străzii prevăzută în documentația tehnică și nu a respectat . sensul obținerii unei autorizații de construire pentru forma construcției executate.
Prin același proces-verbal s-a dispus . obținerea autorizației de construire pentru forma existentă a construcției cu termen 17.10.2013.
Este adevărat că, potrivit art. 37 alin. 2 din Legea nr. 50/1991 R, lucrările de construcții autorizate se consideră finalizate, dacă s-au realizat toate elementele prevăzute în autorizație și dacă s-a efectuat recepția la terminarea lucrărilor. Efectuarea recepției la terminarea lucrărilor este obligatorie pentru toate tipurile de construcții autorizate. De asemenea, potrivit art. 5 alin. 5 din Legea nr. 50/1991 R, construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum și cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate și nu pot fi intabulate în cartea funciară. În această situație se aplică în continuare sancțiunile prevăzute de lege.
Însă, în speță, astfel cum în mod corect a reținut și instanța de fond, lucrările privind construcția C 2 atelier au fost executate în anul 1998 potrivit Autorizației nr. 1206/03.11.1998, și în consecință, dreptul de proprietate al petentului a fost intabulat în Cartea Funciară nr._ UAT C., astfel că nu sunt aplicabile prevederile art. 37 (5) din Legea 50/1991. Potrivit Extrasului de CF, intimatul petent a intabulat dreptul de proprietate privind construcția C 2 – atelier, în suprafață de 46,17 mp., conform Încheierii nr._/11.10.2004 a Biroului de Carte Funciară.
În raport de modalitatea specifică privind săvârșirea faptei, care îi imprimă caracter continuu, contravenția trebuie considerată că se comite pe întregul parcurs al edificării construcției, astfel că ea poate fi sancționată din momentul începerii lucrărilor și până la terminarea lor, iar în cazul construcțiilor finalizate, data săvârșirii faptei este cea a terminării construcției, conform art. 37 alin. 2 din Legea nr. 50/1991 R, dar care nu poate fi mai mare decât data intabulării în cartea funciară, moment din care trebuie calculată și curgerea termenului de prescripție prevăzut de art. 26 din Legea 50/1991, deoarece în momentul în care s-a făcut înscrierea, dreptul de proprietate devine opozabil față de terți.
În raport de aceste considerente, instanța va respinge ca nefondat apelul formulat împotriva sentinței civile nr._, pronunțate de Judecătoria C..
Văzând și dispozițiile art. 453 Cod de procedură civilă, va obliga apelanta la plata către intimatul petent a sumei de 820 lei reprezentând cheltuieli de judecată ce constau în taxa de timbru și onorariul apărătorului ales.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul formulat de apelanta P. L. A MUNICIPIULUI C., cu sediul în C., .. 22, județul D., împotriva Sentinței Civile nr. 1448/06.02.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul V. A., domiciliat în C., .. 40, județul D..
Obligă intimata la plata către apelant a sumei de 820 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2014.
Președinte, J. S. | Judecător, M. C. V. | |
Grefier, A. G. C. |
Red. J.S./4 ex.
Jud. Fond F. D.
A.C. 03 Octombrie 2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 251/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 286/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
