Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 4519/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4519/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 21857/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 759/2014
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. V.
Judecător A. E. G.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de intimatul I. D., împotriva sentinței nr.4519 din 26.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu intimata-petentă ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic T. A. pentru apelantul-intimat, lipsă fiind intimata-petentă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Consilier juridic T. A., pentru apelantul-intimat, învederează că numai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat si excepții de invocat, instanța constatând dosarul în stare de judecată, acordă cuvântul asupra apelului formulat.
Consilier juridic T. A., pentru apelantul-intimat, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței instanței de fond, susținând că Judecătoria C. în mod greșit a înlocuit amenda contravențională, deoarece societatea petentă nu s-a prezentat cu acte pentru verificarea legalității, fiind sancționată corect.
INSTANȚA
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr.4519 pronunțată la data de 26.03.2014 Judecătoria C. a admis in parte plângerea contravențională formulată de petentul ., domiciliat în Filiași, ., jud. D., în contradictoriu cu intimatul I.T.M. D., cu sediul în C., .. 51, jud. D.. A dispus înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii in cuantum de 10.000 lei aplicata prin procesul-verbal . nr._/04.06.2013, cu sancțiunea „ avertisment” și a menținut celelalte dispoziții din procesul-verbal.
Pentru a se pronunțat astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/04.06.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 10.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de disp. art. 23 alin. 1 lit. c din Legea nr. 108/1999
În fapt, în ziua de 24.05.2013, în urma controlului efectuat la un punct de lucru din C., zona Drumul Muntenilor, inspectorii de muncă ar fi solicitat prin înștiințare scrisă semnată de lucrătorul S. A. ca reprezentantul legal al societății să se prezinte în data de 27.05.2013 la sediul I. D. cu documentele necesare realizării controlului. Societatea nu s-a prezentat până la data de 04.06.2013 la sediul I.T.M. D. cu documentele solicitate, deși i-a mai fost transmisă o nouă înștiințare în data de 28.05.2013.
Potrivit disp. art. 23 alin. 1 lit. c din Legea nr. 108/1999, ,,constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei: (…)
c)nerespectarea de către conducătorul unității, reprezentantul legal al acestuia, angajați, prepuși sau alte persoane aflate în locațiile supuse controlului a obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă, în termenul stabilit de aceștia, documentele și informațiile solicitate, necesare controlului ori cercetării evenimentelor. (2)Constatarea și sancționarea contravențiilor prevăzute la alin. (1) se fac de către inspectorii de muncă."
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanța competentă sa soluționeze plângerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001, cu modificările si completările ulterioare ) cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de către instanța.
În ceea ce privește motivul de nelegalitate invocat de către petent potrivit căruia procesul-verbal de contravenție nu este semnat de către un martor, instanța retine ca acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente: Instanța constata ca potrivit art. 19 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 procesul – verbal se semnează de contravenient, și doar daca acesta nu se afla de fața, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator trebuie sa facă mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie confirmate de cel puțin un martor. Însa, potrivit art. 19 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator, iar în lipsa unui martor agentul constatator trebuie sa precizeze motivele care au condus la încheierea procesul-verbal în acest mod, conform art. 19 alin.3 din același act normativ. Instanța retine ca deși procesul verbal nu este semnat de către un martor, agentul constatator s-a conformat obligațiilor legale, menționând în procesul-verbal că s-a încheiat la sediul I. D., unde salariații sunt funcționari publici. Instanța de fond a retinut ca nu s-a încălcat dreptul la apărare al petentului, așa cum susține aceasta, deoarece martorul nu atesta conformitatea celor constatate si reținute în procesul-verbal de contravenție, ci martorul atesta doar faptul ca petentul nu a fost de față, a refuzat sau nu a putut sa semneze. Cu toate acestea, în cazul în care nu s-ar fi respectat cerințele privind semnarea de către un martor, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției nu poate fi invocata decât daca s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, fiind prin urmare un caz de nulitate relativa, iar în prezenta cauza, chiar daca ar fi viciata aceasta procedura, petentul nu a dovedit nici o vătămare. Prin urmare, instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001, în lipsa cărora, actul sancționator ar fi fost lovit de nulitate absolută.
Sub aspectul temeiniciei, în situația sancționării contravenției constând în fapta comisivă, astfel cum este în situația de față, procesul verbal constituie un mijloc de probă, el dovedind o situație de fapt care a condus în mod rezonabil la ridicarea unei acuzații bazate pe împrejurări de fapt ce necesită explicații fundamentate pe probe din partea celui sancționat. Prin urmare, în astfel de cazuri, sarcina probei, în procesul civil, este inversată prin mecanismul de funcționare a prezumției simple, astfel încât aceasta trece asupra părții împotriva căreia este stabilită prezumția.
Petentul, având posibilitatea exercitării drepturilor procesuale în vederea dovedirii plângerii formulate, a solicitat și i-a fost încuviințată audierea martorului S. A. F..
Martorului S. A. F. declară că deși înștiințarea . nr._/ 24.05.2013 ( fila 16) i-a a fost înmânată la data de 24.05.2013, într-o zi de vineri, în fapt acesta a înaintat-o conducerii societății la 5-6 zile după ce i-a fost comunicată.
Instanța de fond a retinut ca potrivit procesului verbal contestat, controlul s-a efectuat la puctul de lucru din mun. C., .-o zi de vineri, (24.05.2013) ora 11,25, reținându-se obligația conducerii societății de a se prezenta în data de 27.05.2013, ora 9 la sediul I. cu documentele solicitate, însă sediul societății (inclusiv biroul administratorului societății, potrivit declarației martorului) se afla într-o alta localitate, respectiv pe raza orașului F..
Instanța de fond a constatat ca societății petente i-a fost comunicată și înștiințarea .. DJ, nr._/28.05.2013 (fila 20), prin poșta, cu confirmare de primire, dar din dovada comunicării (fila 21), primirea înștiințării a fost confirmată de un delegat, fără a se preciza în clar numele si calitatea acestuia.
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal și faptul ca pe parcursul judecații petentul nu a făcut dovada existentei unei alte situații de fapt decât cea menționata in procesul verbal de contravenție deși potrivit art . 249 N. c.p.civ. acestuia ii revenea sarcina probei, instanța retine că prezumția de temeinicie nu a fost răsturnată procesul verbal de contravenție bucurându-se in continuare de prezumția de legalitate si temeinicie instituita de lege in favoarea sa.
Procesul-verbal este temeinic, comiterea contravenției rezultând din însuși cuprinsul actului constatator.
Deoarece petentul a arătat în plângere că sancțiunea aplicată este exagerată în raport cu gravitatea faptelor și a precizat că sancțiunea avertisment era mult mai potrivită, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 - care constituie dreptul comun în materie contravențională, coroborat cu dispozițiile art. 38 alin. 3 din același act normativ, instanța va aprecia inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată.
Având însă in vedere dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobata cu modificări prin Legea nr. 180/2002, care constituie dreptul comun in materie contravenționala si care, coroborate cu cele ale art. 38 alin. 3 din același act normativ, permit instanței sa aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicata contravenientului in ipoteza in care prezumția relativa de legalitate si temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată, instanța considera ca sancțiunea avertismentului este totuși suficienta pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor sale.
Opinia instanței se întemeiază pe de o parte pe dispozițiile art. 7 alin 3 prin care se prevede ca avertismentul se aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sancționare a contravențiilor respective nu prevede in mod expres aceasta sancțiune, dar si pe disp. art.5 al.5 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, coroborat cu art.21 al.3 din același act normativ conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”.
Pentru considerentele mai sus expuse, având in vedere si dispozițiile art. 7 alin. 3 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța de fond a admis, in parte, plângerea contravențională si a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul I. D., pentru următoarele motive:
In fapt instanța de fond a admis in parte plangerea formulata de către petenta, si a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicata prin procesul verbal de ^constatare a contravenției . nr._/04.06 2013 pentru savarsirea contravenției prevăzute de art 23 alin. 1 litera c) din Legea nr. 108/1999 respectiv nerespectarea de către conducătorul unitatii a obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de munca, in termenul stabilit de aceștia, documentele si informațiile solicitate, necesare controlului cu sancțiunea AVERTISMENTavand in vedere dispozițiile art 7 alin 3 din O.g nr 2/2001 coroborate cu dispozițiile art 5 alin.5 si cu art.21 alin.3 din același act normativ considerând astfel ca sancțiunea Avertismetnului este totuși suficienta pentru a i se atrage atentia petentei asupra obligațiilor sale.
S-a solicitat a se constata ca instanta de fond desi a retinut ca unitatea nu a făcut dovada unei situatii de fapt contrare celei retinute in cuprinsul actului sancționator si a apreciat ca in mod temeinic s-a retinut vinovatia unitatii in savarsirea contravenției constatate a dispus înlocuirea amenzii cu Avertisment incat unitatea se face vinovata de savarsirea contravenției retinute in sarcina sa si in mod greșit a apreciat ca redus pericolul social al faptei.
Savarsirea contravenției a fost dovedita prin înscrisuri pertinente, concludente si utile cauzei respectiv INSTIINTAREA . NR._ ,act aflat la fila 16 din dosarul de fond primita la data de 24.05.2013 primita de către persoana S. A. in calitate de salariat al unitatii conform extrasului REVISAL de la pagina 19 din dosarul de fond conform careia unitatea trebuia sa se prezinte cu actele mentionate in cuprinsul acestei instiintari la data de 27 05.2013. Unitatea nu s-a prezentat cu actele solicitate meat a fost somata din nou de către inspectorul de munca prin înștiințarea . NR._ fila 20 din dosarul de fond pentru a se prezenta cu actele la data de 03 06 2013 si pana la data întocmirii actului sancționator nu s-a prezentat 04.06.2013.
S-a solicitat a se constata ca instanta de fond nu a tinut cont de înscrisurile ce constituie intregul materii probator depus la dosarul cauzei si a înlocuit amenda contravenționala cu sancțiunea AVERTISMENT desi unitatea a fost somata de 2 ori sa se prezinte cu actele societatii in vederea verificării acestora de către un organ abilitat al statului .
Daca agentul constatator considera in momentul întocmirii actului sanctionator- 04.06.2013 ca fapta contravenționala retinuta in sarcina unitatii prezintă un grad de pericol social mai redus ar fi aplicat aceasta sancțiune iar instanta de fond in baza rolului activ avea posibilitatea de a reduce aceasta amenda la minimul stabilit de lege intrucat acest angajator nu s-a prezentat cu nici un document dintre cele solicitate in vederea verificării legalitatii acestora iar instanta de fond nu a tinut cont de acest aspect important. Neindeplinirea obligației clare prevăzute de art 23 alin. 1 litera c) din Legea nr. 108/1999 este dovedita clar prin înscrisurile depuse in dosarul de fond iar unitatea s-a sustras prin nerespectarea obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de munca in termenul stabilit de aceștia documentele solicitate iar agentul constatator a fost in imposibilitatea de a observa si de a analiza aceste documente ale societatii iar acest fapt nu face altceva decât sa încurajeze unitatea sa nu se prezinte cu actele solicitate de către un organ abilitat al statului din domeniul securitatății si sanatatii in munca si verificarea acestora pot puna in pericol viata si integritatea lucratorilor.
In ceea ce privește scopul preventiv si educativ pe care l-a luat in considerare instanta reprezintă de fapt scopul urmărit de către societati acela de a eluda dispozițiile legale respectiv incalcarea prevederilor legale referitoare la securitatea si sanatatea in munca prevăzute de Legea nr.319/2006 iar urmarea produsa este identificata foarte bine constând in nerespectarea dispozițiilor mentionate la punctul 1 si la rubrica descrierea faptei .Neandeplinirea acestei obligații, pana in momentul controlului, reglementata clar de lege si pe care societatea nu a respectat-o, a determinat agentul cosntatator sa aplice sancțiunea amenzii in mod corect si a apreciat in mod concret gradul de pericol social al faptei avand in vedere ca reprezentantul societatii nu si-a îndeplinit aceasta obligație pana la momentul controlului.
Actul sancționator a fost intocmit in mod corect reliefând neîndeplinirea unei obligații legale de către societatea intimata, iar aceasta modificare a amenzii stabilite nu face altceva decât sa încurajeze ca si pe viitor intimata sa nu-si respecte obligațiile prevăzute de ț legislația in vigoare Efectuarea controalelor au drept scop verificarea respectării de către angajatori a reglementarilor din domeniul securitatii si sanatatii in munca, iar instanta de fond nu a făcut altceva decât sa încurajeze acest fenomen practicat de societati si nu a luat in considerare faptul ca, prin actul sancționator agentul constatator i-a atras atentia petentei intimate prin aplicarea amenzii apreciind in mod corect gradul de pericol social al faptei prevăzute de art.23 alin.1 litera c) din Legea nr.108/1999.
Instanta de fond a analizat cu superficialitate actul sancționator sub aspectul temeiniciei si a ajuns la o concluzie greșita considerând ca, descrierea faptei contravenționala si toate documentele aflate la dosarul cauzei nu conduc la vinovatia intimatei in savarsirea faptei, concluzie total neantemeiata avand in vedere actele din care rezulta fara nci un dubiu savarsirea contravenției retinute in mod corect de către organul de control in sarcina intimatei si astfel a înlocuit amenda stabilita prin actul sancționator cu multa ușurința incurajand de fapt scopul urmărit de către unitati acela de a eluda dispozițiile legale iar urmarea produsa este identificata foarte bine constând in nerespectarea prevederilor art 23 alin.1 litera c) din Legea nr.108/1999 .
S-a solicitat a se constata ca instanta de fond nu a făcut altceva decât sa încurajeze angajatorul ca si in continuare sa nu respecte obligațiile stabilite prin dispozițiile Legii nr. 108/1999 desi statul prin organele abilitate incearca sa stopeze acest fenomen practicat de unitati prin nerespectarea unor obligații clare iar neindeplinirea acestor dispoziții pun in pericol viata si integritatea salariaților si care a luat o amploare maxima întrucât starea de fapt s-a materializat prin sancționarea acestei unitati in mod corect si temeinic.
Nerespectarea acestor dispoziții legale este materializata in concret in cuprinsul actului sancționator incat societatea a fost sanctionata pentru o fapta reala existenta si relevanta dovedita prin înscrisuri pertinente concludente si utile cauzei si de care nu a tinut seama si care corespunde in totalitate realitatii. Neindeplinirea acestei obligații prevăzute clar de lege si pe care societatea nu le-a respectat desi Legea nr 108 este in vigoare din anul 1999si evidentiata clar in procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._/04.06 2013 si a acordat mai multa credibilitate dovezilor administrate de către societate .
Instanta de fond a înlocuit amenda contravenționala desi a exista un grad de pericol social mare incat va rugam sa constatati ca hotararea este data cu aplicarea greșita a legii.
S-a solicitat a se constata ca, hotararea cuprinde motive contradictorii de natura pricinii avand in vedere ca, fapta retinuta prezintă un pericol social mare, fapt ce demonstrează fara putinta de tagada atat gravitatea cat si pericolul social ridicat al faptei tinand cont ca, a înlocuit amenda stabilita prin actul sancționator pe un motiv neantemeiat si a încurajat agenții economici sa nu respecte legislația in vigoare privind domeniul securitatii si sanatatiî in munca.
Nerespectarea acestor dispoziții are o frecventa foarte mare in rândul angajatorilor, iar înlocuirea amenzii aplicata prin procesul verbal de constatare a contravenției, nu face altceva decât sa incurajeze societatea petenta cat si pe alti angajatori ca si pe viitor sa procedeze in mod similar.
In condițiile aratate se poate considera ca, daca si in apel s-ar menține hotararea data de instanta de fond, acest fapt nu ar face altceva decât sa zadarniceasca munca inspectorilor de control si sa incurajeze atat angajatorii depistati cu deficente in nerespectarea unor obligații legale prevăzute de Legea nr 108/1999, cat si pe ceilalati angajatori ca si pe viitor sa procedeze in același mod, creeandu-se astfel premisele proliferării la dimensiuni si mai mari a acestui fenomen, cu consecințe dezastruoase pentru viata si integritatatea oamenilor.
Pentru aceste considerente va solicitam reanalizarea probelor administrate la dosarul cauzei intrucat instanta de fond a apreciat eronat probele si sa reanalizati interpretarea corecta a acestora intrucat ceea ce are relevanta este faptul ca angajatorul nu a respectat dispozițiile prevăzute de art.23alin.1 litera c) din Legea nr.108/1999 iar neprezentarea cu docuemntele socilitate la termenele stabilite de către organele abilitate ale statului se realizeaza in vederea protejării vieții si integritatii lucratorilor de la societate.
In concluzie s-a considerat ca este necesara reexaminarea cu maxima responsabilitate si competenta a prezentei cauze si in concluzie, s-a solicitat admiterea apelului si reexaminarea cauzei sub toate aspectele, modificarea si schimbarea in tot a sentintei atacate si pe cale de consecința respingerea in totalitate a plângerii contravenționale si menținerea in întregime a valabilității procesului verbal de constatare a contravenției nr_/04.06.2013
In drept, apelul s-a întemeiat pe dispozițiile art. 476 alin 1 si 2, art 477 si urmatoarele din Noul Cod de procedura civila.
Intimata-petentă, deși a fost legal citată, nu a depus întâmpinare în cauză.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și având în vedere dispozițiile art. 480 alin. 1 C.p.civ., instanța apreciază că apelul este neintemeiat, având în vedere următoarele considerente:
În fapt, în ziua de 24.05.2013, în urma controlului efectuat la un punct de lucru din C., zona Drumul Muntenilor, inspectorii de muncă au solicitat prin înștiințare scrisă semnată de lucrătorul S. A. ca reprezentantul legal al societății intimate să se prezinte în data de 27.05.2013 la sediul I. D. cu documentele necesare realizării controlului. Societatea nu s-a prezentat până la data de 04.06.2013 la sediul I.T.M. D. cu documentele solicitate, deși i-a mai fost transmisă o nouă înștiințare în data de 28.05.2013.
Potrivit disp. art. 23 alin. 1 lit. c din Legea nr. 108/1999, ,,constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei: (…)
c)nerespectarea de către conducătorul unității, reprezentantul legal al acestuia, angajați, prepuși sau alte persoane aflate în locațiile supuse controlului a obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă, în termenul stabilit de aceștia, documentele și informațiile solicitate, necesare controlului ori cercetării evenimentelor. (2)Constatarea și sancționarea contravențiilor prevăzute la alin. (1) se fac de către inspectorii de muncă."
Verificând, in conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal, tribunalul reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absoluta invocate de petent sau care ar putea fi invocate din oficiu.
În ce privește temeinicia procesului verbal, este indiscutabil că intimata - petentă a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, aceasta, de altfel, recunoscand savarsirea acestei fapte.
Referitor la individualizarea sancțiunii, potrivit disp. art. 5 alin. 5 din O.G. 2/2001, "sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite" iar conform art. 21 alin 3 din același text normativ "Sancțiunea …trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal".
In ce priveste circumstantele savarsirii faptei, se retine ca instiintarea de prezentare la sediul I. a fost lasata, in data de 24.05.2013, de catre inspectorii I. lucratorului S. A., care fusese angajat in data de 23.05.2013, functiona la punctul de lucru din C., . acesta a omis sa o inmaneze reprezentantilor societatii care functionau in localitatea F., unde era sediul firmei.
Aceste aspecte rezulta din coroborarea mentiunilor din procesul verbal de constatare a contraventiei, cu extrasul din REVISAL, precum si cu depozitia acestui martor.
Ca urmare, tribunalul constata ca reprezentantii societatii nu au refuzat cu rea vointa indeplnirea obligatiei stabilite in sarcina lor, ci acest fapt a avut loc din culpa. Desi aceasta forma de vinovatie nu exclude existenta contraventiei si nici nu inlatura raspunderea contraventionala, angajatorul pastrand raspunderea pentru faptele savarsite de prepusii sai, totusi are relevanta cu privire la modalitatea de individualizare a sanctiunii aplicabile.
F. de cele de mai sus, tribunalul constata ca, in mod corect instanta de fond a apreciat ca, fata de prevederile art. 5 al.5 si 7 al.3 OG 2/2001 cu modif, sancțiunea avertismentului este suficienta pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor sale, aceasta fiind proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, in conditiile starii de fapt retinute, precum si avand in vedere ca din actele si lucrarile cauzei nu reiese ca petenta intimata a mai savarsit abateri contraventionale.
Având în vedere aceste considerente, instanța, în temeiul art. 480 alin. 1C.p.civ., va respinge apelul formulat împotriva sentinței civile nr.4519 din 26.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, pe care o va mentine ca legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul-intimat I. D., cu sediul în C., .. 51, jud. D., împotriva sentinței nr.4519 din 26.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu intimata-petentă ., cu sediul în Filiași, ., jud. D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 19.11.2014.
Președinte, A. G. V. | Judecător, A. E. G. | |
Grefier, M. M. |
Red. 4 ex./ A.E.G./31.12.2014
M.M. 08 Decembrie 2014
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1773/2014. Tribunalul DOLJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3288/2014.... → |
|---|
