Acţiune în constatare. Sentința nr. 1773/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1773/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 19-05-2014 în dosarul nr. 1682/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 1773/2014
Ședința publică de la 19 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. V.
Grefier C. N.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant C. L. AL MUNICIPIULUI BĂILEȘTI - PRIN PRIMAR și pe pârât C. A. N., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, probe de administrat, instanța consideră încheiată cercetarea judecătorească și reține dosarul în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 04.02.2014, reclamantul C. L. AL MUNICIPIULUI BĂILEȘTI - PRIN PRIMAR a formulat cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâta C. A. N., pentru a se constata că a intervenit rezilierea contractului de concesiune nr._/21.06.2005.
În fapt, reclamantul arată că între C. L. și pârâtă s-a încheiat în data de 21.06.2005 contractul de concesiune nr._ având ca obiect exploatarea parcelei de teren nr. 32 situată în . și având suprafața de 24 mp, cu destinația construcție garaj.
Ca obligație a concesionarului s-a stabilit ca termenul de încheiere a lucrărilor impuse prin caietul de sarcini va fi de 8 luni, cu obligativitatea concesionarului ca în termen de 3 luni de la data încheierii contractului de concesiune să obțină autorizația de construire pentru . stipulat în art. 7 alin. 9 ca termenul de începere a lucrărilor va fi de 30 de zile de la obținerea autorizației de construire.
Reclamantul a aratat că, deși are contract încheiat cu C. L. pentru a-și ridica un garaj, cu obligativitatea construirii acestuia numai în urma obținerii autorizației de construire, pârâta nu a respectat condițiile contractuale și a construit fără a obține autorizația de construire, care este actul final de autoritate al autorității publice locale pe baza căruia este permisă executarea lucrărilor de construcții corespunzător măsurilor prevăzute de lege referitoare la amplasarea, conceperea, realizarea, exploatarea și postutilizarea construcțiilor.
Având în vedere prevederile contractuale de încetare a contractului de concesiune coroborate cu prevederile Legii 219/1998 privind regimul concesiunilor, respectiv art. 9 alin. 1 lit. c "în cazul nerespectării clauzelor contractuale de către concesionar, prin reziliere de drept, cu plata unei despăgubiri în sarcina concesionarului", coroborat cu prevederile art. 35 alin. 1 lit. c și cu art. 37 care prevede "nerespectarea de către părțile contractuale a obligațiilor cuprinse în contractul de concesiune atrage răspunderea contractuală a părții în culpă", reclamantul consideră oportună rezilierea contractului de concesiune nr._/21.06.2005.
În drept, își întemeiază acțiunea pe prevederile art. 10 din Legea 554/2004 cu modificările și completările ulterioare.
În dovedirea susținerilor, reclamantul a depus la dosar copie a contractului de concesiune nr._/21.06.2005.
Pârâta nu a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 21.06.2005 părțile au încheiat contractul de concesiune nr._/21.06.2005, având ca obiect exploatarea parcelei de teren nr. 32 din ., cu destinația construcție de garaje.
Conform alin 7 al art. 7 din contract, pârâta avea obligația de a finaliza lucrările în termen de 8 luni, autorizația trebuind să fie obținută în termen de 3 luni de la data încheierii contractului de concesiune, alin 12 al aceluiași art. dând posibilitatea rezilierii unilaterale a contractului în caz de nerespectare a obligațiilor de către părți.
Pârâta nu a obținut autorizația de construire, dar, așa cum rezultă din pv de inspecție încheiat în data de 06.12.2012 a ridicat o construcție fără autorizație.
Pentru a se pronunța astfel, instanța are în vedere și lipsa la interogatoriu a pârâtei, pe care o va interpreta din perspectiva prevederilor art 358 c.p.civ.
Față de cele reținute mai sus, instanța constată că în speță reclamanta a făcut dovada existentei contractului între părți și a obligației pârâtei de a obține autorizația de construire și a ridica construcția, înainte de trecerea termenului de 3 luni, respectiv 8 luni, reclamantei revenindu-i sarcina probei în ceea ce privește existența autorizației, în temeiul art. 249 C.P.Civ, probă care nu a fost făcută în speță.
În conformitate cu prevederile art. 1516 C.Civ, instanța reține că " (2)Atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin:
1.să ceară sau, după caz, să treacă la executarea silită a obligației;
2.să obțină, dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori, după caz, reducerea propriei obligații corelative;"
De asemenea art. 1523 C.Civ alin 2 prevede că ", debitorul se află de drept în întârziere în cazurile anume prevăzute de lege, precum și atunci când:
a)obligația nu putea fi executată în mod util decât într-un anumit timp, pe care debitorul l-a lăsat să treacă, sau când nu a executat-o imediat, deși exista urgență".
Constatând că, prin contract, părțile au prevăzut termenul de finalizare a construcției, și cum autorizația trebuia obținută anterior începerii lucrărilor de construire, instanța apreciază că în cauză sunt incidente prevederile mai sus menționate, pârâta fiind de drept în întârziere .
În consecință, având în vedere situația de fapt reținută mai sus, instanța, față de prevederile art. 1270 C.Civ care consacră caracterul obligatoriu al contractului între părți, precum și prevederile art. 1550 C.Civ conform cărora " (1)Rezoluțiunea poate fi dispusă de instanță, la cerere, sau, după caz, poate fi declarată unilateral de către partea îndreptățită ", constatând întemeiată cererea reclamantei va dispune rezilierea contractului de concesiune nr._ din 21.06.2005 încheiat între părți.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată, formulată de reclamantul C. L. AL MUNICIPIULUI BĂILEȘTI - PRIN PRIMAR, cu sediul în Băilești, ., județul D., în contradictoriu cu pârâta C. A. N., cu domiciliul în Băilești, ., ., ..
Dispune rezilierea contractului de concesiune nr._ din 21.06.2005 încheiat între părți.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare cererea urmând să fie depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 19 Mai 2014.
Președinte, M. C. V. | ||
Grefier, C. N. |
Red MCV/ Teh C.N.
4 ex/16.06.2014
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 924/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 4519/2014.... → |
|---|
