Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 30/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 30/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 22-01-2014 în dosarul nr. 11286/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 30/2014
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. V.
Judecător J. S.
Grefier L. M.
Pe rol judecarea apelului privind pe apelanta COMPANIA NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA C. și pe intimat D. N., împotriva sentinței civile nr._ din 10.09.2013, pronunțată de Judecătoria C...
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul - petent D. N. prin avocat D. A. lipsind apelanta C.N.A.D.N.R. SA – C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care.
Instanța în temeiul art. 131 N C P C pune în discuție competența de soluționare.
Instanța constată că este competentă, general, material și teritorial în soluționarea cauzei, conform art. 34 alin. 2 OUG 2/2001.
Conform art. 152 Cod de procedură civilă, instanța pune în discuție calificarea căii de atac.
Avocat D. A., pentru intimatul – petent D. N., apreciază calea de atac ca fiind apelul.
Instanța, în baza art. 152 Cod de procedură civilă, constată greșita denumire a căii de atac și o recalifică ca fiind apel.
Apărătorul intimatului solicită respingerea apelului declarat, menținerea sentinței ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față .
Prin sentința civilă nr._ din 10.09.2013, pronunțată de Judecătoria C.., s-a admis plângerea contravențională, s-a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/_, încheiat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – C., fiind exonerat petentul de la plata amenzii contravenționale.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal nr._/13.03.2013 emis de C.N.A.D.N.R SA, petentul D. N. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționată de art. 8 alin. 2 OG 15/2002, constând în faptul că a condus autoturismul_ pe DN 6 KM 241+450 m Ișalnița, fără a avea rovinietă valabilă la data efectuării controlului de către agentul constatator.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin 1 din OG 2/2001, instanța competenta sa soluționeze plângerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si sancțiunii aplicate.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, instanța constată existența unui motiv de nulitate a procesului verbal, respectiv lipsa din cuprinsul procesului-verbal a semnăturii agentului constatator.
Potrivit dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 ,,lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu".
Verificând conținutul procesului verbal de contravenție sus menționat, instanța constată că acesta nu este semnat de agentul constatator. Cu toate că în cuprinsul procesului verbal de contravenție este menționat că documentul a fost semnat electronic cf. prevederilor Legii 455/2001 și HG 1259/2001, instanța apreciază că această semnătură nu îndeplinește exigențele stabilite in mod imperativ de art. 17 din O. G 2/2001, întrucât prevederile art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, definesc înscrisul în formă electronică ca fiind o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar iar art. 4 pct. 3 din același act normativ stabilește că semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare, si la pct. 4 al aceluiași articol prevăzându-se că semnătură electronică extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: este legată în mod unic de semnatar; asigură identificarea semnatarului; este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă.
Astfel cum rezulta din dispozițiile legale anterior menționate, înscrisul în formă electronică este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic", condiție ce nu se verifică in cazul procesului verbal de contravenție care este destinat a fi citi pe suport de hârtie, atâta vreme cat legiuitorul prin OG 15/2002, nu a înțeles sa deroge sub acest aspect de la dreptul comun în materia contravențiilor, respectiv dispozițiile OG 2/2001.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța a admis plângerea contravențională, a constată nulitatea absolută a procesului verbal de constatare a contravenției contestat.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii.
În cuprinsul motivelor de apel, C.N.A.D.R. a criticat sentința ca netemeinică și nelegală, susținând că instanța de fond a pronunțat hotărârea fără a avea în vedere dispozițiile O.G. 15/2002, acesta circulând în trafic fără să dețină asupra sa rovignieta valabilă și actele doveditoare precum că s-a achitat această taxă.
În drept invocă dispozițiile art. 299-316 c.pr.civ.
IN FAPT, arată ca petentul N. D. a formulat plângere contravenționala împotriva Procesului Verbal de contravenție . nr._ intocmit de Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - C., prin care aceasta constata ca, la data de 06.03.2013, pe DN 6 Km 241+450 m, autovehiculul cu numărul de inmatriculare_ circula fara rovinieta valabila.
Apelanta Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - C., a depus la dosarul cauzei planșa foto, fapta săvârșită constituind contravenție conform art. 8 alin 1 din OG 15/2002, aplicându-se sancțiune conform art. 8 alin 2 din același act normativ, Procesul Verbal fiind întocmit respectând dispozițiile OG 2/2001, art. 16 si 17.
Instanța de fond, analizând probele administrate de către petent, interpretează eronat faptul ca actului sancționator ii lipsește semnătura agentului constatator, admite cererea si anulează procesul verbal de constatare a contravenției.
Critică sentința civila, pentru considerentele prevăzute in art. 304, alin. 8 și 9 Cod Procedura civila, potrivit cărora: "modificarea(...) unor hotărâri (....) se poate cere numai pentru motive de nelegalitate, când instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecații, a schimbat natura ori înțelesul lămurit si vădit neîndoielnic al acestuia, si când hotărârea pronunțata este lipsita de temei legal ori a fost data cu încălcarea sau aplicarea greșita a legii".
A mai arătat că Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - C. întocmește Procesele Verbale de Constatare a Contravențiilor accesând baza de date a Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise Conducere si înmatriculări Vehicule, baza de date ce conține numele proprietarilor autovehiculelor, in urma declarațiilor acestora si cuprinzând numele, adresa si datele tehnice ale fiecărui proprietar si autovehicul.
Din interpretarea OG 2/2001, art. 16 si 17, Procesul Verbal mai sus menționat a fost întocmit respectând condițiile de forma impuse, la data constatării contravenției, pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare DJ 07 L R A neexistând rovinieta valabila.
De aceea, solicită a se lua în considerație faptul ca Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - C., întocmeste, prin angajații acestuia, Procesele Verbale de Constatare a Contravențiilor in funcție de datele furnizate, neavând competente sa verifice in alte sisteme informatice, înregistrarea altor mențiuni si/sau acte legale, astfel ca, din punct de vedere al întocmirii si comunicării actului administrativ de sancționare, s-a procedat respectând legislația in vigoare.
Mai mult, potrivit art. 4 din Legea 455/2001 privind semnătura electronica, inscris in forma electronica reprezintă o colecție de date in forma electronica intre care exista relații logice si funcționale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit art. 5 din aceeași lege înscrisul in forma electronica, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica extinsa, este asimilat, in ceea ce privește condițiile si efectele sale, cu înscrisul sub semnătura privata.
Prin urmare, dispozițiile legale se aplica înscrisurilor generate in forma electronica, iar înscrisul semnat electronic este asimilat cu privire la condiții, altele decât semnătura, si efecte înscrisului sub semnătura privata. Semnătura este o condiție a înscrisului, dar nu se poate susține ca semnătura este validata de insasi semnătura in aceasta situație. Astfel, semnătura electronica este un element independent de inscris, fie ca este sub semnătura privata sau autentica, fie ca este o simpla declarație pe propria răspundere.
Semnătura electronica reprezintă așadar forma digitala a semnăturii olografe, având aceleași funcționalitate si aplicabilitate ca si semnătura olografa, servind la identificarea semnatarului si atestarea, precum in prezenta cauza, de către agentul constatator investit cu autoritatea statala, ca cele constatate in procesul verbal corespund intru-totul stării de fapt si de drept celor reținute, investind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate si temeinicie.
Nici o dispoziție legala nu interzice ca semnătura electronica sa poată fi aplicata pe inscrisuri autentice.
Se realizează o confuzie intre generarea unui inscris in forma electronica si materializarea pe suport de hârtie a acestor date si informații astfel generate.
De asemenea, contravenientului nu i se comunica originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie, conform art. 25 alin. 1 din O.G. 2/2001 procesul verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, in copie contravenientului.
Pentru persoana căreia i se adresează, înscrisul in forma electronica poate fi citit tot informatic, sau in mod echivalent pe suport de hârtie, întrucât odată generat si semnat electronic, fără îndoiala înscrisul electronic poate dobândi o existenta fizica, palpabila, pe suport de hârtie si destinat a fi citit cu ochiul liber.
Astfel, un înscris care are asociata o semnătura electronica extinsa, cum este si procesul verbal contestat, nu își pierde valabilitatea prin imprimare pe suport de hârtie, deoarece întotdeauna un asemenea act va fi disponibil si accesibil sa fie citit in format electronic, unde se va putea vizualiza si semnătura electronica. Prin urmare, nu este necesar ca pe forma scrisa a procesului verbal de constatare a contravenției, care in forma electronica are atașata semnătura electronica a agentului constatator, sa existe si semnătura olografa a acestuia.
Procesul verbal de contravenție este un înscris generat si semnat in forma electronica, cu respectarea prevederilor legale in materie, iar sub aspectul naturii lor juridice se mai retine ca legea privind semnătura electronica trebuie interpretata sistematic, art. 6 si art. 7 din acest act normative prevăzând expres efectul identic cu cel al actului autentic pentru înscrisul in forma electronica, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica.
Ca argument suplimentar, chiar daca ar fi fost conceputa sa fie aplicata in raporturile dintre privați, privați - autoritate si numai in format electronic, semnarea electronica a proceselor verbale de contravenție de către agentul constatator valorează totuși asumare celor consemnate in acestea.
In plus, O.G. nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătura se alica pe procesele verbale de contravenție, olografa sau electronica, lăsând astfel posibilitatea aplicării si a semnăturii electronice.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control a rovinietei SIEGMCR, iar proprietarul / utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației si Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, in baza protocolului dintre aceasta instituție si C.N.A.D.N.R. S.A., astfel ca, incheierea lui se face in lipsa martorului, conform art 9, alin .(2) si (3) - OG 15/2002.
Pentru toate argumentele mai sus menționate, solicită admiterea apelului, modificarea in tot a sentinței recurate in sensul respingerii acțiunii si menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției ca temeinic si legal întocmit.
In temeiul art 242 C. P. C. solicită judecarea in lipsa a prezentei cauze.
În drept invocă dispozițiile art. 299-316 c.pr.civ.
Intimatul petent a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțate de Judecătoria C., având în vedere că procesul verbal de contravenție întocmit este lovit de nulitate absolută, nefiind semnat de agentul constatator, fiind încălcat astfel art. 17 din OG 2/2001.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și având în vedere dispozițiile art. 476 alin. 1, art. 477 și art. 479C.p.civ., instanța apreciază că apelul este fondat și, procedând la rejudecarea fondului, va respinge plângerea contravențională formulată, având în vedere următoarele considerente:
Prin plângerea contravențională formulată, intimatul petent a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/_, întocmit de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C. și exonerarea de la plata amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubire, invocând ca motiv de nulitate absolută, lipsa semnăturii agentului constatator, iar în subsidiar arătând că a fost indicat în mod greși domiciliul petentului.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că prin procesul verbal de contravenție contestat, s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fiind sancționat cu amendă contravențională în sumă de 250 lei, reținându-se de organul constatator că la data de 06.03.2013, pe DN 6 Km 241+450 m, autovehiculul cu numărul de inmatriculare_, aparținând petentului circula fara rovinieta valabila.
Verificând sub aspectul legalității procesului verbal, din punctul de vedere al formei sale, tribunalul reține că instanța de fond, în mod greșit a constatat că lipsește cu desăvârșire semnătura olografă a agentului constatator. A mai apreciat instanța de fond că semnătura electronică nu poate substitui semnătura olografă a agentului constatator, iar atâta timp cât, prin OG 15/2002 nu s-a prevăzut expres posibilitatea de a fi semnate și transmise în formă electronică procesele verbale de contravenție, se aplică dreptul comun în materia contravențiilor, respectiv dispozițiile OG 2/2001.
Tribunalul constată, însă, că au fost respectate dispozițiile OG 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității. Susținerile instanței de fond cum că procesul verbal ar fi nul absolut pentru încălcarea art. 17 din OG 2/2001 întrucât lipsește semnătura olografă a agentului constatator, în procesul verbal fiind menționat că acesta a fost semnat electronic, posibilitate care nu este prevăzută de OG 2/2001, nu sunt întemeiate și nu pot fi reținute, având în vedere următoarele:
Dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 prevăd într-adevăr că lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, însă procesul verbal de contravenție . 13 nr._ din 11.02.2013 poartă mențiunea că a fost generat și semnat electronic conform Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001.
Semnătura electronică este o formă legală de semnătură, ea fiind prevăzută de Legea nr. 445/2001 și dacă respectă condițiile prevăzute la art. 4 pct. 4 din lege, este perfect valabilă.
Dispozițiile art. 7 din Legea nr. 445/2001 prevăd că "În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii."
Procesul-verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim, Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și C. SA.
În consecință, procesul verbal de contravenție comunicat petentului și pe suport de hârtie nu atrage nulitatea actului generat și semnat electronic pentru lipsa semnăturii agentului constatator. La instanța de fond nu s-a administrat nici un mijloc de probă care să răstoarne prezumția de legalitate a procesului verbal, sens în care, în mod nelegal instanța de fond a admis plângerea contravențională, sub acest aspect.
În ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, tribunalul constată că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității, din conținutul fotografiei depusa in copie xerox la dosarul cauzei de intimata, ca reprezentând înregistrări video de la fata locului efectuata cu mijloace tehnice din dotare pentru a-i susține acuzarea, rezultă cu certitudine data si locul unde s-a depistat fapta contravențională reținută în sarcina petentului.
De altfel, petentul nici nu a contestat săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, invocând doar motive de nulitate absolută a procesului verbal de contravenție.
In conformitate cu dispozițiile art. 11, alin. 1 Din Ordinul 769/2010 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România "Constatarea contravențiilor si aplicarea sancțiunilor se efectuează de către personalul prevăzut la art. 9 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările si completările ulterioare, cu ajutorul mijloacelor tehnice, parte a SIEGMCR, iar in baza art. 9 alin. 2 din O.G. 15/2002 "începând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției."
Potrivit dispozițiilor art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b din O.G. 15/2002, obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Din conținutul fotografiei depusa in copie xerox la dosarul cauzei, coroborate cu celelalte înscrisuri emanate de la apelantă, reiese în mod indubitabil că petentul a circulat fără a deține rovinietă valabilă, aspect care, de altfel, nici nu s-a contestat, nefiind făcută dovada contrarie.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În analiza proporționalității sancțiunii aplicate, tribunalul apreciază că aplicarea sancțiunii contravenționale s-a făcut în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, fiind minimul prevăzut, astfel că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, aceasta din urmă nefiind suficientă pentru atingerea scopului pedepsei – acela de a determina petentul să nu mai săvârșească astfel de fapte în viitor.
Având în vedere aceste considerente, instanța, în temeiul art. 480 alin. 2 C.p.civ., va admite apelul formulat împotriva sentinței civile nr._ din 10.09.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ și va schimba sentința apelată în sensul că va respinge plângerea contravențională formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite apelul. privind pe apelanta COMPANIA NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA C. București cu sediul în București, .. 401 A, sector 6. și pe intimat D. N., cu domiciliul în C., ., nr. 2, ., . împotriva sentinței civile nr._ din 10.09.2013, pronunțată de Judecătoria C..
Schimbă sentința apelată în sensul că respinge plângerea contravențională.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2014
Președinte, M. C. V. | Judecător, J. S. | |
Grefier, L. M. |
Red.4 ex
J.S./L.M.
Feb. 2014
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2095/2014. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 1446/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
