Acţiune în constatare. Sentința nr. 2095/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2095/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-06-2014 în dosarul nr. 1699/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 2095/2014
Ședința publică de la 12 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. O.
Grefier A. A. B.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamant C. L. AL MUNICIPIULUI BĂILEȘTI, în contradictoriu cu pârâtul P. S., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâtul, lipsă fiind reclamantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a primit răspunsul de la Primăria Mun. Băilești.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.
Pârâtul solicită respingerea acțiunii, arată că deține autorizație și certificat de urbanism. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față;
Prin cererea înregistrată la data de 05.02.2014, reclamantul C. L. AL MUNICIPIULUI BĂILEȘTI a solicitat constatarea că a intervenit rezilierea contractului de concesiune nr. 8752/12.05.2006.
În motivarea acțiunii a arătat că în fapt, intre C. L. si parat, s-a incheiat in data de 12.05.2006 contractul de concesiune nr.8752, având ca obiect exploatarea parcelei de teren nr.ll situata in . si având suprafața de 24 mp, cu destinația construcție garaj.
Ca obligație a concesionarului s-a stabilit ca termenul de incheiere a lucrărilor impuse prin caietul de sarcini va fi de 8 luni, cu obligativitatea concesionarului ca in termen de 3 luni de la data incheierii contractului de concesiune sa obtina autorizația de construire pentru . stipulat in art. 9 alin. 9 ca termenul de incepere a lucrărilor va fi de 30 de zile de la obținerea autorizației de construire.
Desi are un contract incheiat cu consiliul local pentru a-si ridica un garaj, cu obligația construirii acestuia numai in urma obținerii autorizației de construire, paratul nu a respectat prevederile contractuale si a construit fara a obține autorizația de construire, care este actul fnal de autoritate al autorității publice locale pe baza căruia este permisa executarea lucrărilor de constrctii corespunzător masurilor prevăzute de lege referitoare la amplasarea, conceperea, realizarea, exploatarea si postutilizarea construcțiilor.
Având in vedere prevederile contractuale de incetare a contractului de concesiune coroborate cu prevederile Legii nr.219/1998 privind regimul concesiunilor, respectiv art. 11 alin. 1 lit. c) "in cazul nerespectarii clauzelor contractuale de către concesionar, prin reziliere cu plata unei despăgubiri in suam de 100 lei" coroborat cu prevederile art.35 alin.l lit. c) si cu art.37 care prevede"" Nerespectarea de către părțile contractante a obligațiilor cuprinse in contractul de concesiune atrage răspunderea contractuala a pârtii in culpa" consideram oportun sa apelam la justiție pentru a constata reziliat contractul de concesiune nr. 8752/12.05.2006 si pentru plata despăgubirii de 100 lei de către concesionar.
In drept, și-a intemeiat cererea pe prevederile art. 10 din Legea nr.554/2004- legea contenciosului administrativ, cu modificările si completările ulterioare.
Pentru dovedirea acțiunii a înteles să se folosească de proba cu acte.
A atașat în dovedirea cererii contractul de concesiune nr. 8752/12.05.2006.
Având in vedere cele menționate anterior, a solicitat admiterea cererea de chemare in judecata așa cum a fost formulata si constatarea ca a intervenit rezilierea contractului de concesiune pentru nerespectarea clauzelor contractuale.
In conformitate cu prevederile art.411 alin.l pct.2 a solicitat judecarea cauzei si in lipsa părtilor.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiata a cererii de reziliere a contractului de concesiune nr 8752/12.05.2006
In fapt, arată că a concesionat de la C. L. B. in anul 1995 . 11 situata in . cu destinația construcție garaj .
In acest scop a obținut certificatul de urbanism nr 170 din 05.05. 1997 intocmit de Primăria B. in care se menționează ca terenul este concesiont de la C. L. B. iar garajul va avea fundația din beton ,peretii din cărămida planseul si șarpanta din lemn si invelitoarea din placi de azbociment.
In baza acestui certificat de urbanism a obținut autorizația de construire nr 22 din 06 .05. 1997 pentru construire garaj . Garajul a fost construit intocmai cum s-a specificat in certificatul de urbanism si in autorizația de construire respectând toate avizele si toate normele .
Exista un nr. de 14 garaje construite in mod identic in anii 1996-1997 pe cheltuiala locatarilor pentru care s-a plătit impozit anual pana in anul 2001 cand Primăria a refuzat sa mai incaseze banii pentru impozitul pe respectivele garaje si ne-a impus in anul 2006 sa semnam alte contacte de concesiune.
La data încheierii celui de-al doilea contract de concesiune garajul era deja construit in baza primului contract de concesiune din anul 1996-1997 pe terenul situat in intravilanul orașului nuc pe spațiul locativ asa cum greșit menționează primăria .
Mai arată că a respectat toate clauzele contractuale din contractul de concesiune si nu exista nici un temei pentru a constata ca a intervenit rezilierea contractului de concesiune .
F. de cele arătate solicită respingerea acțiunii formulate de reclamanta .
Probe: -solicită expertiza de specialitate pentru a demonstra ca, garajul respecta toate normele si obligațiile din contractul de concesiune ; -solicită ca instanța sa puna in vedere reclamantei sa depună la dosar Hotărârea Consiliului local din 1996-1997 prin care s-a hotărât concesionarea terenului, contractul de concesionare ,Decizia prin care s-a anulat prima concesiune .
In dovedirea susținerilor a depus următoarele: certificatul de urbanism nr 170 din 05.05. 1997 întocmit de Primăria B. ; autorizația de construire nr 22 din 06 .05. 1997 pentru construire garaj ; planul de încadrare in zona al terenului concesionat pentru construire garaje auto in Zona Blocuri Gara ; chitanțe de plata a impozitului;
In drept a invocat prev art . 205 cod pr. civ.
Reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că într-adevăr paratul a obținut autorizație de construire, dar tinand cont de faptul ca ISC-ul a dispus demolarea pe calea administrativa a construcțiilor, am considerat ca legal ar fi ca si contractul paratului sa fie reziliat. Având in vedere ca a fost emisa autorizația de construire, învederează instanței ca ulterior va introduce acțiune pentru anularea actului administrativ.
Ținând cont de cele menționate anterior a solicitat admiterea cererii așa cum a fost formulata.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că a fost învestită cu cererea reclamantului C. L. al mun. B. prin care a solicitat sa se constate ca a intervenit rezilierea contractului de concesiune nr.8752/12.05.2006 incheiat intre acesta si paratul P. S., pentru nerespectarea obligatiei paratului, in calitate de concesionar, de a obtine autorizatia de contruire garaj, in termen de 3 luni de la data incheierii contractului.
In fapt, intre reclamant, in calitate de concedent si parat, in calitate de concesionar a fost incheiat contractul de concesiune nr. 8752/12.05.2006, avand ca obiect exploatarea parcelei nr. 11 din ., B., in suprafata de 24 mp cu destinatia – construire garaj - .
Pe calea prezentului demers judiciar, paratul a solicitat sa se constate intervenita rezilierea contractului de concesiune anterior mentionat, intrucat paratul, in calitate de concesionar nu ar fi respectat obligatia contractuala conform căreia în termen de 3 luni de la data incheierii să obțină autorizatia de construire pentru . class="NormalWeb"> Potrivit disp.art.35 alin.1 lit.c din Legea 219/1998 aplicabila in cauza la data incheierii contractului, incetarea contractului de concesiune poate avea loc "în cazul nerespectării obligațiilor contractuale de către concesionar, prin rezilierea unilaterală de către concedent, cu plata unei despăgubiri în sarcina concesionarului ";
Din analiza contractului de concesiune însă, nu reiese ca părțile au inserat clauza instituirii obligatiei concedentului de a obtine autorizatia de construire in termen de 3 luni de la data incheierii contractului. Pe de alta parte, paratul a depus la dosar autorizatia de construire nr.22/06.05.1997 privind imobilul garaj auto edificat pe terenul concesionat.
În consecință, nefiind identificata incalcarea vreunei obligatii din partea paratului in calitate de concesionar, se va reține că în cauza nu sunt incidente dispozitiile art. 35 alin.1 lit.c din Legea nr.219/1998 . astfel incat actiunea va fi respinsa ca nefondata
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea privind pe reclamant C. L. AL MUNICIPIULUI BĂILEȘTI, cu sediul în BĂILEȘTI, REVOLUȚIEI, nr. 1, J. D., în contradictoriu cu pârâtul P. S., cu domiciliul în BĂILEȘTI, VICTORIEI, nr. 5, ., ., având ca obiect acțiune în constatare.
Cu recurs, in termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusa la Trib D.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Iunie 2014
Președinte, M. O. | ||
Grefier, A. A. B. |
REDJUD M.O.
TEHNORED AB
4ex./16.07.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 1067/2014. Tribunalul DOLJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 30/2014.... → |
|---|
