Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 164/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 164/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 25-06-2014 în dosarul nr. 1657/230/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 448/2014
Ședința publică de la 25 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. I.
Judecător A. G. V.
Grefier L. D. B.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelant I.-D. împotriva sentinței civile nr. 164/04.03.2014 pronunțată de Judecătoria F., în contradictoriu cu intimat T. P., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul, lipsind apelantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Nemaifiind cereri de formulat si excepții de invocat, instanța constatând dosarul in stare de soluționare, acordă cuvântul.
Intimatul T. P. solicită respingerea apelului, menținerea sentinței ca temeinică și legală.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
Prin sentinta civila nr. 164/04.03.2014 Judecătoria F. a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul T. P., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.10.2013 de un agent constatator din cadrul Poliției orașului Filiași și în contradictoriu cu intimatul I. D.,a dispus înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în sumă de 500 lei, cu sancțiunea avertisment și exonerarea petentului de plata acestei sume și s-a pus în vedere petentului ca pe viitor să respecte normele legale încălcate și să folosească instalația de sonorizare, până la cel mult 60 % din capacitate.
Pentru a se pronunta astfel, instanța a reținut că, prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.10.2013, petentul T. P. a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 26 din Legea 61/1991, reținându-se în sarcina sa că la data de 12.10.2013, ora 00: 53, aflându-se în incinta barului . Filiași, a tulburat liniștea locatarilor din zona restaurantului, prin aceea că a folosit instrumentele muzicale la intensitate mare, deși a mai fost atenționat verbal în repetate rânduri.
Potrivit dispozițiilor art. 2 pct. 26 din Legea 61/1991, constituie contravenție " tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00-8,00 și 13,00-14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora ", iar în conformitate cu prevederile art. 4 alin 1 lit. a din aceeași lege, această contravenție se sancționează cu amendă între 500 și 1500 lei .
Procesul verbal întocmit cu această ocazie exprimă adevărul în legătură cu cele întâmplate, realitatea faptelor rezultând și din împrejurarea că petentul a recunoscut că în acea noapte și-a desfășurat activitatea în incinta barului . Filiași iar martorul C. A., propus de acesta a declarat că și în alte rânduri poliția s-a deplasat la barul al cărui administrator este acesta, ca urmare a sesizării de către numitul V. I. .
Faptul că locuitorii din zonă au fost deranjați de intensitatea sunetului muzicii rezultă și din împrejurarea că administratorul . Filiași a apelat la Agenția pentru Protecția Mediului D., pentru evaluarea nivelului de zgomot.
Pe de altă parte, actul constatator fiind întocmit de un reprezentant al unei instituții, mențiunile sale sunt prezumate a corespunde realității până la proba contrarie iar petentul nu a propus probe de natură a demonstra contrariul celor menționate în cuprinsul procesului verbal de contravenție, deși potrivit art. 1169 cod civil îi revenea această sarcină.
Totuși, având în vedere criteriile de individualizare a sancțiunii contravenționale prev. de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, respectiv împrejurările în care fapta a fost comisă, aspectul că în cuprinsul raportului întocmit de reprezentanții Gărzii de Mediu s-a precizat că instalația de sonorizare a localului a fost reglată la volumul de 60% din puterea maximă, instanța apreciază că nu se impune aplicarea unei sancțiuni pecuniare, petentului, aceasta cu atât mai mult cu cât neîndeplinirea condițiilor privind volumul instalației de sonorizare este în sarcina persoanei ce are calitatea de administrator al localului și nu petentului care este un simplu angajat.
Altfel spus atâta vreme cât petentul a avut calitatea de prepus al societății ce administrează localul, respectarea normelor legale invocate revin în primul rând societății ce utilizează muzica lăutărească.
Dacă petentul ar fi cântat în loc public bineînțeles că întreagă răspunderea i-ar fi revenit acestuia. Pe de altă parte instanța reține și faptul că deși avertizat verbal de poliție că vecinii reclamă încălcarea normelor de zgomot, nici petentul nu a făcut vreun demers la administratorul localului pentru a lua măsuri, împrejurare în care instanța apreciază că și acesta se face vinovat într-o măsură de perturbarea liniștii publice.
În consecință, instanța a admis în parte plângerea contravențională formulată de petent și, văzând și dispozițiile art.7 din aceeași ordonanță a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate acestuia cu sancțiunea avertismentului.
S-a pus în vedere petentului ca pe viitor să respecte normele legale încălcate și să folosească instalația de sonorizare, până la cel mult 60 % din capacitate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, intimatul I. D., criticând sentința pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivare, a arătat că hotărârea Judecătoriei F. este netemeinica si nelegala.
Solicită instanței să constate că procesul verbal este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Așadar, măsura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal făcând deplina dovada situației de fapt menționate in cuprinsul sau.
Instanța de judecata eronat a admis in parte plângerea contravenționala întrucât din probele administrate a rezultat faptul ca petentul nu a răsturnat starea de fapt reținuta in procesul verbal de agentul constatator.
Învederează faptul ca petentul a fost avertizat in repetate rânduri de
politie, la solicitarea locuitorilor din zona care au fost deranjați de intensitatea
sunetului muzicii.
Mai mult martorul propus de petent a confirmat starea de fapt reținuta procesul verbal de către agentul constatator acesta a declarat faptul ca în repeta rânduri politia s-a deplasat la barul al carui administrator este.
Întrucât petentul a fost avertizat in repetate rânduri de către politie apreciază ca nu se impunea înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii in suma de 500 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Potrivit art. l 169 C. Civ, cel ce face o propunere in fata instanței trebuie sa dovedească, iar in materie contravenționala, procesul verbal de contravenție face dovada cu privire la starea de fapt reținuta, pana la proba contrara.
Mai mult conform art. l 171 C.civ, coroborate cu art. 15 si 16 din OG.2 procesul verbal de contravenție este un înscris autentic, fiind întocmit cu solemnitățile cerute de lege, de către un funcționar public care are dreptul de a funcționar public care are dreptul de a funcționa in locul unde s-a încheiat.
Solicită instanței de judecata sa aiba in vedere si aspectul ca procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază, de regula, de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, desi neconsacrata legislativ, este unanim acceptata, atât in doctrina de specialitate cat si in practica instanțelor judecătorești, nefiind incalcat dreptul petentului la un proces echitabil.
De asemenea, in cauza C. Neata contra României, plângerea nr. 17.857/03,
Decizia CEDO, camera a treia, 18 noiembrie 2008, Curtea nu a aplicat garanțiile oferite de
latura penala a art. 6, in lipsa prevederii in legea naționala a pedepsei închisorii
contravenționale, faptele analizate fiind cel mult sancționabile cu amenda contravenționala
. redus. Curtea a arătat, in mod expres ca atât timp cat organele
statului nu au idei preconcepute la adresa petentului si analizează mijloacele de proba
pertinente si utile in condiții de contradictorialitate si nemijlocire, petentul se bucura de
toate garanțiile necesare astfel cum sunt acestea interpretate de către Curte prin prisma
art.6 din CEDO.J
Solicita instanței de judecata sa constate ca măsura dispusa de catre agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal făcând deplina dovada a situației de fapt menționate in cuprinsul sau.
F. de cele susmenționate, ținând seama de prevederile art. 479 alin. I C.proc.civ., solicită admiterea apelului, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii petentului Tanasie P. ca neintemeiata ; si, pe cale de consecința, sa mențineți ca temeinic si legal procesul verbal.
In drept, invoca prevederile Codului de procedura civila si ale O.G. 2/2001 cu modificările si completările ulterioare.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel, tribunalul constată că apelul nu este fondat, instanța de fond pronunțând o hotărâre legală și temeinică, făcând o corectă apreciere a situației de fapt, a încadrării în drept și a gradului de pericol social al faptei.
Astfel, în mod corect a reținut instanța de fond faptul că petentul/intimat a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat contravențional prin procesul-verbal contestat, însă, în raport de împrejurările în care fapta a fost comisă, se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, instanța de fond făcând o corectă apreciere a gradului de pericol social al faptei contravenționale săvârșite, date fiind circumstanțele de săvârșire a faptei contravenționale.
Art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prevede că ,,sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal".
Astfel, date fiind împrejurările în care s-a produs fapta, se constată că aceasta are o gravitate redusă, putându-se aplica și sancțiunea avertisment, așa cum în mod corect a procedat instanța de fond, în baza art. 7 alin. 2 raportat la art. 5 alin. 5 din O.G. 2/2001 care dispune că ,,sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei", această sancțiune fiind de natură să atragă atenția petentului-intimat asupra consecințelor sociale și juridice ale faptei sale.
Față de toate aceste considerente, tribunalul constată că în mod judicios instanța de fond a făcut aplicarea art. 7 alin. 2 raportat la art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, astfel încât apelul declarat de către apelant nu este fondat, urmând a fi respins în baza art. 480 alin. 1 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelant I.-D., cu sediul in C., . împotriva sentinței civile nr. 164/04.03.2014 pronunțată de Judecătoria F., în contradictoriu cu intimat T. P., cu domiciliul in F., Bld Racoteanu, nr. 83, J. D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2014.
Președinte, C. E. I. | Judecător, A. G. V. | |
Grefier, L. D. B. |
Red GV/02.07.2014
Teh.L.B.
4 ex.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1557/2014. Tribunalul... | Pretentii. Sentința nr. 366/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
