Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 163/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 163/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 26-09-2014 în dosarul nr. 1484/230/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 542/2014
Ședința publică de la 26 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. P.
Judecător C. M. G.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta S.C. D. P. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 163 din 04.03.2014 pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că societatea-apelantă nu a achitat taxa de timbru în cuantum de 20 lei, deși a fost citată cu această mențiune.
Instanța, din oficiu, invocă excepția netimbrării apelului și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 163/04.03.2014, Judecătoria C. a respins plângerea contravențională formulată de petenta S.C. D. M.G.R. S.R.L. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/02.09.2013, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R.
În motivarea sentinței, instanța de fond a învederat că, prin actul de contravenție anterior menționat, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 14.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 24 din HG 69/2012. S-a reținut în sarcina sa faptul că, în data de 02.09.2013, pe DN 6, km 253, pe raza comunei Brădești, jud. D., a fost oprit în trafic și verificat autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, având semiremorca cu numărul de înmatriculare_ - condus de numitul M. D. -, și s-a constatat că pentru semiremorcă ITP-ul nu ar fi fost valabil – respectiv, conform certificatului de înmatriculare nr. M_, inspecția tehnică periodică era valabilă până la data de 07.08.2013.
În conformitate cu prevederile art. 134 din OMTI 980/2011, operatorii de transport care efectuează operațiuni de transport contra cost, au următoarele obligații:
" a) să se asigure că persoanele angajate în funcții care concură la siguranța rutieră sunt titulare ale unui certificat /atestat profesional valabil conform reglementărilor în vigoare
b) să utilizeze numai vehicule rutiere a căror stare tehnică corespunde reglementărilor naționale de siguranță rutieră și de protecția mediului înconjurător, cu inspecția tehnică periodică valabilă și certificate /clasificate / încadrate corespunzător, conform prevederilor legale în vigoare ".
Deși din cuprinsul mențiunilor certificatului de înmatriculare al semiremorcii cu numărul de înmatriculare_ rezultă că, la data sancționării, S.C. Eurodir era proprietara acesteia, respectiva remorcă a făcut parte din ansamblul de vehicule condus de numitul M. D. - angajatul societății petente -, împrejurare în care nu este întemeiată susținerea societății petente în sensul că nu aceasta ar fi trebuit sancționată, ci S.C. Eurodir - având în vedere că legiuitorul a instituit obligația de a utiliza vehicule rutiere a căror inspecție tehnică periodică este în termenul de valabilitate sau a căror stare tehnică corespunde reglementărilor de siguranță națională, nu proprietarului înscris în certificatul de înmatriculare, ci persoanei fizice sau juridice care utilizează vehiculul respectiv.
Or, în speță, este cert că semiremorca cu număr de înmatriculare_ a fost utilizată de către societatea petentă, aceasta având și calitatea de contravenient, nefiind vorba de nicio eroare de fapt.
Altfel spus, răspunderea contravențională - care prin natura sa este o răspundere personală -, revine în cauză persoanei care utilizează autovehiculul fără inspecție tehnică valabilă, indiferent că acesta este sau nu proprietarul autovehiculului.
De asemenea, nu este întemeiată nici susținerea că, la data sancționării, . inspecția tehnică periodică pentru respectiva semiremorcă întrucât, din examinarea mențiunilor certificatului de înmatriculare al semiremorcii cu numărul de înmatriculare_ (fila 49 dosar) se observă că, la rubrica destinată efectuării mențiunilor datei până la care această inspecție tehnică periodică era valabilă, s-a menționat "07.08. 2013".
Pentru aceste considerente, a fost respinsă plângerea contravențională ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta S.C. D. P. S.R.L., solicitând schimbarea hotărârii pronunțate de Judecătoria Filiași – în sensul admiterii plângerii, anulării procesului-verbal și exonerării de plata amenzii aplicate. În subsidiar, s-a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
Referitor la excepția invocată, instanța o consideră întemeiată pentru următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art. 19 din O.U.G. 80/2013, la termenul de judecată din data de 05.09.2014, instanța a dispus citarea societății-reclamante cu mențiunea de achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei. Deși a fost amânată judecarea cauzei pentru a da posibilitatea reclamantei să achite suma anterior menționată, aceasta nu a înțeles să se conformeze celor stabilite de instanță și să-și timbreze în mod corespunzător cererea de apel – până la termenul de judecată din data de 26.09.2014.
Potrivit dispozițiilor art. 33 alin. 1 din O.U.G. 80/2013 "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege", în timp ce art. 197 din Noul Cod de procedură civilă statuează "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii".
Întrucât societatea-apelantă nu a înțeles să achite taxa de timbru aferente acțiunii formulate, încălcând în acest fel prevederile legale anterior menționate, instanța va da eficiență dispozițiilor art. 197 N.C.P.C. și va anula cererea de apel, ca fiind netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării cererii de apel.
Anulează apelul declarat de apelanta S.C. D. P. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 163/04.03.2014 pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R., ca fiind netimbrat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 26 Septembrie 2014.
Președinte, G. P. | Judecător, C. M. G. | |
Grefier, A. F. |
Red. C.G./16.10.2014/Jud. fond C. G.
Tehnored. A.F/4 ex./
| ← Pretentii. Sentința nr. 1887/2014. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 1469/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
