Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 91/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 91/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 28-02-2014 în dosarul nr. 16412/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 91/2014
Ședința publică de la 28 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. I.
Judecător C. M. G.
Judecător G. P.
Grefier M. M.-S.
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată decontestatoarea . SRL, împotriva deciziei civile nr. 1058/18.10.2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2012, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ D..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns administrator C. P. pentru contestatoare, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul contestatoarei solicită acordarea unui termen pentru angajare apărător.
Instanța respinge cererea formulată, întrucât este a doua cerere de aceeași natură, la termenul din 17.01.2014 contestatoarea având o solicitare similară – care fusese admisă -, astfel încât nu mai poate fi primită – prevederile art. 156 C.pr.civ. statuând că se poate acorda un singur termen justificat de lipsa de apărare.
Reprezentantul contestatoarei învederează că nu mai au alte cereri de formulat și nici înscrisuri de depus.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 7335/09.05.2013, Judecătoria C. a respins plângerea formulată de petenta S.C. D. P. RALLY S.R.L. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/25.09.2012, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ D..
Împotriva acestei sentințe a fost declarat recurs de către . SRL; iar Tribunalul D., prin Decizia civilă nr. 1058/18.10.2013 - pronunțată în dosarul nr._/215/2012-, a respins recursul declarat.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare recurenta-petentă.
În motivare arată că, prin decizia pronunțată în recurs a fost respins recursul formulat împotriva sentinței nr. 7335/09.05.2013 pronunțată în dosarul cu numărul de mai sus de către Judecătoria C. omițând din greșeală să cerceteze unul din motivele de modificare sau de casare a acesteia. Astfel, prin recursul formulat la data de 30.05.2013 și motivat la data de 11.06.2013 a arătat că numitul Ieszik I. nu avea cum să lucreze ca strungar pentru societate atâta timp cât strungul nu fusese adusa, instalat, legat la tensiune și la centura de împământare și pus în funcțiune. Față de aceste aspecte care exclud cu certitudine posibilitatea că Ieszik I. să fi lucrat ca strungar, conform fișei de identificare, înainte de data de 20.09.2012 când i s-a întocmit și înregistrat contractul individual de muncă, instanța de recurs nepronunțându-se astfel că se afla în situația prevăzută de art. 318 alin 1 teza a II-a C., aplicabil la data formulării plângerii contravenționale.
În drept își întemeiază contestația în anulare pe prevederile art. 317-328 C..
Intimatul a formulat și depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea contestației în anulare ca fiind netemeinică și nelegală.
În cuprinsul acesteia arată că în mod temeinic și legal a considerat că societatea se face vinovată de săvârșirea faptei menționată de către agentul constatator în cuprinsul actului sancționator având în vedere întregul material.
În ceea ce privește susținerea contestatoarei potrivit căreia instanța de recurs a omis din greșeală să cerceteze unul din motivele de modificare sau de casare a hotărârii instanței de fond solicită respingerea ca neîntemeiată având în vedere că aceste aspecte au fost analizate de instanța de recurs în baza rolului activ.
În drept întâmpinarea este întemeiată pe dispozițiile art. 205 N.C.pr.civ, fiind totodată solicită judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor contestației în anulare invocate, tribunalul apreciază că aceasta este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 318 cod procedură civilă care reglementează contestația în anulare specială, ,,hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare."
Raportat la motivul invocat în contestație, respectiv art. 318 Cod procedură civila, teza finală, instanța este obligată a verifica dacă instanța de recurs a omis sau nu să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare invocate în recursul declarat împotriva deciziei.
De asemenea, pentru o apreciere completă a motivului de contestație în anulare prevazut de art. 318 teza finală C. pr. civ. este imperios necesar să se facă distincție între motive și argumente.
Textul legal are în vedere numai omisiunea de a examina unul dintre motivele de modificare sau de casare invocate de recurent (motive arătate în mod expres si limitativ de art. 304 C. pr. civ.), iar nu argumentele de fapt sau de drept indicate de parte, cum este cazul si în speță, care, oricât de larg ar fi dezvoltate, sunt subsumate întotdeauna motivului de modificare sau de casare pe care îl sprijină. Cu alte cuvinte, contestația în anulare este inadmisibilă în cazul în care instanța de recurs a înțeles să grupeze argumentele folosite de recurent în dezvoltarea unui motiv de recurs, pentru a răspunde printr-un considerent comun, deoarece nu se poate reproșa omisiunea de a cerceta motivul.
Contestatoarea arată că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra motivelor de recurs invocate prin recursul formulat la data de 30.05.2013 și motivat la data de 11.06.2013 prin care a arătat că numitul Ieszik I. nu avea cum să lucreze ca strungar pentru societate atâta timp cât strungul nu fusese adus, instalat, legat la tensiune și la centura de împământare și pus în funcțiune. Față de aceste aspecte a susținut că este exclusă cu certitudine posibilitatea că Ieszik I. să fi lucrat ca strungar, conform fișei de identificare, înainte de data de 20.09.2012 când i s-a întocmit și înregistrat contractul individual de muncă.
Din considerentele deciziei pronunțate, rezultă fără echivoc împrejurarea că instanța de recurs a cercetat cauza sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art. 304 ind.1 Cod procedură civilă, în cauza fiind vorba de o hotărâre nesusceptibila de a fi atacată cu apel.
Astfel, din analizarea și interpretarea probelor administrate, s-a concluzionat că petenta contestatoare se face vinovată de fapta reținută în procesul verbal; s-a reținut că și dacă respectivul strung a devenit operațional abia peste câteva zile – fiind necesare anumite operațiuni de montare a respectivului utilaj -, faptul că numitul Iezsik I. a "intermediat achiziționarea strungului" (așa cum se exprimă recurenta în cuprinsul cererii de recurs) și a desfășurat activitățile necesare pentru ca utilajul să poată fi utilizat - poziționarea pe un postament solid de beton, fixarea și conectarea la sursa de energie electrică -, nu poate fi catalogat în alt fel decât ca o activitate prestată în folosul societății recurente, astfel încât, în mod justificat, s-a decis sancționarea contravențională a S.C. D. P. Rally S.R.L. pentru nesocotirea prevederilor art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003
Aspectele relevate de către instanța de recurs nu fac decât să probeze preocuparea acesteia pentru examinarea legalității hotărârii atacate în ansamblul ei.
În speță, instanța de recurs cercetând cauza sub toate aspectele a arătat foarte clar care sunt considerentele pentru care a găsit că motivele de recurs invocate de recurentă.
Împrejurarea ca societatea contestatoare nu este mulțumită de modul în care a fost motivată decizia contestată nu poate duce la deschiderea contestației în anulare, cale extraordinară de atac de retractare, într-un al caz decât cele limitativ arătate de art. 317 C. pr. civ. si art. 318 C. pr. civ. (greșeala materială și omisiunea de a cerceta vreun motiv de modificare sau de casare). Ea tinde la anularea unei hotărâri definitive și irevocabile nu pentru că judecata nu a fost bine făcută în fond, ceea ce încearcă contestatoarea să obțină în speță, ci pentru că s-au săvârșit erori materiale în legătura cu anumite forme procedurale.
Pentru considerentele expuse, instanța constată că în cauză nu se regăsesc motive de admisibilitate a contestației în anulare deduse judecății, petenta aducând, în esență, hotărârii atacate, critici pe fondul cauzei, care nu pot fi primite în cadrul unei căi extraordinare de atac, respectiv de retractare, precum cea din speță, motiv pentru care contestația va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația în anulare formulată decontestatoarea . SRL, împotriva deciziei civile nr. 1058/18.10.2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2012, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 28.02.2014.
Președinte, M. D. I. | Judecător, C. M. G. | Judecător, G. P. |
Grefier, M. M.-S. |
Red. MI/28.03.2014 /2 ex/
Tehnored. M.M
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Pretentii. Sentința nr. 2266/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
