Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 11/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 3272/207/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 371/2014
Ședința publică de la 10 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. I.
Judecător A. E. G.
Grefier C. N.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul D. V. împotriva sentinței civile nr._/11.12.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D. având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin cererea de apel, cât și prin întâmpinare, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, probe de administrat, instanța consideră încheiată cercetarea judecătorească și reține dosarul în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._/11.12.2013, Judecătoria C. a respins plângerea formulată de petentul D. V., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, în contradictoriu cu intimata I.P.J. D..
În motivarea sentinței, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal . nr._ din 14.05.2013, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului D. - Serviciul Rutier, petentul D. V., a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 675 lei, 9 puncte amendă în valoare de 675 lei și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 90 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de dispozițiile art. 121 din RAOUG nr. 195/2002, R. și sancționată de art. 102/3/e din OUG nr. 195/2002, R., reținându-se în sarcina sa că, în data de 14.05.2013, ora 17,15, a condus autoturismul Ssangyong cu nr._ pe DN 6- Km 208 cu viteză de 141 km/oră, viteză înregistrată de aparatul radar ..110, zona de limitare fiind prevăzută de indicator.
Verificând legalitatea procesului verbal, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 instanța constată următoarele:
Potrivit art. 16 din OG 2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Potrivit alin.(7) în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
Art. 19 prevede că procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Instanța constată că, în cauză procesul-verbal că a fost întocmit cu respectarea acestor dispoziții legale, neexistând cazuri de nulitate absolută sau relativă care să fi produs vreo vătămare.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța retine următoarele:
Potrivit art. 102 alin. 3 litera e din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
prevederi din Art. 196 din capitolul VII, sectiunea 2, subsectiunea 1 (Regulament din 2006) la data 01-dec-2006 pentru Art. 102 din capitolul VIIPotrivit alin. 2 al aceluiași articol nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii, se constata de către politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probanta a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul verbal face dovada deplina a situației de fapt și încadrării în drept până la proba contrară.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea sancțiunii amenzii in cuantum de 1000 lei) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Din fotografiile radar înaintate la dosar de către I.P.J. D. rezultă că petentul în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a depășit viteza legală, respectiv a condus cu viteza de 141 km/h.
De asemenea aparatul radar avea efectuată verificarea metrologică.
Având posibilitatea exercitării drepturilor procesuale în vederea dovedirii plângerii formulate, petentul nu a adus nici o proba pertinentă în combaterea prezumției de legalitate și veridicitate a procesului verbal.
Pentru aceste motive, instanța în temeiul dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001, a respins plângerea formulată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentința a declarat apel petentul D. V. criticând hotărârea instanței de fond sub aspectul legalității și temeiniciei.
În motivarea apelului s-au învederat următoarele:
1. Apelantul arată că au fost încălcate disp. art. 102 alin. 3 lit. e, art. 109 alin. 2 și art. 121 alin 2 din OUG 195/2002 precum și art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală NML 021-05, întrucât instanța de fond a luat în considerare înregistrări ale mijloacelor tehnice de măsurare (fotografii) care nu îndeplinesc condițiile obligatorii de legalitate prevăzute de aceste acte normative.
2. Instanța de fond nu s-a pronunțat în legătură cu primul capăt de cerere, apelantul încunoștiințând că la întocmirea procesului verbal de contravenție . nr._ din 14 mai 2013, agentul șef principal Ș. O. din cadrul I. D., Serviciul Rutier C. a încălcat prevederile art. 1 alin. 1 pct. 4 și 5 din OUG 2/2001 în sensul că, la rubrica "situația de fapt" nu a arătat toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei, descriind fapte neconforme realității iar la încadrarea juridică a faptelor și a sancțiunilor a înscris acte normative care, fie nu există, fie reglementează alte domenii de activitate.
3. Instanța de fond a refuzat să vadă că în fotografiile 1, 2, 3 și 4 depuse de reprezentanții I. D. se găsesc înregistrate câte două viteze din care cea aflată în dreptul țintei era în limitele legale și a preferat ca aceeași anomalie să o considere legală și imputabilă apelantului, cererea fiind apreciată ca neîntemeiată.,
4. De asemenea, apelantul arată că aceeași instanță de fond nu a dorit să observe că procesul verbal de contravenție a fost întocmit anterior folosirii mijloacelor tehnice omologate, încadrându-se în dispozițiile art. 121 alin. 2 din OUG 195/2002 pentru că altfel nu se poate explica de ce procesul verbal de constatare a contravenției, precum și dovada de ridicare a permisului de conducere au fost întocmite și eliberate în ziua de 14 mai 2013, la ora 17,15 minute fix, în timp ce fotografiile au fost executate mai târziu și anume între ora 17,15 minute și 18 secunde și ora 17,15 minute și 34 secunde.
La data de 18.04.2014, intimatul a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea apelului ca fiind neîntemeiat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, Tribunalul apreciază apelul ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal . nr._ din 14.05.2013, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului D. - Serviciul Rutier, petentul D. V., a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 675 lei, 9 puncte amendă în valoare de 675 lei și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 90 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de dispozițiile art. 121 din RAOUG nr. 195/2002, R. și sancționată de art. 102/3/e din OUG nr. 195/2002, R., reținându-se în sarcina sa că, în data de 14.05.2013, ora 17,15, a condus autoturismul Ssangyong cu nr._ pe DN 6- Km 208 cu viteză de 141 km/oră, viteză înregistrată de aparatul radar ..110, zona de limitare fiind prevăzută de indicator.
Criticile apelantului sunt întemeiate.
Astfel apelantul invocă faptul că în planșele fotogarafice aflate la dosarul cauzei nu se observă nr.de înmatriculare al autoturismunui, aspect ce nu va fi reținut de instanță întrucât din planșa foto efectuată la ora 17:15:34, respectiv 17:15:35 se observa nr. de înmatriculare_, însă analizând planșele foto efectuate de la ora 17:15:18, 17:15:19,17:15:20 se observă că se menționează două viteze de 62-63 km, respective de 141-90 km deși nu este decât un singur autoturism surprins în planșele foto, neputând fi astfel identificată cu certitudine viteza cu care circula petentul
Instanța va reține astfel că în cauză există un dubiu care nu poate fi înlăturat, dubiu care profită făptuitorului potrivit principiului in dubio pro reo.
Având în vedere cele expuse, instanța va proceda în conformitate cu prevederile art. 480 alin. 2 C.pr.civ urmând a fi admis apelul și modificată sentința civilă nr._/2013 în sensul că va fi admisă plângerea și dispusă anularea procesului verbal . nr._/2013
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite apelul declarat de apelantul D. V., cu domiciliul în Caracal, .. 2, ., împotriva sentinței civile nr._/11.12.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., cu sediul în C., ., județul D..
Schimbă sentința civilă nr._/2013 în sensul că admite plângerea și dispune anularea procesului verbal . nr._/2013.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iunie 2014.
Președinte, M. D. I. | Judecător, A. E. G. | |
Grefier, C. N. |
C.N. 11 Iunie 2014
Red MDI 13.06.2014
Jud. fond MD M.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 9492/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 2263/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
