Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 245/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 245/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 29-04-2014 în dosarul nr. 1469/205/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 245/2014
Ședința publică de la 29 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. I.
Judecător A. E. G.
Grefier C. P.
Pe rol judecarea apelului privind pe apelantul M. T. - INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR-INSPECTORATUL TERITORIAL NR. 6 și pe intimatul S.C. N. T. COMPANY S.R.L., formulat împotriva sentinței civile pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că în baza art. 223 c.pr.civ. s-a solicitat judecata și în lipsă, că s-au depus la dosar de către intimatul S.C. N. T. COMPANY S.R.L. cerere de amânare pentru angajare apărător, întâmpinare și "Note scrise".
Instanța respinge cererea de amânare pentru angajare apărător și excepția netimbrării apelului invocată prin întâmpinare, după care
Constatându-se cauza în stare de judecată s-a reținut spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului declarat, constată următoarele:
Prin sentința civilă pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, s-a admis în parte plângerea formulată de petenta . SRL, în contradictoriu cu intimata M. T. - INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR - INSPECTORATUL TERITORIAL NR. 6, și a înlocuit sancțiunea amenzii, în cuantum de 14.000 lei, aplicată prin procesului verbal de contravenție . nr._/01.03.2013 încheiat de intimata ISCTR, cu sancțiunea „Avertisment ”.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, Prin procesul verbal de contravenție . nr._/de 01.03.2013 emis de către intimata M. T.-INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR - INSPECTORATUL TERITORIAL NR. 6 s-a dispus sancționarea petentei S.C. N. T. COMPANY S.R.L cu amenda de 14.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.3 pct.5 și art.6 alin.1 și 2 din HG 69/2012 întrucât cu ocazia controlului efectuat la data de 01.03.2013 ora 14,50 pe DN 65 F km 9+000 Centura de Nord C., la oprirea în trafic pentru control a ansamblului rutier cu nr._ /_, deținut de . SRL și condus de A. M. L., după verificarea documentelor privind legalitatea transporturilor s-a constata că acesta efectua transport rutier în baza unei copii conforme a licenței de transport expirată, aceasta fiind valabilă până la data de 27.02.2013. Cu ocazia controlului s-a verificat baza de date a ARR care a confirmat că operatorul de transport rutier nu mai deține copie conformă valabilă a licenței de transport pentru acest autovehicul.
În fapt, în data de 01.03.2013, ora 14:55, pe DN 65 F km 9+000, Centura de Nord C., la oprirea în trafic pentru control a ansamblului rutier, cu numerele de înmatriculare_ ,_, deținut de . SRL și condus de A. M. L. s-a constatat ansamblul de vehicule care efectua transport rutier în baza unei copii conforme a licenței de transport expirate, copia conform prezentată nr._ emisă pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ a fost valabilă până la data de 27.02.2013.
Conform art.3 din HG 69/_, coroborat cu art.2 lit.a, fapta reprezintă o încălcare foarte gravă a prevederilor regulamentului (CE) nr.1071/2009 și ale OG nr.27/2011, privind transportul rutier și constituie contravenție dacă aceasta nu a fost săvârșită în astfel de condiții, încât potrivit legii penale, să constituie infracțiuni.
Reglementările naționale privind efectuarea transportului rutier se regăsesc în OG 27/2011, privind transportul rutier, cât și în OMTI nr.980/2011, prin care au fost aprobate Normele Metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora, stabilite prin OG 27/2011, privind transporturile rutiere.
Art.39 alin.1 din OMTI 980/2011, pentru aprobarea Normelor Metodologice, privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin OG nr.27/2011, privind transportul rutier, prevede: (1) Pentru a efectua transport rutier contra cost de mărfuri, operatorul de transport rutier trebuie să dețină la bordul autovehiculului, copia conformă a licenței comunitare valabilă pentru transportul rutier de mărfuri, documentul de transport, precum și toate celelalte documente specifice prevăzute de reglementările î vigoare pentru fiecare categorie și /sau tip de transport rutier.
(2) În sensul aliniatului (1), prin document de transport se înțelege scrisoarea de transport tip CMR, prevăzută de Convenția referitoare la contractul de transport internațional de mărfuri pe șoselele (Convenția CMR) la care România a aderat, conform Decretului nr.429/1972, al cărui model este prevăzut în anexa nr.14. la prezentele norme metodologice .
Dispozițiile anterior menționate se coroborează cu prevederile HG nr.69/2012 care stabileste încălcările prevederilor regulamentului (CE), nr.1071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21.10.2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier, ale OG 27/2011, privind transportul rutier, precum și sancțiunile și măsurile aplicabile în cazul constatării de către inspectori de trafic al ISCTR a acestor încălcări.
Conform prevederilor art.3 pct.5 din Hg nr.69/2012, efectuarea transportului rutier, în baza unei copii conforme a licenței de transport, a unei copii conforme a licenței comunitare, ori a unei copii conforme a certificatului de transport în cont propriu retrase, suspendate, expirate, declarate pierdute sau necorespunzătoare tipului de transport efectuat ori care nu a fost eliberată pentru un vehicul deținut de operatorul de transport rutier/întreprinderea de transport rutier în cont propri constituie contravenție și se sancționează, conform prevederilor art.6 alin.1 și 2 lit.a din HG 69/2012, cu amendă aplicabilă operatorului de transport rutier.
Potrivit art.7 alin.3 din oG 2/2001, avertismentul se poate aplica în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Astfel, instanța reține că petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator, dar, ținând cont de persoana contravenientei, de faptul că nu a mai fost niciodată sancționată pentru astfel de fapte, de împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, instanța apreciază că măsura avertisment este îndestulătoare pentru îndeplinirea funcției educativ-preventive a sancțiunii.
Analizând în speță de față, fapta reținută în sarcina petentei, instanța constată că scopul urmărit de către petenta . SRL, prin reprezentantul legal, D. N. nu a fost acela de a nu respecta dispozițiile legale în materie, dovedit prin faptul că acesta deși deținea licența pentru transportul rutier internațional de mărfuri, contra cost în numele unui terț, licență valabilă până la data de 27.02.2022, nu a putut să o prezinte din motive obiective, la data efectuării controlului .
În sensul celor reținute mai sus, în temeiul art.7 din OG 2/2001, instanța a admis în parte plângerea formulată de petenta . SRL, prin reprezentantul legal, D. N., în contradictoriu cu intimata M. T. – INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR - INSPECTORATUL TERITORIAL NR. 6, dispunându-se înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 14.000 lei, aplicată prin procesului verbal de contravenție . nr._/01.03.2013, cu sancțiunea „Avertisment ”.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel M. T. - INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR- INSPECTORATUL TERITORIAL NR. 6, solicitând admiterea apelului și pe fond respingerea plângerii.
Se arată că, fapta reținută în procesul verbal de contravenție, conform art. 3 din HG 69/2012 coroborat cu art. 2, lit. a, reprezintă o încălcare foarte gravă a prevederilor Regulamentului CE nr. 1071/2009 și ale OG 27/2011 privind transportul rutier, dispozițiile legale care sunt amplu dezvoltate în cuprinsul motivelor de apel.
În ceea ce privește înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, susține de asemenea că nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 5 alin. 5 di OG nr. 2/2001, deoarece legiuitorul deja a făcut o împărțire după gradul de pericol social al contravențiilor săvârșite la regimul transporturilor și siguranței circulației în transporturile rutiere, în încălcări foarte grave, grave și minore ale Regulamentului CE nr. 1071/2009 și ale OG 27/2011.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.:
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, Tribunalul apreciază apelul ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
Este indiscutabil că intimata-petentă a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, respectiv
La data de 01.03.2013 efectua transport rutier în baza unei copii conforme a licenței de transport expirată, aceasta fiind valabilă până la data de 27.02.2013.
Apelanta a invocat faptul că instanța de fond a apreciat în mod greșit pericolul social al faptei săvârșite, gravitatea deosebită a respectivei fapte impunând aplicarea sancțiunii amenzii, Contrar susținerilor recurentei, Tribunalul apreciază că aplicarea sancțiunii amenzii minime prevăzută de lege pentru săvârșirea unei contravenții nu poate constitui o garanție că agentul constatator a făcut o corectă aplicare a disp. art. 5 alin 5 din OG 2/2001 la individualizarea sancțiunii, cu alte cuvinte aplicarea amenzii minime nu înlătură în mod automat posibilitatea ca – ținând seama de criteriile de individualizare a gradului de pericol social al faptei săvârșite, reglementate de prevederile art. 20 alin 3 din OG 2/2001 -, să se ajungă la concluzia că era suficientă aplicarea unui avertisment pentru a-l determina pe contravenient să se conformeze pe viitor prevederilor legale.
De asemenea, ținând seama și de atitudinea sinceră avută de societatea-intimată, precum și faptul că licența la data controlului expirase doar de o zi iar ulterior intimata a intrat în legalitate așa cum rezultă din copia conformă nr._-fila 60, valabilă de la 05.04.2013 până la 04.04.2014. Tribunalul consideră, în acord cu prima instanță, că pericolul social al faptei săvârșite nu este foarte ridicat și că nu se impunea aplicarea unei amenzi, fiind suficientă aplicarea unui avertisment pentru a o determina pe intimata-petentă să nu mai săvârșească astfel de fapte în viitor.
În altă ordine de idei, trebuia luat în considerare și faptul că o amendă într-un cuantum ridicat – așa cum este cazul în speță, chiar dacă respectiva valoare este minimul prevăzut de lege – unui agent comercial de mică anvergură este de natură a-i crea serioase dificultăți financiare acestuia, or scopul legiuitorul este ca toate persoanele – fizice sau juridice -, să se conformeze legilor și nu acela ca, printr-o sancțiune disproporționată în raport cu norma de drept încălcată, să-i pună pe comercianți în postura de a nu mai putea desfășura activitate economică.
Pentru aceste considerente, instanța va proceda în conformitate cu prevederile art. 480 alin. 1 C.pr.civ. și va respinge apelul declarat ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul formulat de apelantul M. T. - INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR - INSPECTORATUL TERITORIAL NR. 6, cu sediul în Slatina, .. 47, județul O., în contradictoriu cu . SRL, prin reprezentantul legal D. N., cu sediul în Comuna Cosesti ., împotriva sentinței civile pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Aprilie 2014.
Președinte, M. D. I. | Judecător, A. E. G. | |
Grefier, C. P. |
Red. 4 ex
MI/C.P.
30 Mai 2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 2832/2014. Tribunalul DOLJ | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1606/2014. Tribunalul... → |
|---|
