Obligaţia de a face. Sentința nr. 1039/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1039/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 10-03-2014 în dosarul nr. 12314/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 1039/2014
Ședința publică de la 10 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. V.
Grefier C. N.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant L. V.-A. și pe pârât U. "S. HARET" - FACULTATEA DE SOCIOLOGIE-PSIHOLOGIE, chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns Av. I. E. pentru reclamant, lipsind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pârâtul U. "S. HARET" a depus la dosar concluzii scrise.
Apărătorul reclamantului arată că nu mai are de formulat alte cereri și depune la dosar chitanța de plată a onorariului avocatului.
Instanța pune în discuție excepțiile invocate de M. Educației Naționale prin întâmpinarea la cererea de chemare în judecată, respectiv excepția lipsei procedurii prealabile și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, și prin întâmpinarea la cererea de chemare în garanție, respectiv excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Educației Naționale.
Apărătorul reclamantului solicită respingere excepțiilor invocate ca fiind neîntemeiate.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, probe de administrat, instanța consideră încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 31.07.2013 reclamantul L. V.-A., a chemat în judecată pârâta U. S. HARET și pârâtul M. EDUCAȚIEI CERCETĂRII TINERETULUI ȘI SPORTULUI pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea USH să elibereze Diploma de Licență și suplimentul la diplomă în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii sub sancțiunea unor penalități de 100 lei pe zi de întârziere și obligarea M. EDUCAȚIEI CERCETĂRII TINERETULUI ȘI SPORTULUI să aprobe tipizarea formularelor de diploma pentru reclamant.
În fapt, a arătat că, în sesiunea iulie 2009 a susținut si promovat examenul de licență, în calitate de absolvent specializarea Psihologie, însă, U. S. Haret - fără niciun fel de motivare - nu a eliberat diplomele de absolvire.
Arată reclamantul că de la data înscrierii la facultate până la data absolvirii, a îndeplinit toate obligațiile care îi reveneau, a fost admis să susțină examenul de licență în sesiunea 2009 și a promovat acest examen.
În drept își întemeiază acțiunea pe prev. Legii Învățământului nr. 84/1995, Legea nr. 1/2011 și art. 15 alin. 2 din Constituția României.
În dovedire, la dosarul cauzei au fost depuse: adeverința nr. 4057/23.07.2009, adeverința nr. 279/04.11.2011, contract de studii încheiat în data de 04.10.2007, acte de stare civila.
M. Educației Naționale a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată invocând excepția lipsei procedurii prealabile și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, solicitând totodată respingerea cererii ca neîntemeiată, pentru următoarele motive:
Arată pârâtul că, înaintea sesizării instanței de contencios administrativ cu acțiunea în anulare a unui act administrativ este obligatorie parcurgerea procedurii prealabile, procedură pe care reclamantul nu a îndeplinit-o, astfel că acțiunea este inadmisibilă.
În ceea ce privește lipsa calității procesuale active a reclamantului, pârâtul arată că între MEN și reclamant nu există nici un raport juridic .
Pe fond, pârâta a arătat că cererea este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Pentru a primi diplomă de licență, studiile urmate trebuie să fie în armonie cu sistemul legislativ în domeniu, acreditările/autorizările provizorii fiind aprobate prin hotărâri de guvern care se actualizează anual. Statul nu a recunoscut niciodată forma de învățământ aleasă de reclamant pentru facultatea și specialitatea în speță.
Arată pârâtul că actele de studii pot fi eliberate doar pentru absolvenții care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu, conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate, or, în cazul USH specializările /programele de studii de la forma de învățământ la distanță au fost organizate fără respectarea prevederilor legale, acestea neparcurgând procedura de evaluare academică.
În ceea ce privește adeverințele de studii emise care atestă parcurgerea de către reclamant a formei de învățământ, aceasta nu naște pentru beneficiarul adeverinței automat un drept la emiterea diplomei de studii .
Pârâta U. "S. HARET", a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție a M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, prin care a solicitat instanței să constate că și-a îndeplinit obligațiile legale fata de reclamantă, in sensul ca, după finalizarea completa a studiilor si susținerea examenului de licența, la cererea acestuia, a eliberat Adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, emisa de către pârâtă sub nr. 1405/ 21.05.2009 si cu prevederile art. 20 si art. 38 din Ordinul MECTS nr. 2284 din 28 septembrie 2007 .
Potrivit art. 7 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de învățământ", (Ordinul nr. 2284/2007)," Formularele actelor de studii sunt tipărite si difuzate, in condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnata de MECTS unitate care poarta întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții si pentru asigurarea securității tipăririi si păstrării formularelor pana la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare. "
Arată că a informat si Romdidac SA - Compania de material didactic desemnata de MECT, aducându-le la cunoștința ca solicită tipărirea unor formulare tipizate, insa Romdidac SA prin mai multe adrese, a comunicat, ca nu poate sa tipărească si sa livreze decât cu aprobarea scrisa a MECTS - Direcția Generala Juridica si Control.
Învederează instanței faptul ca MECTS este cea care in calitatea sa de autoritate publica, gestionează materialele si tipizatele cu regim special necesare subscrisei pentru a elibera diploma si suplimentul la diploma solicitate de către reclamant.
Arată că a făcut demersurile legale către M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului in sensul ca am comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, in vederea aprobării acestora si spre a emite mai departe comanda de tipărire la ..
Astfel, arată că s-a adresat Ministerului, prin adresele nr. 769/25.08.2009, 31/21.06.2010, 557/12.10.2010, 569/18.10.2010, 573/26.10.2010, 1054/03.02.2011, 960/08.10.2009, 278/05.08.2010 prin care a solicitat sa îi fie dată aprobarea pentru a putea tipării formularele tipizate la . absolvenții anului 2009, dar nu a primit un răspuns oficial din partea autorității administrative.
Prin urmare, reclamantul a urmat cursurile pe care arată că le-a organizat la formele de învățământ legal stabilite, a emis acestuia adeverința sub egida MECTS, din care rezulta calitatea de licențiat.
In prezent, arată că se află în imposibilitatea practica de a obține in totalitate tipărirea formularelor tipizate constând in actele de studii solicitate de reclamant, datorita refuzului MECTS.
Întrucât, la data înscrierii reclamantului la cursurilor Universității S. Haret MECTS, avea posibilitatea, potrivit sarcinilor prevăzute de dispozițiile art. 116 si art. 141 din Legea nr. 84/1995(in vigoare la acea data), sa invoce nelegalitati in organizarea de către subscrisa a studiilor acestora, dar nu a sesizat nici o neregula in acest sens, nu se justifica refuzul acestuia de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii pentru absolvenții anului 2009.
Învederează instanței faptul ca adresele nr. 385/06.04.2009, 769/25.08.2009, 31/21.06.2010, 557/12.10.2010, 569/18.10.2010, 573/26.10.2010, 1054/03.02.2011, 960/08.10.2009, 278/05.08.2010, emise către MECTS, vizează actele de studii pentru absolvenții din anul 2009. Acestea au fost soluționate in parte, fără a se aproba tot necesarul de formulare tipizate si pe cale de consecința arată că se află in imposibilitatea de a elibera tuturor absolvenților diplome, din vina MECTS. Câtă vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile,dreptul reclamantului la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de alta parte,nu se poate face discriminare intre reclamant si alți absolvenți întrucât, in cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de învățământ urmate.
Se precizează că nu este posibila crearea unei situații discriminatorii, atâta vreme cat pentru alți absolvenți din anul 2009, MECTS a aprobat tipizarea formularelor destinate diplomei de licența.
Pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, solicitând instanței să oblige pârâtul:
- Sa aprobe tipărirea formularelor tipizate constând in Diploma de Licența si suplimentul la diploma pentru reclamant sub sancțiunea plății tuturor sumelor solicitate acesteia, cu orice titlu, de către reclamant.
- Cu cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu avocat, taxă timbru și timbru judiciar.
In fapt, pârâta U. S. Haret, arată că a fost înființata prin Legea nr. 443/5 iulie 2002, ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului național de învățământ, iar prin HG nr .693/2003 si HG nr. 676/2007 au fost acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu, pentru forma de învățământ la zi,domeniile de licența; drept,sociologie, psihologie, management, științe ale educației, matematica,informatica,si altele.
Potrivit dispozițiilor art. 60 (1) din Legea nr. 84/1995,"activitatea didactica se poate organiza in următoarele forme: zi, cu frecventa redusa si la distant. Formele de învățământ seral, cu frecventa redusa si la distant pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi" . U. S. Haret având învățământ la ZI, FR, ID acreditat/autorizat prin HG nr. 940/2004 a procedat legal.
In aplicarea dispozițiilor Legii nr. 84/1995, M. Educației a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr. 3404, in cuprinsul căruia se stabilește la art. 2,ca"Admiterea in învățământul superior public si particular se organizează pe domenii de studii de licența, pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate", iar la art. 8 se prevede ca „Formele de învățământ cu frecventa redusa sau învățământul la distanta pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi, in domeniile respective si dispun de departamente specializate. "
Specializarea urmata de reclamant la forma de învățământ arătata,a fost confirmata de MECTS prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009,data de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an.
Se învederează că pârâta U. S. Haret, s-a conformat cu promptitudine si întocmai condițiilor impuse de Minister, prin adresa nr._/25.06.2009, in vederea obținerii aprobării pentru tipizarea de formulare tipizate.
Prin adresele formulate arată că a anexat necesarul pentru anul 2009, oferind autorității decidente MECTS, toate informațiile cerute prin adresa susmenționata, in care impun tuturor instituțiilor de învățământ de stat si particulare sa atașeze la cererile lor "si situațiile centralizatoare) semnate si stampilate pe fiecare pagina si incluse si in format electronic pe CD, la Direcția Generala de Învățământ Superior. "
In concluzie, arată că MECTS nu a aprobat in totalitate necesarul de formulare solicitate.
Prin urmare, chematul in garanție MECTS, in baza atribuțiilor legale care ii revin, trebuia sa avertizeze ca furnizor de educație, daca ar fi constatat ca nu sunt îndeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. Educației trebuia sa elaboreze si sa promoveze, după caz, hotărâre de guvern sau lege,decizia prin care încetează definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program.
Aprobarea in parte a tipizării formularelor de diploma echivalează cu recunoașterea din partea METCS, ca a funcționat ., care a permis sa organizeze formele de învățământ cu frecventa redusa sau învățământ la distanta.
In prezent, arată că se află in imposibilitatea practica de a obține in totalitate tipărirea formularelor tipizate constând in actele de studiu solicitate de reclamant.
Solicită instanței să observe faptul ca prin adresa nr. 278/05.08.2010(depusa la dosar), emisa de subscrisa către MECTS, reiese faptul ca din_ buc formulare tipizate,solicitate prin adresa 31/21.06.2010, înregistrata la MECTS sub nr._/21.06.2010, a primit numai_ buc. conform adresei nr._/21.06.2010 a MECTS către ROMDIDAC SA.
In concluzie, MECTS nu a aprobat in totalitate ,necesarul de formulare solicitate.
Atâta vreme cât au fost respectate dispozițiile legale aplicabile, dreptul reclamantului la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de alta parte, nu se poate face discriminare intre reclamant si alți absolvenți, câta vreme in cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de învățământ urmate.
Arată că a motivat solicitarea de admitere a cererii de chemare in garanție pe imposibilitatea efectiva de a emite reclamantului diploma de licența atâta vreme cat MECTS nu va aproba tipărirea formularelor pentru anul 2009, fiind puși astfel in imposibilitatea de a executa hotărârea, atâta timp cât dreptul absolventului nu poate fi realizat fără concursul efectiv al chematului in garanție, care, in calitate de autoritate publica gestionează materialele si tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diploma sau alte acte de studii.
Solicită instanței admiterea cererii de chemare în garanție, cu cheltuieli de judecata.
M. Educației Naționale a formulat întâmpinare la cererea de chemare în garanție formulată de U. "S. Haret" București și a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a MEN, solicitând respingerea cererii motivat de faptul că între părți nu există raport juridic care ar putea determina admiterea acesteia.
Arată chemata în garanție că procedura de eliberare a avizelor este o procedură care implică numai instituția de învățământ superior acreditată, MEN și ROMDIDAC SA, nicidecum absolvenții universității.
Simplu fapt că USH a emis reclamantului o adeverință provizorie care atestă parcurgerea de către acesta a unei forme de învățământ, nu naște automat pentru beneficiarul adeverinței a dreptului de emitere a diplomei de studii.
Pe fondul cauzei, chemata în garanție susține că actele de studii pot fi eliberate doar pentru absolvenții care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu .
Învederează chemata în garanție că au fost emise avize pentru ridicarea tipizatelor, pentru actele de studii, numai pentru specializările care au funcționat legal, aprobate prin hotărâri de guvern.
Actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată să funcționeze la momentul înscrierii în anul I de facultate.
Aceste acreditări /autorizări provizorii sunt aprobate prin hotărâri de guvern, or statul nu a recunoscut niciodată forma de învățământ aleasă de reclamant.
Pentru studenții care erau la forme neacreditate/neautorizate de învățământ, s-a reglementat posibilitatea ca aceștia să treacă la forme acreditate în urma susținerii unor examene care să le asigure echivalarea studiilor, dar nici USH, nici reclamantul nu au făcut dovada că ar fi fost susținute astfel de examene pentru a beneficia de echivalarea studiilor.
În drept, invocă art. 205 C.pr.civ., Legea educației 1/2011, Legea învățământului 84/1995, HG 676/2007, HG 635/2008, OG 10/2009, Legea 288/2004, OUG 75/2005, HG 1011/2001, Legea 554/2004, HG 536/2011, Ordinul Ministrului Educației 2284/2007, Legea 88/1993, HG 693/2003, HG 1082/2003, HG 940/2004, HG 1175*2006, HG 410/2002, OG 137/2000.
La termenul de judecată din data de 10 februarie 2014, instanța, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 72 NCPC a admis în principiu cererea de chemare în garanție formulată de U. S. Haret.
Analizând cu prioritate excepțiile invocate, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului în raport cu cererea formulat împotriva Ministerului Educației Naționale, instanța constată că este întemeiată, urmând să o admită.
Astfel, se reține că raportul juridic dedus judecății s-a născut urmare a încheierii contractelor de studii între reclamant, pe de o parte, și pârâta USH, pe de altă parte.
În temeiul acestui contract și a legislației în vigoare la data respectivă, obligația eliberării diplomei de licență aparține pârâtei USH, în calitate de parte în contractul încheiat de reclamant, prin care s-a obligat să asigure pregătirea profesională, să organizeze, la finalizarea studiilor, examen de licență și să emită diplomă care să ateste promovarea studiilor și a examenului de licență.
În raportul juridic dedus judecății, institutia care si-a asumat obligația de eliberare a diplomelor de licență este pârâta USH; reclamantul a solicitat prin acțiunea introductivă să fie obligată pârâta MEN să –și dea avizul pentru tipărirea diplomei de licență.
Este adevărat că pârâtul MEN are ca atribuție aprobarea eliberării tipizatelor, și că această atribuție reprezintă o condiție necesară a eliberării de către USH a diplomelor de licență, însă acest fapt nu atribuie reclamantei prerogativa de a solicita obligarea pârâtei MEN să aprobe tipărirea formularelor tipizate a diplomelor de licență, atâta timp cât procedura de eliberare a avizelor necesare pentru formularele tipizate este o procedură care implică numai instituțiile de învățământ superior, MECTS și nicidecum absolvenții universităților respective.
În consecință, instanța va admite excepția și va respinge acțiunea reclamantului față de MEN ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Față de soluția pronunțată asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului în ceea ce privește cererea principală, instanța apreciază că nu se mai impune analizarea excepției lipsei procedurii prealabile în ceea ce privește pârâtul MEN.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a MEN în cererea de chemare în garanție instanța o apreciază ca nefiind întemeiată și o va respinge. Astfel, se reține că potrivit art. 7 din Ordinul nr. 2284/2007 "Formularele actelor de studii sunt tipărite și difuzate, în condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnată de MECT, unitate care poartă întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții și pentru asigurarea securității tipăririi și păstrării formularelor până la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare", fiind astfel justificată chemarea în garanție a MEN.
Analizând cauza supusă judecății, instanța reține că reclamantul este absolvent al UNIVERSITĂȚII „S. HARET", promoția 2009, obținând Titlul de Licențiată, sens în care, U. pârâtă a eliberat adeverință reclamantului.
U. are obligația ca, ulterior eliberării adeverinței de studii, să elibereze și diploma de licență. Aceasta întrucât actele prin care se recunoaște reclamantului calitatea de licențiat, nefiind revocate sau anulate, se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate de care beneficiază orice act administrativ.
Este adevărat că prevederile art. 2 din Legea 288/2004 privind organizarea studiilor universitare impun că „Organizarea fiecărui ciclu de studii este de competența instituțiilor de învățământ superior, cu aprobarea Ministerului Educației și Cercetării”, iar actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate.
Aceste acreditări/autorizări provizorii sunt aprobate prin hotărâri de guvern care se actualizează anual.
Nu pot fi recunoscute acte de studii eliberate în mod nelegal persoanelor care au urmat studii cu nerespectarea prevederilor legale.
Însă, calitatea de unitate de învățământ superior acreditată sau neacreditată a Universității S. Haret, ce vizează în mod exclusiv eventuala culpă a acestei universități, nu poate prejudicia reclamantul care, în baza teoriei „aparenței dreptului”, s-au încrezut cu bună credință în situația prezentată de pârâtă și care, în aceste condiții, nu pot fi victimele lipsei de acreditare.
Se constată că, într-adevăr, există o anumită procedură privind acreditarea/autorizarea provizorie a specializărilor instituțiilor de învățământ (potrivit art. 17 alin. 1 lit. b din OUG nr. 75/2005, ARACIS are atribuții în domeniul acreditării: … evaluează în temeiul standardelor și al metodologiei aprobate prin hotărâri ale Guvernului, la cerere sau din proprie inițiativă, și propune autorizarea, respectiv acreditarea furnizorilor de învățământ superior și a programelor lor de studii. Pe baza rapoartelor de acreditare, M. Educației și Cercetării elaborează actele normative pentru înființarea de structuri de învățământ superior).
Însă procedura în cauza nu vizează raporturile juridice ale Universității cu reclamantul, ci pe acelea cu autoritățile administrației competente în materie.
Altfel spus, eventualele abateri ale Universității pârâte în derularea procesului de învățământ la specializările/programele de studii organizate în formele de învățământ neacreditate sau neautorizate nu pot fi imputate reclamantului aflată în eroare comună cu privire la legalitatea formei de învățământ absolvite, iar acesteia nu i se poate crea sau menține un statut juridic incert.
Din probele administrate rezultă derularea raportului reclamantul, în calitate de student, cu U. S. Haret, inclusiv faptul că acesta și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate, respectiv plata taxelor de studii, susținerea și promovarea tuturor examenelor inclusiv a celui de licență. La rândul său, U. a procedat la eliberarea actelor de studii completate (cu excepția diplomei de licență). Altfel spus, U. S. Haret a creat, față de studenții înmatriculați (actuali absolvenți) aparență de legalitate a formelor de învățământ (aparența rezultată din încheierea contractelor de școlarizare, încasarea taxelor, organizarea și desfășurarea de examene, inclusiv de licență etc).
Altfel spus, U. pârâtă creează reclamantului aparența de legalitate a organizării și desfășurării acestor forme de învățământ. Toate împrejurările de fapt indicate mai sus sunt suficiente a conchide că reclamantul se puteau încrede în aparență de legalitate a formelor de învățământ.
Pe lângă aceste argumente, se reține mai ales faptul că adeverința eliberată reclamantului este valabilă, întrucât nicio autoritate administrativă sau instanță judecătorească nu s-a pronunțat în sensul revocării/constatării nulității sau anulării actului.
Or, de vreme ce adeverința nu a fost revocată sau, după caz, anulată, aceasta produce în continuare efecte juridice, ceea ce presupune că beneficiarei ei trebuie să i se recunoască toate drepturile conferite de lege pe baza acesteia.
A interpreta în sens contrar înseamnă a prejudicia grav interesele absolvenților, prin acordarea de diplome nerecunoscute de MEN și, implicit, nici de alte autorități ale statului, absolvenții riscând sa fie excluși din carieră, din viața socială, în condițiile în care au fost admiși la studii de către U. S. Haret, au achitat taxele de școlarizare, au promovat examenele din cursul anilor, precum și examenul de licență.
Potrivit art. 18 alin.(1) din Lg.554/2004 instanța, soluționând cererea la care se referă art. 8 alin. (1), poate, după caz, să anuleze, în tot sau în parte, actul administrativ, să oblige autoritatea publică să emită un act administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze o anumită operațiune administrativă.
Pentru aceste considerente, în baza art. 1 și 18 alin.1 și 5 din Legea nr. 554/2004, instanța va admite în parte cererea formulată de reclamant, în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret, și o va obliga pe pârâta să elibereze reclamantului diploma de licență și suplimentul la diploma de licență. Va respinge acțiunea față de M. EDUCAȚIEI NATIONALE, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție a MEN, se retine ca prin adresele nr. 31/21.06.2010 ; nr.557/12.10.2010 ; nr.569/18.10.2010 ; nr.573/26.10.2010 ; nr. 1054/03.02.2011 ; 960/08.10.2009 ; nr.278/05.08.2010, U. a solicitat MEN aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la Romdidac.
Deși chematul în garanție se apără afirmând că ar fi avizat tipărirea formularelor tipizate, nu face această dovadă și, mai mult, susține, prin întâmpinare, că actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu.
Astfel cum s-a reținut în cele ce preced, nici o autoritate administrativă sau instanță de judecată nu s-a pronunțat în sensul revocării sau constatării nulității absolute precum și a anulării adeverinței de licență, motiv pentru care ea își produce efecte juridice.
Adeverința de licență, se bucura de prezumția de legalitate, iar în acest context se recunoaște reclamantului calitatea de licențiat în specializarea urmată.
Chiar MEN recunoaște prin întâmpinare că a avizat achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008, 2009 și 2010, ceea ce înseamnă că a recunoscut specializarea reclamantului.
Cum obligația pârâtei USH, asupra căreia instanța a statuat în considerentele expuse anterior, este corelativă obligației pârâtului MEN de a aproba formularele tipizate, urmează ca cererea de chemare în garanție să fie admisă în parte și obligată pârâta- chemată în garanție la executarea obligației respectiv să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamant.
În ceea ce privește aplicarea sancțiunii prevăzută de dispozițiile art. 24 alin (2) din Legea nr. 554/2004, instanța reține că din economia textului de lege cuprins în art. 24 din Legea nr. 554/2004, rezultă faptul că reclamantul are dreptul la penalități, numai în cazul în care termenul de executare a unei hotărâri definitive și irevocabile, pronunțate de o instanță de contencios administrativ, nu este respectat, sancțiunea fiind acordate în cadrul procedurii de executare printr-o hotărâre separată potrivit art.25 alin 1 ceea ce nu este cazul în speță.
Văzând dispozițiile art.453 NCPC, va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată și va obliga chematul în garanție la plata către pârât a sumei de 350 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul L. V.-A., cu domiciliul în C., .. 2, ., ., jud. D., față de pârâta U. S. Haret, cu sediul în București, .. 13, sector 3.
Respinge acțiunea față de M. EDUCAȚIEI NATIONALE, cu sediul în București, .. 28-30, sector 1, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Obligă pârâta U. S. Haret să elibereze reclamantului diploma de licență, supliment la diploma de licență.
Respinge cererea privind obligarea pârâtei U. S. Haret la plata penalităților de întârziere de 100 lei pe zi de întârziere.
Obligă pârâta U. S. Haret la plata către reclamant a sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. EDUCAȚIEI NATIONALE în ce privește cererea de cererea de chemare în garanție.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. Haret în contradictoriu cu chematul în garanție M. EDUCAȚIEI NATIONALE și obligă chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamant.
Obligă chematul în garanție la plata către pârâta a sumei de 350 lei reprezentând cheltuieli de judecată
Cu recurs, de 15 zile de la comunicare, cererea urmând sa fie depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 10 Martie 2014.
Președinte, M. C. V. | ||
Grefier, C. N. |
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Despăgubire. Sentința nr. 32/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
