Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3621/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3621/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 29-10-2014 în dosarul nr. 31754/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 664/2014
Ședința publică de la 29 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. V.
Judecător M. D. I.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de intimata POLIȚIA LOCALĂ A MUNICIPIULUI C., împotriva sentinței civile nr.3621 din 13.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. DE A. OLTENIA SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PL NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, constatând apelul în stare de judecată, îl reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3621 pronunțată la data de 13.03.2014 Judecătoria C. a admis plângerea formulată de petenta . OLTENIA SA, cu sediul în C., ., jud. D. în contradictoriu cu intimata P. L. A MUNICIPIULUI C., cu sediul în C., .. 22, jud. D.. A anulat procesul verbal . nr._ încheiat la data de 04.09.2013 de Poliția Locală C. și exonerează petenta de sancțiunile aplicate și a obligat intimata către petentă la 20 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunțat astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 04.09.2013 petenta a fost sancționată cu amendă de 2000 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 1 și art. 19 lit. c din Regulamentul anexă la HCL 304/2012, faptă sancționată de art. 43 HCL 304/2012, întrucât aceasta a executat lucrări de spargere a străzii General D. în dreptul imobilului cu nr.16A pentru intervenție la rețeaua publică de alimentare cu apă potabilă iar după finalizarea lucrărilor nu a refăcut și nu a adus carosabilul afectat de săpături la starea inițială.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat, agentul constatator respectând dispozițiile art. 19 alin. 3 din OG nr.2/2001.
Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate,de autenticitate și de veridicitate.
În ceea ce privește temeinicia, instanța de fond a apreciat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de principiu, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului.
Din probele administrate în cauză, rezultă că . Oltenia SA a executat intervenția la rețeaua de alimentare cu apă potabilă conform autorizației de intervenție eliberată de Primăria Municipiului C. pe care o anexează plângerii precum și notificarea către Primăria C. în care se specifică cine este responsabil pentru refacerea și aducerea la starea inițială a sistemului și anume ., antreprenor și Mitarel G. în calitate de beneficiar conform contractului nr.67/05.07.2013.
Se constată că petenta nu se face vinovată de încălcarea art. 1 și art. 19 din Regulamentul anexă la Hot. Nr. 304/2012 întrucât responsabilitatea de a reface și de a aduce la starea inițială zona afectată de lucrare este a ., astfel că nu societatea petentă este responsabilă de refacerea sistemului atâta timp cât există contractul nr.67/05.07.2013, iar clauzele contractuale sunt clare în privința obligațiilor părților.
Instanța de fond a mai avut în vedere și comanda nr._/04.09.2013 a petentei către . firmă responsabilă cu asfaltarea precum și punctul 4 din autorizație, care prevede că refacerea și aducerea la starea inițială a sistemului este . având termen 3 zile de la aducerea zonei de intervenție la cota de carosabil neafectat de săpătură.
Prin urmare, petenta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, motiv pentru care, constatând că prezumția de temeinicie a actului constatator a fost răsturnată, în temeiul art. 34 OG 2/2001, instanța de fond a admis plângerea, a anulat procesul-verbal contestat și a exonerat petenta de sancțiunile aplicate.
În temeiul art. 453 (1) C.P.CIV., a obliga intimata către petentă la 20 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata POLIȚIA LOCALĂ A MUNICIPIULUI C. pentru următoarele motive:
In fapt, prin cererea înregistrata la Judecatoria C. cu nr._ petenta . Oltenia SA in contradictoriu cu intimata P. L. a Municipiului C., a solicitat instantei anularea procesului verbal de contravenție . nr._/04.09.2013, eliberat de intimata si exonerarea acesteia de la plata amenzii.
La data de 04.09.2013 împotriva petentei s-a luat masura sanctionarii contravenționale pentru nerespectarea prevederilor art. I si art. 19, lit. c) din Regulamentul anexa la Hotararea Consiliului Local al Municipiului C. nr. 304/2012 privind aprobarea Regulamentului pentru traversarea prin spargere a străzilor, trotuarelor și zonelor verzi din Municipiul C., fapta sanctionata de art. 43 din HCL nr. 304/2012, intrucat aceasta, a executat lucrări de spargere a Străzii General D. în dreptul imobilului cu nr.16 A pentru interventie la rețeaua publica de alimentare cu apa potabila, iar dupa finalizarea lucrărilor nu a refăcut și adus carosabilul la starea inițială.
Petenta . Oltenia SA a contestat legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție . nr._/04.09.2013 motivând că cele consemnate in procesul-verbal nu sunt reale, in sensul ca, pentru refacerea carosabilului a încheiat contract cu o alta societate comerciala.
Petenta a administrat proba cu înscrisuri admisa de instanta, respectiv procesul-verbal contestat, autorizația de interventie, precum si alte înscrisuri.
Din analiza actelor existente la dosar instanta de fond a constatat ca procesul-verbal contestat este netemeinic, considerând ca o alta societate comerciala avea obligația de a reface sistemul stradal afectat de săpături, astfel ca a admis plangerea contravenționala, a anulat procesul-verbal contestat si a exonerat petenta de la plata amenzii.
Asa cum s-a aratat si instanței de fond, sancțiunea aplicata se încadrează in dispozițiile art. 43 din Regulamentul anexa la Hotararea Consiliului Local al Municipiului C. nr. 304/2012 privind aprobarea Regulamentului pentru traversarea prin spargere a străzilor, trotuarelor și zonelor verzi din Municipiul
C., care prevede următoarele:
"Nerespectarea prevederilor Art.l, Art.3, Art.4, Aii.9, Art. 10, Art.l 1, Art. 12, Art. 13,Art. 14,Art. 15,dinCap.I,Art. 18,Arțl9,Art.20,Art.21 ,Art.22,Art.23,Art.24,Art.2, Art.26, din Cap. II, Art.32,Art.33,Art.36, Art.37, Art.38, Art.39, Art.40, Art.41, Art.42, Art.43 din Cap. IV, constituie contravenție si se sanctioneaza cu amendă: 2.000-2.500 lei".
Dispozițiile art. 19 din Regulamentul anexa la Hotararea Consiliului Local al Municipiului C. nr. 304/2012 statueaza ca " Interventia de urgenta pe domeniul public de către titularul de rețele se va realiza cu respectarea următoarelor faze în execuție:
a) Semnalizarea rutieră corespunzătoare a lucrării conform Ordinului Ml- MT, nr. 1112/411, publicat în Monitorul Oficial nr. 397/24.08.2000;
b) Tăierea cu mașina de tăiat asfalt a conturului pe care se intervine;
c) Aducerea zonei afectate la cota de carosabil neafectat de săpătură imediat după repararea avariei, inclusiv copactarea terenului de fundare.
d) Executarea fundației și îmbrăcăminții străzii din același material existent înainte de spargere.".
Dispozițiile art. 22. din Regulamentul anexa la Hotararea Consiliului Local al Municipiului C. nr. 304/2012 statueaza ca "intervențiile pe domeniul public la rețelele telinico-edilitare subterane se executa in baza Autorizației de interventie".
De asemenea, conform prevederilor art. 20 din H.C.L. nr. 304/2012 " în cazul lucrărilor în regim de urgență, se va emite de către deținătorul sau administratorul de rețea: AUTORIZAȚIE DE INTERVENȚIE (conform Anexei nr. 2 la Regulamentul anexa la Hotararea Consiliului Local al Municipiului C. nr. 304/2012)".
S-a solicitat a se avea in vedere faptul ca, punctul 2 din Autorizația de intervenție nr.900/28.08.2013 prevede că termenul pentru remedierea provizorie a sistemului rutier/pietonal/zona verde este "imediat după finalizarea lucrării" (23.08.2013), iar responsabil pentru această remediere este . OLTENIA SA.
Ir, așa cum se poate observa din planșa foto efectuată la fața locului în data de 04.09.2013, adică la 7 zile de la expirarea termenului, suprafața carosabilului afectată de săpături nu era refăcută.
S-a considerat ca sunt nefondate cele retinute de instanta de fond referitoare la faptul ca o alta societate comerciala cu care a încheiat contract petenta, respectiv . se face vinovata de savarsirea contravenției, in condițiile in care petenta este cea care a efectuat lucrările in urma carora a fost afectat asfaltul străzii, totodata petenta fiind cea care a obtinut autorizatia de efectuare a acestor lucrări, iar neîndeplinirea prevederilor contractuale in urma contractului încheiat cu ., nu ii conferă acesteia din urma calitatea de subiect activ al contravenției, aceasta (.) putând răspunde doar către petenta, . in răspundere contractuala.
Din textele legale mentionate, rezulta ca fapta petentei este certa, are caracter contravențional, procesul verbal de contravenție contestat bucurandu-se de prezumția de legalitate pana la dovada contrara, ori petenta nu a dovedit contrariul temeiniciei si legalitatii actului constatator contestat.
De asemenea, s-a considerat ca sancțiunea aplicata este proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, iar agentul constatator a întocmit actul sancționator cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/ 2001 si HCL nr. 304/2012, avarul in vedere ca a ales sancționarea faptei cu amenda contravenționala in cuantum de 2000 lei (minimul amenzii prevăzut de HCL nr. 304/2012), petenta avind posibilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii, adica 1000 lei, in 48 de ore de la data comunicării procesului-verbal.
Avind in vedere considerentele expuse, s-a solicitat admiterea apelului, modificarea sentintei civile nr. 3621/13.03.2014 in sensul respingerii plângerii formulate de petenta . Oltenia SA si menținerea temeiniciei si legalitatii procesului verbal de contravenție . nr._/04.09.2013 eliberat de intimata P. L. a Municipiului C..
S-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la instanta de fond.
In drept, intimata și-a întemeiat prezentele motive de apel pe dispozițiile art. 466 si următoarele din Noul Cod de procedura civila si pe dispozițiile legale anterior menționate.
In temeiul art. 223 si art. 411, alin. 1, punct 2 din NCPC s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
În cauză s-a depus întâmpinare de către intimata petentă C. DE A. OLTENIA SA, prin care s-a solicitat respingerea apelului ca nefondat, având în vedere că societatea intimată a făcut dovada cu înscrisuri constând în contractul cu ., notificarea către Primăria C., precum și comanda fermă către firma responsabilă cu refacerea sistemului rutier că responsabilitatea refacerii sistemului rutier este a altei societăți.
Pentru aceste motive s-a solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond.
S-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri în dovedirea celor afirmate.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate si a prevederilor legale aplicabile, instanta retine urmatoarele:
In fapt, petenta a fost sancționată cu amendă de 2000 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 1 și art. 19 lit. c din Regulamentul anexă la HCL 304/2012, faptă sancționată de art. 43 HCL 304/2012, întrucât aceasta a executat lucrări de spargere a străzii General D. în dreptul imobilului cu nr.16A pentru intervenție la rețeaua publică de alimentare cu apă potabilă iar după finalizarea lucrărilor nu a refăcut și nu a adus carosabilul afectat de săpături la starea inițială.
Instanta de apel retine din inscrisurile de la filele 7-12 dosar de fond reiese ca efectuarea lucrarilor de reparatii la conducta de apa a fost necesara ca urmare a intervenirii unei avarii si a constituit o situatie de urgenta. De asemenea, se constata ca petenta intimata beneficiaza de autorizatie de interventie emisa de pentru data de 28.03.2013 si aprobata de Primaria C..
Responsabil cu refacerea și aducerea la starea inițială a sistemului rutier este ., așa cum se menționează în chiar autorizația de intervenție, intre petentă și . fiind încheiet contractul nr.67/2013
Instanta retine, fata de situatia de fapt constatata mai sus că petenta nu se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa.
Pentru cele de mai sus, instanta de apel constata ca hotararea atacata este temeinica si legala, lucrarile de interventii realizate de petenta intimata fiind urgente, fiind autorizate conform inscrisului de la fila 7 dosar de fond, fara a se incalca, deci, prevederile art.1,19 din Regulamentul anexa la HCL 304/2012, astfel incat apelul formulat se va respinge ca neintemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta-intimata POLIȚIA LOCALĂ A MUNICIPIULUI C., cu sediul în C., ., nr.22, jud. D., împotriva sentinței civile nr.3621 din 13.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. DE A. OLTENIA SA, cu sediul în C., ., jud. D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PL NR_.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.10.2014.
Președinte, A. G. V. | Judecător, M. D. I. | |
Grefier, M. M. |
Red. 4 ex./M.D.I./21.11.2014
M.M. 06 Noiembrie 2014
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Pretentii. Sentința nr. 1820/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
