Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 29-10-2014, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 29-10-2014 în dosarul nr. 30516/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 663/2014
Ședința publică de la 29 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. V.
Judecător M. D. I.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de intimata G. N. DE MEDIU SERVICIUL COMISARIATULUI JUDEȚEAN D., împotriva sentinței civile nr.3287 din 10.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-petent G. Ș., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție AA NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic R. M. pentru apelanta-intimată, lipsă fiind intimatul-petent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind cereri de formulat si excepții de invocat, instanța constatând dosarul în stare de judecată, acordă cuvântul asupra apelului formulat.
Consilier juridic R. M., pentru apelanta-intimată, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate în sensul respingerii plângerii contravenționale.
INSTANȚA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3287 pronunțată la data de 10.03.2014 Judecătoria C. a admis
plângerea formulată de petent G. Ș., domiciliat în ., jud. D., și pe intimat G. N. DE MEDIU SERVICIUL COMISARIATULUI JUDEȚEAN D., a anulat procesul verbal de contravenție . nr._/27 august 2013 și a exonerat petentul de plata amenzii de 3000 lei.
Pentru a se pronunțat astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal . nr._/27.08.2013 petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 94 alin. 1 lit. n din OUG 195/2005 constând în aceea că în urma adresei nr._/06.08.2013 emisă de Poliția mun. C. –Postul de Poliție C., ca urmare a solicitărilor GNM Serviciul Inspectoratul Județean D. prin adresa nr. 964/CJ D. /17.07.2013 a fost identificat numitul G. Ș. în data de 02.08.2013 ora 12:00 în timp ce incendia miriștea aflată pe . contravine prevederilor OUG 195/2005 art. 94 alin. 1 lit. n.
Analizând legalitatea procesului verbal raportat la prev. art. 17 din OG 2/2001 instanța de fond a constatat că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal față de susținerile petentului și având în vedere declarația martorului audiat conform căruia în data de 02 august 2013 a fost împreună cu petentul la Robănești unde au plecat la ora 6 dimineața și de unde s-au întors la ora 20, instanța a constatat că prezumția de temeinicie a fost răsturnată sub acest aspect.
În consecință, instanța de fond a admis plângerea formulată și a anulat procesul verbal de contravenție contestat.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata G. N. DE MEDIU SERVICIUL COMISARIATULUI JUDEȚEAN D. pentru următoarele motive:
Prin sentința civilă nr. 3287 pronunțată de Judecătoria C. in data de 10 martie 201 4 instanța a admis plângerea contravențională formulată de petent și a anulat procesul verbal de constatare și sancționare . nr._ încheiat la data de 27.08.2013.
S-a susținut că în data de 27.08.2013 d-na comisar P. A. din cadrul Comisariatului Județean D. s-a deplasat în . adresei primite de la Postul de Poliție C., în care se menționa că la data de 02.08.2013, în jurul orelor 12,00, numitul G. Ș. a fost identificat ca fiind responsabil de incendierea miriștii din apropierea domiciliului, provocând și incendierea miriștilor vecinilor acestuia Prala F., V. D. și Z. Ș..
În urma celor constatate, pentru incendierea miriștilor, stufului, tufărișurilor sau vegetației ierboase fără acceptul autorității competente pentru protecția mediului și fără informarea în prealabil serviciilor publice comunitare pentru situații de urgență, s-a aplicat sancțiunea amenzii în valoare de 3.000 conform art.96 alin.2) pct.9 din OUG nr. 195/2005 privind protecția mediului, modificată si completată de Legea 265/2006 (.obligația proprietarilor și deținătorilor de terenuri cu titlu sau fără titlu, de a nu arde miriștile, stuful, tufărișurile sau vegetația ierboasă, fără acceptul autorității competente pentru protecția mediului și fără informarea in prealabil a serviciilor publice comunitare pentru situații de urgență".
Totodată a fost apreciat că este de necontestat că intimatul a săvârșit faptele contravenționale reținute în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție nr._/27.08.2013. conform căruia la data controlului, s-a constatat că s-a incendiat miriștea pe terenul din . de numitul G. Ș..
S-a arătat ca procesul verbal de sancționare contestat a fost întocmit la sediul Primăriei C. în prezența domnului B. F. reprezentantul S.V.S.U. atestând veridicitatea constatărilor făcute de comisarul de media, contravenientul Gutescu Ș. nefiind de față deoarece nu a putut fi contactat. In aceste condiții s-a procedat la comunicarea prin poștă împreună cu înștiințarea de plată (adresa - 12.0 D.. 29.08.2013) si confirmarea de primire conform art. 26, alin.3 din OG 2/2001. Procesul verbal de sancționare contestat a fost întocmit cu respectarea in totalitate a cerințelor de formă prevăzute de art. 17 și art. 16 din OG nr 2/2001. neexistând, in opinia niciun motiv care să atragă nulitatea acestuia.
Astfel in aprecierea faptei savarșite nu are importanta decât starea de fapt si de drept existenta le momentul efectuării controlului (toate constatările retinute în sarcina societății încălcând legislația mediu în vigoare) drept pentru care dl Gutescu Ș. a fost sancționat contravențional.
S-a considerat că sentința pronunțată de instanța de fond este netemeinica, iar prin rolul activ pe care instanța de judecata îl are nu s-a aplecat suficient asupra faptei deoarece a admis plângerea formulată de Gutescu Ș. pe motiv că in data de 02.08.2013 acesta împreuna cu numitul I. F. au fost plecați la Robanesti de unde s-au întors la orele 20 00, astfel constatând ca prezumția de temeinicie fost răsturnata.
S-a considerat că aceste susțineri nu sunt relevante si denota lipsa de respect față de norma legală, în condițiile în care dacă dl. Gutescu Ș. nu desfășura activitatea de incendiere a miriștilor constatată de comisarul instituției pârâte, acesta nu ar fi putut aplica sancțiune pentru o activitate inexistenta sau neconstatată.S.a mai făcut precizarea că, controlul efectuat in data de 27.08.2013 s-a făcut în prezența lucrătorului din cadrul SVSI.
Astfel, s-a considerat că temeinicia procesului verbal de sancționare nu a fost răsturnată de către petent, nefiind făcută dovada unei alte situații decât cea reținută de agentul constatator, celelalte susțineri ale petentului nefiind de natură să înlăture vinovăția acestuia, având în vedere că !la data de 02.08.2013 s-a incendiat miriștea pe terenul din comun a C., .> În concluzie, agentul constatator a apreciat în funcție de criteriile generale de individualizare sancțiunii cât și de specificul societății, că fapta poate fi sancționată prin aplicarea prevederilor OG 2/2001 modificată și completată de Legea nr.180/2002.
S-a considerat ca prin coroborarea celor doua acte normative, O.G.2/2001 si OUG 195/2005 modificată s-a apreciat corect contravenția săvârșita de petent, fiind aplicată amendă minima prevăzuta de lege – 3000 lei, cu posibilitatea ca în 48h să achite jumătate din minimul prevăzut de legislație, respectiv 1500 lei.
In speța, s-a considerat că dl Gutescu Ș. SRL. nu a făcut dovada ca nu a savarsit contravenția reținută in sarcina sa, neaducând nici o proba pertinenta in acest sens la instanta de fond, asa cum reiese si din sentința civila nr._ pronunțata de Judecătoria C. in data de 10 martie 2014, sentința nelegala si netemeinica.
În concluzie, fată de cele relatate mai sus s-a solicitat admiterea apelului asa cum a fost formulat, iar pe fond respingerea plângerii contravenționale si menținerea procesului verbal de constatare si sancționare asa cum a fost întocmit de comisarii GNM- Comisariatul Județean D..
În drept, prezentul apel s-a întemeiat pe dispozițiile art. 468 C.proc.civ; HG nr. 1005/2012 privind organizarea si funcționarea Gărzii Naționale de Mediu; OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări si completări prin Legea nr. 180/2002 ; OUG 195/2005 privind proiecția mediului, aprobată și si modificată prin Legea nr. 265/2006 cu modificările ulterioare.
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În cauză, intimatul-petent G. Ș., deși a fost legal citat, nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul apreciază ca nefondat apelul declarat, pentru următoarele considerente:
Procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însa este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient conform disp. art.249 C.p.civ., care reglementează sarcina probei.
Prezumția relativă de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței și A. c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificat în unele situații materia contravențională prin raportare la C.E.D.O.), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În cauză, atât miza litigiului, cât și posibilitatea petentului/apelant de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Prin urmare, apelantului i s-a dat posibilitatea de a proba o stare de fapt contrară celei reținute în procesul verbal contestat, probă pe care însă a făcut-o și, deci, prezumția relativă de temeinicie a acestuia a fost răsturnată.
Astfel, așa cum a reținut și instanța de fond, conform depoziției martorului I. F. S., audiat nemijlocit de către instanță, în data de 2 august 2013, când se pretinde că petentul ar fi comis fapta contravențională reținută în sarcina sa, acesta a fost împreună cu martorul audiat în localitatea Robănești pentru a cumpăra un tractor. Cei doi au plecat către acea localitate la ora 6 dimineața și s-au întors seara după ora 20,00. Prin urmare, petentul neaflându-se în localitatea unde s-a constatat săvârșirea faptei în ziua când s-a comis fapta este evidentă că nu avea cum să comită respectiva faptă contravențională. Cum răspunderea contravențională este personală ea nu poate fi angajată în sarcina altei persoane decât autorul faptei și care, așa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, nu este petentul/intimat, urmând a se constata temeinicia și legalitatea soluției primei instanțe.
În raport de considerentele expuse, se apreciază apelul ca nefondat, urmând ca în temeiul art.480 alin.1 C.p.civ. să fie respins, menținând sentința atacată, aceasta fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta-intimata G. N. DE MEDIU SERVICIUL COMISARIATULUI JUDEȚEAN D., cu sediul ales în C., .-94, ., împotriva sentinței civile nr.3287 din 10.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-petent G. Ș., domiciliat în comuna C., ., jud. D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție AA NR_.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.10.2014.
Președinte, A. G. V. | Judecător, M. D. I. | |
Grefier, M. M. |
.G.V./M.M.
4 ex./24 noiembrie 2014
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 3216/2014. Tribunalul... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 3337/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
