Pretentii. Sentința nr. 415/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 415/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 30-01-2014 în dosarul nr. 16884/63/2013
Dosar nr._ ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 415/2014
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. S.
Grefier A. G. C.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe revizuentul M. C. CU D.. PROCEDURAL ALES LA C.. AV. M., în contradictoriu cu intimatele ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE D. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, având ca obiect pretenții DOSAR NR._/63/2011.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că revizuenta a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în sumă de 10 lei și concluzii scrise.
Instanța reține cauza pentru soluționarea cererii de revizuire.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._, în data de 13.12.2013, revizuentul M. C. a solicitat revizuirea Sentinței civile nr. 902/19.04.2011– în temeiul art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, coroborat cu art. 322 alin. 9 C.pr.civ. -, în sensul acordării dobânzii fiscale de la data plății și până la momentul restituirii efective.
În motivarea cererii, revizuentul a învederat faptul că, ulterior pronunțării Sentinței contestate, CJUE s-a pronunțat in cauza C-565/11 - având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Tribunalul Sibiu (România), prin decizia din 14 iulie 2011, primită de Curte la 10 noiembrie 2011 -, în procedura M. I. împotriva Administrației Finanțelor Publice Sibiu, Administrației F. pentru Mediu,prin Hotărârea Curții (Camera a treia) din 18 aprilie 2013(1) astfel: „Restituirea unor taxe percepute de un stat membru cu încălcarea dreptului Uniunii - Regim național care limitează dobânzile aferente taxei rambursate pe care trebuie să le plătească statul respectiv - Dobânzi calculate începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei - Neconformitate cu dreptul Uniunii - Principiul efectivității"
In fapt, prin acțiunea promovata, revizuentul a solicitat restituirea unei sume achitate obligatoriu si nelegal cu titlu de taxa de poluare - in baza unei norme interne care s-a dovedit a fi nelegala in raport de dreptul comunitar -, împreuna cu dobânda aferenta. Acțiunea a fost întemeiată in drept pe normele comunitare, care au prioritate in fata dreptului intern.
Tribunalul D. - Secția Comerciala si C. Administrativ -, pe fond, a admis acțiunea si a acordat dobânda fiscala, însă doar de la expirarea termenului de 45 de zile de la data formulării cererii - pana la data plații efective -,, dând preferabilitate dispozițiilor art. 124 C.pr.fisc si nu obligației impuse la nivel constituțional de disp. art. 148 si ale art. l alin. l din Legea 57/2003, precum si in raport de considerentele Hotărârii pronunțate de CJUE in cauza C. c Enel, C/64. Deci, instanța de judecata trebuie sa constate prioritatea legislației comunitare fata de dreptul intern, in ceea ce privește existenta dreptului la dobânzi si a modului de calcul al acestora si sa acorde dobânda de la data achitării taxei de poluare.
CJUE, prin Decizia anterior menționată, conchide: "În plus, trebuie amintit că, atunci când un stat membru a încasat taxe cu încălcarea normelor dreptului Uniunii, justițiabilii au dreptul la restituirea nu numai a taxei percepute fără temei, ci și a sumelor plătite acestui stat sau reținute de acesta în legătură directă cu taxa respectivă. Aceasta cuprinde și pierderile reprezentate de indisponibilizarea sumelor ca urmare a exigibilității premature a taxei (a se vedea Hotărârea din 8 martie 2001, Metallgesellschaft și alții, C-397/98 și C-410/98, R., p. 1-1727, punctele 87-89, Hotărârea din 12 decembrie 2006, Test Claimants in the FII Group Litigation, C-446/04, R., p. 1-_, punctul 205, Hotărârea Littlewoods Retail și alții, citată anteri-or. punctul 25, precum și Hotărârea din 27 septembrie 2012, Zuckerfabrik Julich și alții, C-l 13/10, C-147/10 și C-234/10, punctul 65). În consecință, principiul obligării statelor membre să restituie cu dobândă taxele percepute cu încălcarea dreptului Uniunii decurge din acest din urmă drept (Hotărârile citate anterior Littlewoods Retail și alții, punctul 26, precum și Hotărârea Zuckerfabrik Julich și alții, punctul 66). În această privință, Curtea a statuat deja că, în absența unei reglementări a Uniunii, revine ordinii juridice interne a fiecărui stat membru atribuția de a prevedea condițiile în care se impune acordarea unor astfel de dobânzi, în special rata și modul de calcul al acestor dobânzi. Aceste condiții trebuie să respecte principiile echivalenței și efectivității, ceea ce înseamnă că nu trebuie să fie mai puțin favorabile decât cele aplicabile unor cereri similare întemeiate pe dispoziții de drept intern și nici concepute astfel încât să facă în practică imposibilă sau excesiv de dificilă exercitarea drepturilor conferite de ordinea juridică a Uniunii (a se vedea în acest sens Hotărârea Littlewoods Retail și alții, citată anterior, punctele 27 și 28, precum și jurisprudența citată)".
Ca atare, fata de cele expuse, se impune reaprecierea regimului juridic aplicabil dobânzii, in sensul acordării dobânzii începând cu data la care taxa de poluare (de prima înmatriculare) a fost achitata si până la momentul restituirii efective a acesteia către contribuabil. Prin soluția pronunțata de Tribunalul D. s-a încălcat principiul comunitar al îmbogățirii fără justa cauza, care trebuie sa asigure repararea integrala a prejudiciului suferit de contribuabil prin prelevarea unei taxe nelegale.
Astfel, este evident faptul ca pentru orice taxa prelevată nelegal, cu încălcarea dreptului comunitar, obligația de restituire exista chiar de la momentul perceperii taxei. Principiul îmbogățirii fără justa cauza a fost consacrat fără rezerve de Curtea de Justiție Europeana, fiind frecvent amintit in contextul unor spete in care impozitele sau taxele prelevate erau considerate ca fiind incompatibile cu dreptul comunitar. In toate aceste cazuri, Curtea a spus răspicat ca obligația de restituire a prelevărilor nelegale ce incumba autorităților fiscale este fundamentata pe principiul îmbogățirii fără justa cauza. În opinia revizuentului, restituirea taxelor prelevate trebuie însoțita de despăgubiri adecvate pentru pierderile suferite de contribuabil.
Inclusiv jurisprudența Curții Europene Drepturilor Omului este in acest sens. Prin hotărârea pronunțata Ia 9 martie 2006 in cauza Eko Elda Avee C. G., Curtea a decis ca refuzul autorităților elene de a plați societății reclamante dobânda legala cuvenita pentru restituirea cu întârziere a unor impozite plătite in plus reprezintă o violare a art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 Ia Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care garantează dreptul la respectul proprietății.
Perioada pentru care trebuia acordata dobânda este perioada cuprinsa intre data prelevării taxei si data restituirii efective, căci numai așa s-ar acorda prevalenta principiului îmbogățirii fără justă cauza si s-ar proteja dreptul la respectul proprietății.
Orice alta soluție - inclusiv cea pronunțata inițial in cauza de Tribunalul D. -, nu face decât sa ignore dreptul comunitar si dreptul european al drepturilor omului. Având in vedere dreptul la respectul proprietății si obligația paratei (paratelor) de a repara prejudiciul cauzat contribuabilului prin prelevarea unei taxe cu încălcarea dreptului comunitar, este evident faptul ca acest prejudiciu trebuie reparat pentru întreaga perioada cuprinsa intre data plații taxei si data restituirii efective.
Potrivit art. 21 al. 2 din Legea nr. 554/2004 „ constituie motiv de revizuire care se adaugă la cele prevăzute de Codul de procedură civilă, pronunțarea hotărârilor rămase definitive și irevocabile prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art. 148 al. 2, coroborat cu art. 20 al. 2 din Constituția României. Cererea de revizuire se introduce în termen de 15 zile de la comunicare, care se face .... în termen de 15 zile de la pronunțare, la cererea temeinic motivată a părții.. ". Textul a fost declarat neconstituțional în ce privește termenul de declarare a revizuirii prin Decizia nr. 1609/2010 a Curții Constituționale .
Conform art. 147 alin. 1 din Constituție "Dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept", astfel încât, urmare a lipsei de reglementare în termenul stabilit, textul declarat neconstituțional nu mai produce efecte juridice. Totuși, nu se poate face abstracție că în cauză se pune în discuție o hotărâre irevocabilă - definitivă în accepțiunea C.E.D.O. -, și prin aceasta se pune în discuție principiul securității raporturilor juridice. Acest principiu se opune printre altele, chiar în condițiile lipsei de reglementare din partea legiuitorului național, lăsării în suspensie a dreptului judecat printr-o hotărâre definitivă, prin posibilitatea contestării acestuia sine die prin intermediul căilor extraordinare de atac, fiind astfel încălcat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art. 21 din Constituția României.
Dreptul comun pentru cererea de revizuire reglementată de art. 21 din Legea nr. 554/2004 îl constituie art. 322 și următoarele C.pr.civ., care se aplică în mod corespunzător. In lipsa intervenției legiuitorului spre reglementarea termenului de revizuire pentru cazul arătat și spre respectarea principiului securității raporturilor juridice, Curtea consideră că în cauză este aplicabil termenul de revizuire cel mai favorabil și pentru motivul de revizuire cel mai asemănător reglementat de Codul de procedură civilă, astfel că se va considera că revizuirea pe motivul prevăzut de art. 21 din Legea nr. 554/2004 poate fi exercitată în termenul de 3 luni prevăzut de art. 324 alin. 3 C.p.civ., ce începe să curgă de la data publicării în Buletinul Oficial al Uniunii Europene a deciziei interpretative a T.F.U.E. Cum hotărârea C.J.C.E. în cauza M. I. contra României a fost publicată în Buletinul Oficial al Uniunii Europene la data de 18.04.2013, iar cererea de revizuire a fost formulată anterior datei de 17.07.2013, respectiva cerere a fost intentată în termen legal.
Deși legal citați, intimații nu au înțeles să depună întâmpinare.
Analizând actele dosarului instanța apreciază neîntemeiată cererea reclamantului pentru următoarele considerente:
În speță, instanța reține că prin sentința nr. 902/2011, astfel cum a fost modificata prin decizia 3859/2011 a Curtii de Apel C., a fost admisă acțiunea reclamantului și obligate pârâtele la restituirea taxei de poluare, fiind respinsă cererea de acordare a dobânzii, contrar celor susținute de revizuent.
S-a reținut în motivarea deciziei că procedura de restituire a sumelor achitate de un contribuabil care urmare a aplicării eronate a prevederilor legale este reglementată de art. 117 alin.1 lit. d din codul de procedură fiscală, precum și de Ordinul MFP 1899/22.12.2004.
Dreptul contribuabilului de a i se plăti dobândă pentru sumele de restituit sau de rambursat este reglementat de art. 124 cod procedură fiscală.
Textul menționat prevede că pentru sumele de restituit de la buget contribuabilii au dreptul la dobândă dar că „Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor”.
Cum în cauză, reclamantul nu a făcut dovada că ar fi solicitat organului fiscal acordarea dobânzii, s-a apreciat că o asemenea cerere nu poate fi formulată direct în fața instanței.
În drept, potrivit art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, "constituie motiv de revizuire care se adaugă la cele prevăzute de Codul de procedură civilă, pronunțarea hotărârilor rămase definitive și irevocabile prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art. 148 alin. (2), coroborat cu art. 20 alin. (2) din Constituția României".
Acest caz special de revizuire vizează pronunțarea unor hotărâri irevocabile date cu aplicarea legii naționale, în situații în care aceasta era contrară unor prevederi ale legislației comunitare, cu aplicabilitate prioritară, preeminentă. Prioritatea dreptului comunitar față de dreptul național nu însemnă că prevederile naționale nu se aplică sau că sunt inexistente, ci doar că, în baza principiului priorității de aplicare, norma de drept intern nu se aplică atunci când este în conflict cu o normă comunitară.
Prin instituirea căii de atac a revizuirii prin art. 21 alin. 2, s-a prevăzut un mijloc procedural prin care să se poată verifica modul în care instanțele naționale respectă principiul priorității dreptului comunitar și astfel proteja interesele persoanelor care ar putea fi lezate prin încălcări ale dreptului comunitar.
Revizuentul invocă, în susținerea cererii sale, cauza C-565/11, hotărârea I. c. Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația F. pentru Mediu și Ministerul Mediului, prin care CJUE a statuat că "Dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unui regim național care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe".
Instanța constată că în conformitate cu cele reținute de CJUE, un regim care limitează dobânzile la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei percepute fără temei, nu îndeplinește principiul efectivității care impune, într‑o situație de restituire a unei taxe percepute de un stat membru cu încălcarea dreptului Uniunii, ca normele naționale care privesc în special calculul dobânzilor eventual datorate să nu aibă ca efect privarea persoanei impozabile de o despăgubire adecvată pentru pierderea suferită prin plata nedatorată a taxei .
Ca atare, Hotărârea pronunțată de CJUE ar putea avea relevanță în acele cauze în care dobânda acordată nu ar constitui o despăgubire adecvată, fiind astfel încălcat principiului efectivității.
Or, în speța de față, instanța a respins cererea de acordare a dobânzilor; Soluția a fost determinată de nerespectarea prevederilor privind procedura prealabilă instituită de OG 92/2003, procedură care impune ca cererea de acordare a dobânzii să fie adresată organului fiscal, în caz contrar solicitantul neavând la îndemână contestația împotriva refuzului organului fiscal de acordare a dobânzii, nefiind făcută dovada unui astfel de refuz.
Așadar, instanța nu a încălcat principiul efectivității, de vreme ce nu s-a pronunțat asupra temeiniciei cererii de acordare a dobânzii, constatând numai neîndeplinirea procedurii prealabile anterior sesizării instanței, fără a analiza compatibilitatea normelor interne cu cele comunitare, în ceea ce privește cuantumul dobânzii.
Iar existența unor dispoziții în legislația internă, care impun obligativitatea parcurgerii unei proceduri prealabile anterior sesizării instanței, nu încalcă principiul priorității dreptului comunitar.
Unul din principiile de aplicare a dreptului comunitar, principiul autonomiei instituționale și procedurale, garantează că măsurile pentru aplicarea normelor comunitare sunt luate în cadrul sistemelor de drept statale de către instituțiile naționale și potrivit procedurilor existente în aceste sisteme.
Procedura prealabilă nu este de natură să afecteze dreptul de acces liber la justiție ori dreptul la un proces echitabil, ci reprezintă o modalitate simplă și rapidă prin care persoana vătămată într-un drept al său de o autoritate publică are posibilitatea de a obține recunoașterea dreptului pretins sau a interesului său legitim direct de la organul emitent, fiind de competența exclusivă a legiuitorului intern de a institui asemenea proceduri și modalitățile de exercitare a drepturilor procedurale.
Nu este aplicabilă în cauză Hotărârea pronunțată de Curtea de Justitie a Comunităților Europene I. c. Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, invocată de revizuent în acest sens, de vreme ce instanța nu a statuat asupra cuantumului dobânzii, aspect la care se referă hotărârea invocată, ci doar a respins dobânda, constatând lipsa unei astfel de cereri adresate organului fiscal.
Pentru aceste motive, instanța va respinge cererea de revizuire ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul M. C. CU D.. PROCEDURAL ALES LA C.. AV. M., cu sediul în București, sector 6, . nr. 2, ., ., în contradictoriu cu intimatele ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE D., cu sediul în C., .. 2, județul D. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, sector 6, .. 294 corp A.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusa la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2014.
Președinte, A. M. S. | ||
Grefier, A. G. C. |
A. S./07.02.2014
A.C. 04 Februarie 2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 414/2014. Tribunalul DOLJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3583/2014.... → |
|---|
