Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 2211/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2211/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 24-06-2014 în dosarul nr. 7730/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINTA Nr. 2211/2014
Ședința publică de la 24 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. P.
Grefier L. D. B.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant C. G. M. LA C..AV. C.MIHAIUS și pe pârât ADMINISTRAȚIA N. A PENITENCIARELOR, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică s răspuns reclamantul reprezentat de av. C.Mihaius, lipsind paratul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Instanța, pune in discuție excepția netimbrării acțiunii, invocată de parat prin întâmpinare.
Apărătorul reclamantului solicită respingerea excepției
Instanța respinge excepția netimbrării pe considerentul că reclamantul este funcționar cu statut special conf. art. 29 al. 4 din OG 80/2013,fiind scutit da plata taxei de timbru.
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității formulării cererii,invocată prin întâmpinare.
Apărătorul reclamantului solicită respingerea excepției, față de faptul că a efectuat procedura prealabilă.
Instanța respinge excepția inadmisibilității formulării acțiunii,fată de dispozițiile art. 14 din Legea 554/2004, iar cererea de suspendare a actului administrativ contestat poate fi introdusă pana la soluționare pe fond a cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat si excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe cererea de suspendare.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea cererii conform motivelor scrise, pe care le susține verbal.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
La data de 21 mai 2014 reclamantul C. G.-M., in contradictoriu cu parata ADMINISTRAȚIA N. A PENITENCIARELOR ,a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună suspendarea executării deciziei nr.V2_/17 martie 2014 emisa de Directorul General al Administrației Naționale a Penitenciarelor (comunicata la data de 19 martie 2014), pana la pronunțarea instanței pe fond, prin care a fost stabilita in sarcina sa creanța de 4849, 50 lei cu titlu de prejudiciu .
In motivare,a arătat că, potrivit art. 14 alin.l din legea nr.554/2004 „in cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, dupa sesizarea, in condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămata poate sa ceara instanței competente sa dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral pana la pronunțarea instanței de fond".
Așadar, potrivit acestui text de lege, suspendarea executării actului administrativ se dispune daca sunt îndeplinite cumulativ cele doua condiții: existenta cazului bine justificat si prevenirea unei pagube iminente.
Noțiunea de "paguba iminenta " reprezintă prejudiciul material previzibil, or, perturbarea grava a funcționarii unei autorității publice a unui serviciu public(Trib.Bistrita,dec..).
Creanța in cuantum de 4849, 50 lei stabilita in sarcina sa cu titlu de prejudiciu (de către membrii comisiei de cercetare administrativa din cadrul Administrației Naționale a Penitenciarelor, conform procesului verbal de cercetare administrativa încheiat la data de 21 febr.2014) -reprezentând parte din prejudiciul pretins datorat, ca urmare a efectuării lucrării constând in Put de alimentare cu apa(Put forat) in cadrul Penitenciarului Pelendava, nu este datorata, cata vreme lucrarea de fata reprezintă o lucrare de investitie -facand parte din categoria acelor lucrări care sunt destinate exclusiv investițiilor, nefiind un obiectiv de investiție, pentru a putea fi imputat subsemnatului nerespectarea prevederilor legale in materie, cu consecința reparării pagubei pretins datorate.
Lucrarea constând in Put de alimentare cu apa(put forat) nu reprezintă un obiectiv de investiție, fapt ce reiese in mod clar, expres, nelăsând loc de intrepretari din dispozițiile legale care reglementează efectuarea unor astfel de lucrări.
Astfel, disp. art.46 alin.l din legea finanțelor publice locale, nr. 500/2002-capitolul - "Structura programelor de investiții publice, prevăd ca -
(1)In programele de investiții se nominalizează obiectivele de investiții grupate pe: investiții în continuare și investiții noi, iar "alte cheltuieli de investiții""pe categorii de investiții.
(2)Poziția "alte cheltuieli de investiții" cuprinde următoarele categorii de investiții:
a) achiziții de imobile; b dotări independente;
c)cheltuieli pentru elaborarea studiilor de prefezabilitate, a studiilor de fezabilitate și a altor studii aferente obiectivelor de investiții
d)cheltuielile de expertiză, proiectare și de execuție privind consolidările și intervențiile pentru prevenirea sau înlăturarea efectelor produse de acțiuni accidentale și calamități naturale - cutremure, inundații, alunecări, prăbușiri și tasări de teren, incendii, accidente tehnice, precum și cheltuielile legate de realizarea acestor investiții"
D. urmare, rezulta ca lucrarea constând in Put de alimentare cu apa(Put forat) reprezintă o cheltuiala de investiție, fiind nepermis a se susține de către parata ca aceasta ar reprezenta un obiectiv de investiție, pentru care ar fi necesara existenta unei documentații tehnico-administrative, si ca sa justifice suma pe care parata o solicita in mod vădit nelegal de la subsemnatul.
A proceda altfel, in sensul de considera faptul ca lucrarea Put de alimentare cu apa(put forat) ar fi un obiectiv de investiție, înseamnă a incalca /nesocoti in mod flagrant si vădit nelegal dispozițiile legale in materie, câta vreme acestea demonstrează faptul ca lucrarea de fata reprezintă o cheltuiala de investiție, făcând parte din grupa acelor cheltuieli asimilate investițiilor.
Din cele sus menționate, din vreme ce au fost respectate întocmai dispozițiile legale in materie, care reglementează si condiționează efectuarea acestui tip de lucrare Put de alimentare cu apa (put forat) -care reprezintă o lucrare de investiție, -de apartenența in cadrul acelor cheltuieli destinate exclusiv investițiilor, rezulta ca suma imputata de 4849,50 lei cu titlu de prejudiciu nu exista, intrucat nu a fost creat/produs nici un prejudiciu, ceea ce înseamnă ca suma este nedatorata.
In speța, condiția privind prevenirea unei pagube iminente - constand in prejudiciul material vuitor si previzibil este concretizata tocmai in privarea de dreptul de a fi nevoit/fortat sa suport creanța sus menționata, cata vreme acesta nu este datorata, urmare a faptului ca nu a existat in prejudiciu, intrucat lucVarea reprezintă o cheltuiala de investiție, facand parte din categoria cheltuielilor asimilate investițiilor, conform (art.46 alin.2 din legea 500/2002)
De altfel, lucrarea a fost detaliata si aprobata pe lista separate, având nota de fundamentare privind necesitatea si oportunitatea efectuării cheltuielilor asimilate investițiilor, aprobata de ordonatorul de credite(secundar) A.N.P.
Or, nefiind un obiectiv de investiție, ci o cheltuiala de investitie-facand parte din categoria cheltuielilor asimilate investiție, rezulta faptul ca asa zisul prejudiciu creat prin executarea acestei lucrării imputat subsemnatului.
Așadar, având in vedere aspectele invocate, solicita instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța sa dispuna suspendarea executării deciziei nr.V2_/17 martie 2014 emisa de Directorul General al Administrației Naționale a Penitenciarelor (comunicata subsemnatului la data de 19 martie 2014) prin care a fost stabilita in sarcina sa creanța de 4849, 50 lei cu titlu de prejudiciu.
In drept, isi intemeiaza acțiunea pe dispoz. art. 14-15 din legea nr .554/2004 a contenciosului administrativ.
Parata Administrația Națională a Penitenciarelor a formulat întâmpinare față de cererea de suspendare a executării Dispoziției de imputare nr. V2/_ din data de 17.03.2014, emisă de Directorul General al Administrației Naționale a Penitenciarelor, prin care a fost stabilită în sarcina reclamantului creanța de 4849, 50 lei cu titlu de prejudiciu.
Solicită respingerea cererii așa după cum a fost formulată, având în vedere următoarele considerente:
1. EXCEPȚIA INADMISIBIILITĂTII CERERII
Acțiunea, așa cum a fost formulată, se întemeiază pe prevederile art. 14 alin.1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.
Cererea de chemare în judecată nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 194 -197
N.C.P.C. Astfel:
-cererea se întemeiază pe un temei de drept care nu este incident în cauză. Art. 14 alin.1 din legea nr. 554/2004, are în vedere situația în care persoana vătămată s-a adresat instituției emitente a actului contestat cu plângere prealabilă, iar până la soluționarea plângerii prealabile poate să solicite instanței de judecată suspendarea punerii în executare a actului administrativ. Ori, reclamantul, la plângerea prealabilă adresată instituției noastre, a primit răspuns, conform adresei nr._/DCEAN/12.05.2014, adresă pe care o anexăm în copie certificată.
Prin urmare, nu mai subzistă temeiul de drept care-i dădea posibilitatea să solicite suspendarea executării actului administrativ. în aceste condiții, cererea este inadmisibilă;
-reclamantul nu face dovada achitării taxei de timbru, așa după cum prevede art. 16 din O.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru. Pe cale de consecință solicităm anularea cererii ca netimbrată;
Admisibilitatea cererii de suspendare a executării actului administrativ este condiționată de îndeplinirea cumulativă a cerințelor legale prevăzute de art. 14 alin. 1 din legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, respectiv existența unui caz bine justificat și a unei pagube iminente.
Potrivit art.2 alin.1 lit. din Legea nr. 554/2004, cazul bine justificat este definit ca fiind „împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ".
Practica judiciară a statuat, cu privire la cazul bine justificat, că implică existența unei îndoieli puternice asupra prezumției de legalitate de care se bucură un act administrativ, de natură a înfrânge principiul potrivit căruia actul administrativ este executoriu din oficiu.
Din argumentele de fapt și de drept invocate de reclamant și din înscrisurile depuse în probațiune (dispoziția de imputare, procesul-verbal de cercetare administrativă, plângerea prealabilă formulată la unitatea noastră ) nu rezultă indicii serioase privind nelegalitatea actului a căror efecte se solicită a fi suspendate, astfel că, fără a se prejudicia fondul litigiului, în situația dată, condiția existenței unui caz bine justificat prevăzută de art. 14 alin.1, raportat la art.2 alin.1 lit t) din Legea contenciosului administrativ, nu este îndeplinită.
A doua condiție, respectiv paguba iminentă, este definită de dispozițiile art.2 alin.1 lit. ș) din Legea nr. 554/2004, ca fiind "prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public;"
Prin acțiunea introductivă, reclamantul nu a motivat în fapt, îndeplinirea acestor două condiții. Niciunul din aspectele invocate de reclamant nu se circumscrie noțiunii de caz bine justificat și nici nu dovedesc iminența producerii de pagube.
Este cunoscut că actul administrativ se bucură de prezumția de legalitate, precum și faptul că actul administrativ unilateral este el însuși titlu executoriu, suspendarea executării lui fiind contrară unei bune ordini juridice, într-un stat de drept și o democrație constituțională.
In consecință, suspendarea actului administrativ ca operațiune juridică de întrerupere vremelnică a efectului acestuia, apare ca o situație de excepție de la regula executării din oficiu (executio ex officio).
2. Cu privire la legalitatea actului administrativ a căror suspendare se solicită, fac următoarele precizări:
- Paguba, așa după a stabilit comisia de cercetare administrativă, are în vedere un prejudiciu în valoare de 19.084, 37 lei, prejudiciu necesar a fi recuperat de la persoanele responsabile din cadrul unității păgubite. Modul de stabilire a cuantumului prejudiciului a fost evidențiat în anexa la procesul - verbal de cercetare administrativă.
In privința răspunderii patrimoniale a reclamantului, întemeiată pe prevederile art. 76 din Legea nr.293/2004, privind Statutul funcționarilor publici cu statut special din Administrația Națională a Penitenciarelor, comisia de cercetare-administrativă a stabilit că acesta, "în calitate de șef serviciu logistică a avizat Referatul de necesitate nr. V2/_/30.03.2012, fără a face uz de Contractul de consultanță nr. V2/_/05.03.2012, încheiat între Penitenciarul Pelendava și persoana fizică M. I., în calitate de tehnician constructor și care avea printre obligațiile contractuale participarea la întocmirea temelor de proiectare, a fișei de date .
Caietului de sarcini pentru lucrările de reparații capitale și investiții. Acest contract de consultanță a fost semnat inclusiv de comisar șef G.-M. C.-în calitate de șef serviciu logistică".
Dispozițiile legale invocate în acțiune sunt interpretate total eronat în ceea ce privește încadrarea lucrărilor de executare a puțului forat la capitolul "alte cheltuieli de investiții", considerând că lucrările menționate executate se încadrează la lit. e din art.46 alin.1 (în prezent art.38A 1 ) din Legea nr. 500/2002, cu modificările și completările ulterioare, și anume: " lucrări de foraj, cartarea terenului, fotogrammetrie, determinări seismologice, consultanță și alte cheltuieli de investiții ce nu se regăsesc la celelalte categorii de investiții;". Ori, nu există similitudine între lucrările de foraj, care se fac, așa cum se fac studiile istorice și morfologice de fundamentare a documentației necesare executării unei lucrări și lucrarea efectivă de realizare a "obiectivului de investiții puț forat Cheltuielile de investiții sunt cheltuieli preliminare, care, așa după se observă prin analizarea dispozițiilor legale invocate chiar de reclamant, dar și a Scrisorii cadru nr. 351.293/25.08.2011 a Direcției generale de sinteză a politicilor bugetare din cadrul Ministerului Finanțelor Publice, sunt grupate distinct în . necesare realizării unor studii (de fezabilitate, de proiectare, studii topo).
Prin urmare, execuția puțului la GAZ-ul Penitenciarului Pelendava a fost o lucrare de sine stătătoare, ea nefiind numai o cercetare (prin forare) a terenului în vederea realizării unei alte lucrări.
Pentru a întări raționamentul, arata că numeroase instituții publice care au avut de realizat puțuri pentru alimentarea cu apă, au încadrat această lucrare la capitolul OBIECTIV DE INVESTIȚII și au emis actele administrative aferente acestei activități.
Pe cale de consecință, solicită să fie admisa excepția invocată, iar în subsidiar să fie respingeți acțiunea ca nefondată. Cu cheltuieli de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că prin Dispoziția de imputare" nr. V2/_ din data de 17.03.2014 s-a imputat suma de 4849,50 lei, reținându-se că în calitatate de sef logistic al Penitenciarului Pelendava a promovat și demarat obiectivul de investiții „P. de alimentare cu apă" fără a avea documentația tehnico - economică aprobată de ordonatorul secundar de credite precum și implicit a încălcat prevederile legale referitoare la disciplina de stat în construcții, legislația în domeniul gospodăririi apelor, legea finanțelor publice și prevederile din normele metodologice privind organizarea și conducerea evidenței contabile și tehnic - operative în instituțiile din sistemul administrației penitenciare, menționate în procesul verbal de cercetare administrativă.
Așa cum se prevede în conținutul său, această dispoziție a fost emisă în baza art.76 alin 1 lit.a din Legea nr.293/2004.
Potrivit art. 14 alin. 1 din L. 554/2004 în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral.
Prin urmare, pentru a fi dispusă suspendarea executării actului contestat, trebuie îndeplinite cumulativ două condiții, respectiv existența unui caz bine justificat și prevenirea unei pagube iminente și o a treia de ordin procedural, și anume condiția ca reclamantul să facă dovada declanșării procedurii administrative prealabile.
În ceea ce privește prima condiție, Legea nr. 554/2004 definește la art. 2 alin.1 lit. t cazul bine justificat ca împrejurarea legată de starea de fapt și de drept care este de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
Instanța nu va reține dintre aspectele invocate de reclamant în argumentarea cazului bine justificat, aspectele de nelegalitate ale deciziei de imputare întrucât aceste aspecte țin de legalitatea actului, vizând însăși fondul actului care se analizează numai în cadrul acțiunii în anulare, instanța având numai posibilitatea de a efectua o cercetare sumară a aparenței dreptului, întrucât în cadrul procedurii prevăzute de lege nu poate fi prejudecat fondul litigiului. Astfel motivele de nelegalitate a actului invocate în susținerea cererii de suspendare care presupun cercetarea în profunzime a fondului cauzei nu se circumscriu condiției referitoare la existența unui caz bine justificat.
Potrivit deciziei nr._/2013 pronunțată de Curtea de Apel C. s-a reținut că dovada aprobării în mod expres a efectuării investiției în cauză, rezultă din transmiterea Listei de investiții cu nr. 20.721/DEA/05.03.2012 și în mod concret prin transmiterea filei de buget nr._ din 29 febr. 2012 prin care unității penitenciare Pelendava i-au fost alocate credite bugetare în suma de 15.000 lei.
D. fiind faptul că prin decizia nr._/2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul_ s-a stabilit cu putere de lucru judecat caracterul legal al lucrării realizate, este de natură să creeze suspiciuni cu privire la legalitatea Dispoziției de imputare" nr. V2/_ din data de 17.03.2014, instanța constată îndeplinită prima condiție necesară pentru suspendarea executării actului administrativ contestat.
În ce privește ce de a doua condiție definită de art. 2 alin.1 lit. ș din L. 554/2004 instanța reține că paguba iminentă este prejudiciul material viitor și previzibil sau după caz perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public. Având în vedere că prin actul administrativ contestat se impută reclamantului suma de 4849,50 lei, prin aducerea sa la îndeplinire, s-ar produce reclamantului un prejudiciu greu de înlăturat în ipoteza anulării actului, dat fiind că procedura restituirii presupune fonduri necesare si alocarea unei parți bine definite din bugetul Administrației Naționale a Penitenciarelor respectiv din bugetul Ministerului Justiției, ori reclamantul nu deține pârghiile necesare alocării unei sume individuale cu titlu de restituire a unei popriri in baza unei dispoziții anulate ,astfel încât instanța apreciază că este îndeplinită și cea de-a doua condiție impusă de lege.
În ceea ce privește condiția dovedirii declanșării procedurii administrative prealabile instanța constată că reclamantul a solicitat revocarea dispoziției prin plângerea prealabilă –fila 35, declanșând astfel procedura administrativă prealabilă.
Față de probele administrate și de prevederile legale incidente, instanța reține că în cauză sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.14 din Legea 554/2004 privind cazul bine justificat și iminența producerii unei pagube.
Alături de argumentele expuse mai sus, se are în vedere și recomandarea nr.R/89/8/13.09.1989 a Comitetului de Miniștrii din cadrul Consiliului Europei privind protecția jurisdicțională provizorie în materie administrativă.
Așa cum s-a arătat de altfel și în recomandarea 16/2003 a Comitetului Miniștrilor din cadrul Consiliului Europei, executarea deciziilor administrative trebuie să țină cont de drepturile și interesele persoanelor particulare.
Aceeași recomandare reamintește principiile din recomandarea nr.R/89/8 a Comitetului de Miniștrii care cheamă autoritatea jurisdicțională competentă, în speță instanța judecătorească, atunci când executarea unei decizii administrative este de natură să provoace daune grave particularilor cărora li se aplică decizia, să ia măsuri provizorii corespunzătoare.
Soluția suspendării actului administrativ până la pronunțarea instanței se circumscrie noțiunii de protecție provizorie corespunzătoare, măsură care se recomandă a fi luată de autoritatea jurisdicțională, fără ca astfel să se aducă atingere executării deciziilor autorităților administrative prin care se impun particularilor o . obligații.
Suspendarea pronunțată de instanță nu afectează principiul caracterului executoriu al actului administrativ, ci tocmai îl confirmă, căci partea apelează la hotărârea justiției pentru a nu executa actul până la finalizarea tuturor procedurilor jurisdicționale.
Ținând seama de considerentele de ordin legal expuse în prezenta hotărâre, de recomandările Comitetului de Miniștrii, pentru a evita excesul de putere din partea autorității fiscale și de circumstanțele cauzei, instanța apreciază că executarea actului administrativ este de natură a crea pagube serioase, care pot să aibă consecințe grave în patrimoniul reclamantei.
Față de considerentele expuse, constatând îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art.14 din Legea nr.554/2004 pentru suspendarea executării actului administrativ atacat, instanța va admite cererea de suspendare și va dispune suspendarea executării dispoziției de imputare V 2/_ din 17.03.2014 până la pronunțarea instanței de fond.
Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul C. G. M., cu domiciliul procesual ales la C..AV. C.MIHAIUS ,cu sediul in sector 5, București, CL.RAHOVEI, nr. 323, ., . cu parata ADMINISTRAȚIA N. A PENITENCIARELOR, cu sediul in sector 2, București, .. 47 .
Dispune suspendarea executării dispoziției de imputare V2_ din 17.03.2014 până la pronunțarea instanței de fond.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 24 Iunie 2014.
Președinte, G. P. | ||
Grefier, L. D. B. |
Red GP/
Teh.L.B. 01.07. 2014
-4 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 135/2014.... | Despăgubire. Sentința nr. 3601/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
