Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 25/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 04-03-2014 în dosarul nr. 8244/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 100/2014
Ședința publică de la 04 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător A. M. S.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul intimat I. D. POSTUL DE POLITIE C. împotriva sentinței civile nr._ din 25.09.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul Vasilcă I., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. M. pentru intimat, lipsind apelantul .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat C. M. pentru intimat solicită a se rectifica numele intimatului în Vasilcă I. în loc de V..
Instanța ia act și va dispune rectificarea numelului intimatului în Vasilcă.
Nemaifiind cereri de formulat și apreciind cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat C. M. pentru intimat solicită respingerea apelului și menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra apelului de față ;
Constată că prin sentința civilă nr._ din 25.09.2013, Judecătoria C. a admis plângerea contravențională formulată de petentul V. I., în contradictoriu cu intimatul I. D., a anulat procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18.02.2013 si a exonerat petentul de la plata amenzii contravenționale în sumă de 4000 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18.02.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 4000 lei, reținându-se in sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de disp. art. 19 lit. b și e și art. 21 lit. k din Legea nr. 171/2010.
În fapt, la data de 17.10.2012, petentul a transportat cu căruța material lemnos, fără documente de proveniență și fără ca arborii să fie marcați, refuzând de asemenea, transportul materialului lemnos la locul indicat de agentul constatator.
Potrivit art. 19 lit. b și e și art. 21 lit. k din Legea nr. 171/2010.
,, Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte: b) transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare" iar potrivit art. 21 lit. k din Legea nr. 171/2010și ,, Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 5.000 lei următoarele fapte: k) refuzul transportatorului de a transporta materialele lemnoase confiscate/reținute în vederea confiscării la locul indicat de agentul constatator."
Conform art. 34 OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenții și hotărăște asupra sancțiunii.
Potrivit art. 10 alin.1-2 din OG2/2001, ,, Dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție. Când contravențiile au fost constatate prin același proces-verbal, sancțiunile contravenționale se cumulează fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă sau, după caz, maximul general stabilit în prezenta ordonanță pentru prestarea unei activități în folosul comunității.", iar potrivit art. 20 din același act normativ, ,, Dacă o persoană săvârșește mai multe contravenții constatate în același timp de același agent constatator, se încheie un singur proces-verbal".
În procesul-verbal de contravenție contestat, deși se retine săvârșirea a două fapte contravenționale, respectiv transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora și refuzul transportatorului de a transporta materialele lemnoase confiscate/reținute în vederea confiscării la locul indicat de agentul constatator, agentul constatator a aplicat o singura sancțiune.
Deși nerespectarea prevederilor art.10 din OG nr.2/2001 nu este sancționată în mod expres cu nulitatea procesului-verbal din interpretarea coroborată a prevederilor aliniatelor 1 și 2 rezultă cerința imperativă ca fiecare faptă contravențională să fie sancționată distinct.
Caracterul imperativ rezultă din însăși rațiunea edificării acestei dispoziții, aceea de a permite verificarea legalității aplicării și individualizării fiecărei sancțiuni în parte a procesului- verbal contestat.
În speță procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18.02.2013 nu răspunde acestei exigențe întrucât nu permite efectuarea acestui control de legalitate, ceea ce atrage nulitatea absolută a acestuia.
Față de considerentele expuse, instanța în temeiul art. 10 alin.1, art.31 și art.32 din OG 2/2001, a admis plângerea contravențională și a anulat procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18.02.2013 exonerând petentul de la plata amenzii contravenționale în sumă de 4000 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I. D. -POSTUL DE POLITIE C. solicitând admiterea apelului.
În motivare critică prima instanță, că a apreciat greșit probele administrate întrucât nu putut stabili de unde proveneau arborii pe care acesta îi tăiase fără drept și apoi i-a încărcat în căruță, fiind depistat în timp ce îi transporta împreună cu tatăl său.
Contravenientul și-a însușit ilegal și materialul lemnos, care prezenta urme recente de tăiere, provenind de la mai mulți arbori.
Deși în motivarea hotărârii apelate, prima instanță arată că nerespectarea prev.art.10 din OG nr.2/2001 nu este sancționată cu nulitatea procesului verbal, totuși anulează procesul verbal de contravenție contestat, fără a se ține seama de amenda aplicată, în valoare de 4000 lei,reprezentând cumulul celor două sancțiuni contravenționale aplicate, chiar dacă nu au fost individualizate ca sume separate.
Învocă dispoz.art.477 și art.479 C.p.civ.
La data 07 ianuarie 2014 intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca temeinică și legală .
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța constată că apelantul sentința primei instanțe, sub aspectul netemeiniciei.
Instanța apreciază că soluția de admitere a plângerii este justă, motiv pentru care soluția adoptată de instanța de fond va fi păstrată.
Instanta de fond a admis plangerea cu consecinta anularii procesului verbal de contraventie retinand nerespectarea prevederilor art.10 din OG nr.2/2001, respectiv constatarea a doua fapte si aplicarea a doua sanctiuni contraventionale.
Se constata ca prin intampinarea depusa la dosar in fata primei instante institutia parata a recunoscut pretentiile reclamantului solicitand scutirea de plata cheltuielilor de judecata.
F. de aceste precizari criticile formulate in recurs apar ca neintemeiate.
De asemenea, fata de dispozitiile art. 10 OG 2/2001 instanta apreciaza ca, in mod corect, prima instanta a retinut acest motiv de nulitate al procesului verbal de contraventie, cele doua fapte nefiind individualizate in mod concret, astfel ca instanta nu poate efectua controlul de legalitatea al actului atacat.
În consecință, constatând că soluția de admitere a plangerii si anulare a procesului verbal a plângerii este corectă, în temeiul art.480 NCPC, instanța va respinge apelul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul intimat I. D. -POSTUL DE POLITIE C. împotriva sentinței civile nr._ din 25.09.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul Vasilcă I. domiciliat în ., ., jud., D.,, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Martie 2014.
Președinte, E. S. | Judecător, A. M. S. | |
Grefier, C. A. |
Red.AMS/03.04.2014
Tehn.C.A.
Martie 2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 423/2014. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 842/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
