Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 338/2015. Tribunalul GORJ

Tribunalul GORJ - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2015

Decizia nr. 338/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 457/318/2014

Dosar nr._

Cod operator:2443

ROMÂNIA

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE nr.338

Ședința publică din 04 februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: I. S.

Judecător: S. I. T.

Grefier: E. R. P.

Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj - Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. și a cererii de apel formulată de apelanta petentă B. C. SPRL, împotriva sentinței civile nr.1944 din 28 martie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns, pentru apelanta petentă B. C. SPRL, consilier juridic C. F., conform împuternicirii pe care o depune la dosarul cauzei, lipsind apelanta intimată Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj - Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C..

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelurile declarate se află la primul termen de judecată, sunt declarate în termen și motivate precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, apelanta petentă a depus întâmpinare.

În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC, acordând cuvântul părților.

Consilier juridic C. F., având cuvântul pentru apelanta petentă, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond.

De asemenea, consilier juridic C. F. solicită respingerea apelului formulat de apelanta intimată, având în vedere că aceasta a efectuat controlul la societatea debitoare iar amenda a primit-o apelanta petentă care are calitatea de lichidator judiciar.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin sentința civilă nr.1944 din 28 martie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta B. C. SPRL, împotriva procesului-verbal de contravenție ./2011 nr._/17.12.2013, întocmit de Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția C., în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., s-a menținut procesul verbal de contravenție . nr._/17.12.2013 încheiat de Agenția Națională de administrare fiscală - Direcția C. și s-a dispus înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 2.000 lei aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție mai sus menționat, cu sancțiunea ,,avertisment”.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, la data de 17.12.2013, în sarcina petentei s-a întocmit procesul verbal de contravenție ./2011 nr._, reținându-se săvârșirea contravenției prevăzută de art.219 alin.2 lit. d din OG nr.92/2003 republicată, pentru care aceasta a fost sancționată cu 2000 lei amendă contravențională.

Din cuprinsul procesului verbal de contravenție, rezultă că petenta nu a depus în termen declarațiile privind obligațiile de plată la bugetul de stat (100) pe lunile iunie, septembrie 2013 și deconturile TVA (300) pe lunile iunie, iulie, august, septembrie 2013.

Contravenția reprezintă o faptă săvârșită cu vinovăție, cu un grad de pericol social mai redus decât infracțiunea, însă potrivit jurisprudenței CDEO, contravenția este asimilată acuzațiilor în materie penală, astfel că fiecărui contravenient îi sunt recunoscute garanțiile ce decurg din dreptul la un proces echitabil.

Între garanțiile instituite de art. 6 din CEDO, se numără și prezumția de nevinovăție a celui bănuit de săvârșirea faptei. Această prezumție, fiind relativă, conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel că, în cadrul plângerilor contravenționale, cel care trebuie să facă dovada existenței faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia este organul constatator.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, astfel că procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță, condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.

Potrivit dispozițiilor art.219 lit.b din OG nr.92/2003 cu modificările și completările ulterioare, constituie contravenție neîndeplinirea la termen a obligațiilor de declarare prevăzute de lege, a bunurilor și veniturilor impozabile sau, după caz, a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume, precum și orice informații în legătură cu impozitele, taxele, contribuțiile, bunurile și veniturile impozabile, dacă legea prevede declararea acestora.

În cauza de față, instanța de fond a reținut că petenta B. C. SPRL are calitatea de lichidator judiciar al ., societate aflată în faliment, în baza încheierii nr. 214/12.06.2013 dată de Tribunalului Gorj Secția a II-a Civilă în dosarul nr._ .

Prin adresa nr.187/17.01.2014 emisă de B. C. SPRL către Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, petenta a înștiințat intimata despre faptul că mai mulți debitori printre care și ., nu au depus la dosarul cauzei declarația privind impozitul de profit cod 101 pentru anul 2012, declarația privind obligațiile la bugetul de stat cod 100 pentru trimestrul I al anului 2013 și ultimul decont de TVA întocmit și depus de societate. Prin aceeași adresă petenta a înștiințat intimata că se află în imposibilitatea depunerii declarațiilor în termen.

Din adresa nr._/21.03.2014 atașată la fila 33 din dosar emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, rezultă că la data de 13.03.2014 au fost transmise on line pe site-ul Agenției naționale de Administrație Fiscală pentru debitoarea ., deconturile de taxă pe valoare adăugată 300 pentru lunile iunie, iulie, august și septembrie 2013 și declarația privind obligațiile de plată la bugetul de stat 100 pentru luna septembrie 2013, însă nu figurează în evidențele fiscale declarația privind obligațiile de plată la bugetul de stat 100 pentru luna iunie 2013.

Față de împrejurările săvârșirii faptei contravenționale reținute în sarcina petentei prin procesul verbal de contravenție, faptă care s-a produs datorită faptului că persoana aflată în stare de faliment, respectiv . nu a pus la dispoziția lichidatorului judiciar declarația privind impozitul de profit cod 101 pentru anul 2012, declarația privind obligațiile la bugetul de stat cod 100 pentru trimestrul I al anului 2013 și ultimul decont de TVA întocmit și depus de societate, aspect ce a determinat imposibilitatea petentei să depună în termenul legal declarațiile privind taxă pe valoare adăugată și alte obligații de plată la bugetul de stat, având în vedere aspectul că la data de 13.04.2014 petenta și-a îndeplinit în cea mai mare parte obligațiile stabilite prin transmiterea declarațiilor către Agenția Națională de Administrație Fiscală cât și faptul că intimata nu a făcut dovada că anterior societatea petentă a mai fost sancționată contravențional pentru același gen de fapt, s-a apreciat de către instanța de fond că scopul pedepsei contravenționale poate fi realizat și prin aplicarea sancțiunii avertisment.

În baza art. 7 al. 1 din OG nr.2/2001, petenta a fost atenționată asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

La aplicarea acestei sancțiunii instanța de fond a avut în vedere și dispozițiile art. 5 al. 5 din OG 2/2001 care prevăd că sancțiunea stabilită prin actul de constatare a contravenției, trebuie să fi proporțională cu gradul de pericol social al contravenției.

Împotriva sentinței civile nr. 1944 din 28 martie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._ a declarat apel intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj - Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea cererii de apel a arătat că, în fapt, prin sentința civilă nr. 1944/28.03.2014 Judecătoria Tg-J. a admis în parte acțiunea formulată de B. C. SPRL și a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de contravenție ./2011 nr._/17.12.2013 cu sancțiunea avertisment.

De asemenea a considerat că sentința apelată este netemeinică și nelegală pentru motivele pe care le va dezvolta în continuare.

Astfel, în mod greșit instanța de fond a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de contravenție ./2011 nr._/17.12.2013 cu sancțiunea avertisment.

În acest sens, apelanta intimată a solicitat ca instanța de recurs să observe că, potrivit dispozițiilor art. 81 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, declarațiile fiscale ce reprezintă documentele prin care se declară impozitele, taxele și contribuțiile datorate bugetului general consolidat se depun de către persoanele obligate potrivit Codului fiscal, termenele stabilite de acesta.

În cazul contribuabilului ., aflat în procedura falimentului, având numit ca lichidator judiciar pe B. C. SPRL, cu drept de administrare, exista obligația de a depune la organul fiscal teritorial declarațiile privind obligațiile de plată la bugetul de stat cod 100 pe lunile iunie septembrie 2013 și deconturile TVA cod 300 pe lunile iunie, iulie, august, septembrie 2013, până la data de 25 a lunii următoare.

Potrivit art.25 alin.1 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, lichidatorul judiciar desemnat are ca principală atribuție conducerea activității debitorului, în consecință având astfel și obligația depunerii declarațiilor menționate anterior la AJFP Gorj, la termenul stabilit. Neîndeplinirea la termen a obligațiilor de declarare prevăzute de lege atrage sancționarea contravențională cu amenda prevăzută la art.219 alin.2 lit.d din Codul de procedură fiscală, independent de existenta sau inexistența unui prejudiciu cauzat organului fiscal.

Astfel, constatându-se că declarațiile menționate mai sus nu au fost depuse de către B. C. SPRL pentru ., AJFP GORJ, pentru nerespectarea prevederilor art. 219 alin. 1 lit. b din Codul de procedură fiscală a sancționat contravențional cu amendă lichidatorul judiciar B. C. SPRL întocmit în acest sens procesul-verbal de contravenție_/17.12.2013.

De asemenea, apelanta intimată a precizat că, în ceea ce privește motivul precum că administratorul social nu i-ar fi predat actele este fără relevanță în cauză, întrucât reclamanta B. C. SPRL nu face dovada că ar fi procedat potrivit dispozițiilor Legii nr. 85/2006 cu referire la art.147 din aceasta lege, când debitorul refuză să pună la dispoziție lichidatorului judiciar documentele și informațiile solicitate.

Având în vedere cele de mai sus, apelanta intimată a menționat că faptele constituie contravenții și au fost săvârșite de către reclamant care de altfel a și recunoscut fapta prin plângerea contravențională formulată.

Mai mult decât atât, a solicitat să se constate că reclamantul recunoaște implicit că a săvârșit contravenția, fapt ce reiese din solicitarea acesteia de a înlocui sancțiunea amenzii cu avertisment.

De asemenea a învederat instanței de apel faptul ca legiuitorul a lăsat agentului constatator sa aprecieze gravitatea faptei și implicit cuantumul amenzii.

Procedând la înlocuirea amenzii cu cea avertismentului, instanța a favorizat reclamantul, aceasta bucurându-se deja și de clemența agentului constatator întrucât sancțiunea aplicată este orientată spre minimul prevăzut de lege.

Față de motivele invocate mai sus, a solicitat admiterea apelului și respingerea plângerii contravenționale formulată de B. C. SPRL, menținând procesul verbal de contravenție ./2011 nr._/17.12.2013 ca temeinic și legal.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul procedură civilă.

Conform dispozițiilor cuprinse în O.U.G. nr. 80/2013, apelul este scutit de la taxei judiciare de timbru.

În temeiul art. 411 alin. 1 pct.2 din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Împotriva sentinței civile nr.1944 din 28 martie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._ a declarat apel petenta B. C. SPRL, împotriva sentinței civile nr.1944/28.03.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, solicitând schimbarea, modificarea hotărârii și admiterea plângerii împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, încheiat de reprezentanții DGRFP C. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, solicitând a fi anulat ca nelegal.

În motivarea cererii de apel, apelanta petentă a arătat că instanța de fond nu analizează și nu înlătură motivele invocate în plângere, a schimbat înțelesul aspectelor puse în discuție, hotărârea fiind netemeinică și nelegală, cu aplicarea greșită a legii.

Astfel, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor menționat, s-a reținut că s-a săvârșit fapta „Nu a depus la termenul legal declarațiile privind obligațiile de plata la bugetul de stat cod 100 pe lunile iunie septembrie 2013 și deconturile TVA cod 300 pe lunile iunie, iulie, august, septembrie 2013”.

. este în faliment în cauza înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj ce face obiectul dosarului nr._, B. C. SPRL având calitatea de lichidator judiciar, anexând hotărârea de numire. Procesul verbal menționează că inspecția s-a efectuat la debitoarea . și că de săvârșirea faptelor se face vinovată B. C. SPRL. Debitoarea . nu a predat către aceasta nici un document contabil, anexând adresa privind demersurile privind . acestora, confirmat de primire de către administratorul social al debitoarei.

Apelanta petentă a invocat dispozițiile prevăzute de art.219 din OG nr.92/2003 rep. potrivit cărora: (1) Constituie contravenții următoarele fapte: b) neîndeplinirea la termen a obligațiilor de declarare prevăzute de lege, a bunurilor și veniturilor impozabile sau, după caz, a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume, precum și orice informații în legătură cu impozitele, taxele, contribuțiile, bunurile și veniturile impozabile, dacă legea prevede declararea acestora; (2) Contravențiile prevăzute la alin. (1) se sancționează astfel: d) cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei, pentru persoanele fizice, și cu amendă de la 1.000 lei la 5.000 lei, pentru persoanele juridice, în cazul săvârșirii faptelor prevăzute la alin. (1) lit. a), b), g) - m);” se aplică în conformitate cu dispozițiile art.221 din OG nr.92/2003 rep. și modif. „Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor (2) Sancțiunile contravenționale prevăzute la art. 219 - 220 se aplică, după caz, persoanelor fizice sau persoanelor juridice. În cazul asocierilor și al altor entități fără personalitate juridică, sancțiunile se aplică reprezentanților acestora”, în cauză rezultând expres că sancțiunea se aplică societății debitoare . - contravenția este săvârșită de societatea comercială menționată și nu de B. C. (are personalitate juridică distinctă) care are calitatea de reprezentant legal conform dispozițiilor legii insolventei, sancțiunea și amenda trebuind aplicate societăților comerciale, ulterior conform dispozițiilor procedurii Legii nr.85/2006 modificată, aceasta în calitate de lichidator judiciar sau creditoarea, având posibilitatea de a solicita suportarea contravalorii amenzii de către persoana responsabilă, respectiv administratorul social care nu a predat actele societății și nici nu a depus declarațiile, precizând că pentru nepredarea actelor debitoarei în cauza respectivă de insolvență, legea specială permite soluții procedurale distincte - antrenarea răspunderii administratorului social al debitoarei pentru suportarea pasivului debitoarei motivat de nepredarea actelor către apelanta petentă în calitate de lichidator judiciar, fiind în imposibilitatea exercitării atribuțiilor și răspunderea revenind exclusiv administratorilor debitoarei, formularea de plângere penală, etc.

În acest sens, a precizat expres că prin CPF OG nr.92/2003 modificată se prevăd temeiuri și proceduri de drept distincte pentru fapte indicate expres ce pot atrage răspunderea solidară cu societatea a asociaților, administratorilor, reprezentanților, etc., ceea ce impune însă o procedură distinctă atât procedural cât și ca fond, neavând nici o legătură cu procedura privind aplicarea sancțiunilor contravenționale ce se aplică exclusiv societății în cauză.

A considerat apelanta petentă că nu există nici un temei de drept pentru acest demers pe care-l apreciază ca fiind nelegal - dacă societatea nu era în faliment era amendat administratorul sau societatea (deși chiar și în acest caz circumstanțele fiind diferite, întrucât aceasta nu a avut nici măcar acces la actele societății în faliment).

Procesul verbal nu indică, așa cum a arătat, descrierea faptei contravenționale săvârșite și nici mențiunea aducerii la cunoștință a dreptului de a formula obiecțiuni fiind încălcate și dispozițiile art.19 „(1) Procesul verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. (2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. (3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod”.

Analizând motivele invocate, urmare a neîndeplinirii condițiilor legale obligatorii și constatării inexistenței faptelor reținute în procesul verbal ca fiind obligații ale apelantei petente, a solicitat anularea procesului verbal.

În temeiul dispozițiilor art.471 Noul cod de procedură civilă, apelanta petentă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului AJFP Gorj.

În motivarea întâmpinării, a arătat că apelanta face trimitere la aceleași motive reținute în procesul verbal „nu a depus la termenul legal declarațiile privind obligațiile de plată la bugetul de stat cod 100 pe lunile iunie septembrie 2013 și deconturile TVA cod 300 pe lunile iunie, iulie, august septembrie 2013” și la art.147 din Legea nr.85/2006 modificată, articol care însă a fost abrogat, nici una dintre afirmațiile din apel neavând nici o legătură cu starea de fapt și de drept din cauza - debitoarea . nu a predat către apelanta petentă nici un document contabil și a depus adresa privind demersurile privind . acestora, confirmat de primire de către administratorul social al debitoarei.

În temeiul dispozițiilor art.471 Cod procedură civilă, apelanta intimată nu a depus întâmpinare.

Analizând apelurile declarate, Tribunalul reține că acestea sunt nefondate, pentru următoarele considerente:

Prin sentința atacată, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta B. C. SPRL, împotriva procesului-verbal de contravenție ./2011 nr._/17.12.2013, întocmit de Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția C., în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., s-a menținut procesul verbal de contravenție . nr._/17.12.2013 încheiat de Agenția Națională de administrare fiscală - Direcția C. și s-a dispus înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 2.000 lei aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție mai sus menționat, cu sancțiunea ,,avertisment”.

Se reține că, la data de 17.12.2013, s-a întocmit procesul verbal de contravenție ./2011 nr._, reținându-se săvârșirea în sarcina petentei contravenției prevăzută de art.219 alin.2 lit. d din OG nr.92/2003 republicată, pentru care aceasta a fost sancționată cu 2000 lei amendă contravențională, faptă constând în aceea că nu a depus în termen declarațiile privind obligațiile de plată la bugetul de stat (Declarația 100) pe lunile iunie, septembrie 2013 și deconturile TVA (Declarația 300) pe lunile iunie, iulie, august, septembrie 2013.

Referitor la apelul petentei B. C. SPRL, se reține că aceasta invocă aceleași aspecte pe care le-a reiterat în cuprinsul plângerii formulate împotriva procesului verbal și care au fost avute în vedere la pronunțarea sentinței de fond.

Din actele dosarului rezultă însă că starea de fapt este cea reținută de instanță, drept pentru care apelul este nefondat, sub toate aspectele.

Astfel, în mod corect a reținut judecătorul învestit cu soluționarea plângerii că, între atribuțiile lichidatorului, enumerate de art. 25 din Legea nr.85/2006, este și aceea constând în conducerea activității debitorului (art. 25 lit. b din Lege 85/2006).

Aceasta presupune astfel și depunerea tuturor declarațiilor contabile ale firmei aflate în administrarea sa, inclusiv a Declarației 100 și, respectiv a Declarației 300, menționate în procesul verbal.

Prin urmare, față de disp. art. 25 lit. b din Lege 85/2006, instanța a acționat legal, nedând eficiență juridică susținerii petentei, în sensul că nu avea obligația de a depune declarațiile fiscale, în calitatea sa de lichidator judiciar.

Astfel, sentința de fond este corectă, din moment ce, de la data preluării conducerii activității debitorului, petenta avea obligația de a depune și declarațiile 100 și, respectiv 300, menționate în procesul verbal contestat.

Reținând aceste considerente, starea de fapt este cea din procesul verbal de contravenție, astfel că în mod corect s-a reținut comiterea contravenției în sarcina petente, astfel că apelul declarat de apelanta petentă apare ca nefondat, și prin urmare va fi respins.

Referitor la apelul intimatei apelante, și aceasta apare ca nefondat, prin prisma faptului că, în ce privește gradul concret de pericol social reținut de către instanța de fond, acesta este redus, în raport de împrejurările concrete de comitere a faptei.

Se observă că petenta apelantă a comis fapta pe fondul neconlucrării corespunzătoare cu debitoarea ., astfel că fapta sa, de nedepunere în termenul legal, a declarațiilor pe are legea i le impunea, conform statutului său, de lichidator judiciar al societății menționate, dar și datorită refuzului de a i se pune la dispoziție în timp util toate documentele contabile ale firmei, prezintă un grad concret de pericol social redus, ceea ce justifică acordarea clemenței, prin înlocuirea amenzii aplicate, cu sancțiunea blândă, a avertismentului.

Reținând toate aceste considerente, și aplicând art.480 Cod procedură civilă, și acest apel va fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelanta intimată Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj - Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., cu sediul în Târgu-J., ., județul Gorj șiapelul declarat de apelanta petentă B. C. SPRL, cu sediul în C., . nr.46, . D., împotriva sentinței civile nr.1944 din 28 martie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, ca nefondate.

Decizie definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 04 februarie 2015, la Tribunalul Gorj.

Președinte,

I. S.

Judecător,

S. I. T.

Grefier,

E. R. P.

Red. S.T./Tehnored. P.R.

Jud. fond: M. A. S.

4 ex.

← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 323/2015....		Litigiu privind funcţionarii publici statutari. Sentința nr.... →

Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 338/2015. Tribunalul GORJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 338/2015. Tribunalul GORJ