Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 323/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 323/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 695/317/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE nr. 323/2015
Ședința publică din 04 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. S.
Judecător: S. I. T.
Grefier: E. R. P.
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție al județului G., împotriva sentinței civile nr.1026 din 27 mai 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent B. A. B..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimatul petent a depus întâmpinare.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față;
Prin sentința civilă nr.1026 din 27 mai 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată petentul B. A. B., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G. și a fost modificat procesul verbal de contravenție . nr._/ 21.02.2014 încheiat de Poliția Oraș Târgu-Cărbunești, în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 765 lei, cu sancțiunea avertisment.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, la data de 21.02.2014 a fost încheiat de agentul intimatei procesul verbal de contravenție . nr._,, prin care s-a reținut în sarcina petentului contravenția prevăzută de art.102 alin. 1 pct. 1 din OUG 195/2002, întrucât aceasta la data susmenționată, ora 23,00 ,a condus auto marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, pe .-Cărbunești, având inspecția tehnică periodică expirată la data de 13.01.2013.
Procesul verbal a fost semnat de petent, fără obiecțiuni. Plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din OG nr. 2/2001.
Instanța sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat.
Verificând legalitatea procesului verbal contestat, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG nr.2/2001, nefiind incidentă vreo cauză de nulitate a acestuia.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a avut în vedere prevederile art. 102 alin. 1 pct.1 din OUG nr.195/2002, potrivit cărora „constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: 1. conducerea pe drumurile publice a unui vehicul care nu corespunde din punct de vedere tehnic sau al cărui termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat”.
Din perspectiva Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, faptele contravenționale intră în sfera cauzelor penale (cauza A. contra României), intrând sub incidența art. 6 paragraf 2 din Convenție, care stipulează că o persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până când vinovăția sa este legal stabilită.
OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu conține dispoziții exprese privind valoarea probatorie a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, însă acesta se bucură de o triplă prezumție, de legalitate, autenticitate și veridicitate, așa încât face dovada până la proba contrarie în ceea ce privește constatările personale ale agentului constatator.
Instanța de fond a înlăturat ca subiective declarațiile martorilor audiați, declarații ce nu se coroborează în totalitate referitor la discuțiile purtate cu petentul în seara respectivă. De altfel dacă apărările formulate de petent ar fi fost întemeiate, acesta ar fi avut posibilitatea de a le formula la momentul încheierii procesului verbal contestat.
Prin probele propuse petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute de agentul constatator, iar conform înscrisurile depuse la dosar, inspecția tehnică a autoturismului cu nr. de înmatriculare_ a fost efectuată la data de 25.02.2014 ulterior efectuării controlului.
Pe baza celor menționate mai sus s-a reținut ca dovedit faptul că la data și ora menționate în procesul verbal contestat, petentul a condus acest autoturism având inspecția tehnică periodică expirată din data de 13.01.2014, astfel încât corect s-a reținut în sarcina acestuia săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 1 pct. 1 din OUG 195/2002.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate petentului, instanța de fond a arătat că, potrivit art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Așa fiind, în speță, instanța de fond a apreciat că sancțiunea amenzii aplicate petentului, în cuantum de 765 lei, este prea aspră, având în vedere atât perioada scurtă de timp de la data expirării inspecției tehnice periodice (13.01.2014), până la data efectuării următoarei inspecții tehnice(25.02.2014 ), precum și faptul că petentul nu a mai fost sancționat pentru contravenții de acest gen.
Așadar, întrucât gradul de pericol social al faptei săvârșite de petent este redus, constatându-se o atingere minimă a valorilor sociale ocrotite, fapt denotat de împrejurările, modul și mijloacele în care a fost săvârșită fapta, instanța de fond, văzând și dispozițiile art.5 și art. 7 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, apreciază că sancțiunea avertisment este suficientă pentru a atrage atenția petentului asupra respectării dispozițiilor art. 102 alin. 1 pct. 1 din OUG 195/2002.
Împotriva sentinței civile nr. 1026 din 27 mai 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr._ a declarat apel intimata Inspectoratul de Poliție al județului G., criticând-o pentru netemeinicie.
În motivarea cererii de apel a arătat că probele administrate în primă instanță au confirmat fără dubii comiterea faptei de către petent, respectiv conducerea unui autoturism având Inspecția Tehnică Periodică (I.T.P.) expirată.
În opinia sa, fapta nu are un grad redus de pericol social, având în vedere că normele încălcate de către contravenient au scopul de a preveni producerea de accidente rutiere și de a proteja participanții la trafic, prin efectuarea acestui control încercându-se a se descoperi eventualele defecțiuni ce pot să apară la autovehicule.
De asemenea, a considerast că trebuie avută în vedere și atitudinea petentului, reflectată în plângerea contravențională, acesta solicitând în principal anularea procesului verbal și doar în subsidiar aplicarea unei sancțiuni mai blânde.
În condițiile date, este greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului petentul va putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.
Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.
În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art.466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G nr. 2/2001.
În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, instituția apelantă intimată este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.
În baza art. 411, alin. 1, pct. 2, teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În temeiul dispozițiilor art.471 Noul cod de procedură civilă, intimatul petent a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a soluției pronunțată de instanța de fond.
Intimatul petent a menționat că nu a primit motivele apelului pentru a formula în termen legal întâmpinare, acesta aflând despre existența apelului la momentul când a primit citație pentru primul termen de judecată.
De asemenea a arătat că are locul de muncă în localitatea Hurezani, lucrând în ture, iar în perioada când s-au comunicat motivele de apel, era de serviciu și nu i s-au înmânat personal aceste motive, fapt pentru care, în temeiul art. 186 Cod procedură civilă, a solicitat repunerea în termenul de a formula întâmpinare.
Instanța de fond a interpretat corect probatoriul administrat în cauză, iar susținerile sale privind starea de necesitate sunt reale, acesta a semnat procesul verbal tocmai pentru că se grăbea să ajungă la spital pentru a procura medicamentele necesare mamei sale, care era bolnavă și aștepta ajutorul său.
Se știe că fapta săvârșită în stare de necesitate nu constituie contravenție, astfel că, în speța de față, fapta nu constituie contravenție, în concret nu prezintă pericolul social al unei contravenții, dar și în ipoteza în care ar prezenta în concret pericolul unei contravenții, nu poate să fie sancționat ținând seama de stare de necesitate în care se afla.
Totodată a precizat că nu a mai fost sancționat contravențional și dat fiind acest lucru, a apreciat că dacă s-ar fi constatat că se face totuși vinovat de săvârșirea vreunei contravenții, având în vedere situația ce l-a determinat să conducă autovehiculul și faptul că nu mai are antecedente, a considerat că era suficientă aplicarea doar a unui avertisment.
În acest sens, intimatul petent a apreciat hotărârea instanței de fond ca fiind temeinică și legală, iar declarațiile martorilor se coroborează cu actul medical, probând existența stării de necesitate.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă și de asemenea a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând apelul declarat, în raport de criticile formulate, tribunalul urmează să îl respingă ca nefondat pentru următoarele considerente:
S-a dispus de către instanța de fond înlocuirea amenzii cu avertismentul constatându-se că petentul a condus autoturismul proprietatea sa având inspecția tehnică periodică expirată la data de 13.01.2013 dar la scurt timp după aplicarea sancțiunii acesta a efectuat inspecția tehnică astfel că instanța de fond a apreciat că aplicarea unei sancțiuni cu amenda este mare în raport de criteriile prevăzute la art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 și mai ales a circumstanțelor personale ale contravenientului care a efectuat inspecția tehnică după săvârșirea contravenției.
Se va respinge apelul formulat întrucât susținerea din cererea de apel nu este motivată, simpla mențiune că fapta are un grad ridicat de pericol social nu este suficientă fără a arăta gravitatea acestei fapte raportată la susținerile instanței de fond din motivele aflate în considerentele sentinței.
Este evident că soluția instanței de fond este temeinică și legală raportat la înscrisurile existente la dosar din care rezultă efectuarea inspecției periodice după control și în raport de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 în special a circumstanțelor personale ale contravenientului.
Văzând dispozițiile art.480 alin.1 NCPC,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție al județului G., cu sediul în Tg-J., ., județul G., împotriva sentinței civile nr.1026 din 27 mai 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent B. A. B., CNP_, domiciliat în orașul Târgu-Cărbunești, ., . 1, ., ca nefondat.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 04 februarie 2015, la Tribunalul G..
Președinte, I. S. | Judecător, S. I. T. | |
Grefier, E. R. P. |
Red. S.I.
Tehnored. P.R.
Jud. fond: N. M. P.
4 ex./23.02.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 151/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 338/2015.... → |
|---|
