Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 686/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 686/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 168/263/2014
Dosar nr._ Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 686/2015
Ședința publică de la 04 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. M. N.
Judecător: L. B.
Grefier: E. S.
Pe rol fiind judecarea cererii de apel privind pe apelantul petent S. T.-G. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul petent asistat de avocat R. R. L., lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la termenul anterior s-a dispus emiterea unei adrese către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj pentru a comunica înregistrarea în baza căreia au fost realizate fotografiile video-radar ce au surprins autoturismul apelantului petent, este declarat în termen și motivat, și, totodată, a precizat că, la data de 23.02.2015, prin serviciul registratură, intimatul a înaintat la dosar CD-ul cu înregistrarea video-radar privind pe apelantul petent, după care, s-a procedat la vizualizarea CD-ului.
Apărătorul apelantului petent a depus la dosarul cauzei diplomă de inginer nr._/05.06.2001 eliberată de Ministerul Educației Naționale.
În condițiile art. 244 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 479 C. pr. civ. tribunalul declară încheiată cercetarea procesului, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C. pr. civ., acordând cuvântul părților.
Avocat R. R. L., pentru apelantul petent, având cuvântul, a solicitat, în principal, admiterea apelului și modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii așa cum a fost formulată de către petent, iar, în subsidiar, admiterea apelului și admiterea plângerii în parte în sensul menținerii procesului-verbal în ceea ce privește amenda, cu înlăturarea măsurii complementare a reținerii și a suspendării dreptului de a mai conduce, învederând, de asemenea, că petentul își desfășoară activitatea la peste 100 km de locul de domiciliu, respectiv locuiește în Strehaia și locul de muncă este în D..
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 3654 din 03.06.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul S. T. – G., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._/20.01.2014 întocmit de I.P.J. Gorj – Serviciul Rutier.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut faptul că, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 20.01.2014 întocmit de Serviciul Rutier Gorj, petentul S. T.-G. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 765 lei și reținerea permisului de conducere, în baza art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 rep. pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, reținându-se că la data de 20.01.2014, ora 12:50, pe DN 67 în localitatea Cîlnic, a condus autoturismul marca VW Passat cu număr de înmatriculare_, fiind înregistrat video-radar, având o viteză de 101 km/h, în localitate, limita de viteză pe acest sector fiind 50 km/h - radar AUTOVISION MAI_.
Deși în cuprinsul procesului verbal de contravenție petentul a precizat că nu se afla în localitate reiese fără dubiu că fapta a fost săvârșită în interiorul localității, în acest sens fiind coordonatele GPS state la fila 26 din dosar.
De asemenea, contravenția a fost surprinsă cu mijloace tehnice omologate, fotografiile depuse de intimată fiind clare și reliefând fără dubiu viteza cu care a rulat petentul, respectiv 101 km/h.
Instanța de fond nu a luat în considerare marja de eroare invocată în apărare, întrucât eroarea de măsurare este luata în considerare la momentul omologării aparatului radar. Verificarea cerințelor cuprinse în NML respectiv erorile tolerate – c. f. paragraf 3.1.1. lit. 5 din acestea se efectuează numai cu ocazia evaluărilor în vederea acordării aprobărilor de model și cu ocazia verificărilor metrologice la care sunt supuse periodic cinemometrele. Aceste cerințe nu se aplică în funcționarea propriu-zisă, astfel că viteza pe care acestea o afișează în condiții normale de circulație este cea a reala a autoturismului.
În concluzie, s-a reținut că petentul a circulat cu viteza de 101 km/h în localitate, procesul verbal de contravenție fiind legal și temeinic întocmit.
Împotriva sentinței civile nr. 3654 din 03.06.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ a declarat apel petentul S. T. G., apreciind că soluția pronunțată în cauză este netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:
Prin întâmpinarea formulată, apelantul petent a solicitat admiterea apelului, anularea procesului-verbal și a măsurii complementare stabilită prin acesta.
În fapt, apelantul petent a apreciat că instanța de fond nu a dat dovadă de rol activ în soluționarea corectă și justă a cauzei.
Astfel, instanța de judecată nu a apreciat că pedeapsa aplicată este prea aspră în raport cu fapta săvârșită, învederând faptul că, dacă ar fi depășit viteza cu un km, acesta putea să reiasă și din eroarea aparatului care este conform legii între ± 3 %, precizând că face naveta Strehaia - D., întrucât societatea pe care o administrează are punct de lucru la D., iar localitatea de domiciliul este Strehaia.
Conform dispozițiilor art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea trebuia să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei și cu împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloace de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și circumstanțele personale ale contravenientului.
Apelantul petent a menționat că în mod eronat s-a înțeles că se afla în localitate, întrucât din coordonatele GPS de la fila 26 în dosarul de fond, s-a observat clar că nu era în localitate ci se apropia de . în planșe nu se pot observa casele care să ducă la concluzia fără dubiu că era în localitate.
În cauză, intimatul nu a formulat întâmpinare.
Analizând apelul declarat pe baza probelor administrate în cauză și în raport de criticile formulate de către apelant, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 20.01.2014 întocmit de Serviciul Rutier Gorj, petentul S. T.-G. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 765 lei și reținerea permisului de conducere, în baza art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 rep. pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, reținându-se că la data de 20.01.2014, ora 12:50, pe DN 67 în localitatea Cîlnic, a condus autoturismul marca VW Passat cu număr de înmatriculare_, fiind înregistrat video-radar, având o viteză de 101 km/h, în localitate, limita de viteză pe acest sector fiind 50 km/h - radar AUTOVISION MAI_.
În urma administrării probatoriului, instanța de fond a respins plângerea contravențională formulată de către petent.
Verificând temeinicia sentinței apelate, în raport de criticile formulate prin cererea de apel, tribunalul constată că aceste critici sunt nefondate, urmând a fi respins apelul din următoarele considerente:
Apelantul susține că a fost sancționat nelegal, întrucât nu au fost respectate criteriile art. 21 din OG nr. 2/2001, iar instanța de fond nu a apreciat corect asupra gravității faptei.
Această critică este nefondată, întrucât fapta săvârșită de către petent, respectiv aceea de a circula cu autoturismul cu viteză peste limita legală în localitate, reprezintă o faptă foarte gravă care este de natură să producă consecințe la fel de grave, în sensul că poate să pună în pericol atât viața sau integritatea corporală a petentului, cât și a celorlalți participanți la trafic.
Mai mult, tribunalul în ședință publică a procedat la vizionarea CD-ului pe care se află înregistrarea video-radar, ocazie cu care a constatat că, petentul a circulat în interiorul localității cu viteza de 101 km/h, ceea ce confirmă starea de fapt reținută prin actul constatator.
Prin urmare, constatând că nu există motive de anulare sau de schimbare a sentinței instanței de fond, tribunalul, în temeiul art. 480 C. pr. civ., va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul petent S. T. – G., domiciliat în Municipiul Strehaia, ., nr. 6, județul M., CNP_, împotriva sentinței civile nr. 3654 din 03.06.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, cu sediul în Municipiul Târgu J., ., județul Gorj, ca nefondat.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 martie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, A. M. N. | Judecător, L. B. | |
Grefier, E. S. |
Red. L.B./ Teh. E.S.
Jud. fond D. B.
4 ex/21 aprilie 2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1846/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1242/2015.... → |
|---|
