Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1242/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1242/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 8219/318/2014
Acesta nu este document finalizat
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA nr. 1242
Ședința publică din 13 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. T.
Judecător I. S.
Grefier A. C. C.
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată Întreprinderea Individuală S. C P., împotriva sentinței civile nr.6082 din 14.10.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata I. T. de Muncă Gorj.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, apelanta petentă fiind reprezentată de avocat Picioiu I., iar intimata de consilier juridic B. A..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen, timbrat și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimata nu a depus întâmpinare.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC, acordând cuvântul părților.
Avocat Picioiu I., pentru apelanta petentă, având cuvântul, solicită admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii plângerii așa cum a fost formulată, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, arătând că din declarațiile martorilor rezultă o altă stare de fapt care este diferită de cea reținută de către instanța de fond.
Consilier juridic B. A., pentru intimata ITM Gorj, având cuvântul, solicită respingerea apelului, menționând faptul că la momentul controlului au fost efectuate fotografii, iar întregul control s-a desfășurat în prezenta administratorului Întreprinderii Individuale, care nu a avut obiecțiuni .
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 6082 din 14.10.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._ a fost respinsă plângerea formulată de petenta S. C P. Inteprindere Individuală, cu sediul în orașul Turceni, . 1, .,., înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr.F_ CUI27864718,în contradictoriu cu intimatul ITM Gorj ,cu sediul în Mun.Tg-J., ..154,județul Gorj, împotriva procesului verbal . nr._, încheiat in data de 02.06.2014 întocmit de intimat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.-J. sub nr._ petenta S. C P. Intepridere Individuală, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr.F_ CUI27864718,în contradictoriu cu ITM Gorj a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună – anularea procesului verbal . nr._, încheiat in data de 02.06.2014, respectiv admiterea plângerii si exonerarea de la plata amenzii aplicate
În motivarea plângerii subscrisa arată că în data de 28.05.2014, in jurul orelor 12°° s-a prezentat la unitatea sa de coafura, un inspector de la ITM Gorj care a comunicat ca efectuează un control, iar momentul controlului în unitate se afla o prietena a sa, numita G. I. care se juca cu nepotul ei prefăcându-se ca îl tunde, astfel încât aceasta nu desfășura activitate specifica .
Așa cum rezultă din acte, G. I. la data controlului era angajata la S.C MARIGAB . se poate observa din adeverința nr. 17/03.06.2014, deci nu putea să efectueze activitate la întreprinderea Individuala S. P..
De asemenea, prin Decizia nr. 9/02.06.2014, numitei G. I. i s-a încetat contractul de munca în temeiul art. 55 lit. B Codul Muncii.
Pentru cele invocate în plângere susține petenta că procesul verbal încheiat este netemeinic si nelegal pentru motivele invocate, nefiind vinovata de cele consemnate in Procesul verbal.
În dovedirea celor menționate în plângere s-a solicitat proba cu: proba cu înscrisuri
- proba testimoniala - in speța martora Grigojgjrina cu domiciliul in Turceni, ., .. Gorj, si M. I. cu domiciliul in .> In drept plângerea a fost întemeiată pe disp. Ord. nr.2/2002 republicata, art 6din CEDO.
Prin rezoluția 17.06.2014 instanța examinând cererea de chemare în judecată, constată că aceasta îndeplinește cerințele prev.de art.194-197 C.P.CIV.,motiv pentru care se va comunica pârâtului, punându-i-se în vedere disp.art.208 Cod.proc.civ.respectiv că are obligația de a depune întâmpinare la dosar în termen de 25 de zile de la data comunicării cererii sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și a invoca excepții.
Intimata a formulat în cauză întâmpinare prin care a solicitat respingerea acesteia, ca neîntemeiata, pentru următoarele: în primul rând s-a invocat tardivitatea introducerii plângerii motivat de faptul că nu ar fi fost introdusa in termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de contravenție.
În fapt prin plângerea contravenționala, petiționara, S. C. P. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALA, solicită anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/02.06.2014, ca fiind netemeinic și nelegal si absolvirea petiționarei de plata amenzii.
In urma controlului efectuat in data de 28.05.2014, la punctul de lucru - coafura situata in loc. Turceni, . 1, .,parter-,. solicitata declarație de la persoana ce a fost găsita in timp ce tundea un client( copil),prezent la control a fost si titularul întreprinderii individuale, care a participat la efectuarea lui.
S-au depus in acest sens planșe foto pentru a demonstra cele afirmate de către intimată.
Potrivit procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor contestat, în urma controlului efectuat în data de 28.05.2014, ca urmare a declarației numitei G. I., potrivit căreia nu avea încheiate forme legale de angajare, respectiv nu avea dreptul sa presteze munca, petiționara, S. C. P. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALA, a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 10.000 lei conform art.260 alin.l lit.e din Legea nr.53/2003.
În dovedirea întâmpinării intimata ITM Gorj, a solicitat să se folosească de declarația numitei G. I. dată în fața inspectorilor de muncă, la data de 28.05.2014 orele 12:00, declarație din care rezultă că aceasta persoana lucrează la S. C. P. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALA, fără forme de angajare din data de 26.05.2014 si ca nu a semnat contract de munca.
Petiționara însă a nesocotit această dispoziție imperativă, dovada acestui fapt constituind-o susținerea numitei G. I. care a precizat fara echivoc ca prestează muncă la negru.
Referitor la procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor contestat, menționam faptul ca, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de O.G. nr.2/2001.
Raportat la acest text legal petiționara avea obligația ca mai întâi sa-i încheie si să le prezinte spre semnare contract individual de munca numitei G. I., si abia apoi să-i permită accesul la punctul de lucru, în caz contrar activitatea acesteia desfasurându-se in afara unui cadru legal, legislația obliga sa aibă încheiat contract de munca chiar si pe perioada probei de munca.
În dovedirea celor consemnate au fost atasate următoarele acte: în copie xerox declarația extrajudiciara data de numita G. I., procesul verbal de control si anexa la acest proces verbal de control, planșe foto.
Față de cele prezentate s-a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de petiționara, S. C. P. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALA», ca neîntemeiată, menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ca fiind temeinic și legal, precum și a cuantumului amenzii aplicate.
În drept, întâmpinarea a fot întemeiată pe dispozițiile art.205-din Codul de Procedură Civilă, iar temeiul disp. art.411 alin 2 din codul de procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
Prin rezoluția din data de 22.07.2014 se comunică întâmpinarea reclamantei, punându-i-se în vedere să depună răspuns în termen de 5 zile de la comunicarea întâmpinării.
Petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinarea intimatei, prin care susține că la data la care a fost sancționată pentru că nu a avut contract de muncă numita G. I., care a fost găsită la salonul său de coafură, aceasta era deja angajată cu contract de muncă, conform adeverinței de salariat atașată în copie conformă cu originalul la plângerea formulată.
Mai mult decât atât aceasta venise în vizită la salon și se juca cu nepotul său.
Prin rezoluția din data de 31.07.2014, instanța stabilește primul termen de judecată la data de 02.09.2014, termen pentru care se vor cita părțile.
La primul termen de judecată, respectiv prin încheierea de ședință pronunțată în ședința publică din data de 02.09.2014,cu procedura legal îndeplinită,instanța verificându-și competența conform disp.art.131 Cod proc.civ. a constatat că este competentă în soluționarea pricinii general, material și teritorial, iar conform disp.art.238 C.proc.civ. estimează durata de soluționare a procesului la o lună de zile ținând cont și de solicitările petentului și de probatoriul ce urmează a fi administrat în cauză.
A fost admisă în cauză proba solicitată de petentă prin cererea de chemare în judecată, respectiv proba testimonială și proba cu acte, fiind audiat în cauză martora G. I., iar în data de 23.09.2014, petentei i-a fost încuviințat și martorul M. I..
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța a reținut ca prin procesul-verbal de contravenție . nr._/02.06.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei în temeiul art. 16 alin.1 din Legea 53/2002, reținându-se în sarcina acesteia că în urma controlului efectuat la sediul petentei in data de 28.05.2014 a fost depistată la muncă numita G. I., care efectua activități în folosul petentei fără a avea încheiate forme legale de angajare.
Conform mențiunilor din fisa de identificare-fila 22, numita G. I. a declarat pe proprie răspundere că presta activitate pentru S. P. II din data de 26.05.2014 fără a avea forme de angajare și fără a semna contract de muncă. S-a reținut astfel că angajatorul a încălcat astfel prevederile art. 260 alin 1 lit e din Legea nr. 53/2003 cu modificările și completările ulterioare conform căruia constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1).
Instanța a reținut că potrivit art.16 din aceeași lege angajatorul are obligația de a încheia în formă scrisă contractul individual de muncă înaintea începerii raporturilor de muncă.
La termenul din data de 02.09.2014 instanța a încuviințat pentru petentă proba cu doi martori, iar pentru lămurirea tuturor aspectelor de fapt și de drept necesare aflării adevărului și justei soluționări a cauzei, respectând dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, instanța a administrat toate probele admise de lege și ale căror pertinență, concludență și utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalității părților, al oralității și al contradictorialității, instituite ca garanții implicite ale desfășurării procesului în condiții de echitate.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție beneficiază de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Sub aspectul condițiilor de formă, instanța a observat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea cerințelor de legalitate prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute. Așadar, s-a reținut că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile la care dispozițiile legale menționate fac referire.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001.
Instanța a reținut că potrivit jurisprudenței Curții E.D.O. (cauza I. P. c. României, hotărârea din 28 iunie 2011), Curtea a analizat modalitatea concretă în care instanțele naționale au respectat garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, aplecându-se îndeosebi asupra echilibrului ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei penale și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, existentă în dreptul național. Astfel, Curtea a apreciat că invocarea de către instanțe a acestei din urmă prezumții, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea un caracter neașteptat pentru acesta, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională (A., par. 58 și 59). Curtea a mai reținut că petentului i s-a oferit cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă și că petentul nu a fost pus . față de autorități pentru simplu fapt ca regimul contravențional este diferit de regimul aplicabil in penal.
Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Având în vedere aceste principii, instanța a reținut că procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentei i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Instanța a constatat că în plângerea formulată petenta a invocat că la data controlului numita G. I. nu presta activitate în folosul societății, susținând că acesta avea încheiat contract individual de muncă la o alta societate, însa din declarația amintita mai sus reiese cu certitudine ca data începerii activității este 26.05.2014; faptul ca petenta avea contract de munca la o alta societate nu o împiedica pe aceasta sa încheie contract de munca cu petenta, pe o norma partiala. Faptul ca acesta efectua activitati specifice de frizerie in incinta salonului apartinand petentei, fara ca acesta sa aiba forme legale care sa justifice prezenta sa, si raportat la cele declarate chiar de persoana surpinsa, determina concluzia instantei ca cele retinute in procesul verbal corespund realitatii .
În ceea ce privește declarațiile date în fața inspectorilor ITM instanța reține că a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art.6 din Convenția europeană. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale minore ca gravitate raportat la faptele penale, dar extrem de numeroase.
Analizând conținutul procesului-verbal contestat, sub aspectul legalității întocmirii sale, instanța a reținut că fapta pentru care a fost sancționată contestatoarea întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute și sancționate de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 republicată, aceea de primire la muncă a unei persoane fără a i se încheia contract individual de muncă.
Potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, contestatoarea avea obligația de a încheia, în baza consimțământului părților, în formă scrisă, contract individual de muncă angajatului său, anterior începerii raporturilor de muncă.
În ceea ce privește declarația martorului M. I., acesta nu prezinta valoare probatorie deosebita, întrucât acesta a observat situația de fapt din incinta pentru scurt timp, chiar din depoziția sa reiesind ca a stat mai mult timp in exteriorul salonului decât in interior.
Având în vedere cele mai sus reținute, în raport de probatoriul administrat în cauză, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta S. C P. Întreprindere Individuală, în contradictoriu cu intimatul ITM Gorj împotriva procesului verbal . nr._, încheiat in data de 02.06.2014 întocmit de intimat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelanta petentă Întreprinderea Individuală S. C P. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând în principal admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii plângerii așa cum a fost formulată, iar în subsidiar admiterea apelului și anularea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță pentru completarea probatoriului.
În motivarea apelului, apelanta a criticat sentința pronunțată de instanța de fond întrucât în mod greșit a reținut că numita G. I. presta activitate în folosul societății S. C P. Întreprindere Individuală fără forme legale, deoarece din probele administrate în cauză a rezultat fără drept de tăgadă că aceasta era angajata S.C. MARIGAB .. Turceni în această perioadă așa cum rezultă din Adeverința nr. 17/03.06.2017 și nu putea să presteze activități în același timp la două societăți deoarece nu avea timpul fizic necesar.
A arătat că din declarațiile martorilor: G. I. și M. I. audiați în cauză rezultă că numita G. I. se juca cu nepotul său în salonul de frizerie nefiind nici un client, frizerița fiind la masă, stare de fapt ce a fost confirmată și de martorul M. I. căruia numita G. I. ia spus să aștepte până la sosirea frizeriței și acesta a așteptat la ușă.
A arătat apelanta că sentința apelată este vădit nelegală în raport și de dispozițiile imperative ale art. 425 litera b) Cod procedură civilă potrivit cu care hotărârea trebuie să cuprindă sub sancțiunea nulității acesteia „ motivele de fapt și motivele de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care sau înlăturat cererile părților. „, fapt care, pe de o parte, face imposibil controlul judiciar de către instanța de apel, iar, pe de altă parte, echivalează cu nesoluționarea fondului și atrage anularea sentinței apelate și trimiterea cauzei pentru rejudecare la aceeași instanță.
De asemenea, instanța de fond nu a motivat de ce a înlăturat declarațiile martorilor audiați în cauză și susținerile reclamantei.
Sentința apelată este vădit nelegală în raport și de dispozițiile imperative ale art. 22 alin. 2 Cod procedură civilă potrivit cu care „Judecătorul are îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. In acest scop........să dispună administrarea probelor pe care le consideră necesare, precum și alte măsuri prevăzute de lege, chiar dacă părțile se împotrivesc."
A considerat că instanța de judecată nu și-a îndeplinit rolul activ în aflarea adevărului prevăzut de art. 22 alin. 2 Cod procedură civilă.
Pentru motivele invocate mai sus, a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat.
În raport de considerentele de fapt și de drept arătate, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse Ia instanța de fond și declarațiile martorilor audiați în cauză.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 466 și următoarele Cod procedură civilă și pe cele invocate în motivare.
Legal citată, intimata I. T. de Muncă Gorj nu a formulat întâmpinare.
Analizând apelul de față, prin prisma celor invocate, Tribunalul reține următoarele:
Prin sentința atacată, a fost respinsă plângerea formulată de petenta S. C P. - Întreprindere Individuală, în contradictoriu cu intimata ITM Gorj, împotriva procesului verbal . nr._, încheiat in data de 02.06.2014, acesta fiind menținut.
De menționat că, prin procesul-verbal de contravenție . nr._/02.06.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă, în cuantum de 10.000 lei, în temeiul art. 16 alin.1 din Legea 53/2002, reținându-se în sarcina acesteia că, în urma controlului efectuat la sediul petentei in data de 28 mai 2014, a fost depistată la muncă numita G. I., care efectua activități în folosul său, fără a avea încheiate forme legale de angajare, respectiv fără contract individual de muncă.
Apelanta invocă prin cererea de apel, în esență, nevinovăția sa în ce privește fapta reținută prin procesul verbal.
Cu privire la aceasta, Tribunalul constată că apelul nu este fondat, dat fiind că, din actele dosarului rezultă, așa cum a reținut și instanța de fond, că petenta apelantă a încălcat obligațiile prev. de art. 16 și, respectiv art.260 alin.1 lit. e din Legea nr.53/2003, respectiv a primit la muncă pe numita G. I., fără a încheia acesteia, în prealabil, contractul individual de muncă.
Dar, sub aspectul gradului concret de pericol social la acestei fapte, se reține că apelul petentei este fondat, pentru următoarele considerente:
Controlul efectuat de către agentul din cadrul intimatei, s-a desfășurat la Punctul de lucru al petentei intimate la data de 28 mai 2014, la ora 12.08, când a fost găsită numita G. I. prestând activitate de natură salarială în folosul Întreprinderii Individuale.
Pe de altă parte, din actele dosarului rezultă că acesteia i s-a încheiat contractul individual de muncă la scurt timp de la control, respectiv între părți a fost încheiat Contractul individual de muncă nr.1 din 30 mai 2014, cu începerea activității la data de 02 iunie 2014, așa cum rezultă din transmiterea sa în REVISAL, către ITM Gorj, depusă la fila nr.24 din dosar.
La aceeași dată, numitei G. I. i-a încetat contractul individul de muncă cu ., conform Deciziei nr.9 din 02 iunie 2014, depusă în copie la fila nr.8 în dosarul de fond.
Dată fiind starea de fapt, rezultă că petenta a intrat în legalitate, prin încheierea contractului de muncă cu salariata sa.
Reținând această stare de fapt, Tribunalul apreciază că, în raport de împrejurările concrete de săvârșire a faptei reținută în sarcina petentei, se impune înlocuirea sancțiunii amenzii, aplicate prin procesul verbal de contravenție, cu sancțiunea mai blândă, a avertismentului.
Astfel, Tribunalul apreciază că, în raport de împrejurările concrete în care s-a comis fapta de către petenta intimată, respectiv dat fiind că petenta intimată a încheiat cu salariata sa contractul individual de muncă la data 30 mai 2014, cu începerea activității la data de 02 iunie 2014, întrucât cu acea dată a încetat contractul acesteia cu o altă societate, se justifică acordarea clemenței față de aceasta, prin înlocuirea sancțiunii drastice a amenzii, cu cea mai blândă, a avertismentului.
Se apreciază că, asupra gradului concret de pericol social al faptei, din actele dosarului se poate identifica premisa că, prin aplicarea avertismentului, se poate determina petenta ca, în viitor să nu mai comită asemenea fapte, dat fiind că persoanei găsite, cu ocazia controlului, la Punctul său de lucru, i-a fost încheiat contractul individual de muncă.
Mai mult, prin aplicarea avertismentului, scopul educativ al sancțiunii va fi atins, cu atât mai mult cu cât sancțiunea deosebit de drastică a amenzii ar fi de-a dreptul împovărătoare pentru petentă și totodată disproporționată, în raport de împrejurările concrete ale săvârșirii contravenției.
Pentru toate aceste considerente, în baza disp. art. 480 Cod procedură civilă, apelul de față va fi admis, iar sentința de fond va fi schimbată, în sensul că va fi admisă în parte plângerea și se va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate petentei prin procesul verbal de contravenție, cu cea a avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de formulată de apelanta intimată Întreprinderea Individuală S. C P., C.U.I cu sediul în orașul Turceni, . 1, ., ., înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr.F_ CUI27864718, împotriva sentinței civile nr.6082 din 14.10.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata I. T. de Muncă Gorj, cu sediul în Municipiul Tg-J., ..154, județul Gorj
Schimbă sentința, în sensul că admite în parte plângerea și înlocuiește amenda aplicată petentei apelante prin procesul verbal de contravenție . nr._ 02 iunie 2014, cu avertisment.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13 mai 2015 la Tribunalul Gorj.
Președinte, S. I. T. | Judecător, I. S. | |
Grefier, A. C. C. |
Red.S.I.T/tehnored.A.C.C.
Judecător fond. D. B.
5 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 686/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 889/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
