Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1846/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1846/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 6749/318/2014
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
Decizia nr. 1846
Ședința publică din 23 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. C. S.
Judecător A. S. S.
Grefier C. C.
Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de către apelantul petent P. G., împotriva sentinței civile nr. 5692/30.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. – Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că apelul este declarat tardiv de către apelantul petent.
Tribunalul pune în discuție excepția tardivității apelului invocată din oficiu și constatând că nu sunt motive de amânare, apreciază apelul în stare de judecată rămânând în pronunțare asupra excepției.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 5692/30.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. – Secția Civilă, în dosarul nr._, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul P. G., identificat prin C.N.P._, domiciliat în Tg.-J., .. 1, ., județul G., în contradictoriu cu intimatul I.P.J G., cu sediul în Tg.-J., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 16.05.2014, întocmit de I.P.J G. - Serviciul Rutier.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată sub nr._, petentul P. G. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 16.05.2014, întocmit de I.P.J G. - Serviciul Rutier, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională de 765 lei, nouă puncte amendă și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de trei luni, pentru așa-zisa încălcare a prevederilor art. 192 alin. 1 din O.G. nr. 1391/95, proces-verbal considerat netemeinic, nelegal și nefondat, solicitând anularea acestuia, iar pe cale de consecință, anularea sancțiunilor ce decurg din el.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 16.05.2014, în jurul orelor 20,00, conducea autoturismul proprietate personală cu număr de înmatriculare_, pe DJ B., când a fost oprit de un echipaj al Poliției Rutiere G..
A susținut petentul că procesul-verbal de contravenție este ilizibil și nu se poate citi ce scrie în conținutul său, nu îndeplinește condițiile de validitate stipulate de art. 37 din O.G. nr. 2/2001, posedă permis de conducere de foarte mult timp și tot timpul a respectat Codul rutier, regulile și conduita preventivă, precum și că a ajutat participanții la trafic, nu a încălcat nici o regulă rutieră în data de 16.05.2014, nu a comis nici o contravenție, conducând doar 5-7 metri pe drumul public, având o urgență medicală.
În dovedirea celor menționate în plângere, a înțeles să se prevaleze de orice mijloc de probă admis de lege.
În concluzie, a solicitat admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe dispozițiile art. 2 din OG 2/2001.
Prin rezoluția din data de 27.05.2014, instanța examinând cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul acesteia, a constatat că aceasta îndeplinește cerințele prevăzute de dispozițiile art. 194-197 C.P.C., iar potrivit dispozițiile art. 201 alin. 1 C.P.C. comunică pârâtului cererea de chemare în judecată li actele doveditoare, punându-i-se în vedere că are obligația de a depune la dosar întâmpinare, sub sancțiunea prevederilor de art. 208 C.P.C, constând în decăderea din dreptul a mai propune probe și a invoca excepții (în afara celor de ordine publică), în termen de 25 de zile de la data comunicării cererii de chemare în judecată, termen calculat potrivit dispozițiilor art. 165 C.P.C.
Intimatul a formulat în cauză întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât cele consemnate în procesul-verbal de contravenție ., nr._, întocmit de Serviciul Rutier G. la data de 16.05.2014, corespunde realității petentul fiind sancționat corect în temeiul O.U.G. nr.195/2002.
Documentul de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
De asemenea, temeinicia aspectelor reținute prin procesul-verbal de contravenție rezultă din documentele anexate.
Față de cele arătate și în baza probelor ce vor fi administrate, s-a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție ca temeinic și legal.
În dovedirea celor menționate în întâmpinare s-au anexat în două exemplare, raportul agentului constatator, copia procesului-verbal de contravenție contestat, buletinul de calibrare și bonul alcooltest.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 din Codul de procedură civilă.
Potrivit art. 411, alin. l, pct.2, teza a doua din Codul de procedură civilă, s-a solicitat de pârâtă prin întâmpinare judecarea cauzei și în lipsa părților
Prin rezoluția din data de 25.06.2014 s-a dispus comunicarea întâmpinării reclamantului, punându-i-se în vedere că are obligația de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea acesteia, potrivit disp.art.206 alin 1și 2 C.P.C.
Petentul nu a depus la dosar întâmpinare.
Prin rezoluția din data de 28.08.2014, s-a fixat primul termen de judecată la data de 30.09.2014, cu citarea părților.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal contestat petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 765 lei, conform art. 192 alin.1 din HG 1391/2006, fiind testat cu aparatul alcooltest . 0335, iar la poziția nr. 3480 a rezultat o alcoolemie de 0,19 mg./l în aerul expirat.
La rubrica „Obiecțiuni”, petiționarul a consemnat că a consumat o bere cu alcool și că nu dorește recoltarea de probe biologice. De asemenea, nici în cuprinsul plângerii contravenționale nu a solicitat administrarea altor probatorii și nici nu prezintă argumente de natură să se circumscrie unei alte stări de fapt decât cea reținută de agentul de poliție. Singura chestiune pertinentă expusă a făcut referire la aspectul că, petentul a invocat o urgență medicală, dar și distanța minimă parcursă în stare de ebrietate, chestiuni pe care, însă, nu le-a probat. Petentul nu s-a prezentat în fața instanței pentru susținerea plângerii contravenționale, astfel că, instanța a dat eficientă prezumției de temeinicie de care s-a bucurat procesul-verbal de contravenție, prezumția de nevinovăție pe care a invocat-o petentul în apărare, rămânând practic fără substanță, în lipsa unui minim probatoriu, de natură să determine o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
În concluzie, instanța a respins plângerea contravențională ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul P. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând în principal casarea sentinței instanței de fond și rejudecarea cauzei la instanța competentă, iar în subsidiar, admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Prin motivele scrise de apel, apelantul petent a arătat că a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 16.05.2014, care a făcut obiectul dosarului nr._ și care i-a fost respinsă în mod netemeinic și nelegal, iar motivele pentru care a criticat această sentință au fost următoarele:
Instanța de fond nu a dat dovadă de stăruință și celeritate în aflarea adevărului; nu și-a manifestat rolul activ în aflarea adevărului; nu a cântărit cu aceeași monedă probele prezentate în instanță; nu a comis contravenția pentru care a fost sancționat și a arătat apelantul petent că posedă permis de conducere de peste 19 ani și nu a comis nici o contravenție până acum.
A mai arătat apelantul petent că cele de mai sus le probează cu orice mijloc de probă admis de lege, solicitând admiterea apelului așa cum a fost formulat.
În drept, apelantul petent și-a întemeiat cererea de apel pe baza dispozițiilor art. 466 și următoarele N.C.P.C.
Față de prevederile art. 248 (1) Cod.pr.civ., tribunalul urmează a analiza cu prioritate excepția tardivității declarării apelului, invocată de către instanță, din oficiu, reținând următoarele:
Potrivit art. 468 C.pr.civ., (1) Termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. (2) Termenul de apel prevăzut la alin. (1) curge de la comunicarea hotărârii, chiar atunci când aceasta a fost făcută odată cu încheierea de încuviințare a executării silite”.
Din cuprinsul dovezii de comunicare a hotărârii către apelantul petent P. G., rezultă că acesta s-a realizat la data de 17.11.2014, în condițiile art. 163 al. [1] C.pr.civ.
Cererea de apel a fost depusă și înregistrată la instanța a cărei hotărâre se atacă, în acord cu art. 471 al. 1 C.pr.civ., la data de 24.03.2015, așa cum rezultă din rezoluția judecătorului de serviciu din data respectivă (fila nr. 3 în dosarul de față, în apel).
Raportând data comunicării hotărârii la data depunerii cererii de apel, se constată că termenul prevăzut de art. 468 al. 1 C.pr.civ., calculat în acord cu art. 181 și 182 C.pr.civ., a fost depășit, intervenind sancțiunea decăderii în conformitate cu art. 185 C.pr.civ.
În cauză nu s-a formulat cerere de repunere în termen în conformitate cu art. 186(2) C.pr.civ. și nici nu s-au invocat și probat împrejurări care să determine întreruperea sau suspendarea termenului, în condițiile art. 184 al. 3 și 4 sau art. 469 C.pr.civ.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 480, raportat la art. 185 C.pr.civ., va fi admisă excepția tardivității și se va constata nul apelul declarat de către apelantul petent P. G..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității.
Constată nul apelul declarat de către apelantul petent P. G., identificat prin C.N.P._, domiciliat în Tg.-J., .. 1, ., județul G., împotriva sentinței civile nr. 5692/30.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. – Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., cu sediul în Tg-J., ., județul G..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23 Septembrie 2015, la Tribunalul G..
Președinte, O. C. S. | Judecător, A. S. S. | |
Grefier, C. C. |
Red. S.O.C.
Tehnored. C.C.
Judecăt. fond D. B.
4 ex./29 Septembrie 2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1534/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 686/2015.... → |
|---|
