Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1534/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1534/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 6596/318/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 1534/2015
Ședința publică de la 17 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător O. C. S.
Grefier N. C.
Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelantul – petent Raică M., împotriva sentinței civile nr. 7310 din data de 26.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul – petent Raică M., personal, lipsă fiind reprezentanții intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că este primul termen de judecată precum și că apelul a fost declarat în termen legal.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 Cod procedură civilă tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 126 alin. 1 Constituția României, art.95 pct.2 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Apelantul – petent Raică M. solicită admiterea apelului, admiterea plângerii contravenționale, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Tribunalul reține cauza spre soluționare cererea de apel dedusă judecății.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7310 din data de 26.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul Raică M., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G. - Poliția Municipiului Tg-J..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție contestat, s-a dispus sancționarea petentului cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei în temeiul art. 2 pct. 26, 31 din Legea nr. 61/1991 republicată, reținându-se că la data de 09.03.2014 acesta a tulburat liniștea locatarilor de pe . blocul 21A și a adresat cuvinte și expresii jignitoare către organele de poliție, refuzând să se legitimeze.
Din depozițiile martorilor audiați, respectiv I. M. C. și T. C. V., instanța reține că, în seara zilei de 09.03.2014, 5 lucrători de poliție au fost prezenți la ușa petentului. Martorii au menționat că nu au perceput să se fi auzit muzică din locuința petentului și nu își explică de ce lucrătorii de poliție au mers la ușa petentului și l-au sancționat contravențional . Martorul I. M. C. a menționat că, în seara de 09.03.2014 petentul nu a răspuns lucrătorilor de poliție, discuțiile purtându-se între copiii petentului și agenții de poliție, fără ca cei doi minori să deschidă ușa apartamentului. Martorul a menționat că nu a auzit ca petentul sau fiii acestuia să adreseze cuvinte și expresii jignitoare lucrătorilor de poliție și a învederat că petentul nu a răspuns, întrucât dormea la ora aceea .
În raport de cele reținute și de cuprinsul dispoziției legale în baza căreia s-a dispus sancționarea petentului, instanța constată că starea de fapt descrisă în procesul verbal este diferită de cea relatată de martori, percepția agentului constatator fiind în contradicție cu cea a martorilor audiați de instanță. Din analiza raportului agentului constatator încheiat la data de 12.03.2014, rezultă că lucrătorii de poliție au fost direcționați să intervină la un apel pe . . tulburată liniștea locatarilor. Că, ajunși la fața locului, au constatat că apelul se confirmă, întrucât la apartamentul nr. 15, proprietar fiind Raică M., pe terasa apartamentului se aflau scoase două boxe muzicale, iar proprietarul și mai mulți tineri ascultau muzică la intensitate maximă. Că, la apariția organelor de poliție, petentul le-a adresat cuvinte și expresii jignitoare, neluând în seamă rugămintea organelor de poliție de a lăsa muzica mai încet și de a intra în imobilul apartament, întrucât este o oră târzie și se face rezonanță între blocuri . S-a evidențiat că, deși agenții de poliție au urcat la ușa apartamentului petentului, acesta nu a deschis ușa imobilului, adresându-le din interior injurii și expresii jignitoare, greu de reprodus. Că, după o oră, au reușit să ia legătura cu petentul, care a continuat cu injuriile și a refuzat să dea relații cu privire la identitatea sa, refuzând să prezinte documentele de identitate .
Instanța reține că, cei doi martori au reliefat prezența organelor de poliție la ușa imobilului petentului și faptul că acesta nu a deschis pentru a purta discuții cu lucrătorii de poliție, așa cum s-a reținut și în raportul încheiat de agentul constatator, urmând a fi înlăturate ca subiective afirmațiile martorilor că nu se auzea muzică din apartamentul petentului, întrucât cei doi martori, deși nu auziseră muzică la intensitate mare, nu își pot explica prezența lucrătorilor de poliție la ușa petentului și nu a unui alt vecin .
Față de întreg materialul probator, instanța reține că starea de fapt menționată în procesul-verbal de contravenție corespunde realității, întrucât din răspunsul solicitat Serviciului de Telecomunicații Speciale – Direcția pentru Apel Unic de Urgență și înaintat cu adresa nr._/03.11.2014 rezultă că, în data de09.03.2014, a fost apelat numărul 112, atât la ora 22,28, cât și la ora 23,25 de numiții O. O. și P. M., întrucât fusese deranjată liniștea publică pe . P..
Având în vedere natura acțiunii cu care instanța a fost învestită, urmează a fi observată practica Curții Europene care a stabilit cu valoare de principiu, că dacă este permis statelor să depenalizeze (să scoată de sub imperiul legii penale) anumite fapte pe care să le catalogheze ca fiind contravenții, este inadmisibil ca persoanele care săvârșesc faptele respective să se găsească într-o situație mai puțin favorabilă decât persoanele care săvârșesc infracțiuni, prin simplul fapt că regimul juridic național aplicabil este diferit decât cel din materie penală (A. c. României, G. c. României, Öztürk c. Germaniei, Campbell și Fell c. Marii Britanii, DEmicoli c. Malta). Pe cale de consecință, în concordanță cu exigențele CEDO, în cauză petentului îi sunt recunoscute garanțiile procedurale specifice în materie penală, în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, prevăzute de par. 2 și 3 al art. 6 din CEDO.
Între garanțiile instituite de art. 6 din CEDO se numără și prezumția de nevinovăție a celui bănuit de săvârșirea faptei. Această prezumție, fiind relativă, conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel că în cadrul plângerilor contravenționale, cel care trebuie să facă dovada existenței faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia este organul constatator.
În cauza de față agentul constatator a făcut dovada că petentul este vinovat de săvârșirea contravenției descrisă în procesul-verbal, iar susținerile petentului au fost contrazise de probatoriul administrat, nefăcând dovada unei situații contrare celei descrise în actul contestat.
Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă plângerea contravențională și să mențină procesul verbal de contravenție .
Împotriva acestei sentinței a declarat apel în termen și motivat apelantul Raică M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
In fapt, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție prin care a fost amendat cu suma de 2000 lei si a arătat toate motivele pentru care a considerat că nu s-a făcut vinovat.
A menționat ca in luna martie ziua 9 fiind sărbătoarea de Mucenici a fost vizitat de către vecinul său I. C. împreuna cu cei 4 copii ai săi, cel mic având vârsta de 2 ani .
A mai menționat că si el are 2 copii minori Raică D. Laonard si Raică F. M. si împreuna cu vecinul său si cu copiii acestuia a stat la el in domiciliu, ascultând muzică la calculator, iar eu fiind obosit in jurul orei 21,30 am adormit .
Întrucât el a adormit, vecinul său a plecat acasă împreuna cu copiii săi. In ziua următoare a fost informat de către fiul său cel mare Raică D. L. in vârstă de 16 ani ca in jurul orei 21,40 au venit agenții de politie la ușă pe care l-au întrebat de el, pe motiv că a deranjat vecinii, iar copilul a spus agenților că " tati doarme ". Tot in acea zi l-a oprit si vecinul său care l-a vizitat zicându-i ce s-a întâmplat, întrucât acesta a auzit bătând la ușă, a ieșit si a văzut agenții de politie care insistau să bată la ușă așa de tare incit acesta a coborât de la el de la etajul 3 la petent la etajul 2, ușile fiind paralele, zicându-le agenților de ce bat așa tare in ușă, pentru că el a fost în vizită in acest apartament si sunt 2 copii minori împreuna cu el care dorm la aceasta oră si pentru ce insistă atât de tare .
La insistențele celor 2 agenți a răspuns fiul cel mare ,iar agenții de politie au spus ca sunt pentru petent că a deranjat liniștea copilului, spunându-le că " tati doarme ", si să spună numele petentului si să îl trezească. Copilul s-a speriat, a închis ușa înapoi, iar aceștia au insistat ca dacă nu îl trezește să discute cu domnii, îi arată ei lui .
A mai arătat că nu se face vinovat, nu a adresat injurii agenților de politie, nici măcar nu i-a văzut deloc in acea seară, nu dețin combină muzicală, are doar calculatorul copiilor, nu-i stă in caracter să vorbească vulgar, in aceea seară agenții de politie au purtat discuții doar cu vecinul său I. M. C. si un minut cu fiul său care a auzit bătând la ușă.
A mai solicitat să se aibă in vedere declarațiile martorilor care au relatat corect spunând că nu s-a auzit nimic, si nici nu a adresat cuvinte jignitoare.
A mai arătat faptul că toți vecinii îl știu că nu este vulgar, nu este recalcitrant, iar cei care au sunat prin apelul 112 O. O. si P. M. nu sunt vecini cu noi pe scară.
Mai mult decât atât in acea zi de sărbătoare a cântat muzică in mai multe locuințe, iar la terasa din apropierea blocului cântă muzică in fiecare seară până in jurul orei 01, acolo ar fi trebuit să se ia măsuri.
Așa cum a arătat si martorii săi, care au declarat ca este nevinovat, mai mult este tată a doi copii pe care îi am in întreținere, un salariu foarte mic si nu am de unde să plătesc o asemenea amendă de 2000 lei.
Mai mult decât atât procesul-verbal nici nu a fost încheiat in mod corect, a fost întocmit pe un nume greșit, respectiv R. M., iar el in realitate se numește Raică M. .
Pentru aceste motive, a solicitat admiterea apelului, admiterea plângerii contravenționale s-au aplicarea unui avertisment, întrucât aceasta suma de 2000 lei este foarte mare in raport de presupusa faptă.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. nu a depus la dosar întâmpinare.
Apelul a fost legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. 80/2013
Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476, art. 477 și 480 alin. 3 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 7310 din data de 26.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul Raică M., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G. - Poliția Municipiului Tg-J..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție contestat, s-a dispus sancționarea petentului cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei în temeiul art. 2 pct. 26, 31 din Legea nr. 61/1991 republicată, reținându-se că la data de 09.03.2014 acesta a tulburat liniștea locatarilor de pe . blocul 21A și a adresat cuvinte și expresii jignitoare către organele de poliție, refuzând să se legitimeze.
Pentru a pronunța această sentință a reținut prima instanță că în urma probelor administrate în cauză nu a rezultat o stare de fapt contrară celei reținute în procesul verbal de contravenție, că organele de poliție au fost solicitate să intervină la domiciliul apelantului intimat unde se asculta muzică la intensitate mare, deși era trecut de ora 22.00, acesta adresând cuvinte și expresii jignitoare organelor de poliție, refuzând să se legitimeze.
Criticile formulate de către apelantul petent sunt fondate în parte.
Susținerile sale în sensul că nu a săvârșit contravențiile reținute în sarcina sa nu au suport probator.
Astfel, din raportul întocmit de organele de poliție dar și din adresa nr_/3.11.2014 emisă de Serviciului de Telecomunicații Speciale – Direcția pentru Apel Unic de Urgență rezultă, fără dubiu că, în seara zilei de 9.03.2014, după orele 22.00 la apartamentul apelantului petent s-a ascultat muzică la intensitate mare, fapt care a determinat sesizarea și intervenția organelor de poliție, în fața cărora acesta a refuzat să se legitimeze și le-a adresat cuvinte și expresii jignitoare.
Intervenția organelor de poliție și deplasarea acestora la locuința apelantului petent este confirmată și de declarația martorilor I. M. C. și T. C. V., primul dintre aceștia declarând că s-a ascultat muzică la locuința contravenientului. Același martor a arătat însă că aceasta s-a întâmplat înainte de ora 22.00, fără a fi deranjați vecinii și fără ca acesta să discute cu agenții de poliție, aspecte care în mod corect au fost înlăturate de către prima instanță ca fiind subiective, având în vedere prezența organelor de poliței la domiciliul apelantului petent, fapt care s-a datorat împrejurării că s-a ascultat muzică la intensitate mare.
Din probele administrate în cauză nu s-a făcut dovada contrară stării de fapt reținută de către organele de poliție în procesul verbal de contravenție, nefiind răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a actului de constatare contravențională.
Susținerile apelantului petent în sensul că procesul verbal de contravenție contestat nu a fost încheiat în mod corect deoarece a fost întocmit prin menționarea greșită a numelui său, respectiv R. în loc de Raică, sunt neîntemeiate, din cuprinsul procesului verbal de contravenție rezultând că a fost menționată în mod corect identitatea sa, respectiv Raică M.( fila 7 dosar fond).
Sub aspectul individualizării sancțiunii, susținerile apelantului petent în sensul că amenda aplicată pentru faptele reținute în sarcina sa este mult prea mare, sunt fondate.
Potrivit art. 21 alin. 3 din legea 61/1991, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere, aceste criterii, împrejurarea că faptele comise nu au avut urmări grave, că nu a rezultat ca apelantul petent să mai fi comis anterior fapte de același fel, se apreciază că aplicarea unor sancțiuni cu amenda orientate spre minimul special este suficientă pentru îndreptarea conduitei acestuia în sensul respectării normelor privind respectarea ordinii și liniștii publice și îndeplinirii obligației de declinarea a identității la solicitarea justificată a organelor de poliție, apreciindu-se însă că aplicarea avertismentului, așa cum s-a solicitat prin cererea de apel, nu este suficientă pentru reeducarea sa.
Pentru considerentele expuse tribunalul va admite apelul declarat de apelantul – petent Raică M., împotriva sentinței civile nr. 7310 din data de 26.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., și va schimbă în tot sentința în sensul că va admite în parte plângerea, va reduce amenzile aplicate petentului de la 500 lei la 100 lei, respectiv de la 1500 lei la 500 lei și va stabili amenda contravențională în cuantum de 600 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul – petent Raică M., având CNP_, cu domiciliul în Tg-J., . P., nr. 21A, ., ., județul G., împotriva sentinței civile nr. 7310 din data de 26.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., și va schimba în tot sentința în sensul că admite în parte plângerea și reduce amenzile aplicate petentului de la 500 lei la 100 lei, respectiv de la 1500 lei la 500 lei și stabilește amenda contravențională în cuantum de 600 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 17 Iunie 2015, la Tribunalul G.
Președinte, L. B. | Judecător, O. C. S. | |
Grefier, N. C. |
Red. COS
Tehnored.N.C.
4 ex./02 Iulie 2015
Jud. fond. L.M.O.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1516/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1846/2015.... → |
|---|
