Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 944/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 944/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 1477/317/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr. 944/2015
Ședința publică de la 07 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M.
Judecător M. C. S.
Grefier E. A. B.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G. împotriva sentinței civile nr. 1790 din data de 22.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata petentă ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde avocat M. G. pentru intimata petentă ., fiind lipsă apelanta intimată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.
Tribunalul pune în discuție lăsarea cauzei la a doua strigare pentru ca apărătorul intimatei petente să depună împuternicirea avocațială în forma prevăzută de lege.
La a doua apelare a cauzei făcută în ședință publică au lipsit părțile, intimata petentă .. fiind reprezentată de avocat M. G. potrivit împuternicirii avocațiale . nr._.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat M. G. pentru intimata petentă .. având cuvântul solicită respingerea apelului ca nefondat și pe cale de consecință menținerea sentinței pronunțate ca fiind temeinică și legală. Susține că primul motiv de apel cu privire la atitudinea petentei care a sesizat instanța este nefondat întrucât orice petent poate să își exercite dreptul la acțiune. În ceea ce privește al doilea motiv de apel, referitor la pericolul social care ar genera aplicarea pedepsei pentru contravenție, consideră că instanța de fond în mod justificat a individualizat contravenția, aplicând dispozițiile art. 21 alin.3 din OG 2/2001 și a reținut că situația de fapt prezentată de petentă prin plângere este una reală, că a existat o întârziere, o nerespectare mică a graficului însă răspunderea trebuie să fie educativă nu punitivă. A solicitat să se ia act că nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 1790 din data de 22.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta .. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean G.. S-a dispus înlocuirea amenzii în cuantum de 4000 lei aplicată petentei prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 17.04.2014 de Poliția Târgu Cărbunești, cu avertisment.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat de Poliția Târgu Cărbunești la data de 17.04.2014 petenta a fost sancționată contravențional cu 2.000 lei amendă, reținându-se în sarcina că în data de 17.04.2014, ora 10.02, a fost depistat microbuzul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_ condus de numitul I. I. V., ce făcea transport public de persoane, pe ruta Lihulești-Târgu J., aflându-se în stația „Blocuri”, fără a se respecta graficul de circulație, având obligația să fie în această stație la ora 10,15.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotărăște asupra sancțiunii.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din OG 2/2001, nefiind incidentă nici o cauză de nulitate, iar semnarea procesului-verbal de contravenție la rubrica martor de către conducătorul auto nu contravine prevederilor art.19 din O.G. nr.2/2001.
Sub aspectul temeiniciei instanța a reținut că deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, din economia textului art.34 rezultă că acesta face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Din descrierea faptei contravenționale consemnată în procesul-verbal de contravenție și din declarația martorului semnatar al procesului-verbal de contravenție instanța a reținut că starea de fapt descrisă în procesul-verbal contestat corespunde realității, microbuzul aparținând petentei nu a respectat graficul de circulație, dar sancțiunea aplicată este disproporționată în raport de gravitatea faptei și urmările produse. Astfel, conform dispozițiilor art. 21 alin.3 din OG 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului”, iar în raport de aceste dispoziții legale sancțiunea este excesivă, pericolul social al faptei fiind relativ scăzut și nu a produs urmări care să atragă o sancțiune de o gravitate deosebită.
În analiza împrejurărilor concrete în care a fost săvârșită fapta, instanța are în vedere faptul că nu a fost depășită cu mult ora de sosire înscrisă în graficul de circulație, fapta nefiind de natură să producă urmări deosebit de grave, iar scopul preponderent al sancțiunii contravenționale este unul educativ și nu punitiv, urmărindu-se formarea unei atitudini corecte față de valorile sociale ocrotite de lege.
În consecință, în baza art.21 alin.3 din OG 2/2001 raportat la art.5 din OG 2/2001 instanța a admis în parte plângerea, a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate în cuantum de 4000 lei cu avertismentul, apreciind că și astfel scopul educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale va fi atins.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Inspectoratul de Poliție Județean G., criticând-o pentru netemeinicie.
În motivele scrise de apel a arătat că din probele administrate a rezultat că petenta a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționată cu amendă.
În opinia apelantei, fapta săvârșită nu are un grad de pericol social scăzut, astfel încât nu se justifică aplicarea sancțiunii avertismentului. Regimul sancționator sever stabilit de legiuitor pentru astfel de fapte, în scopul protejării participanților la traficul rutier și disciplinării activității de transport rutier, confirmă susținerea.
De asemenea, consideră că trebuie avută în vedere și atitudinea petentei, reflectată în plângerea contravențională, aceasta solicitând anularea procesului-verbal de contravenție, prezentând instanței o stare de fapt neconformă cu realitatea.
Că, în condițiile date, este greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului petenta ar putea fi determinată ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.
Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii în totalitate a plângerii.
În drept și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă, iar în baza art. 411, alin. 1, pct. 2, C.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei la dezbateri.
Prin întâmpinarea depusă intimata petentă .. a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală pentru următoarele considere:
Atitudinea petentei, raportat la împrejurarea că a formulat plângere contravenționala și deci că a atacat la instanță procesul-verbal de contravenție nu poate fi reținută ca și motiv de apel, întrucât petenta și-a exercitat pe cale legală dreptul la apărare cu privire la conținutul procesului verbal și, mai mult decât atât, nu se indică nici un temei legal ce ar prevedea ca există o sancțiune atunci când petentul își exercită dreptul la acțiune. Faptul că un posibil contravenient nu ar ataca un proces-verbal, ar reprezenta o limitare a accesului la justiție.
Raportat la motivul de apel potrivit căruia presupusa faptă ar prezenta un grad de pericol social ridicat a învederat din considerentele hotărârii judecătorești: „Din descrierea faptei contravenționale consemnată în procesul-verbal de contravenție și din declarația martorului semnatar al procesului-verbal de contravenție instanța reține că starea de fapt descrisă în procesul-verbal contestat corespunde realității, microbuzul aparținând petentei nu a respectat graficul de circulație, dar sancțiunea aplicată este disproporționată în raport de gravitatea faptei și urmările produse.
Astfel, conform dispozițiilor art. 21 alin.3 din OG 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită, fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului”, iar în raport de aceste dispoziții legale sancțiunea este excesivă, pericolul social al faptei fiind relativ scăzut și nu a produs urmări care să atragă o sancțiune de o gravitate deosebită.
În analiza împrejurărilor concrete în care a fost săvârșită fapta, instanța are în vede faptul că nu a fost depășită cu mult ora de sosire înscrisă în graficul de circulație, nefiind de natură să producă urmări deosebit de grave, iar scopul preponderent al sancțiunii contravenționale este unul educativ și nu punitiv, urmărindu-se formarea unei atitudini corecte față de valorile sociale ocrotite de lege.
Deși prin rezoluția din data de 29.01.2015 i s-a comunicat apelantei intimate Inspectoratul de Poliție Județean G. o copie de pe întâmpinarea formulată de intimata petentă .. cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirea întâmpinării, apelanta intimată nu a depus răspuns la întâmpinare la dosarul cauzei.
Conform art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 s-a fixat termen de judecată la data de 07.04.2015, fiind citate părțile.
Analizând apelul declarat pe baza întregului material probator administrat, în raport de criticile formulate, tribunalul reține că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute în dispozițiile art.16, 17 și 19 din O.G. nr. 2/2001.
Din probatoriul administrat în cursul cercetării judecătorești a rezultat că prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat de Poliția Târgu Cărbunești la data de 17.04.2014 petenta a fost sancționată contravențional cu 2.000 lei amendă, reținându-se în sarcina că în data de 17.04.2014, ora 10.02 a fost depistat microbuzul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_ condus de conducătorul auto I. I. V. ce făcea transport public de persoane pe ruta Lihulești-Târgu J., în stația „Blocuri”, fără a se respecta graficul de circulație, având obligația să fie în această stație la ora 10,15.
Fapta contravențională reținută în sarcina petentei a fost încadrată în dispozițiile art. 4 pct.10 din H.G. nr. 69/2012.
Realitatea celor consemnate în cuprinsul procesului-verbal de constatarea contravenției este susținută de prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură actul încheiat de către un agent al statului pe baza constatărilor făcute personal de către acesta și este confirmată și recunoscută de petentă chiar prin plângerea formulată
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, potrivit art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și urmarea produsă, de circumstanțele personale ale contravenientului și celelalte date înscrise în procesul verbal.
Tribunalul reține și că aplicarea unei sancțiuni de către un organ al statului nu reprezintă un scop în sine ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, de prevenire a săvârșirii unor fapte ilicite.
Având în vedere dispozițiile legale menționate, tribunalul reține că circumstanțele comiterii faptei și faptul că petenta este la prima abatere cu privire nerespectarea dispozițiilor O.G. nr. 69/2012 pot constitui în sensul dispozițiilor art. 21 alin. (3) din O.G. nr.2/2001 elemente obiective care să fie avute în vedere la analizarea raportului și exigenței de proporționalitate care trebuie să existe între gradul de pericol social al faptei și sancțiunea aplicată și implicit la reindividualizarea sancțiunii.
În raport de considerentele expuse se apreciază că, deși nu au fost răsturnate prezumțiile relative de legalitate și temeinicie ale procesului verbal prin probele administrate pe cale de apărare, sentința are la bază un ansamblu probator complet, fiind pronunțată cu interpretarea și aplicarea corectă a legii.
De aceea, se apreciază că sancțiunea avertismentului stabilită de către instanța de fond este proporțională cu gravitatea faptei și împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de natură a responsabiliza petenta în sensul respectării dispozițiilor H.G. nr. 69/2012.
Pentru considerentele expuse motivele de apel invocate de către apelanta-intimată se privesc a nu fi întemeiate, sentința urmând a fi menținută ca temeinică și legală.
Văzând și dispozițiile art. 480 alin.(1) din codul de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G. cu sediul în municipiul Târgu J., ., jud. G., C.I.F._, împotriva sentinței civile nr. 1790 din data de 22.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata petentă .. CUI_, cu sediul în comuna Berlești, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 7 aprilie 2015.
Președinte, L. M. | Judecător, M. C. S. | |
Grefier, E. A. B. |
Red. L.M./ tehn.E.B.
4 ex./ 6 mai 2015
J.f. C.V.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 327/2015. Tribunalul GORJ | Litigiu privind achiziţiile publice. Sentința nr. 851/2015.... → |
|---|
