Obligaţia de a face. Sentința nr. 329/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 329/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 7313/95/2014
Dosar nr._ acțiune contencios administrativ
Cod operator 2443/2442obligație de a face
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Sentința Nr. 329/2015
Ședința publică de la 06 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. S.
Grefier M. R.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrative privind pe reclamanta C. S. F. în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret și chematul în garanție M. Educației Naționale, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, reclamanta fiind reprezentată de avocat L. C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că nu s-a depus la dosarul cauzei răspuns la solicitările instanței de către chematul în garanție M. Educației Naționale.
La interpelarea instanței, apărătorul ales al reclamantei învederează că nu insistă în revenirea cu adresă către chematul în garanție M. Educației Naționale pentru a depune răspuns la solicitările adresate prin încheierea din data de 20.02.2015, precum și faptul că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Având în vedere și precizarea apărătorului ales al reclamantei, tribunalul consideră că numai este necesară revenirea cu adresă către chematul în garanție M. Educației Naționale pentru aspectul invocat de către pârâtă cu mijlocul de probă, constatând finalizată cercetarea judecătorească.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul ales al reclamantei având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulate, cu obligarea pârâtei la întocmirea și eliberarea înscrisurilor solicitate de către reclamantă, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Privitor la cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. Haret arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
- Acțiunea reclamantei.
Prin acțiunea înregistrată la data de 24.09.2014, sub nr._ pe rolul Tribunalului Gorj - Secția C. Administrativ și Fiscal, reclamanta C. S. F. a chemat-o în judecată pe pârâta U. S. Haret, solicitând obligarea acesteia la eliberarea diplomei de licență și suplimentului la diplomă de licență în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă a sentinței ce se va pronunța, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanta a arătat că a urmat cursurile Facultății de Relații Internaționale și Studii europene din București din cadrul Universității S. Haret în perioada 2006-2009, susținând și promovând examenul de licență organizat de Facultatea de Sociologie și Asistență Socială în sesiunea iulie 2009, obținând nota 9,20 la proba de Evaluarea cunoștințelor fundamentale și de specialitate. După promovarea examenului de licență, a formulat cerere în privința eliberării diplomei de licență și a suplimentului la diplomă, eliberându-i-se adeverința nr. 1372 din 13.07.2009.
Ulterior a revenit cu adresă la pârâtă solicitând din nou eliberarea înscrisurilor menționate mai sus, ocazie în care nu i s-a mai răspuns.
A considerat că pârâta este de o totală rea credință în eliberarea acestor înscrisuri, întrucât de la terminarea studiilor și promovarea examenului de licență a trecut mai bine de cinci ani, perioadă în care pârâta putea să facă toate demersurile în vederea eliberării diplomei de licență și a suplimentului la diplomă. Ca, probabil aceasta nu a urmărit, decât aportul financiar la susținerea universității, aport care a constat în colectarea taxelor ce i-au fost impuse prin contractele de studiu încheiate și achitate de către absolvenți, evitând în cele din urmă eliberarea diplomei cu care face dovada că a urmat cursurile facultății și care îi este necesară la orice angajare sau înscriere la examene în privința angajării.
Potrivit Metodologiei organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, emisă de pârâtă sub nr. 1405/21.05.2009, precum și art. 20 alin. 1 din Regulamentul aprobat prin OMECT nr. 2284/200, pârâta era obligată să elibereze actele de studii completate.
De altfel, a considerat că au fost respectate dispozițiile legale aplicabile în ce privește studiile urmate în cadrul pârâtei cât și al promovării examenului de licență, după prezentările făcute de către pârâtă față de absolvenți, asfel încât dreptul său, de a obține actul de recunoaștere al studiilor, este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de altă parte nu se poate face discriminare între sine și alți absolvenți, întrucât în cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de învățământ urmate, nefiind posibilă crearea unei situații discriminatorii atâta vreme cât pentru alți absolvenți din anul 2009 MECTS a aprobat formularele tipizate de diplomă.
A considerat că, rectorul instituției de învățământ superior, în speță rectorul pârâtei, este responsabil cu organizarea și desfășurarea activității de gestionare, completare și eliberare a actelor de studii de către instituție.
În drept, a invocat art.1 și art.18 din Legea nr.554/2004.
În dovedire, reclamanta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri.
2.Apărările pârâtei.
Pârâta U. S. Haret, în temeiul dispozițiilor art. 205 Cod procedură civilă și art.72 - 74 Cod procedură civilă a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție.
Prin întâmpinare, pârâta a arătat că și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamantă, în sensul în care, după finalizarea completă a studiilor și susținerea examenului de licență, la cererea acesteia, a eliberat Adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, emisă de către subscrisa sub nr. 1405/21.05.2009 și cu prevederile art. 20 și art. 38 din Ordinul MECTS nr. 2284 din 28 septembrie 2007.
Că, potrivit art. 7 din „Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ”, (Ordinul nr. 2284/2007) „Formularele actelor de studii sunt tipărite și difuzate, în condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnata de MECT, unitate care poartă întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții și pentru asigurarea securității tipăririi și păstrării formularelor până la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare”.
A învederat instanței faptul că MECTS este cea care în calitatea sa de autoritate publică, gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare subscrisei pentru a elibera diploma și suplimentul la diplomă solicitate de către reclamantă.
A susținut că pentru a avea posibilitatea de a elibera diplomele de licență, a făcut demersurile legale către M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului în sensul în care a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, în vederea aprobării acestora și spre a emite mai departe comanda de tipărire la S.C. Romdidac S.A.
Tot în vederea depășirii, acestei situații a informat și Romdidac S.A. - Compania de material didactic desemnată de MECT, aducându-le la cunoștință că solicită tipărirea unor formulare tipizate, însă Romdidac S.A. prin mai multe adrese, a comunicat, că nu poate să tipărească și să livreze formularele cu regim special decât cu aprobarea scrisă a MECTS - Direcția Generală Juridică și Control. În susținerea celor învederate a menționat și atașat copie de pe adresa nr. 58/15.02.2010 și înregistrată la pârâtă sub nr. 377/17.02.2010.
Astfel că, s-a adresat Ministerului prin adresele nr.: 31/21.06.2010; nr. 557/12.10.2010; nr. 569/18.10.2010; nr. 573/26.10.2010; nr. 1054/03.02.2011; nr. 960/08.10.2009; nr. 278/05.08.2010, prin care a solicitat să-i fie dată aprobarea pentru a putea tipării formularele tipizate la S.C. Romdidac S.A., pentru absolvenții anului 2009, dar nu a primit un răspuns oficial din partea autorității administrative, însă în mod netemeinic și nelegal, această instituție care este răspunzătoare de situația creată, a făcut aprecieri negative cu privire la legalitatea programelor de studii oferite de subscrisă, susținând fără temei că nu sunt acreditați să funcționeze, fără să aibă în vedere că sunt înființați prin lege și acreditați să ofere programe de școlarizare, fiind asimilați unei autorități publice locale.
Prin urmare, reclamanta a urmat cursurile pe care pârâta le-a organizat la formele de învățământ legal stabilite, iar în urma finalizării cursurilor și a promovării examenului de licență, legal organizate de subscrisă, a emis acesteia adeverința sub egida MECTS, din care rezultă calitatea de licențiat, în prezent, aflându-se în imposibilitatea practică de a obține în totalitate tipărirea formularelor tipizate constând în actele de studii solicitate de reclamantă, datorită refuzului MECTS. Întrucât la data înscrierii reclamantei la cursurilor Universității S. Haret MECTS, avea posibilitatea potrivit sarcinilor prevăzute de dispozițiile art. 116 și art. 141 din Legea nr. 84/1995 (în vigoare la acea dată), să invoce nelegalități în organizarea de către subscrisă a studiilor acestora, dar nu a sesizat nici o neregulă în acest sens, nu se justifică refuzul acestuia de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii pentru absolvenții anului 2009.
Mai mult, MECTS sau Agenția Română de Asigurarea Calității în Învățământul Superior (ARACIS), înființată în baza O.U.G. nr. 75/2005, nu au demarat și nu au finalizat vreo procedură administrativă care să conducă la concluzia că subscrisa a acționat în afara cadrului legal în condițiile în care în principiu, Ministerului Educației, i se recunoștea, prin art. 6 din Legea nr. 443/2002, dreptul de a „propune încetarea activității de învățământ și desființarea prin lege a universității”, a învederat instanței faptul că adresele nr. 385/06.04.2009; nr. 769/25.08.2009; nr. 31/21.06.2010; nr. 557/12.10.2010; nr. 569/18.10.2010; nr. 573/26.10.2010; nr. 1054/03.02.2011; nr. 960/08.10.2009; nr. 278/05.08.2010, emise către MECTS, au vizat actele de studii pentru absolvenții din anul 2009. Acestea au fost soluționate în parte, fără a se aproba tot necesarul de formulare tipizate și pe cale de consecință, aflându-se în imposibilitatea de a elibera tuturor absolvenților diplome, din vina MECTS.
Câtă vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile, dreptul reclamantei la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de altă parte, nu se poate face discriminare între reclamant și alți absolvenți întrucât, în cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de învățământ urmate. Nu este posibilă crearea unei situații discriminatorii, atâta vreme cât și pentru alți absolvenți din anul 2009, MECTS a aprobat tipizarea formularelor cu regim special destinate diplomei de licență.
A arătat că nu s-a opus niciodată soluționării cererii reclamantei și a depus toate diligențele pentru realizarea cu celeritate al acestui deziderat, singurul impediment constând în opoziția susținută a MECTS la solicitarea sa de a aviza tipărirea formularelor cu regim special necesare, iar postura în care o situează acest subiect este una ingrată, creându-i subscrisei grave prejudicii de imagine.
Pentru aceste considerente și pentru faptul că obligația subscrisei de a emite diploma de licență este subsecventa obligației MECTS de a aproba tipărirea formularelor destinate actelor de studii, în conformitate cu dispozițiile art. 72 -74 din Cod procedură civilă, art. 18 coroborat cu art. 28 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, a formulat cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale (MECTS) prin ministru, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat la aprobarea tipăririi formularelor cu regim special constând în Diplomă de Licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă, precum și la plata tuturor sumelor solicitate subscrisei, cu orice titlu, de către reclamantă, iar în temeiul art. 453 Cod procedură civilă, a solicitat cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat conform documentelor atașate (extras de cont, contract asistență juridică), taxă timbru și timbru judiciar.
În motivarea cererii de chemare în garanție, pârâta U. S. Haret a arătat că a fost înființată prin Legea nr. 443/5 iulie 2002, ca persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ, iar prin HG nr. 693/2003 și HG nr. 676/2007 au fost acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu, pentru forma de învățământ la zi, domeniile de licență; drept, sociologie, psihologie, management, științe ale educației, matematică, informatică și altele.
Potrivit dispozițiilor art. 60 (1) din Legea nr. 84/1995, activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: zi, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi” U. S. Haret având învățământ la ZI, FR, ID acreditat/autorizat prin HG nr. 940/2004 a procedat legal.
În aplicarea dispozițiilor Legii nr. 84/1995, M. Educației a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr. 3404, în cuprinsul căruia se stabilește la art. 2, că „Admiterea în învățământul superior public și particular se organizează pe domenii de studii de licență, pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate”, iar la art. 8 se prevede că „Formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământul la distanță pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi, în domeniile respective și dispun de departamente specializate”.
Specializarea urmată de reclamantă la forma de învățământ arătată, a fost confirmată de MEN (MECTS) prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister până în anul 2009, dată de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an.
U. S. Haret s-a conformat cu promptitudine și întocmai condițiilor impuse de Minister, prin adresa nr._/25.06.2009, în vederea obținerii aprobării pentru tipizarea de formulare tipizate.
Prin adresele formulate, în care solicita aprobarea în vederea tipăririi formularelor cu regim special necesare pentru completarea și eliberarea diplomelor, a anexat informații privind necesarul pentru anul 2009, oferind autorității decidente MEN (MECTS) toate informațiile solicitate în adresa susmenționată, prin care impune tuturor instituțiilor de învățământ de stat și particulare să atașeze la cererile lor „și situațiile centralizatoare (....) semnate și ștampilate pe fiecare pagină și incluse și în format electronic pe CD, la Direcția Generală de Învățământ Superior”.
Potrivit art. 2 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007, în vigoare la data când reclamanta a parcurs studiile superioare și a susținut licența, „M. Educației, Cercetării și Tineretului conduce sistemul național de educație, învățământ, tineret și cercetare, exercitând și atribuțiile stabilite prin legi și prin alte acte normative din sfera sa de activitate”, iar conform art. 3 și 4 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007,...” evaluează și controlează realizarea politicilor și programelor în domeniu și stabilește sau propune, după caz, măsuri de corectare a lor, controlează și monitorizează aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea și funcționarea unităților și Instituțiilor de învățământ particular.
Factorii cu atribuții de decizie din sistemul asigurării calității educației, dar mai ales M. Educației, nu au sesizat nereguli după încheierea perioadei de monitorizare a subscrisei, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 443/2002, nici după emiterea HG nr. 676/2007 și a HG nr. 635/2008, precum și nici după . OUG nr. 75/2005 - privind asigurarea calității educației.
Prin urmare, chematul în garanție MEN (MECTS), în baza atribuțiilor legale care îi revin, trebuia să-o avertizeze ca furnizor de educație, dacă ar fi constatat că nu sunt îndeplinite standardele de calitate, să procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca în cazul în care și al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. Educației trebuia să elaboreze și să promoveze, după caz, hotărâre de guvern sau lege, decizia prin care încetează definitiv școlarizarea în cadrul respectivului program.
Că, aprobarea în parte a tipizării formularelor de diplomă, echivalează cu recunoașterea din partea MECTS, că a funcționat într-un cadru legal, care i-a permis să organizeze formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță.
A învederat instanței faptul că și-a îndeplinit obligația legală de a emite Adeverința de studii pentru reclamant și a făcut demersuri către M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, în vederea comunicării necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenților pentru anul 2009, spre a putea comanda la societatea de tipărire S.C. Romdidac S.A. aceste formulare în scopul livrării lor. În acest sens, prin mai multe adrese a solicitat să fie dată aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la Romdidac. În prezent, prin atitudinea MEN (MECTS), care manifestă un refuz neîntemeiat și nesusținut legal, se află în imposibilitatea practică de a obține în totalitate tipărirea formularelor cu regim special, constând în actele de studiu solicitate de reclamant.
Adresele emise de subscrisa nr. 385/06.04.2009; nr: 769/25.08.2009; nr. 31/21.06.2010; nr. 557/12.10.2010; nr. 569/18.10.2010; nr. 573/26.10.2010; nr. 1054/03.02.2011 ; nr. 960/08.10.2009; nr. 278/05.08.2010, către Minister, vizează actele de studii pentru 2009, însă ele au fost soluționate în parte, fără a se aproba tot necesarul de formulare tipizate și pe cale de consecință, aflându-se în imposibilitate de a le elibera tuturor absolvenților diploma de licență, din vina chematei în garanție.
Că, din observarea adresaeinr. 278/05.08.2010 (depusă la dosar), emisă de subscrisa către MECTS, a reieșit faptul că din_ buc - formulare tipizate, solicitate prin adresa 31/21.06.2010, înregistrată la MECTS sub nr._/21.06.2010, a primit numai_ buc. conform adresei nr._/21.06.2010 a MECTS către Romdidac S.A.
În concluzie, MECTS nu a aprobat în totalitate, necesarul de formulare solicitate de către pârâtă.
A motivat pârâta, solicitarea de admitere a cererii de chemare în garanție pe imposibilitatea efectivă de a emite reclamantei diploma de licență, atâta vreme cât MEN (MECTS) nu va aproba tipărirea formular, pentru anul 2009, fiind puși astfel în imposibilitatea de a executa hotărârea, câtă vreme dreptul absolvent nu poate fi realizat fără concursul efectiv al chematului în garanție, care, în calitate de autoritate publică, gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diploma sau alte acte studii.
A susținut că asupra unor cereri de chemare în garanție s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție după cum urmează în dosarele nr._ ;_ ; 1283/44/20;_ ;_ ;_ ;_ ;_ ;_/2/2010;_ și_, irevocabil.
Întrucât în mod constant s-a statuat în jurisprudenței I.C.C.J. - Secția de contencios administrative și fiscal, în litigii de aceeași natură, că MECTS are obligația legală de a aproba tipărirea formularelor tipizate constând în diplomele de licență și suplimentele la diplomă și pentru respectarea principiului coerentei și unității jurisprudenței consacrat ca atare în practica Curții Europene Drepturilor Omului, a solicitat obligarea MECTS, să aprobe tipărirea formularelor destinate actelor de studii solicitate.
În motivarea în drept a cererii de chemare în garanție, a invocat art. 18 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 28 alin. 1 din Lege nr. 554/2004, art. 72-74 Cod procedură civilă și art. 453 Cod procedură civilă.
În dovedire, pârâta s-a folosit de proba cu înscrisuri, depunând și dovada cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat, (conf. extras cont, contract asist. juridică), taxă de timbru conform chitanței anexate, timbru judiciar, înscrisuri, practică judiciară, precum și împuternicire avocațială.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 223 și art. 411 alineat (1) punct 2 teza a doua din Cod procedură civilă.
Reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că potrivit metodologiei organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor emisă de pârâta sub nr. 1405/21.05.2009, precum și art. 20 alin. 1 din Regulamentul aprobat prin O.M.E.C.T. nr. 2284/2007, pârâta era obligată să elibereze reclamatei actele de studii completate.
A considerat că au fost respectate dispozițiile legale aplicabile în ce privește studiile urmate în cadrul pârâtei cât și al promovării examenului de licență, după prezentările făcute de către pârâtă față de absolvenții, astfel încât dreptul său, de a obține actul de recunoaștere al studiilor, este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de altă parte nu se poate face discriminare între sine și alți absolvenți, întrucât în cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de învățământ urmate, nefiind posibilă crearea unei situații discriminatorii atâta vreme cât pentru alți absolvenți din anul 2009 MECTS a aprobat formularele tipizate de diplomă.
A apreciat că rectorul instituției de învățământ superior, în speță rectorul pârâtei, este responsabil cu organizarea și desfășurarea activității de gestionare, completare și eliberare a actelor de studii de către instituție.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, a arătat că o lasă la aprecierea instanței, deși obligația de a completa și a elibera documentele solicitate îi revine pârâtei, potrivit art.1 și art.18 din Legea nr.554/2004.
3.Apărările chematului în garanție. Deși prin rezoluția din data de 22.10.2014, s-a dispus citarea chematului în garanție M. Educației Naționale cu copie de pe cererea de chemare în garanție și de pe cererea de chemare în judecată, acesta nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.
În ședința publică din data de 14.11.2014 a fost admisă în principiu cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale.
Pârâta U. S. Haret a formulat note de concluzii prin care a solicitat admiterea cererii de chemare în garanție, reitezând cele susținute prin întâmpinare și cererea de chemare în garanție.
Examinând actele și lucrările dosarului, Tribunalul, reține următoarele:
- Cu privire la acțiunea reclamantei:
Din observarea adeverinței nr. 1372/13.07.2009 eliberată de către pârâta U. S. Haret ( în continuare USH ), fila 7, se reține că reclamanta, absolventă a Ciclului I – studii universitare de licență – Facultatea de Relații Internaționale și Sudii Europene din București, specializarea Relații Internaționale și Studii Europene din cadrul USH, a susținut și promovat examenul de licență din sesiunea iulie 2009 organizat la la Facultatea de Sociologie și Asistență Socială din cadrul Universității S. Haret, obținând titlul de Licențiată în Relații Internaționale și Studii Europene.
Adeverința eliberată de către pârâta constituie o recunoaștere a faptului că reclamanta a urmat cursurile pe care USH le-a organizat la forma de învățământ la distanță și cu frecvență redusă și calitatea de licențiat în specializarea înscrisă in adeverință.
Eliberarea acestei adeverințe conduce la concluzia că reclamanta și-a îndeplinit toate obligațiile ce i-au revenit potrivit contractelor de studii anuale încheiate cu pârâta USH în sensul plății taxelor de studii și a susținerii și promovării tuturor examenelor, inclusiv a examenului de licență.
Tribunalul reține că până la data pronunțării prezentei hotărâri, pârâta USH nu și-a îndeplinit obligația de a elibera reclamantei diploma de licență în original și suplimentul de diplomă ca urmare a susținerii examenului de licență, obligație ce îi revenea potrivit dispozițiilor art. 15 din OMEC nr. 295/2007 și art. 2 din OMEC nr. 5289/2008, in calitate de instituție organizatoare a examenelor de licență, într-un interval de maxim 12 luni de la finalizarea studiilor. Acest termen maxim a fost stabilit de art. 20 din OMEC nr. 2284/2007 privind aprobarea regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior.
Corespunde adevărului faptul că pârâta USH a comunicat MECTS necesarul de materiale tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților USH pentru anul 2009, fiind anexate la dosar adresele emise în acest sens, însă, potrivit susținerilor acesteia, achiziționarea de formulare tipizate de la . fost avizată de către pârâtul MECTS doar pentru o parte din necesar. Această împrejurare nu poate constitui un motiv de exonerare de răspundere a pârâtei USH și nici o justificare a conduitei sale cât timp obligația de remitere a diplomei de licență și a suplimentului la diploma către reclamantă este una de rezultat conform art. 20 din OMEC nr. 2284/2007, pârâta USH fiind responsabilă chiar și pentru culpa levissima de vreme ce contractul de școlarizare a fost unul cu titlu oneros.
Potrivit art.5 din Regulamentul aprobat prin OMECT nr.2284/2007, responsabilitatea gestionării, completării și eliberării actelor de studii revine în exclusivitate instituției de învățământ superior, respectiv rectorului instituției.
Pe cale de consecință, chiar în lipsa obținerii aprobării pentru tipărirea formularelor tipizate din partea MECTS, refuzul tacit al pârâtei USH de a elibera reclamantei actele după expirarea termenului legal de 12 luni, este unul nejustificat, fiind incidente prevederile art. 8 din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.
Prin înscrisurile depuse pârâta tinde să justifice refuzul său de a elibera diploma de licență și suplimentul la diploma, anexând la dosar corespondența purtată cu chematul în garanție, însă aceste demersuri nu sunt suficiente pentru a o exonera de răspundere pe pârâtă, nefiind întreprinse alte măsuri de natură a obține constrângerea MECTS în acest sens.
Așadar, din actele dosarului reiese că pârâta USH nu a efectuat demersuri eficiente pentru a obține constrângerea MECTS la emiterea avizului pentru tipărirea formularelor actelor de studii de către .>
De altfel, calitatea de unitate de învățământ superior acreditată sau neacreditată a Universității S. Haret, ce vizează în mod exclusiv eventuala culpă a acestei universități, nu poate prejudicia reclamanta care, în baza teoriei „aparenței dreptului”, s-a încrezut cu bună credință în situația prezentată de pârâtă și care, în aceste condiții, nu poate fi victima lipsei de acreditare.
Se constată că, într-adevăr, există o anumită procedură privind acreditarea/autorizarea provizorie a specializărilor instituțiilor de învățământ, potrivit OUG nr. 75/2005, însă aceasta nu vizează raporturile juridice ale Universității cu reclamanta, ci pe acelea cu autoritățile administrației competente în materie, astfel că eventualele abateri ale pârâtei în derularea procesului de învățământ la specializările/programele de studii organizate în formele de învățământ neacreditate sau neautorizate nu pot fi imputate reclamantei aflate în eroare comună cu privire la legalitatea formei de învățământ absolvite, iar acesteia nu i se poate crea sau menține un statut juridic incert.
Pârâta prin eliberarea adeverinței de licență a creat reclamantei aparența de legalitate a organizării și desfășurării formei de învățământ pe care aceasta a urmat-o, situația fiind menținută și prin faptul că la momentul de față adeverința nu este anulată sau revocată, fiind valabilă și aptă de a-și produce efectele juridice.
Față de aceste considerente, urmează ca, in temeiul art. 18 alin. 1 și alin. 6 partea introductivă din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, să fie obligată pârâta USH să elibereze in favoarea reclamantei diploma de licență și suplimentul de diplomă ca urmare a susținerii examenului de licență sesiunea iunie 2009 în termen de 30 de zile de la rămânerea definitive a prezentei sentințe.
B. Cu privire la cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă.
Există o interdependență între cele două obligații menționate în cereri, acțiune și cererea de chemare în garanție, în raport de competența fiecărei autorități (după cum s-a reținut și în Decizia ÎCCJ nr. 5722/2011).
Pârâta USH motivează faptul că pentru îndeplinirea obligației de eliberare a formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul de diplomă este ținută atât de avizul chematului în garanție MECTS pentru tipărirea acestora cât și de activitatea unității de specialitate producătoare .>
După cum s-a menționat și într-un paragraf anterior pârâta USH a solicitat chematului în garanție MECTS să emită aprobare către Romdidac SA de a tipiza actele de studii necesare. Întrucât s-a dat aprobare pentru un număr insuficient de formulare, dreptul invocat de reclamantă nu poate fi pe deplin realizat fără concursul efectiv al chematului în garanție care în calitatea sa de autoritate publică gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diplome sau alte acte de studii celor în drept.
În primul rând, trebuie subliniat faptul că acele condiții prevăzute de OG nr. 10/2009 (în prezent abrogată prin Legea nr.1/2011) privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau cu frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate,sau de Legea nr.1/2011 nu sunt aplicabile reclamantei din cauza de față deoarece actele normative au intrat in vigoare după data promovării examenului de licență din sesiunea iulie 2009, respectiv OG 10/2009 a fost publicată in M.Of. nr. 581 din 20 august 2009, iar Legea nr. 1/2011 a fost publicată în M.Of. nr.59/23.01.2015. Aplicarea retroactivă a acestor acte normative în cazul de față s-ar putea realiza doar cu nesocotirea principiului neretroactivității legii civile consacrat de art. 15 din Constituția României, ceea ce e de neacceptat.
Aceeași poziție a adoptat și ÎCCJ Secția de C. Administrativ și Fiscal prin Decizia nr. 5722/2011 pronunțată în dosarul nr._, filele 5962, respingând recursul Ministerului împotriva unei sentințe având obiect similar.
În consecință, Tribunalul reține că este fondată cererea de chemare in garanție formulată de pârâtă și în temeiul art. 18 alin. 1, alin. 6 parte introductivă, art. 28 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 72-73 Cod proc.civ, va fi admisă și ca o consecință va fi obligat M. EDUCAȚIEI, NAȚIONALE – fost MECTS în calitate de chemat în garanție să aprobe tipărirea formularelor cu regim special constând in diploma de licență și suplimentul de diplomă pentru reclamantă.
- Cheltuieli de judecată.
Reclamanta a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată în sumă de 550 lei reprezentând onorariu de avocat și taxă de timbre, conform dovezilor de la dosar.
Potrivit art. 453 Cod proc.civ. va fi obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 550 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat și taxă de timbru, conform dovezilor de la dosar, filele 4-5, întrucât pârâta este în culpa procesaulă față de reclamantă.
De asemenea, și pârâta a solicitat obligarea chematului în garanție la plata cheltuielilor de judecată suportate cu prezentul process, depunând dovezi în acest sens, dar și la plata sumelor la care ar fi obligată față de reclamantă, înclisiv cheltuieli de judecată.
Așadar, raportat la culpa procesuală, data fiind și obligația de plată a cheltuielilor de judecată stabilită în sarcina pârâtei față de reclamantă, instanța va oblige chematul în garanție la plata către pârâta U. ,,S. Haret” a sumei de 1220 lei cheltuieli de judecată, constând în cheltuielile la care a fost obligată pârâta către reclamantă în dosarul de față ( 550 lei), precum și cheltuielile suportate de pârâtă în cauză, respective: onorariu avocat în sumă de 620 lei, potrivit facturii 209/2014, fila 40, ordinului de plată 1523/2014, fila 41, contract de asistență juridică, fila 42, și taxă de timbre în sumă de 50 lei, fila 36.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta C. S. F. având CNP_ și domiciliul procesual ales la cabinet avocat L. I. C., cu sediul în municipiul O., ., ., în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret având C._ și sediul în București, .. 13, sector 3.
Obligă pârâta U. ,,S. Haret” să elibereze reclamantei diploma de licență și suplimentul de diploma in termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 550 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat și taxă de timbru.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. ,, S. Haret ”, împotriva chematului în garanție M. Educației Naționale( M.E.C.T.S.). având C._ și sediul în București, .. 28-30, sector 1., având ca obiect obligație de a face.
Obligă chematul în garanție M. Educației Naționale( M.E.C.T.S.) să aprobe tipărirea formularelor cu regim special constând in diploma de licență și suplimentul de diplomă pentru reclamantă.
Obligă chematul în garanție M. Educației Naționale (M.E.C.T.S.) să plătească pârâtei U. ,,S. Haret” suma de 1220 lei cheltuieli de judecată, reprezentând cheltuielile la care a fost obligată pârâta către reclamantă în dosarul de față precum și onorariu avocat și taxă de timbru.
Hotărâre definitivă și executorie.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, care se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Martie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. C. S. | ||
Grefier, M. R. |
Red. S.M.C./ Tehn. M.R.
5ex/26 Martie 2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 941/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 997/2015.... → |
|---|
