Litigiu privind achiziţiile publice. Sentința nr. 851/2015. Tribunalul GORJ

Tribunalul GORJ - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2015

Sentința nr. 851/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 2836/95/2015

Dosar nr._

Cod operator 2443 ROMÂNIA

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL

Sentința nr. 851/2015

Ședința publică din 30 iunie 2015

Completul compus din:

Președinte: C. B.

Grefier: E. D. M.

Pe rol judecarea acțiunii formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta P. Orașului Rovinari și U. Orașul Rovinari, având ca obiect anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică și obligația de a face.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru reclamantă avocat I. C. iar pentru pârâți consilier juridic Ș. G. C..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin fax, în data de 26 iunie 2015,copie conform cu originalul de pe adresa nr.8683/09.04.2015 și de pe adresa nr.8694/10.04.2015, iar în data de 29 iunie s-au primit și prin poștă aceste adrese.

Reprezentanții părților precizează că nu mai au alte cereri de formulat.

În condițiile art.237 și următoarele NCPC constată că părțile prin reprezentanții lor nu înțeleg să îndeplinească alte acte de procedură privind cercetarea procesului de față, astfel că instanța în condițiile 244 alin.1 NCPC declară cercetarea încheiată.

În condițiile art.392 NCPC deschide dezbaterile asupra fondului dând cuvântul părților în ordinea și condițiile prevăzute de art.216 NCPC.

Avocat I. C. pe fondul cauzei solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, anularea raportului de atribuire și a actelor subsecvente și obligarea pârâtei la reevaluarea ofertelor care au fost depuse în data de 23.03.2015. Așa cum s-a arătat prin precizări și prin notele de ședință consideră că oferta declarată câștigătoare este o ofertă care are un preț neobișnuit de scăzut, așa cum dovada certă este prin faptul că, în clarificările din data de 08.04.2015 acest preț se dovedește a fi neobișnuit de scăzut deoarece nu poate fi justificat nici din punct de vedere tehnic, nici economic.

Este adevărat că autoritatea contractantă a solicitat să justifice prețul însă se poate observa la fila 046 de la dosarul achiziției pârâta încearcă să justifice prețul prin faptul că, societatea are încheiate atât direct, cât și prin subcontractanți peste 29 convenții civile, situație care creează un stimulent financiar considerabil. De asemenea, la fila următoare spune că prezintă tabelul și convențiile deja încheiate, conform legii nr76/2002, cu mențiunea că aceste convenții se pot încheia pe întreaga perioadă de derulare a contractului, suspendarea acestora fiind temporară până la prima rectificare bugetară. V. și susține acest preț cu contracte suspendate care nici măcar nu sunt depuse la dosarul cauzei.

Mai departe la capacitatea tehnică și profesională pe care o solicită în clarificări autoritatea contractantă vine și spune că, capacitatea tehnică și profesională din fișa de date alin.3 așa cum a fost solicitată de către autoritatea contractantă pe parcursul derulării contractului, contractantul nu are dreptul de a înlocui subcontractanții, care subcontractați? că nu a venit cu formularul de completat. Mai departe, în ofertă fără acceptul autorității contractante, iar eventuala înlocuire a acestora nu trebuie să conducă la modificarea propunerii tehnice și financiare. Se spune că anexează tabelul cu persoanele care vor fi implicate în contract, tabelul nominal cu convențiile acestora acceptate la plată de AJOFM și contractul de subcontractare dintre S.C. Axis Corporate Security S.R.L, societatea care a fost declarată câștigătoare, și S.C. Team Guard S.R.L. Acest contract nu există la dosarul cauzei. Este declarată câștigătoare în baza acestei mențiuni, în care spune că serviciile vor fi prestate de către S.C. Team Guard S.R.L., însă nu susține în nici un fel, este ilegal acest contract de subcontractare atâta timp cât nu a fost depus, nu a fost inserat în propunerea tehnică anexat la oferta financiară, nu a fost depus la data licitației.

Acesta este unul dintre punctele prin care a contestat acest raport de atribuire și a detaliat prin notele de ședință toate articolele care au fost încălcate privind urmărirea acestui preț neobișnuit de scăzut, practic s-au cerut clarificări dar nu s-a verificat dacă sunt ok sau nu, acest fapt rezultă inclusiv din ultima adresă pe care au depus-o cu clarificări în data de 09.04.2015 în care spune că justifică acel preț cu ajutor de stat, pe ultima filă, fără să spună de unde provine acest ajutor de stat, efectiv nu depune documente din care să justifice acest preț de 7,38 lei; acesta fiind un aspect al contestației.

Un alt aspect pe care l-a observat ulterior după ce au fost depuse actele de către autoritatea contractantă, acest raport e lovit de nulitate absolută întrucât nu îndeplinește nici condițiile de formă și de fond așa cum prevede legea. De asemenea, în raportul procedurii societatea reclamantă dispare, s-au făcut pe parcurs câteva note de evaluare, așa cum a arătat prin notele de ședință, s-au solicitat clarificări și de la societatea reclamantă și de la acea societate, s-a răspuns la clarificări, practic reclamanta nu mai apare în acest raport de atribuire. Se menționează că au participat la licitație la procedură următoarele firme, se respinge oferta societății 1, societății 2, dar reclamanta nu mai există. I se comunică printr-o adresă că a fost declarată câștigătoare S.C. Axis Corporate Security S.R.L. fără a menționa de ce s-a respins oferta, în acest sens consideră că raportul este lovit de nulitate.

Prin toate documentele care sunt depuse la dosarul cauzei consideră că se evită atribuirea contractului în mod direct S.C. Team Guard S.R.L. deoarece ar fi un conflict de interese, fiind rudă sau afin cu domnul consilier G.. Acesta este motivul pentru care S.C. Team Guard S.R.L. nu a participat la licitație și a depus ofertă S.C. Axis Corporate Security S.R.L., urmând ca ulterior așa cum rezultă din clarificările din data de 08.03.2015, contractul să fie subcontractat în totalitate de S.C. Team Guard S.R.L. În raport de motivele invocate solicită să se evalueze din nou ofertele și pe baza clarificărilor să solicite să se analizeze corespunzător clarificările depuse.

Consilier juridic Ș. G. C., pentru pârâți, solicită respingerea cererii de chemare în judecată și să se mențină actele contestate de către reclamantă.

Reclamanta invocă două motive: unul faptul că oferta câștigătoare nu a prezentat formularul de completat la prezentarea ofertei și al doilea motiv faptul că administratorul subcontractantului ar fi într-o stare de incompatibilitate cu un consilier din consiliul local și că pe parcurs ar fi dispărut din actele de procedură încheiate de procedură la achiziții.

Primul aspect, apreciază că este nefondat pe următorul considerent: din punctul de vedere al pârâtului caietul de sarcini nu obliga firmele care se prezintă cu oferte să depună în mod obligatoriu lista cu subcontractanți. Solicită să se observe că în caietul de sarcini sunt prevăzute punctele unde sunt obligatorii la prezentarea ofertei și alte puncte unde se vor prezenta numai la solicitare. Ori, aspectul cu subcontractanții se menționează în ofertă că se solicită, după caz, completarea formularului de subcontractare. În atare situație nu e un motiv obligatoriu, nu subzistă și urmează a fi respins. Mai mult chiar, la data deschiderii ofertelor, inclusiv reprezentantul reclamantei a fost prezent și la declararea ofertelor ca, conforme a fost semnat și de către reprezentantul acesteia, ceea ce înseamnă că aspectul cu subcontractanții, cu completarea formularului D, evident că nu a fost susținut la momentul respectiv de către reprezentantul reclamantei.

Învederează instanței faptul că OG nr.34/2006 permite unității achizitoare să solicite pe parcursul procedurii clarificări asupra ofertei, ori această dispoziție legală Orașul Rovinari a făcut-o atât față de reclamantă cât și față de celelalte firme care au fost declarate cu oferte conforme, ori pe parcursul acestor clarificări s-a ajuns să se clarifice aspectul prețului. Consideră că lipsa acestui formular nu constituite nulitatea procedurii.

Se susține faptul că a fost pierdută pe parcurs reclamanta; în toate procesele verbale reclamanta este preluată până în momentul în care s-a ajuns să se analizeze ofertele din punct de vedere al criteriilor stabilite în caietul de sarcini, adică au rămas ofertele reclamanta și cu firma câștigătoare S.C. Axis Corporate Security S.R.L. și s-a stabilit că ., urmare a prețului mai mic decât reclamanta, criteriu care a fost trecut în caietul de sarcini, în sensul că va câștiga unitatea care are prețul mai mic. Sub aspectul faptului că reclamanta apreciază că prețul din oferta câștigătorului nu ar fi putut fi susținut și nu are la baza dispoziții legale, în opinia pârâtei nu a fost dovedit în nici un fel.

În ceea ce privește motivul că este o legătură de afinitate între administratorul subcontractantului și un consilier din consiliul local nu se încadrează pe lege și nu sunt motive de nulitate a procedurii sub acest aspect. Dispozițiile legale spun să nu existe legături de afinitate între câștigătorul procedurii și un membru din cadrul unității achizitoare, ori unitatea este Orașul Rovinari, iar reclamanta susține că este un membru în consiliul local, astfel că nu este nici o legătură, iar pe de altă parte afinitate conform Codului civil nu există între cuscri. Raportat la motivele precizate, la motivele și documentele depuse la dosar solicită respingerea contestației.

În replică, avocat I. C., în ceea ce privește aspectele referitoare la subcontractant, solicită să se aibă în vedere că fișa de date are caracter imperios nu facultativ, se precizează clar, se solicită după caz, pârâtul interpretează în mod tendențios, adică dacă sunt contractanți se depune formularul D, dacă nu sunt nu se depune.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față;

Prin contestația nr.535/24.04.2015, înregistrată pe rolul Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr.6551/24.04.2015, formulată de .. cu sediul în municipiul Târgu-J., ., biroul 4, județul Gorj, înregistrată la registrul comerțului sub numărul J_, C.U.I. RO_, reprezentată legal de către domnul U. N., cu funcția de administrator, în calitate de ofertant, în contradictoriu cu P. Orașului Rovinari, cu sediul în orașul Rovinari, ., jud.Gorj, în calitate de autoritate contractantă, în temeiul prevederilor art.255 și art. 256 din OUG nr.34/2006, a formulat contestație împotriva adresei autorității contractante privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect Servicii de pază - CPSA/CPV_-5, pentru anul 2015, transmisă societății noastre prin adresa nr. 9268/20.04.2015, solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună: anularea adresei nr.9268/20.04.2015, respectiv actul prin care se comunică rezultatul procedurii de achiziție publică de servicii, având ca obiect Servicii de pază-cod CPSA/CPV_-5, emis de către autoritatea contractantă P. Orașului Rovinari; anularea raportului procedurii de atribuire (sau a actului juridic echivalent), emis de autoritatea contractantă P. Orașului Rovinari în vederea desemnării operatorului economic cu care urmează să fie încheiat contractul de prestări servicii având ca obiect Servicii de pază-cod CPSA/CPV_-5 și obligarea autorității contractante P. Orașului Rovinari la reevaluarea ofertelor depuse la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică de servicii, având ca obiect Servicii de pază, prin prisma criticilor și motivelor din prezenta contestație, pentru următoarele motive:

În fapt, P. Orașului Rovinari a organizat, la data de 26.03.2015, procedura internă în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect Servicii de pază -CPSA/CPV_-5, vizând, potrivit "Fișei de date a achiziției", o perioadă de 8 luni.

La respectiva procedură s-au înscris patru ofertanți, respectiv societățile comerciale S.C. P.S.G. Force S.R.L, S.C. S.M.B. S.R.L., S.C. Axis Corporate Security S.R.L. și S.C. SQAD Force S.R.L., dintre care la ședința de deschidere a ofertelor au participat doar primi trei operatori economici, fapt ce reiese din procesul verbal nr.7729, încheiat cu această ocazie. Din același document rezultă faptul că nu s-au identificat situații care să conducă la respingerea de oferte, nu s-au prezentat din partea ofertanților intenții de a se presta serviciile viitoare prin subcontractanți și nu s-au cerut clarificări din partea autorității contractante.

În urma analizelor ulterioare, comisia de evaluare a considerat necesar a solicita clarificări cu privire la modul de fundamentare a tarifelor oferite de către participanți. în această situație, S.C. Axis Corporate Security S.R.L., societate cu sediul în județul Hunedoara, a prezentat ca justificare pentru tariful cel mai scăzut pe care l-a oferit, faptul că va presta serviciile în locațiile aparținând Primăriei Orașului Rovinari, care se află pe raza localității respective, în județul Gorj, prin intermediul unui subcontractant, S.C. Team Guard S.R.L., cu sediul în municipiul Târgu-J., județul Gorj, societate care la rândul său ar urma să folosească, în contextul prestării serviciilor viitoare, personal angajat în condițiile legii nr.76/2002, beneficiind astfel de facilități din partea Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de Muncă Gorj, justificare pe care autoritatea contractantă a acceptat-o și, pe acest fond, a declarat oferta S.C. Axis Corporate Security S.R.L. ca fiind câștigătoare.

Față de cele de mai sus, a precizat din nou că, în documentația de participare la procedura de achiziție publică, societatea declarată câștigătoare nu a făcut nici o referire la intenția de a folosi un subcontractant și nu a prezentat nici un document cu privire la acesta, cu toate că acest lucru era solicitat de către autoritatea contractantă în fișa de date, pe de o parte, iar pe de altă parte, perspectiva de a fi folosit de către subcontractant de personal angajat în condițiile legii nr.76/2002 este, în opinia sa, incertă reprezentând în fapt doar o promisiune ce poate fi retrasă sau neonorată, ulterior semnării contractului de prestări servicii, dar care în conjunctura analizei ofertelor a fost determinantă în adjudecarea procedurii.

În același context, a precizat că autoritatea contractantă menționează pe site-ul instituției numele persoanelor ce dețin funcții de decizie, inclusiv cel al consilierilor locali, între care a constatat că se regăsește și domnul G. T., membru al Consiliului Local al Primăriei Rovinari, care este afin de gradul 2(doi) cu unul dintre acționarii subcontractantului S.C. Team Guard S.R.L., respectiv domnul M. V., al cărui fiu este căsătorit cu fiica domnului G. T.. Fiul domnului M. V., numitul M. V. L., a fost împuternicit al societății câștigătoare a procedurii, S.C. Axis Corporate Security S.R.L., la ședința de deschidere a ofertelor, din data de 26.03.2015.

În drept, s-a menționat faptul că, încă din art.3 lit.k.1. OUG nr.34/2006, actualizată, privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, legiuitorul definește fișa de date ca fiind: "document al documentației de atribuire ce cuprinde informații generale privind autoritatea contractantă...... formalități care trebuie îndeplinite în legătură cu participarea la procedura de atribuire, dacă sunt solicitate de autoritatea contractantă, toate cerințele minime de calificare, precum și toate documentele care urmează să fie prezentate de ofertanți/candidați pentru dovedirea îndeplinirii criteriilor de calificare și selecție, .....precum și orice alte informații prevăzute de legislația în vigoare."

Pornind de la aceste prevederi, în opinia reclamantei, documentele solicitate de către autoritatea contractantă prin fișa de date, sunt obligatorii și trebuie să fie depuse până la data limită de depunere a ofertelor. În speța, autoritatea contractantă, la secțiunea III.2.3.a) "capacitatea tehnică și/sau profesională" din cadrul fișei de date a achiziției, la punctul informații despre subcontractanți, precizează: "Se solicită, după caz, completarea formularului D cu subcontractanții și specializarea acestora", ori în documentația prezentată de către ofertantul S.C. Axis Corporate Security S.R.L. nu se precizează intenția de a se folosi subcontractant și, pe cale de consecință, nu s-au menționat nici datele de identificare ale acestuia și nu s-a completat formularul "D" . În acest context, bineînțeles că nu s-au făcut precizări de către ofertant cu privire la specializarea subcontractantului, specializare atestată de deținerea Licenței de funcționare, eliberată de către Inspectoratul General al Poliției Române, care dă dreptul deținătorului de a presta servicii de pază. Cu privire la acest document, autoritatea contractantă, solicită în aceeași secțiune menționată anterior: "Ofertantul trebuie să dețină o autorizație/licență care să ateste dreptul prestării de astfel de servicii." Totodată solicitarea se regăsește și în caietul de sarcini, secțiunea 3. "Specificații tehnice", Pct. 3.1. "Autorizații și avize", unde se precizează: "Ofertanții trebuie să fie autorizați conform legilor în vigoare în ceea ce privește serviciile de pază și protecție, să dețină licența de funcționare eliberată de Inspectoratul General al Poliției Române, avizată conform HG nr.301/2012.Referitor la această solicitare, este evident că dovada deținerii documentului respectiv se face față de autoritatea contractantă prin depunerea acestuia de către ofertant, în copie, în cadrul documentației de participare la procedura de achiziții publice, lucru pe care S.C. Axis Corporate Security S.R.L. la făcut în ceea ce o privește, dar nu a îndeplinit cerința cu privire la subcontractantul despre a cărui existență a menționat mult după termenul limită de depunere a ofertelor, atunci când i s-au cerut clarificări cu privire la fundamentarea tarifului.

Obligativitatea prezentării licenței de către subcontractor reiese și din precizările făcute de Ordinul nr.509/2011 al Președintelui Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, în anexa nr.2., la poziția3, "Ofertă individuală + subcontractanți", la secțiunea "Capacitatea de exercitare a activității profesionale", indică faptul că subcontractantul trebuie să prezinte "Atestate, autorizații, certificate operatori economici".

În spiritul și litera acestor prevederi legale, consideră că demersul autorității contractante de a accepta alăturarea de către S.C. Axis Corporate Security S.R.L. a unui subcontractant după data deschiderii ofertelor, în contextul solicitării unor clarificări cu privire la fundamentarea tarifului, fără ca ofertantul să fi depus vreun document de calificare cu privire la subcontractant, solicitat prin fișa de date, ori menționat în legislația în domeniu, a creat un avantaj incorect pentru ofertantul în cauză, în raport cu ceilalți ofertanți, situație ce încalcă prevederile art.201 punctul 1, din OUG nr.34/2006, actualizată, care precizează: " Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariția unui avantaj în favoarea unui ofertant/candidat."

Totodată, s-au încălcat prevederile art.66, din același act normativ, care prevede că: "Pe parcursul procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are obligația de a lua toate măsurile necesare pentru a evita situațiile de natură să determine apariția unui conflict și/sau manifestarea concurenței neloiale." Concomitent, apreciază că s-au încălcat și principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică, statuate în art.2 pct.2 lit.a și b din OUG nr.34/2006, respectiv "nediscriminarea" și "tratamentul egal". Pe de altă parte, cu privire la oferta depusă de către S.C. Axis Corporate Security S.R.L., s-a apreciat că aceasta se încadrează în situația menționată de art.36 pct.2 lit.a din HG nr.925/2006, respectiv: "nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini" și, pe acest fond, autoritatea contractantă avea obligația de a o considera "neconformă".

Referitor la existența unei relații de afinitate de gradul 2 (doi), între acționarul de la S.C. Team Guard S.R.L, domnul M. V. și un membru al Consiliului Local al Primăriei Orașului Rovinari, domnul G. T., se apreciază existența în situației în care un acționar al societății ce se dorește subcontractant în contextul procedurii de achiziție publică, este afin de gradul 2 (doi), cuscru, cu unul dintre membrii unui organ decizional din cadrul autorității contractante, situație ce se încadrează în cele prevăzute de art.69, indice 1 din OUG nr.34/2006, care precizează că: "Ofertantul/Candidatul/Ofertantul asociat/Subcontractantul/Terțul susținător care are drept membri în consiliul de administrație/organ de conducere ori de supervizare și/sau are acționari ori asociați persoane care sunt soț/soție, rudă sau afin până la gradul al patrulea inclusiv ori care se află în relații comerciale, astfel cum surit acestea prevăzute la art.69 lit.a cu persoane care dețin funcții de decizie în cadrul autorității contractante, este exclus din procedura de atribuire."

În paralel, este de constatat, cu privire la situația prezentată, că nu s-au respectat prevederile art.66 din OUG nr.34/2006, care stipulează că: "Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are obligația de a lua toate măsurile necesare pentru a evita situațiile de natură să determine apariția unui conflict de interese și/sau manifestarea concurenței neloiale.". Acest lucru este susținut și de faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat subcontractantului, iar acesta nu a depus din proprie inițiativă, declarația pe propria răspundere cu privire la neîncadrarea în prevederile art.69 indice 1 din aceeași OUG nr.34/2006, cu atât mai mult cu cât acesta nu a fost menționat de către ofertant în documentația de participare la procedura de atribuire, și astfel nu s-au respectat nici prevederile art.2 pct.3 indice 1 din HG nr.925/2006, pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din OUG nr.34/2006, ce prevăd că: "Pentru îndeplinirea obligației prevăzute la art.66 din ordonanța de urgență, autoritatea contractantă solicită ... subcontractantului ...o declarație pe propria răspundere cu privire la neîncadrarea în prevederile art. 69, indice "1" din ordonanța de urgență."

Conjunctura descrisă anterior determină, pe cale de consecință, două perspective. Pe de o parte, prin nedepunerea declarației pe propria răspundere și a licenței din partea subcontractantului, oferta S.C. Axis Corporate Security S.R.L. nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini, situație în care este considerată neconformă, potrivit art.36 pct.2 lit.a din HG nr.925/2006, iar pe de altă parte, oferta este inacceptabilă, potrivit prevederilor art.36 pct.1 lit.g din aceeași HG nr.925/2006, deoarece a fost "depusă cu nerespectarea prevederilor art.69 indice, din ordonanța de urgență, raportat la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor." În concluzie, având în vedere motivele de fapt și de drept expuse a solicitat admiterea contestație și să se dispună: anularea adresei nr.9268/20.04.2015., respectiv actul prin care se comunică rezultatul procedurii de achiziție publică de servicii, având ca obiect Servicii de pază-cod CPSA/CPV_-5, emis de către autoritatea contractantă P. Orașului Rovinari; anularea raportului procedurii de atribuire (sau a actului juridic echivalent) emis de autoritatea contractantă P. Orașului Rovinari în vederea desemnării operatorului economic cu care urmează să fie încheiat contractul de prestări servicii având ca obiect Servicii de pază-cod CPSA/CPV_-5 și obligarea autorității contractante P. Orașului Rovinari la reevaluarea ofertelor depuse la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică de servicii, având ca obiect Servicii de pază, prin prisma criticilor și motivelor mai sus expuse.

În susținerea motivelor prezentei contestații, s-au anexat, în copie, următoarele documente: caietul de sarcini - servicii pază, întocmit de autoritatea contractantă; fișa de date a achiziției, întocmită de aceeași autoritate contractantă; adresa nr.7225/19.03.2015 emisă de autoritatea contractantă (invitația de participare); procesul verbal nr.7729/26.03.2015 întocmit de autoritatea contractantă în urma ședinței de deschidere a ofertelor; adresa nr.7952/30.03.2015, emisă de autoritatea - contractantă (solicitare de clarificări); adresa nr.9268/20.04.2015 emisă de autoritatea contractantă (comunicarea rezultatului procedurii).

Prin decizia nr.566/C11/645 din data de 30 aprilie 2014 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, constatând lipsa sa de competență în soluționarea contestației, a făcut aplicarea art.132 din codul de procedură civilă și a trimis dosarul instanței de judecată competente, respectiv Tribunalului Gorj - secția contencios administrativ și fiscal, raportat la dispozițiile art.297 din OUG nr.34/2006, ce prevăd aplicabilitatea dispozițiilor de drept comun în lipsa unor dispoziții exprese ale ordonanței, coroborate cu dispozițiile art.132 din codul de procedură civilă, constatând lipsa de competență materială a sa în soluționarea cauzei, consiliul a trimis dosarul acesteia la Tribunalul Gorj - Secția C. Administrativ și Fiscal, măsură ce nu poate fi atacată conform art.132 alin.3 din codul de procedură civilă, care stipulează că „Dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă nici unei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent".

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Gorj - secția contencios administrativ și fiscal la data de 7 mai 2015, sub nr._, fiind repartizat aleatoriu în sistemul Ecris completului C. F05 cu termen recomandat la data de 12 mai 2015.

Președintele completului C. F05, prin rezoluția privind fixarea primului termen de judecată la contestația la procedura de atribuire, din data de 12 mai 2015, a constatat, contestația la procedura de atribuire formulată de contestatorul . îndeplinește condițiile prevăzute de art.201 alin.1 NCPC coroborat cu art.2871 din OUG nr.34/2006. A dispus comunicarea contestația la procedura de atribuire, către autoritatea contractantă P. Rovinari și i s-a pus în vedere acesteia că are obligația să depună întâmpinare, avându-se în vedere dispozițiile art.2871 din OUG nr.34/2006 în termen de 3 zile de la comunicarea contestației. În condițiile art.208 NCPC coroborat cu art.2871 alin.3 din OUG nr.34/2006 întâmpinarea este obligatorie, iar în cazul nedepunerii acesteia în termenul prevăzut de lege se aplică sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel. S-a dispus fixarea primului termen de judecată la data de 26 mai 2015 cu citarea părților, avându-se în vedere dispozițiile art.201 alin.5 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.XV din legea nr.2/2013. Contestatorul a fost citat cu mențiunea achitării taxei de timbru în cuantum de 12 lei, conform dispozițiilor art.28717 alin.2 din OUG nr.34/2006, sub sancțiunea anulării în condițiile art.197 NCPC.

P. orașului Rovinari a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulate de către . împotriva procedurii de atribuire a contractului de achiziție publica de servicii având ca obiect servicii de pază pentru anul 2015. În fapt prin contestația ce face obiectul prezentei cauze, . a formulat plângere împotriva procedurii de atribuire a contractului de achiziție publica de servicii având ca obiect Servicii de paza pentru anul 2015, solicitând: anulare adresei nr.9268/20.04.2015; anularea raportului procedurii de atribuire emis de autoritatea contractanta; obligarea autorității contractante P. Rovinari, la reevaluarea ofertelor. Prezenta plângere este nefondata pentru următoarele considerente:

P. orașului Rovinari în calitatea de autoritatea contractantă a organizat în data de 26.03.2015 procedură internă, pentru achiziționarea de servicii de pază ce urmează a fi contractate, în conformitate cu art.16 alin.1 din OUG nr.34/2006 anexa 2B. Valoarea estimată fiind de 344.291,20 lei stabilită prin referatul de necesitate nr.7088 din data de 18.03.2015, având ca anexă defalcarea pe fiecare post implicat în derularea acestuia. Criteriul de atribuire propus este prețul cel mai mic. La procedura în cauză au fost primite patru oferte după cum urmează: .. Force S.R.L. - 344.291,20 lei (preț lei fără TVA) – 8 luni (durata de prestare a serviciilor) - 90 zile (perioada de valabilitate a ofertelor); .. S.R.L.- 305.167,20 lei (preț lei fără TVA) – 8 luni (durata de prestare a serviciilor) - 90 zile (perioada de valabilitate a ofertelor); ..R.L.- 348.203,60 lei (preț lei fără TVA) – 8 luni (durata de prestare a serviciilor) - 90 zile (perioada de valabilitate a ofertelor); . S.R.L. -288.735,12 lei (preț lei fără TVA) – 8 luni (durata de prestare a serviciilor) - 90 zile (perioada de valabilitate a ofertelor).

Prin raportul nr.9267 din data de 20.04.2015 a fost desemnată câștigătoare a procedurii . SRL, evaluarea făcându-se ca urmare a solicitării unor serii de clarificări privind justificarea prețului ofertat, o pondere mare în evaluare având-o cuantumul acestuia. A arătat faptul că, câștigătorul procedurii pe s-a desemnat în baza prețului cel mai mic. Totodată a subliniat faptul că prin procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor din 26.03.2015, reprezentantul contestatorului a semnat fără obiecțiuni certificând conținutul acestuia inclusiv aspectul că nu sunt oferte respinse. O prima critica a contestatorului S.C. S.M.B. S.R.L vizează faptul ca societatea câștigătoare S.C. Axis Corporate Security S.R.L. nu a declarat subcontractanții la momentul depunerii ofertei. S-a arătat că o astfel de obligație, conform fișei de date a achiziției, nu a existat.

În conformitate cu prevederile punctului III 2.3.a Informații privind subcontractanții din documentația de atribuire - fișa de date a achiziției, câștigătorul avea posibilitatea și obligativitatea să își declare subcontractanții până la momentul semnării contractului de achiziție cu autoritatea contractanta. Art.201 alin.1 din OG nr.34/2006 prevede că: „Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanți/candidați pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor stabilite prin criteriile de calificare și selecție sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate. Acest aspect conduce în mod evident la faptul că, nu s-a încălcat în nici un fel dispozițiile legale și totodată aspectul invocat de contestator ca și critică, neinfluențând în nici un fel procesul de derulare al procedurii în cauză. Se invocă de asemenea ca și motive, relații de afinitate între acționarul societății câștigătoare și un membru al Consiliului Local Rovinari. Din nici un document prezent în dosarul achiziției nu conduce la susținerea contestatoarei. Totodată societatea câștigătoare a prezentat declarația privind neîncadrarea în prevederile art.691, completată și semnată corespunzător. Prin urmare si acest motiv este nefondat. Față de toate aceste considerente, soluția adoptată de autoritatea contractantă P. Rovinari este temeinică și legală, motiv pentru care solicită respingerea contestației.

În drept, a invocat dispozițiile art.205-208 c.pr.civ., cât și dispozițiile din HG nr.925/2006 si OUG nr.34 2006.

La data de 26 mai 2015, reclamanta a depus o completare la acțiune prin care a solicitat introducerea in cauza a Orașului Rovinari cu sediul in orașul Rovinari ., județul Gorj, în calitate de pârât, având calitate procesuală pasiva fiind organizatorul procedurii interne de atribuire, în calitate de autoritate contractanta, De asemenea, în conformitate cu prevederile art.21 alin.1 din legea nr.215/2001 a administrației publice locale, doar unitatea administrativ teritorială, are calitate procesuală, având personalitate juridică, în speța Orașul Rovinari. Prin contestația formulata, astfel cum reiese din motivarea cererii, a înțeles să solicite anularea Raportului procedurii de evaluare si actelor subsecvente, cu obligarea societății pârâte la reevaluarea ofertelor. Așa cum a arătat, în urma desfășurării procedurii interne de atribuire a contractului de achiziții publice având ca obiect Servicii de paza, la care a participat în calitate de ofertant, organizată de Orașul Rovinari în data de 26.03.2015, oferta acesteia în mod nelegal a fost declarată necâștigătoare.

La ședința de deschidere au participat trei ofertanți, . Force SRL, cu un tarif de 8,81ei/ora agent, .. SRL cu un tarif de 7,81ei/ora agent si . SRL cu un tarif de 7,38 lei/ora agent. A solicitat să se observe, așa cum rezulta din procesul verbal de deschidere al ofertelor cu nr.7729/_ și din ofertele depuse că la ședința de deschidere nu au fost prezentate de nici una dintre societăți formularul D, cu subcontractanții cerința obligatorie, așa cum este prevăzut în fisa de date secțiunea III.2.3.a, formular ce era obligatoriu a se depune până la data limita de depunere a ofertelor în situația în care un ofertant înțelegea ca o parte din contract să fie realizata de subcontractanți. De asemenea, că nu au fost depuse oferte în asociere rezulta cu certitudine si din certificatele de oferta independenta depuse de fiecare ofertat, din care rezulta ca nici unul dintre aceștia nu au participat la procedura organizata de autoritatea contractanta, în asociere. A solicitat să se observe că din documentele ce au stat la baza raportului de evaluare este evident că la procedura organizată de autoritatea contractanta din data de 26.03.2015 au fost depuse oferte independente și nu în asociere sau cu subcontractați, însa în mod paradoxal autoritatea contractantă declară câștigătoare în care părți din contractul de achiziție publica, urmează să se îndeplinească de unul sau mai mulți subcontractanți care își justifică prețul neobișnuit de scăzut prin faptul ca va presta serviciile pentru toate locațiile aparținând Primăriei Rovinari, ce fac obiectul contractului prin intermediul unui subcontractant ., societate cu personal angajat in condițiile legii 76/2002.

În aceasta situație autoritatea contractantă încalcă cu intenție atât legislația în materia achizițiilor publice cât și documentația de atribuire respectiv în Fisa de date a achiziției secțiunea III.2.3. capacitate tehnica si/sau profesionala unde se precizează„ se solicita după caz, completarea formularului D cu subcontractanții si specializarea acestora. În cazul in care părți din contractul de achiziție publica, urmează să se îndeplinească de unul sau mai mulți subcontractanți contractantul are obligația la încheierea contractului de achiziție publica respectiv contractelor încheiate între aceștia și subcontractanții nominalizați în oferta si se vor constitui în anexe la contractul de achiziție publica. În speța, . nu a fost nominalizat în calitate de subcontractant în calitate de subcontractant în oferta . SRL încălcându-se prevederile art.170 din OUG nr.34/2006.

Astfel, în conformitate cu dispozițiile art.170 din OUG nr.34/2006, ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire..... Prin fișa de date a achiziției, la cap. III.2.3.a: „Capacitatea tehnică și/sau profesională" autoritatea contractantă s-a stabilit imperios ca în situații în care în părți din contractul de achiziție publica, urmează sa se îndeplinească de unul sau mai mulți subcontractanți este obligatorie depunerea Formularului D, cu subcontractanții. A precizat că în materie de achiziții publice, este posibila doar subcontractarea unei părți din contract si nicidecum a întregului contract.O subcontractare a întregului contract ar denatura/distorsiona scopurile si principiile procedurilor de achiziție publică, care au la baza ideea de concurenta între ofertanți și nu între subcontractanți. O subcontractare integrală a contractului ar conduce, practic, la o înlocuire artificială a ofertantului cu subcontractantul, ceea ce nu poate fi acceptat. Partea/părțile din contract care sunt subcontractate de către ofertantul câștigător trebuie indicate în mod expres autorității contractante, care are obligația, în acord cu dispozițiile art. 213 alin. (2) lit. i) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, de a le menționa in raportul procedurii, împreună cu denumirea/numele subcontractanților desemnați.

Potrivit dispozițiilor art.45 din OUG nr.34/2006, cu modificările si completările ulterioare: ,,(1) Fără a i se diminua răspunderea in ceea ce privește modul de îndeplinire a viitorului contract de achiziție publica, ofertantul are dreptul de a include in propunerea tehnica posibilitatea de a subcontracta o parte din contractul respectiv. (2) În cazul în care autoritatea contractanta solicită, ofertantul are obligația de a preciza partea/părțile din contract pe care urmează să le subcontracteze si datele de recunoaștere ale subcontractanților propuși".

În ceea ce privește subcontractanții, respectiv a modulul concret în care aceștia pot fi folosiți de către ofertant pe partea de eligibilitate a ofertei legiuitorul a stabilit că potrivit dispozițiilor art.11 alin.7 din HG nr.925/2006, cu modificările si completările ulterioare: „(7) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a impune îndeplinirea unor criterii de calificare pentru eventualii subcontractanți, dar resursele materiale si umane ale subcontractanților declarați se iau în considerare pentru partea lor de implicare în contractul care urmează sa fie îndeplinit, dacă sunt prezentate documente relevante in acest sens. Întrucât legiuitorul s-a referit in mod expres doar la resursele materiale si, respectiv, umane ale subcontractanților, doar acestea pot fi luate in considerare de autoritatea contractanta in procedura de verificare a eligibilității ofertei.

Nu în ultimul rând, în acord cu dispozițiile art.96 alin.2 din HG nr.925/2006, cu modificările si completările ulterioare din interpretarea sa in extenso în condițiile în care în oferta inițială nu se făcea vorbire despre existenta subcontractanților, în acest din urma caz, ofertantul și-a asumat integral riscul executării prin mijloace proprii a obligațiilor contractuale, astfel încât, dacă i s-ar permite acestuia desemnarea ulterioara a unui subcontractant, ar însemna să se modifice oferta inițiala, ceea ce nu poate fi primit. Este ușor de observat ca oferta . SRL nu a prevăzut formularul D cu subcontractanții, iar autoritatea contractantă în aceasta situație este ținuta sa evalueze doar ofertele si documentele ce le însoțesc depuse până la data limita de depunere a ofertelor, raportat și la art.201 din OUG nr.34/2006.

În această situație consideră oferta . SRL, neconformă, în rap. cu art.36 pct.2 lit.a deoarece nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini. Aceasta prezintă un preț neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat, iar justificările primite nu au fost concludente. De asemenea, intenția ofertantului câștigător este de a îndeplini prestarea serviciilor pentru obiectivele Primăriei Orașului Rovinari pentru locațiile ce aparțin acesteia cu un subcontractant. Acest lucru nu înseamnă altceva decât subcontractarea întregului contract de achiziție publică. Așa cum rezulta din caietul de sarcini toate obiectivele ce au făcut obiectul contractului de achiziție publica ce aparțin Primăriei Orașului Rovinari se afla pe raza Orașului Rovinari. În această situație subcontractare integrala a contractului ar conduce, practic, la o înlocuire artificiala a ofertantului cu subcontractantul, ceea ce nu poate fi acceptat atâta vreme cat nici măcar nu s-a amintit de intenția de a subcontracta în propunerea tehnica a ofertantului câștigător, în rap cu prev. art.213 alin.2 lit.i din OUG nr.34/2006.

Potrivit art.204 alin.1 din OUG nr.34/2006, autoritatea contractantă are obligația de a încheia contractul de achiziție publică cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câștigătoare, pe baza propunerilor termice și financiare cuprinse în respectiva ofertă. Oferta are caracter obligatoriu din punctul de vedere al conținutului pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă prin documentația de atribuire. Acceptarea din partea autorității contractante a modificării ofertei de către un operator economic aflat în una din situațiile în care nu a inclus subcontractanți, deși inițial aceștia nu au fost precizați, are ca efect încălcarea principiului tratamentului egal, prevăzut de art.2 alin.2 lit.b din OUG nr.34/2006, ceea ce este considerat inacceptabil. Unul dintre scopurile fundamentale ale legislației achizițiilor publice este, potrivit art.2 alin.1 lit.a din OUG nr.34/2006, cel al promovării concurentei dintre operatorii economici. Prin urmare, autoritățile contractante au obligația de a respinge ca neconforme ofertele care conțin in cadrul propunerii financiare "preturi care nu sunt rezultatul liberei concurente si care nu pot fi justificate" (art.36 alin.2 lit.c din HG nr.925/2006).

Un alt aspect invocat și detaliat în contestație este faptul că există situația unui conflict de interese, în raport cu legea 215/2001, art.46 interzice consilierilor locali să ia parte la deliberarea și adoptarea hotărârilor în care au un interes patrimonial față de problema supusă dezbaterii. Interesul poate fi personal sau prin soție/soț, afini sau rude de până la gradul al patrulea inclusiv. Prin numirea ca subcontractant a .., se încerca evitarea unui conflict de interese având în vedere relația dintre domnul M. V., acționar la societatea indicata a fi subcontractant si domnul G. T., consilier local, care a votat aprobarea bugetului orașului Rovinari și alocarea de fonduri pentru realizarea contractului de achiziție publica. Ce se omite însa este faptul că inclusiv subcontractantul are obligația de a depune declarația prev. art. 69 de din OUG nr.34/2006. În concluzie a solicitat admiterea contestației așa cum a fost formulata și ulterior completată.

Prin încheierea interlocutorie din 26 mai 2015 instanța a constatat că modificarea cererii de chemare în judecată a fost formulată conform dispozițiilor art.204 NCPC. În condițiile art.78 și 79 NCPC a introdus în cauză autoritatea contractantă, având în vedere că se contestă procedura de achiziții publice în condițiile OG nr.34/2006, iar calitatea de autoritate contractantă nu este P. ci U. Orașul Rovinari. În raport de acest aspect a pus în discuție cadrul procesual conform dispozițiilor art.192 și următoarele NCPC., și a comunicat o copie de pe acțiune, de pe completare, de pe întâmpinare și de pe încheierea de ședință către U. Orașul Rovinari. S-a dispus citarea U. Orașul Rovinari, în calitatea de pârâtă, cu mențiunea de a depune întâmpinare cu cel puțin 3 zile înainte de termenul acordat și s-a emis adresă către Orașul Rovinari, în calitate de autoritate contractantă, să comunice o copie conformă cu originalul de pe întreg dosarul privind procedura de achiziție publică ce a avut ca obiect „Servicii de pază CPSA/CPV_-5 pentru anul 2015” cu referire în special la copia de pe declarația dată în condițiile art.69¹din OUG nr.34/2006.

La data de 5 iunie 2015 Orașul Rovinari și-a îndeplinit obligația și a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulate de către . împotriva procedurii de atribuire a contractului de achiziție publica de servicii având ca obiect Servicii de pază pentru anul 2015. În fapt, prin contestația ce face obiectul prezentei cauze, . a formulat plângere împotriva procedurii de atribuire a contractului de achiziție publica de servicii având ca obiect servicii de paza pentru anul 2015, solicitând: anulare adresei 9268/20.04.2015; anularea raportului procedurii de atribuire emis de autoritatea contractanta și obligarea autorității contractante P. Rovinari, la reevaluarea ofertelor.

Prezenta plângere este nefondată deoarece, P. oraș Rovinari în calitatea de autoritatea contractantă a organizat în data de 26.03.2015 procedură internă, pentru achiziționarea de Servicii de pază ce urmează a fi contractate, în conformitate cu art.16 alin.1 din OUG nr.34/2006 anexa 2B. Valoarea estimată fiind de 344.291,20 lei stabilită prin referatul de necesitate nr.7088 din data de 18.03.2015, având ca anexă defalcarea pe fiecare post implicat în derularea acestuia. Criteriul de atribuire propus este prețul cel mai mic. La procedura în cauză au fost primite patru oferte după cum urmează: .. Force S.R.L.- 344.291,20 le(preț lei fără TVA) – 8 luni (durata de prestare a serviciilor) - 90 zile (perioada de valabilitate a ofertelor); .. S.R.L. -305.167,20 lei (preț lei fără TVA) – 8 luni (durata de prestare a serviciilor) - 90 zile(perioada de valabilitate a ofertelor); ..R.L. -348.203,60 lei (preț lei fără TVA) – 8 luni (durata de prestare a serviciilor) - 90 zile (perioada de valabilitate a ofertelor); . S.R.L. -288.735,12 lei (preț lei fără TVA) – 8 luni (durata de prestare a serviciilor) - 90 zile (perioada de valabilitate a ofertelor).

O prima critica a contestatorului S.C. S.M.B. S.R.L vizează faptul ca societatea câștigătoare S.C. Axis Corporate Security S.R.L. nu a declarat subcontractanții la momentul depunerii ofertei. S-a arătat că o astfel de obligație, conform Fișei de date a achiziției, nu a existat. În conformitate cu prevederile punctului III 2.3.a Informații privind subcontractanții din documentația de atribuire - fișa de date a achiziției, câștigătorul avea posibilitatea și obligativitatea să își declare subcontractanții până la momentul semnării contractului de achiziție cu autoritatea contractanta. Din fișa de date rezultă că, autoritatea contractantă a prevăzut cerințele obligatorii care trebuie să le cuprindă oferta. Art.201 alin.1 din OG nr.34/2006 prevede ca: „Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanți/candidați pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor stabilite prin criteriile de calificare și selecție sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate. Autoritatea contractantă a solicitat în conformitate cu textul de lege citate clarificări, ocazie cu care s-a arătat de firma câștigătoarea aspectul cu subcontractanții. Acest aspect conduce în mod evident la faptul că, nu s-a încălcat în nici un fel dispozițiile legale și totodată aspectul invocat de contestator ca și critică, neinfluențând în nici un fel procesul de derulare al procedurii în cauză.

Se invocă de asemenea ca și motive, relații de afinitate între acționarul societății câștigătoare și un membru al Consiliului Local Rovinari. Din nici un document prezent în dosarul achiziției nu conduce la susținerea contestatoarei. Totodată societatea câștigătoare . SRL a prezentat Declarația privind neîncadrarea în prevederile art.691, completată și semnată corespunzător. Prin urmare si acest motiv este nefondat. Față de toate aceste considerente, soluția adoptată de autoritatea contractantă P. Rovinari este temeinică și legală, motiv pentru care solicită respingerea contestației. În drept, a invocat dispozițiile art.205-208 c.pr.civila cât și dispozițiile din HG nr.925/2006 si OUG nr.34/2006.

La data de 8 iunie 2015 Orașul Rovinari a depus copie conformă cu originalul de pe întreg dosarul privind procedura de achiziție publică ce a avut ca obiect „Servicii de pază CPSA/CPV_-5 pentru anul 2015”.

La data de 23 iunie 2015 reclamanta .. a depus note scrise, prin care a arătat că autoritatea contractantă, în mod intenționat nu a depus la dosarul cauzei adresele nr.8694/10.04.2015 și nr.8683/09.04.2015, fiind clarificări ale societății declarate câștigătoare, . SRL, fiind de natura să lămurească cauza, însă acestea sunt dovada clară a subcontractării în totalitate a serviciilor pentru întregul contract .. În acest sens a solicitat ca autoritatea contractanta să depună adresele nr.8694/10.04.2015 și nr.8683/09.04.2015, reprezentând clarificările în baza cărora oferta pârâtei a fost declarată câștigătoare. Cele susținute de sunt dovedite și din documentele depuse la dosar, astfel: în data de 26.03.2015, are loc deschiderea ofertelor, încheindu-se procesul verbal de deschidere al ofertelor, fila 094., în dosarul achiziției publice în care se arată ofertanții si documentele prezentate de către ei. Așa cum rezulta din procesul verbal de deschidere al ofertelor cu nr.7729/_ și din ofertele depuse la ședința de deschidere nu au fost prezentate de nici una dintre societăți formularul D, cu subcontractanții cerința obligatorie,așa cum este prevăzut în Fisa de date secțiunea III.2.3.a, formular ce era obligatoriu a se depune până la data limita de depunere a ofertelor în situația în care un ofertant înțelegea ca o parte din contract sa fie realizată de subcontractanți: „se solicita după caz, completarea formularului D cu subcontractanții și specializarea acestora. În cazul în care părți din contractul de achiziție publica, urmează să se îndeplinească de unul sau mai mulți sub contractanți contractantul are obligația la încheierea contractului de achiziție publică, respectiv contractelor încheiate între aceștia și subcontractanții nominalizați în oferta si se vor constitui în anexe la contractul de achiziție publica.

În data de 30.03.2015, are loc evaluarea ofertelor, încheindu-se procesul verbal de evaluare al ofertelor, fila 092, în dosarul achiziției publice în care se solicita clarificări pentru prețul ofertelor, considerat semnificativ scăzut comparativ cu ceea ce a fost estimat si urmează a se presta, inducând prezumția imposibilității susținerii tehnice si economice a contractului in cauza. S-au solicitat clarificări atât . SRL cât si .. SRL. - nu se depune la dosarul cauzei clarificările depuse de . SRL cu nr.8087 din 31.03.2015. Ulterior, în data de 07.04.2015, se încheie un nou proces verbal de evaluare a ofertelor, iar prin adresa nr.8493/07.04.2014, se solicită clarificări . SRL.

Prin clarificările depuse în data de 08.04.2015, de către . SRL sub nr.10 se încearcă o justificare a prețului neobișnuit de scăzut, filele 047, 048, 049, la dosarul achiziției precizând că „ de asemenea va aducem la cunoștința ca răspunsul nostru are în vedere CAP III .2.3 Capacitatea tehnica și sau profesionala din Fisa de date unde dumneavoastră menționați la alin 3„ pe parcursul derulării contractului contractantul nu are dreptul de a înlocui subcontractanții nominalizați în oferta fără acceptul autorității contractante....„....anexam contractul de subcontractare (care nu este depus la dosarul cauzei) dintre . si . nu este desemnat subcontractant potrivit fisei de date a achiziției, formularul D, desemnat în oferta pârâtei,,

Practic, la data de 08.04.2015, societatea declarata câștigătoare, își justifica prețul pe contractul de subcontractare încheiat cu .., subcontractant ce nu a fost desemnat inițial în cadrul ofertei, numirea ulterioara a unui subcontractant nu este posibilă în condițiile în care în oferta inițiala nu se făcea vorbire despre existenta subcontractanților. Nu este întocmit formular în acest sens. În acest caz, ofertantul și-a asumat integral riscul executării prin mijloace proprii a obligațiilor contractuale, astfel încât, daca i s-ar permite acestuia desemnarea ulterioară a unui subcontractant, ar însemna să se modifice oferta inițială, ceea ce nu poate fi primit.

Prin procesul verbal de evaluare al ofertelor nr.09.04.2014, fila 043, în dosarul achiziției publice, din nou se solicita clarificări ., depuse prin adresa nr.8694/10.04.2014, clarificări sunt menționate și în raportul procedurii din 20.04.2015, in baza cărora oferta paratei a fost declarata câștigătoare, însă nu au fost depuse la dosarul cauzei. În aceasta situație „prețul propus de către ofertantul desemnat câștigător nu este justificabil". Interpretând, în mod corespunzător, dispozițiile art.202 alin.1 din OUG nr.34/2006, consideră că legiuitorul a impus, în mod exclusiv, în sarcina autorității contractante, pe lângă obligația de a solicita justificări de preț, și pe aceea de a efectua verificări detaliate ale tuturor componentelor care formează prețul ofertei, în condițiile în care, „apriori" legiuitorul stabilește o prezumție relativă de încălcarea a principiilor nediscriminării, tratamentului egal și transparenței, consacrate la art.2 alin.2 din OUG nr.34/2006, necesare a fi respectate în vederea atribuirii unui contract de achiziție publică, în situația prezentării unui preț neobișnuit de scăzut".Raționamentul de mai sus se regăsește și în modul în care au fost formulate dispozițiile art.213 alin.2 lit.h și i din ordonanța de urgență: „raportul procedurii de atribuire prevăzut la alin. (1) lit. j) se elaborează înainte de încheierea contractului de achiziție publică/ acordului-cadru/sistemului de achiziție dinamic și cuprinde cel puțin următoarele elemente: h) denumirea/numele ofertantului/ofertanților a cărui/căror ofertă a fost declarată câștigătoare și motivele care au stat la baza acestei decizii; i) în cazul ofertantului/ofertanților câștigători, partea din contract pe care acesta/aceștia au declarat că o subcontractează, împreună cu denumirea/numele subcontractanților. Procedând la analiza raportului procedurii, a solicitat să se observe că referitor la evaluarea propunerii financiare aparținând . SRL de o manieră superficială, autoritatea contractantă a menționat următoarele: "ofertantul câștigător este . SRL „. Niciunde în dosarul achiziției publice transmis de autoritatea contractantă nu se regăsește vreun înscris/document din care să rezulte modul concret în care au fost analizate răspunsul și documentele prezentate în justificarea prețului neobișnuit de scăzut, conducând la opinia ca informațiilor sumare din cadrul raportului procedurii aferent nu pot fi reținute în sensul „motivelor care au stat la baza deciziei de declarare a ofertei respective drept câștigătoare", astfel cum prevăd dispozițiile art.213 alin.2 lit.h și i din ordonanța de urgență, mai sus reținut.

Pe cale de consecință, a apreciat că autoritatea contractantă nu a respectat nici dispozițiile art.76 alin.2) teza a doua din HG nr.925/2006, potrivit cărora: „comisia de evaluare are obligația să întocmească înscrisuri prin care se formalizează deciziile adoptate în cadrul procesului de evaluare ". De altfel, a considerat că modul superficial de analizare a propunerii financiare aparținând paratei de către autoritatea contractantă și faptul că nu a manifestat un rol activ rezultă, spre exemplu și din modul în care aceasta a evaluat clarificările în cadrul cărora ofertantul în cauză menționează ...prezentam tabelul si convențiile deja încheiate conform legii7612002, cu mențiunea ca aceste convenții se pot încheia pe întreaga perioadă de derulare a contractului, suspendarea acestora fiind temporara pana pa prima rectificare bugetara,, ... de asemenea tot in justificarea prețului se invoca un ofertant care nu a fost desemnat in oferta.

Acest subcontractant urmează sa execute toate serviciile, care fac obiectul contractului, supuse procedurii de atribuire în cauză și, ar fi trebuit să fie executate, în mod integral, de către ofertantul desemnat câștigător. În acest sens, a solicitat să se aibă în vedere faptul că la cap. III.2.3) Capacitatea tehnică - Informații privind subcontractanții din fișa de date a achiziției, se menționează următoarele: „ se solicita după caz, completarea formularului D cu subcontractanții și specializarea acestora. In cazul în care părți din contractul de achiziție publica, urmează să se îndeplinească de unul sau mai mulți subcontractanți contractantul are obligația la încheierea contractului de achiziție publica respectiv contractelor încheiate intre aceștia si subcontractanții nominalizați in oferta si se vor constitui in anexe la contractul de achiziție publica. Nu a fost depus formularul D, privind subcontractanții. Ori, din analiza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, fila 049 din dosarul achiziției rezulta ca serviciile achiziționate vor fi prestate de către un subcontractant care nu a fost nominalizat in oferta inițiala - .. Din procesul de deschidere a ofertelor rezulta cu certitudine faptul că nu va fi subcontractată absolut nici o activitate aferentă contractului de achiziție publică în cauză, la rubrica - nu exista mențiuni.

Față de cele de mai sus, este evident că autoritatea contractantă nu a aplicat, în mod corespunzător, dispozițiile art.202 alin.1 din OUG nr.34/2006, care stipulează că: „în cazul unei oferte care are un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligația de a solicita ofertantului, în scris și înainte de a lua o decizie detalii și precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum și de a verifica răspunsurile care justifică prețul respectiv ". Subsecvent, rezultă că autoritatea contractantă nu a făcut dovada îndeplinirii obligației stabilită de legiuitor la art.72 alin.2 din HG nr.925/2006, potrivit căreia acesteia îi revine: „obligația de a verificare a propunerilor financiare prezentate de ofertanți (...) din punct de vedere al încadrării acestora în situația prevăzută de art.202 din ordonanța de urgență"", respectiv verificarea răspunsurilor primite cu privire la justificarea prețului neobișnuit de scăzut.

În concluzie, a solicitat să se rețină că autoritatea contractantă nu a respectat prevederile legale citate anterior, neținând seama de obligația stabilită în sarcina sa, respectiv aceea de a verifica prețurile neobișnuit de scăzut, oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel prețurile consemnate nu sunt elemente pur formale ale ofertei prezumate a fi valabile și admise, ci reprezintă elementele esențiale ale propunerii financiare a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare, în baza art.72 alin.2 lit.g din H.G. nr.925/2006 și confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorității contractante.

Jurisprudența, în acest sens este constantă în sensul că orice decizie a autorității privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia și pe probe concludente. Cu alte cuvinte, în absența unei evaluări temeinice a tuturor documentelor depuse ca urmarea a solicitării de clarificări adresate de comisia de evaluare, cele raționate de autoritate în raportul procedurii de atribuire și în întâmpinare nu pot fi reținute de instanță. Autoritatea poate recurge și la normele art.11 alin.3 din Hotărârea Guvernului nr.925/2006, potrivit cărora: "In cazul în care există incertitudini sau neclarități în ceea ce privește anumite documente prezentate, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertantul!candidatul în cauză, cât și de la autoritățile competente care pot furniza informații în acest sens".

Raportat la cele evocate anterior și ținând seama de atribuțiile comisiei de evaluare, expres și imperativ prevăzute de lege,consideram ca procesul de evaluare a înregistrat abateri și, pe cale de consecință, modul în care autoritatea a evaluat oferta financiara declarata câștigătoare sub aspectul prețului neobișnuit de scăzut sunt evidente. De asemenea, în raportul procedurii nu se precizează, așa cum ar fi fost corect, ca oferta noastră este admisa/respinsa așa cum ar fi fost legal si motivele pentru care ar fi fost admisa sau respinsa. Pentru toți participanții la procedura se fac mențiuni privind admiterea sau respingerea ofertei, încercându-se o motivație superficial, nu însa si pentru societatea noastră care nici nu este menționata în raportul procedurii.În acest sens au fost grav încălcate prevederile art.213 alin.2: „ (2) Raportul procedurii de atribuire prevăzut la alin. (1) lit. j) se elaborează înainte de încheierea contractului de achiziție publică/acordului-cadru/sistemului de achiziție dinamic și cuprinde cel puțin următoarele elemente, d) dacă este cazul, denumirea/numele candidaților selectați si neselectați precum și motivele care au stat la baza selectării sau neselectării respectivilor candidați; f) denumirea/numele ofertanților respinși și motivele care au stat la baza acestei decizii; g) dacă este cazul, motivele concrete pentru care una sau mai multe dintre oferte au fost respinse ca urmare a considerării prețurilor prezentate ca fiind neobișnuit de scăzute; h) denumirea/numele ofertantului/ofertanților a cărui/căror ofertă a fost declarată câștigătoare și motivele care au stat la baza acestei decizii;,. Față de cele arătate oferta reclamantei în mod nelegal a fost declarata necâștigătoare, fără ca autoritatea contractantă să prezinte vreo justificare în acest sens.

Potrivit dispozițiilor art.45 din O.U.G nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare: „(1) Fără a i se diminua răspunderea in ceea ce privește modul de îndeplinire a viitorului contract de achiziție publica, ofertantul are dreptul de a include in propunerea tehnica posibilitatea de a subcontracta o parte din contractul respectiv. (2) In cazul in care autoritatea contractanta solicita, ofertantul are obligația de a preciza partea/părțile din contract pe care urmează sa le subcontracteze și datele de recunoaștere ale subcontractanților propuși".

Oferta . SRL, nu a prevăzut formularul D cu subcontractanți, iar autoritatea contractantă în această situație este ținuta să evalueze doar ofertele si documentele ce le însoțesc depuse până la data limita de depunere a ofertelor, raportat și la art.201 din OUG.34/2006. În această situație consideră oferta . SRL, neconformă, în raport cu art.36 pct.2 lit.a deoarece nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini. Aceasta prezintă un preț neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce, urmează a fi prestat, iar justificările primite nu au fost concludente.De asemenea, intenția ofertantului câștigător este de a îndeplini prestarea serviciilor pentru obiectivele Primăriei Orașului Rovinari pentru locațiile ce aparțin acesteia cu un subcontractant. Acest lucru nu înseamnă altceva decât subcontractarea întregului contract de achiziție publică. Așa cum rezulta din caietul de sarcini toate obiectivele ce au făcut obiectul contractului de achiziție publica ce aparțin Primăriei orașului Rovinari se afla pe raza orașului Rovinari. În aceasta situație subcontractare integrala a contractului ar conduce, practic, la o înlocuire artificiala a ofertantului cu subcontractantul, ceea ce nu poate fi acceptat atâta vreme cat nici măcar nu s-a amintit de intenția de a subcontracta în propunerea tehnica a ofertantului câștigător, în rap. cu prev. art.213 alin.2 lit.i din OUG nr.34/2006.

Potrivit art.204 alin.1 din OUG nr.34/2006, autoritatea contractantă are obligația de a încheia contractul de achiziție publică cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câștigătoare, pe baza propunerilor tehnice și financiare cuprinse în respectiva ofertă. Oferta are caracter obligatoriu din punctul de vedere al conținutului pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă prin documentația de atribuire. Acceptarea din partea autorității contractante a modificării ofertei de către un operator economic aflat în una din situațiile in care nu a inclus subcontractanți, deși inițial aceștia nu au fost precizați, are ca efect încălcarea principiului tratamentului egal, prevăzut de art.2 alin.2 lit.b din OUG nr.34/2006, ceea ce este considerat inacceptabil. Unul dintre scopurile fundamentale ale legislației achizițiilor publice este, potrivit art.2 alin.1 lit.a din OUG nr.34/2006, cel al promovării concurentei dintre operatorii economici. Prin urmare, autoritățile contractante au obligația de a respinge ca neconforme ofertele care conțin in cadrul propunerii financiare "preturi care nu sunt rezultatul liberei concurente si care nu pot fi justificate" (art.36 alin.2 lit.c din HG nr.925/2006).

Un alt aspect invocat si detaliat în contestație este faptul ca ne aflăm în situația unui conflict de interese în raport cu egea nr.215/2001, art.46 interzice consilierilor locali să ia parte la deliberarea și adoptarea hotărârilor în care au un interes patrimonial față de problema supusă dezbaterii. Interesul poate fi personal sau prin soție/soț, afini sau rude de până la gradul al patrulea inclusiv. Prin numirea ca subcontractant a ., se încerca evitarea unui conflict de interese având în vedere relația dintre domnul M. V., acționar la societatea indicata a fi subcontractant si domnul G. T., consilier local, care a votat aprobarea bugetului orașului Rovinari și alocarea de fonduri pentru realizarea contractului de achiziție publica. Ce se omite însa este faptul ca inclusiv subcontractantul are obligația de a depune declarația prev. art.69 de din OUG nr.34/2006. Nu în ultimul rând, tot pe linia evitării conflictelor de interese și a distorsionații concurentei, art.69^1 din OUG nr.34/2006 prevede că este exclus din procedura subcontractantul care are drept membri in consiliul de administrație/organul de conducere sau de supervizare si/sau are acționari ori asociați persoane care sunt soț/soție, rudă sau afin până la gradul al patrulea inclusiv ori care se află în relații comerciale cu persoane care dețin funcție de decizie în cadrul autorității contractante. În concluzie, a solicitat admiterea contestației așa cum a fost formulată și ulterior completata.

Din actele și lucrările dosarului,tribunalul reține următoarele:

La data de 26 martie 2015 P. orașului Rovinari pentru autoritatea contractantă a organizat în condițiile art.16 alin.1 din OUG nr.34/2006 anexa 2 B procedura de atribuire a contractului de achiziție publică de prestări servicii, având ca obiect servicii de pază pentru anul 2015, cu o valoare estimată de 344.291,20 lei stabilită prin referatul de necesitate nr.7088 din data de 18 martie 2015, criteriul de atribuire propus de autoritatea contractantă reprezentând prețul cel mai mic oferit.

Conform procesului verbal nr.7729 din 6 martie 2015 cu ocazia deschiderii ofertelor în vederea atribuirii contractului de achiziție publică s-a constatat că patru operatori economici au depus oferte în termenul limită printre care și contestatoarea de față, ., conform adresei nr.7696 din 26 martie 2015 ora 9,20 precum și societatea câștigătoare . SRL conform adresei nr.7707 din 26 martie 2015 ora 9,45.

În raport de primul motive de contestare instanța constată că în formularul de ofertă depus de către Axis Corporate Security SRL, ofertantul se angajează să execute lucrarea oferită la un tarif oral de 7,38, să presteze serviciile în graficul de timp anexat fără a depune o ofertă alternativă și fără a preciza existența unui subcontractant, situație în care se impunea a fi numită societatea vizată, precum și documentele aferente conform fișei de date stabilită în anunțul de declanșare a procedurii de achiziție publică.

La data de 30 martie 2015 comisia de evaluare încheie procesul verbal nr.7591 privind evaluarea ofertelor, constatând că societatea contestatoare nu a prezentat capacitatea tehnică sau profesională, respectiv o listă a principalelor prestări de servicii din ultimii trei ani; nu a depus modul de prezentare a ofertei centralizatorului de prețuri conform caietului de sarcini, iar în cadrul ofertei financiare nu este menționat dacă prețul ofertat conține sau nu conține TVA.

Cu toate acestea se reține că tariful pe oră de 7,8 fără TVA prezentat de . este semnificativ redus comparativ cu ceea ce a fost estimat și urmează a se presta, acest lucru inducând prezumția imposibilității susținerii tehnice și economice a contractului în cauză și implicit imposibilitatea derulării contractului pe toată perioada solicitată în condițiile impuse prin documentația de atribuire. Aceeași situație se constată și în urma ofertei depuse de . SRL.

În raport de cele constatate comisia de evaluare a solicitat atât contestatoarei, cât și societății câștigătoare ca în termen de 48 de ore de la primirea solicitării să prezinte un document oficial însoțit de documentele suport necesare care să justifice modalitatea de fundamentare a prețului ofertat (costuri directe, cheltuieli indirecte, profit, etc.), document bazat pe legislația în vigoare în ce privește salarizarea și pontarea salariaților ce va asigura prestarea serviciilor (salariul minim pe economie pe toată perioada contractului, ture de noapte, sărbători legale, etc.) și care să dovedească capacitatea fiecărei societăți în parte de a presta serviciile în condițiile impuse prin documentația de atribuire. Societățile participante și-au îndeplinit obligațiile impuse de către comisia de evaluare fiecare comunicând diferitele clarificări cu privire la modalitatea de fundamentare a prețului ofertat.

Prin adresa nr.1208 din 8 aprilie 2015, . SRL învederează autorității contractante faptul că începând cu data de 10 aprilie 2015 aceasta urmează să beneficieze de un ajutor de stat prin acordarea de stimulente financiare conform legii nr.76/2002, precum și faptul că lucrările contractului de prestări de servicii urmează să fie subcontractate operatorului . SRL conform contractului nr.216 din 8 aprilie 2015, documente ce nu au fost propuse în oferta inițială de către această societate.

Conform dispozițiilor art.3 lit.k.1. OUG nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, legiuitorul definește fișa de date ca fiind "document al documentației de atribuire ce cuprinde informații generale privind autoritatea contractantă...... formalități care trebuie îndeplinite în legătură cu participarea la procedura de atribuire, dacă sunt solicitate de autoritatea contractantă, toate cerințele minime de calificare, precum și toate documentele care urmează să fie prezentate de ofertanți/candidați pentru dovedirea îndeplinirii criteriilor de calificare și selecție, .....precum și orice alte informații prevăzute de legislația în vigoare.".

Ca atare,în cazul unei licitații publice deschise ofertele depuse de operatorii economici trebuie să fie în conformitate cu cerințele din documentația de atribuire, care vizează pe lângă fișa de date a achiziției și formularul de ofertă precum și declarațiile de conformitate și imparțialitate, toate acestea legiuitorul prevăzând obligativitatea depunerii înainte de procesul de deschidere a ofertelor ce se va semna de către membrii comisiei de evaluare.

Așa cum s-a menționat mai sus se observă că societatea câștigătoare în oferta inițială nu a precizat existența sau ofertarea executării lucrărilor din cadrul contractului de prestări de servicii unui subcontractant pe o parte din aceste lucrări (cunoscut fiind faptul că legiuitorul interzice subcontractarea în totalitate) pentru ca în raport de documentele solicitate de către autoritatea contractantă, fișa de date devenea un document obligatoriu care se impunea a fi depus până la data limită de depunere a ofertelor, raportat la Secțiunea III.2.3.a "Capacitatea tehnică și/sau profesională" din cadrul Fișei de date a achiziției, la punctul Informații despre subcontractanți, unde se menționează: "Se solicită, după caz, completarea formularului D cu subcontractanții și specializarea acestora".

Din documentația prezentată de către ofertantul S.C. Axis Corporate Security S.R.L. nu rezultă că nu se precizează intenția acestuia de a se folosi unul sau mai mulți subcontractanți și, pe cale de consecință, s-ar fi impus în mod obligatoriu menționarea datelor de identificare ale subcontractantului cu completarea formularul "D" privind datele referitoare la specializarea subcontractantului, ce poate fi atestată doar prin deținerea licenței de funcționare, eliberată de către Inspectoratul General al Poliției Române și care dă dreptul titularului de a presta servicii de pază.

Cu privire la acest document, autoritatea contractantă, solicită în aceeași secțiune menționată anterior: "Ofertantul trebuie să dețină o autorizație/licență care să ateste dreptul prestării de astfel de servicii." Totodată solicitarea se regăsește și în Caietul de sarcini, Secțiunea 3. "Specificații tehnice", Pct. 3.1. "Autorizații și avize", unde se precizează: "Ofertanții trebuie să fie autorizați conform legilor în vigoare în ceea ce privește serviciile de pază și protecție, să dețină licența de funcționare eliberată de Inspectoratul General al Poliției Române, avizată conform HG nr.301/2012. Referitor la această solicitare, este evident că dovada deținerii documentului respectiv se face față de autoritatea contractantă prin depunerea acestuia de către ofertant, în copie, în cadrul documentației de participare la procedura de achiziții publice, obligație pe care S.C. Axis Corporate Security S.R.L. a îndeplinit-o doar ulterior ofertelor depuse de către operatorii economici, încălcându-e astfel termenul limită de depunere a ofertelor cu întreaga documentație de atribuire care trebuie să fie clară, completă și fără echivoc.

Prin această manieră folosită de autoritatea contractantă în cadrul procedurii de achiziție publică privind atribuirea acestui contract de prestări servicii s-a creat un avantaj incorect pentru ofertantul în cauză, în raport cu ceilalți ofertanți, situație ce încalcă prevederile art.201 punctul 1 din OUG nr.34/2006, actualizată, care precizează: " Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariția unui avantaj în favoarea unui ofertant/candidat."

Totodată, s-au încălcat prevederile art.66 din același act normativ, care prevede că: "Pe parcursul procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are obligația de a lua toate măsurile necesare pentru a evita situațiile de natură să determine apariția unui conflict și/sau manifestarea concurenței neloiale.". Concomitent, instanța apreciază că s-au încălcat și principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică, statuate în art.2 pct.2 lit.a și b din OUG nr.34/2006, respectiv nediscriminarea și tratamentul egal.

Este adevărat că în raport de dispozițiile art.201 alin.1 din OG nr.34/2006 autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări și după caz completări ale documentelor prezentate de ofertanți pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor stabilite prin criteriile de calificare și selecție sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate, însă aceste clarificări și completări nu pot determina modificarea ofertei inițiale, iar criteriile de clasificare și selecție în raport de documentele depuse de societatea ofertantă nu pot reprezenta un criteriu de atribuire, ceea ce ar reprezenta în realitate o modificare a factorilor de evaluare pe parcursul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică raportat și la dispozițiile comunitare din art.53 din directiva 2004/18/CE ce au fost interpretate în jurisprudența dreptului comunitar în cauza C-337/05.

Procesul de achiziție publica reprezintă o succesiune de etape, după parcurgerea cărora se obține produsul, serviciul sau lucrarea, ca urmare a atribuirii unui contract de achiziție publica. Conform prevederilor OUG nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publica, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii, HG nr.925/2006 privind normele de aplicarea a OUG nr.34/2006, se parcurg mai multe etape, și anume: programul anual al achizițiilor publice care este documentul ce conține contractele de achiziție publica si acordurile cadru ce se intenționează a fi atribuite sau încheiate pe parcursul unui an bugetar. Autoritatea contractantă are obligația de a elabora si aproba programul achizițiilor publice in fiecare an, . in decursul ultimului trimestru al anului precedent. La elaborarea programului trebuie să se țină cont de necesitățile obiective de produse, de servicii si de lucrări; gradul de prioritate al necesităților; anticipările cu privire la fondurile ce urmează a fi alocate prin bugetul anual; contractele de achiziție publică aflate in derulare. Acest program anual al achizițiilor publice se întocmește conform formularului nr.2 din Ordinul nr.155/2006 privind ghidul pentru atribuirea contractelor de achiziție publica și se aprobă de către autoritatea contractanta prin reprezentantul sau legal, cu avizul prealabil al compartimentului financiar-contabil. Autoritatea contractanta are dreptul de a opera modificări ulterioare în programul anual al achizițiilor publice, modificări care se aprobă în aceleași condiții ca si programul inițial. În cazul în care modificările respective au ca scop acoperirea unor necesitați ce nu au fost cuprinse inițial în programul anual al achizițiilor publice, introducerea acestora în program este condiționata de asigurarea surselor de finanțare.

Autoritatea contractantă are obligația de a atribui contractul de achiziție publica prin aplicarea uneia dintre următoarele proceduri: cumpărare directă; cerere de ofertă; licitație publică deschisă (cu sau fără preselecție); licitație publica restrânsă; dialog competitiv; negocierea (cu sau fără publicare prealabila a anunțului de participare), urmând ca produsele, serviciile si lucrările care fac obiectul contractelor de achiziție publica să fie puse in corespondenta cu sistemul de grupare si codificare utilizat in vocabularul comun al achizițiilor publice (CPV). Licitația deschisa reprezintă procedura de atribuire a contractului de achiziție publica la care orice operator economic interesat are dreptul de a depune oferta.

De obicei, calendarul procedurii de atribuire cuprinde următoarele etape: prezentarea si înregistrarea unui referat de necesitate și oportunitate; întocmirea specificației tehnice în vederea elaborării documentației pentru întocmirea și prezentarea ofertei; numirea unei comisii de evaluare a ofertelor si adjudecarea acestora; documentația de atribuire care cuprinde fisa de date a achiziției; caietul de sarcini; formularele tipizate și modelul de contract al achiziției publice. În ceea ce privește documentația de atribuire trebuie să fie clară, completă si fără echivoc, iar in funcție de complexitatea și cerințele achiziției va cuprinde fișa de date a achiziției ce se va completa in conformitate cu formularul tipizat; caietul de sarcini ce reprezintă descrierea obiectiva a produselor/ serviciilor necesare autorității contractante, urmând să conține în mod obligatoriu specificații tehnice, in general acele, prescripții, caracteristici tehnice, cu ajutorul cărora sunt descrise produsele/ serviciile, ce urmează a fi achiziționate; formularele cu documentația de atribuire, respectiv fișa de date a achiziției, formularul de ofertă, formularele privind declarațiile și modelul de contract care conține clauze contractuale obligatorii si clauze contractuale specifice, alături de invitația de participare care cuprinde cererea de oferta ce se inițiază prin publicare, in SEAP, a unei invitații de participare la procedura de atribuire.

În raport de aceste documente operatorii economici interesați vor depune oferte, in conformitate cu cerințele din documentația de atribuire, declarații de conformitate si imparțialitate, înainte de deschiderea ofertelor care se semnează de către membrii comisiei de evaluare.

Referitor la al doilea motiv al contestației, și anume, la existența unei relații de afinitate de gradul 2 (doi), între acționarul de la S.C. Team Guard S.R.L, domnul M. V., și un membru al Consiliului Local al Primăriei orașului Rovinari, domnul G. T., instanța apreciază că se invocă situația în care un acționar al societății ce se dorește subcontractant în contextul procedurii de achiziție publică, este afin de gradul 2 (doi), cuscru, cu unul dintre membrii unui organ decizional din cadrul autorității contractante, situație ce se încadrează în cele prevăzute de art.69, indice 1 din OUG nr.34/2006,care precizează că: "Ofertantul/Candidatul/ Ofertantul asociat/Subcontractantul/Terțul susținător care are drept membri în consiliul de administrație/organ de conducere ori de supervizare și/sau are acționari ori asociați persoane care sunt soț/soție, rudă sau afin până la gradul al patrulea inclusiv ori care se află în relații comerciale, astfel cum surit acestea prevăzute la art.69 lit.a, cu persoane care dețin funcții de decizie în cadrul autorității contractante, este exclus din procedura de atribuire.", însă acest aspect nu va mai fi analizat pe fondul problemei, întrucât derivă din primul motiv de contestație și având natura juridică a unui capăt accesoriu, conform principiului accesorium sequitur principale, urmează soarta capătului principal, în condițiile art.35 și urm. NCPC.

În raport de toate aceste considerente tribunalul apreciază că modificarea factorilor de evaluare ca și componente ale criteriului de atribuire pe parcursul desfășurării procedurii de achiziție încalcă principiul transparenței, care vizează aspectul ca toți competitorii să aibă cunoștință de la momentul publicării anunțului de participare care sunt condițiile impuse de către autoritatea contractantă, precum și principiul tratamentului egal privind egalitatea de șanse pentru toți participanții de a le fi atribuit contractul de achiziție publică.

Având în vedere dispozițiile OUG nr.34/2006 precum și dispozițiile HG nr.925/2006 coroborat cu dispozițiile art.18 din legea nr.554/2004, tribunalul va admite, în parte, contestația formulată de contestatoarea ., va anula adresa nr.9268/20.04.2015 și raportul procedurii de atribuire nr.9267 din 20.04.2015, precum și comunicările privind rezultatul procedurii, va obliga autoritatea contractantă U. orașul Rovinari, prin P. orașului Rovinari, la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire a contractului servicii de pază, cod CPV:_-5, fără a se lua în seamă desemnarea subcontractantului de către . SRL, ulterior procedurii de deschidere a ofertelor, iar în temeiul art.278 alin.6 din OUG nr.34/2006 va dispune continuarea procedurii de atribuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite, în parte, contestația formulată de contestatoarea .., cu sediul în municipiul Târgu-J., ., biroul 4, județul Gorj, înregistrată la registrul comerțului sub numărul J_, C.U.I. RO_, în contradictoriu cu pârâții P. Orașului Rovinari și U. Orașul Rovinari, ambii cu sediul în localitatea Rovinari, ., județul Gorj.

Anulează adresa nr.9268/20.04.2015.

Anulează raportul procedurii de atribuire nr.9267 din 20.04.2015 și comunicările privind rezultatul procedurii.

Obligă autoritatea contractantă U. orașul Rovinari prin P. orașului Rovinari la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire a contractului servicii de pază, cod CPV:_-5, fără a se lua în seamă desemnarea subcontractantului de către . SRL, ulterior procedurii de deschidere a ofertelor.

În temeiul art.278 alin.6 din OUG nr.34/2006 dispune continuarea procedurii de atribuire. Hotărâre executorie.

Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul Gorj

Pronunțată în ședința publică din 30 iunie 2015 la Tribunalul Gorj.

Președinte,

C. B.

Grefier,

E. D. M.

Red.C.B.

Tehnored.E.D.M.

02.07.2015

5 ex.

← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 944/2015....		Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1166/2015.... →

Litigiu privind achiziţiile publice. Sentința nr. 851/2015. Tribunalul GORJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Litigiu privind achiziţiile publice. Sentința nr. 851/2015. Tribunalul GORJ