Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 390/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 390/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 464/263/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr. 390/2015
Ședința publică de la 10 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M.
Judecător I. S.
Grefier E. A. B.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean Gorj împotriva sentinței civile nr. 1385 din data de 25.09.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata petentă S.C. G. N. S.R.L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 1385 din data de 25.09.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ a fost admisă în parte cererea formulată de petenta S.C. G. N. S.R.L. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Gorj. A fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție întocmit la data de 20.02.2014 de către Postul de Poliție Cătunele, având . nr._, cu sancțiunea avertismentului. Au fost menținute restul dispozițiilor cuprinse în procesul verbal de contravenție .
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 20.02.2014 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 5000 lei, în baza art. 1 lit. g din Legea nr. 12/1990 și art. 2 alin. 1 din aceea și lege, reținându-se în sarcina sa că avea expuse spre vânzare în vederea comercializării, fără a fi expus prețul de comercializare un număr de 20 bucăți de 0,5 l bere cu alcool Becks, 10 bucăți bere fără alcool a 0,5 l Staropramen și 9 bucăți bere cu alcool a 0,5 l Staropramen iar ca măsură administrativă au fost confiscate produsele, în baza art. 3 din Legea nr. 12/1990.
Conform art. 1 lit. g din Legea nr. 12/1990, omisiunea întocmirii și afișării, în unitate, la locurile de desfacere sau servire, de către operatorii economici a prețurilor și tarifelor, a categoriei de calitate a produselor sau serviciilor ori, acolo unde este cazul, a listei de prețuri și tarife, constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 2000 lei și 20 000 lei, dacă a fost săvârșită de persoane juridice conform art. 2 alin. 1 din aceea și lege.
Potrivit art. 3 din actul de mai sus menționat, bunurile care au servit sau au fost destinate să servească la săvârșirea vreuneia dintre faptele prevăzute la art. 1 din lege, dacă sunt ale contravenientului, precum și sumele de bani și bunurile dobândite prin săvârșirea contravenției se confiscă.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța a verificat legalitatea și temeinicia actului de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale.
Observând plângerea formulată de reclamantă, s-a reținut că aceasta a invocat nelegalitatea procesului-verbal, respectiv menționarea greșită în cuprinsul procesului verbal de contravenție a denumirii societății petente, lipsa Codului Unic de Înregistrare, încadrarea greșită a faptei și împrejurarea că trebuia sancționat lucrătorul comercial care nu și-a respectat atribuțiilor de serviciu și nu societatea angajatoare.
Instanța a reținut că motivele invocate de petentă, respectiv menționarea greșită în cuprinsul procesului verbal de contravenție a denumirii societății petente, lipsa Codului Unic de Înregistrare, nu se regăsesc între cazurile de nulitate absolută strict și limitativ prevăzute în cuprinsul art. 17 din OG nr. 2/2001- lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator – când nulitatea se constată și din oficiu.
Prin urmare, consemnarea greșită a denumirii nu constituie o împrejurare care să poată fi calificată ca lipsă a mențiunilor privind denumirea contravenientei, astfel că anularea procesului verbal sub acest aspect ar reprezenta doar un formalism exagerat.
De asemenea, lipsa Codului Unic de Înregistrare al petentei din cuprinsul procesului verbal de contravenție nu a constituit motiv de nulitate deoarece dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 prevăd, sub sancțiunea nulității absolute și pentru identificarea corectă a contravenientului persoană juridică, obligativitatea denumirii și a sediului acesteia, elemente ce se regăsesc în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat în prezenta cauză.
De asemenea s-a constatat că încadrarea juridică a faptei menționată în procesul verbal de contravenție contestat precum și temeiurile juridice menționate în actul constatator al contravenției, care au stat la baza luării măsurilor sancționatorii, sunt conforme cu dispozițiile din Legea nr. 12/1990 care a suferit modificări ce au condus la o renumerotare a articolelor cuprinse în actul normativ menționat și, în consecință, motivul de nulitate invocat este neîntemeiat.
Cu privire la împrejurarea că trebuia sancționat lucrătorul comercial care nu și-a respectat atribuțiile de serviciu și nu societatea angajatoare, instanța a reținut că nu constituie motiv de nulitate deoarece agentul constatator a procedat corect la sancționarea petentei, întrucât art. 1 lit. g din Legea nr. 12/1990 sancționează fapta privind omisiunea întocmirii și afișării, în unitate, la locurile de desfacere sau servire, săvârșită de către operatorii economici, respectiv acele persoane fizice sau juridice, autorizate, care în cadrul activității lor profesionale fabrică, importă, depozitează, transporta sau comercializează produse ori părți din acestea sau prestează servicii, societatea petentă fiind un operator economic conform definiției.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că probatoriul administrat în cauză confirmă faptul că fapta reținută prin procesul verbal de contravenție corespunde adevărului, în sensul că în vitrina unde erau expuse produsele, ce reprezintă un punct de servire a produselor expuse spre comercializare, nu erau afișate prețurile corespunzătoare fiecărui produs în parte, aspect recunoscut de însuși angajatul societății care a declarat în scris atât în fața organului de poliție cât și în fața instanței că nu avea expus prețul pentru produse confiscate de agentul constatator deoarece etichetele în care se aflau indicate prețurile au căzut pe jos.
Astfel, s-a apreciat că, în raport de susținerea angajatei societății exprimată în declarația olograf dată în fața poliției, menținută apoi în fața instanței, și necontestată de pârâtă printr-un alt mijloc de probă distinct de procesul verbal de contravenție, afirmație conform căreia prețul produselor a fost afișat dar etichetele în care era menționat au căzut pe jos, instanța a reținut că sancțiunea amenzii contravenționale este prea aspră în raport cu această împrejurare și cu pericolul social al faptei săvârșite și persoana petentei.
Potrivit dispozițiilor art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei și cu împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste criterii, instanța a apreciat că gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de reclamantă este redus.
Din motivele expuse, văzând și dispozițiile art.7 coroborat cu art. 21, 34 și 38 din O.G. nr. 2/2001 a admis în parte plângerea și a dispus înlocuirea amenzii cu sancțiunea „avertisment”care a fost pusă în executare prin atragerea atenției reclamantei asupra pericolului social al faptei săvârșite prin recomandarea de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
Au fost menținute dispozițiile cuprinse în procesul-verbal de contravenție privind măsura confiscării.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Inspectoratul de Poliție Județean Gorj, criticând-o pentru netemeinicie.
În motivele scrise de apel a arătat că, în fapt, contravenienta a fost sancționată pentru neafișarea prețurilor produselor afișate în vederea comercializării.
În opinia apelantei intimate, fapta săvârșită nu a avut un grad redus de pericol social, având în vedere că prin aceasta s-a adus atingere intereselor consumatorilor. Regimul sancționator sever stabilit de legiuitor pentru astfel de fapte confirmă susținerea sa.
De asemenea, a considerat că trebuie avută în vedere și atitudinea duplicitară a petentei, reflectată în plângerea contravențională, aceasta solicitând în principal anularea procesului-verbal și doar în subsidiar aplicarea unei sancțiuni mai blânde. În condițiile date, fiind greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului petenta va putea fi determinată ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.
Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.
În drept și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În baza art. 411, alin. 1, pct. 2, teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei la dezbateri.
Deși prin rezoluția din data de 25.11.2014 i s-a comunicat intimatei petente S.C. G. N. S.R.L. o copie de pe cererea de apel formulată de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean Gorj, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 15 zile de la primirea copiei de pe cererea de apel, intimatul petent nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.
D. urmare, potrivit dispozițiilor art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 10.02.2015, fiind citate părțile.
Apelul este nefondat.
Din examinarea hotărârii apelate pe baza materialului probator administrat, în raport de criticile formulate, tribunalul reține că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute în dispozițiile art.16, 17 și 19 din O.G. nr. 2/2001.
Din probatoriul administrat în cursul cercetării judecătorești în fața instanței de fond a rezultat că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 20.02.2014 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de în cuantum de 5000 lei, în baza art. 1 lit. g din Legea nr. 12/1990 și art. 2 alin. 1 din aceeași lege, reținându-se în sarcina sa că la data controlului avea expuse spre vânzare în vederea comercializării, fără a fi afișat prețul, un număr de 20 bucăți de 0,5 l bere cu alcool Becks, 10 bucăți bere fără alcool de 0,5 l Staropramen și 9 bucăți bere cu alcool a 0,5 l Staropramen. Ca măsură complementară au fost confiscate produsele menționate, în baza art. 3 din Legea nr. 12/1990.
Petenta nu a probat existența unei alte stări de fapt față de cea reținută de agentul constatator ca urmare a constatării personale, nefiind răsturnată prezumția de temeinicie a acestuia.
Tribunalul reține că potrivit art. 1 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite, „Următoarele fapte reprezintă activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite și constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât să fie considerate, potrivit legii penale, infracțiuni: … g) omisiunea întocmirii și afișării, în unitate, la locurile de desfacere sau servire, de către operatorii economici a prețurilor și tarifelor, a categoriei de calitate a produselor sau serviciilor ori, acolo unde este cazul, a listei de prețuri și tarife;”
Fapta reținută în sarcina petentei a fost corect încadrată în aceste dispoziții legale, fiind dovedită cu procesul-verbal de constatarea contravenției și declarațiile angajatului societății potrivit cărora nu era expus prețul pentru produse confiscate de agentul constatator, etichetele în care se aflau indicate prețurile fiind căzute pe jos.
Din cele expuse rezultă că fapta reținută de către agentul constatator prin procesul-verbal contestat constituie contravenție și a fost săvârșită de către petentă. Vinovăția contravențională a petentei a fost confirmată prin probele administrate.
Tribunalul reține și faptul că circumstanțele comiterii faptei, conduita petentei pot constitui în sensul dispozițiilor art. 21 al. (3) din O.G. nr.2/2001 elemente obiective care pot fi avute în vedere la analizarea raportului și exigenței de proporționalitate care trebuie să existe între gradul de pericol social al faptei și sancțiunea aplicată și implicit la reindividualizarea sancțiunii.
Se apreciază că în mod judicios instanța a hotărât asupra reindividualizării sancțiunii raportat la împrejurarea că petenta nu a mai fost sancționată anterior cu referire în speță la normele legale aplicabile reținând astfel asupra neconcordanței între sancțiunea aplicată și gradul de pericol social, împrejurările, scopul și urmarea comiterii faptei.
În considerarea celor expuse, se apreciază că instanța de fond a stabilit o judicioasă stare de fapt, dând o interpretare și aplicare corectă a legii, sentința apelată fiind temeinică și legală, apelul în consecință urmând a fi respins.
Văzând și dispozițiile art. 480 alin. (1) din Codul de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean Gorj având C.I.F._ și sediul în municipiul Târgu J., ., județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 1385 din data de 25.09.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata petentă S.C. G. N. S.R.L. având CUI_ și sediul în municipiul Motru, Aleea Muncii, ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 februarie 2015.
Președinte, L. M. | Judecător, I. S. | |
Grefier, E. A. B. |
red. M.L./ tehn. M.R.
4 ex./04 martie 2015
J.f./ P.D. O.
| ← Pretentii. Sentința nr. 130/2015. Tribunalul GORJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 534/2015.... → |
|---|
