Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 395/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 395/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 153/267/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr. 395/2015
Ședința publică de la 10 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M.
Judecător I. S.
Grefier E. A. B.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean Gorj împotriva sentinței civile nr. 687 din data de 23.09.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent I. K., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul petent I. K. asistat de avocat Buduran I., lipsă fiind apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean Gorj.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural, după care, apărătorul ales al intimatului petent depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială ., nr._.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul ales al intimatului petent având cuvântul, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței ca temeinică și legală, având în vedere că intimatul petent nu se face vinovat de săvârșirea contravenție reținută în sarcina sa deoarece, el fiind victima agresiunii altor persoane depunând în acest sens o fotocopie a certificatului medico-legal nr. 1443 eliberat la data de 16.12.2013.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 687 din data de 23.09.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul I. K., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Gorj împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ..A. nr._, întocmit la data de 18.11.2013. A fost dispusă anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ..A. nr._, întocmit la data de 18.11.2013 și a fost exonerat petentul de la plata amenzii aplicate prin acesta. A fost lăsată nesoluționată excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale a amenzii, excepție invocată de instanță din oficiu și s-a luat act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ..A., nr._, întocmit la data de 18.11.2013 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei.
Pentru a se aplica această sancțiune s-a reținut că au fost încălcate de petent dispozițiile art. 3 pct.24 din Legea nr. 61/1991, republicată, fapta reținută în sarcina acestuia fiind aceea că la data de 17.11.2014 a provocat și participat efectiv la scandal în local public.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța a fost învestită cu soluționarea plângerii a analizat legalitatea și temeinicia procesului-verbal și a hotărât asupra sancțiunii.
Sub aspectul legalității, instanța a reținut că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16, 17 și 19 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
În consecință, în opinia instanței procesul-verbal atacat a fost legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a avut în vedere faptul că procesul-verbal de contravenție fiind un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient.
Petentul a contestat procesul verbal în ceea ce privește fapta reținută în sarcina sa.
Ambele părți au solicitat administrarea de probe pe situația respectivă de fapt, petentul propunând audierea martorilor I. A. M. A. și D. I. T. fiind audiați ultimii doi, iar intimatul proba cu înscrisuri instanța dispunând din oficiu administrarea probei cu martorii Buduran A.-R. și Buduran I.-B. persoane care au asistat la incidentul produs în data de 17.11.2014.
Din coroborarea declarațiilor de martori instanța nu a putut reține că petentul s-a făcut vinovat de fapta care i s-a imputat aceea că a provocat și participat efectiv la scandal în local public, depozițiile martorilor audiați la propunerea petentul neconfirmând mențiunile procesului-verbal privind faptul că acesta a provocat scandalul și apoi a participat efectiv la el, martorul D. I. T. arătând că petentul deși a fost jignit și înjurat de un grup de tineri ce se afla lângă masa lor nu a ripostat iar aceștia mai departe au început să-l lovească, l-au scos afară l-au lovit în continuare până a venit poliția iar martorul M. A. a relatat că un grup de tineri au venit la un moment dat și au început să-l lovească pe petent apoi l-au scos afară din local l-au alergat pe stradă și au continuat să-l lovească.
Și martorul semnatar al procesului verbal Buduran A.-R. deși în declarația inițială dată la poliție a arătat că cele două grupuri, acela la petentul și grupul de tinerii de la masa alăturată s-au lovit reciproc, începând o bătaie generală, prin depoziția dată în fața instanței a arătat că clienții aflați la o altă masă au început să arunce cu sticle să se îmbrâncească cu cei aflați la masa petentului, însă petentul a avut o atitudine calmă și totodată că acesta nu a lovit vreo persoană, ci din contră, el a fost cel lovit atât în local cât și în afara acestuia.
Cum din cuprinsul probatoriul administrat instanța nu a putut fi convinsă de vinovăția petentului în săvârșirea faptei imputate prin procesul-verbal atacat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, a admis plângerea contravențională dedusă judecății, și pe cale de consecință, s-a dispus anularea procesul verbal de contravenție atacat, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii aplicate, în cuantum de 1000 lei.
D. fiind soluția adoptată de instanță de anulare a procesului verbal atacat reținând netemeinicia acestuia, a apreciat că nu se mai impune a fi analizată în lipsa unui proces-verbal care să poată fi pus în executare, excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale a amenzii, invocată de instanță din oficiu, instanța lăsând-o nesoluționată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, intimata Inspectoratul de Poliție Județean Gorj, criticând-o pentru netemeinicie.
În motivele scrise de apel, apelanta intimată a precizat că în fapt, contravenientul a fost sancționat pentru provocare și participare la un scandal în loc public.
În opinia sa, prima instanță a interpretat eronat probele administrate în cauză.
Astfel, fapta săvârșită de contravenient a fost constatată, în mod nemijlocit, de către agentul de poliție prezent la fața locului.
Pe de altă parte, a considerat că declarațiile martorilor audiați la solicitarea petentului nu reflectă realitatea, aceștia fiind, probabil, în relații de rudenie sau prietenie cu petentul.
În aceste condiții, a apreciat că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată.
Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.
În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei sale la dezbateri.
Prin întâmpinare intimatul petent I. K. a precizat că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa și că nu a provocat scandalul ci a fost bătut de Î. N. și Î. I. C., fiindu-i fracturată mandibula acest aspect reieșind și din certificatul medico-legal.
A mai menționat că, nu se află în relații de rudenie și nici de prietenie cu martorii audiați de către instanța de fond așa cum a afirmat apelanta intimată.
Față de aspectele expuse, a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
Deși prin rezoluția din data de 08.12.2014 i s-a comunicat apelantei intimate Inspectoratul de Poliție Județean Gorj o copie de pe întâmpinarea formulată de intimatul petent I. K., cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirii întâmpinării, aceasta nu a depus răspuns la întâmpinare.
D. urmare, potrivit dispozițiilor art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 10.02.2015, fiind citate părțile.
Apelul este nefondat.
Din examinarea hotărârii apelate pe baza materialului probator administrat, în raport de criticile formulate, tribunalul reține că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute în dispozițiile art.16, 17 și 19 din O.G. nr. 2/2001.
Din probatoriul administrat în cursul cercetării judecătorești în fața instanței de fond a rezultat că prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18.11.2013 de către Poliția Novaci, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 200 lei pentru contravenția prevăzută de art. 3, pct. 24 din Legea nr. 61/1991, reținându-se în sarcina sa că în data de 17.12.2013, orele 23:09 a provocat și participat efectiv la scandal în localul public aparținând .. Novaci.
Tribunalul reține că potrivit Legii nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, art. 3 „Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: … 24) provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice;
Fapta reținută în sarcina petentului prin actul de constatare nu este dovedită, din probatoriul administrat, respectiv declarațiile martorilor audiați nemijlocit de către instanța de fond a rezultat că petentul a fost implicat în altercația care a avut loc între persoane aflate în local doar în calitate de victimă, fiind lovit de către acestea, așa cum rezultă din certificatul medico-legal emis de Serviciul de Medicină Legală Gorj sub nr. 1443/16.12.2013, consemnat cauzei la fila 17, dosar instanță apel și din referatul de terminare a urmăririi penale întocmit de Poliția Novaci în dosarul nr. 1286/P/2013 consemnat cauzei la filele 57-59 din dosarul instanței de fond.
Pe de altă parte, din raportul întocmit de agentul constatator consemnat cauzei la fila 11, dosar instanță de fond, nu rezultă că petentul este cel care a provocat și participat la scandal așa cum se menționează în procesul-verbal.
Petentul a probat așadar existența unei alte stări de fapt față de cea reținută de agentul constatator, fiind răsturnată prezumția de temeinicie a actului de constatare.
Nu poate fi reținut ca motiv pentru schimbarea sentinței eventuala relație de rudenie sau prietenie dintre petent și martorii audiați, această afirmație a intimatei nefiind susținută de probatoriul administrat.
Așa fiind, tribunalul constată că în mod judicios instanța de fond a apreciat cu privire la temeinicia plângerii formulate de către petent, în condițiile în care din probatoriul ce a fost administrat a rezultat o altă stare de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal de constatarea contravenției contestat.
În considerarea celor expuse, se apreciază că instanța de fond a stabilit o judicioasă stare de fapt, dând o interpretare și aplicare corectă a legii, sentința apelată fiind temeinică și legală, apelul în consecință urmând a fi respins.
Văzând și dispozițiile art. 480 alin. (1) din Codul de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean Gorj având C.I.F._ și sediul în municipiul Târgu J., ., județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 687 din data de 23.09.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent I. K. având CNP_ și domiciliul în orașul Novaci, . județul Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 februarie 2015.
Președinte, L. M. | Judecător, I. S. | |
Grefier, E. A. B. |
red. M.L./ tehn. M.R.
4 ex. /03 martie 2015
j.f./ D. Ș.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1051/2015.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 207/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
