Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1051/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1051/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 10665/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr. 172/2015
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător A. M. N.
Grefier L. C.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul intimat I.P.J. G. împotriva sentinței civile nr. 1051 din 17.02.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._ în contradictoriu intimatul petent S. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că apelul dedus judecății a fost declarat și motivat în termen.
În condițiile art. 131 alin.1 Cod de procedură civilă, instanța stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, în raport de dispozițiile art.95 pct.2 Cod de procedură civilă coroborate cu dispozițiile art.3 4 alin.2 din OG nr.2/2001.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată, rămânând în pronunțare:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1051 din 17.02.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._ a fost admisă plângerea contravențională, anulat procesul-verbal contestat și exonerat petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 3.000 lei aplicate prin acesta, fiind obligat intimatul să plătească petentului suma de 40 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin procesul-verbal . nr._/10.06.2013 încheiat de către agentul intimatului, petentul S. D. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 3.000 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 52 lit. a din Legea nr. 333/2003, întrucât la data de 10.06.2013, în calitate de administrator la societatea de pază LIDER TIME SECURITY S.R.L., nu a luat măsuri de organizare și funcționare a pazei la obiectivul Gebruder Weiss din Târgu-J., constând în aceea că nu a dotat cu Registrul Evenimente fiecare post de pază și două posturi de pază dețin documente comune pentru evidențierea serviciului pază.
Instanța a constatat ca plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind depusă prin poștă la instanță la data de 29.06.2013, împotriva procesului-verbal de contravenție comunicat la data de 14.06.2013 (fila 8).
Instanța sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.
Analizând cu prioritate legalitatea procesului-verbal contestat, instanța a reținut că acesta este nelegal întocmit, impunându-se anularea sa și fiind de prisos verificarea temeiniciei sale, pentru următoarele considerente.
În drept, instanța a arătat că art. 1 teza a II-a din O.G. nr. 2/2001 definește contravenția ca fiind fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
Pornind de la definiția legală arătată mai sus, instanța a constatat că prin contravenție se înțelege fapta antisocială, actul de conduită al unor persoane, în afara cadrului legal, prin care se aduce atingere relațiilor sociale, ocrotite prin acte normative care stabilesc drepturi și obligații ce revin fiecăruia, sau regulilor de conviețuire și comportament existente la un moment dat în societate.
Prin procesul-verbal contestat a fost reținută în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 52 lit. a din Legea nr. 333/2003, potrivit căruia conducătorii unităților prevăzute la art. 2 alin. 1, în care funcționează sisteme de pază, răspund de organizarea și funcționarea pazei unităților, bunurilor și valorilor pe care le dețin, cu orice titlu.
În conformitate cu art. 2 alin. 1 din aceeași lege, ministerele și celelalte organe de specialitate ale administrației publice centrale și locale, regiile autonome, companiile și societățile naționale, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, societățile comerciale, indiferent de natura capitalului social, precum și alte organizații care dețin bunuri ori valori cu orice titlu, denumite în prezenta lege unități, sunt obligate să asigure paza acestora, iar potrivit art. 4 din aceeași lege, răspunderea pentru luarea măsurilor de asigurare a pazei bunurilor și valorilor deținute cu orice titlu revine conducătorilor unităților prevăzute la art. 2 alin. 1.
Totodată, a arătat instanța că, potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 333/2003, societățile specializate de pază și protecție sunt societăți comerciale private care se constituie și funcționează potrivit legislației comerciale și prevederilor prezentei legi, având ca obiect de activitate paza obiectivelor, bunurilor sau valorilor, paza transporturilor de bunuri și valori, în condiții de maximă siguranță a acestora, precum și protecția persoanelor.
În speță, s-a reținut că petentul nu are calitatea de conducător al vreunei unități prevăzute la art. 2 alin. 1 din Legea nr. 333/2003, așa încât nu i se poate atrage răspunderea contravențională potrivit art. 52 lit. a din aceeași lege, considerente în raport de care instanța apreciază că procesul-verbal contestat nu este legal întocmit, persoana sancționată neputând fi subiect activ al faptei reținute în sarcina sa, astfel că procesul-verbal urmează a fi anulat, fiind inutilă, în raport de această situație, verificarea temeiniciei faptei constatate prin acesta.
În consecință, văzând și disp. art. 31 alin. 1, 2, art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța a admis plângerea contravențională formulată de către petent, a anulat procesul-verbal contestat și a exonerat petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 3.000 lei aplicate prin acesta.
În temeiul art. 451 și urm. Cod pr. civ., instanța a obligat intimatul căzut în pretenții să plătească petentului suma de 40 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru (filele 11, 12 dosar nr._ A1).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I.P.J. G. care a criticat pentru netemeinicie și nelegalitate sentința instanței de fond, pentru următoarele motive:
Petentul a fost sancționat, în calitate de conducător al unei societăți specializate de pază, pentru nedotarea cu ,,registru evenimente” a fiecăruia dintre posturile de pază ale unui obiectiv economic.
Dotarea cu registre de acest tip este obligație a conducătorului unității specializate de pază și nu a unităților economice deținătoare a bunurilor.
Față de aceste considerente solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii în totalitate a plângerii.
În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art.466 și următoarele din noul cod de procedură civilă și art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001, iar în baza art.411 alin.1 pct.2 teza a doua din noul cod de procedură civilă, solicită judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei la dezbateri.
La data de 11.11.2014 intimatul petent S. D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Consideră că în mod corect instanța de fond a reținut că procesul verbal nu este legal întocmit, luând în considerare prevederile art. 2 alin. 1 din L.333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor.
Conform acestui text de lege intimatul nu are calitatea de conducător al vreunei unități dintre cele enumerate de legiuitor, prin urmare nu poate deveni subiect activ al contravenției reținute de agentul constatator.
Diferențierea este făcută chiar de legiuitor, prin utilizarea termenilor de unități pentru a denumi unitățile beneficiare ale serviciilor de pază și societăți de pază acolo unde se referă la societățile care prestează servicii de pază pentru unitățile arătate la art. 2.
Prin urmare, aceste două entități nu pot fi confundate. Chiar din cuprinsul Legii nr. 333/2003 reiese cu claritate diferențierea, din moment ce legiuitorul este extrem de consecvent în terminologie în întregul act normativ.
Acesta se referă în mod distinct la unități și societății de pază, atunci când vorbește de cele două entități distincte și cu roluri diferite în viziunea Legii.
Prin urmare, având în vedere calitatea subsemnatului petent de administrator al societății de pază LIDER TIME SECURITY SRL, devine evident faptul că nu putem deveni subiect activ al contravenției constând în nerespectarea prevederilor art. 52 lit a, deoarece nu avem calitatea de conducător al unităților prevăzute de legiuitor la art. 2, ceea ce în mod corect a reținut instanța de fond.
După cum a arătat mai sus, nici societatea de pază LIDER TIME SECURITY SRL și nici petentul nu se încadrează în categoria de persoane prevăzută la art. 2 alin (1) din Legea nr. 333/2003, prin urmare nu poate fi nici subiecții unei sancțiuni care privește strict pe conducătorii unităților prevăzute cu caracter exhaustiv, limitativ, de legiuitor la art. 2 alin (1) din Lege.
Pentru a concluziona cele de mai sus, învederează instanței că fapta prevăzută la art. 52 lit a) nu poate avea subiect activ decât pe conducătorii unităților prevăzute limitativ la art. 2 alin (1), nicidecum pe conducătorii societăților de pază care prestează servicii de pază pentru unitățile prevăzute la art. 2 alin (1). Pe cale de consecință, nici sancțiunea pentru săvârșirea acelei contravenții nu poate fi aplicată decât subiectului activ al contravenției, nicidecum reprezentantului societății de pază.
Susținerea apelantului potrivit căreia existența unui contract de pază între beneficiar și societatea LIDER TIME SECURITY SRL ar însemna că operează un soi de transfer de calitate de subiect activ al contravenției nu poate fi primită, deoarece înseamnă că agentul constatator ar putea adăuga la lege.
Enumerarea subiecților activi ai contravenției reținute este expresă și limitativă - prin natura sa, acest tip de enumerare exclude posibilitatea suplimentării după dorința persoanelor implicate în interpretarea și aplicarea legii.
Pe de altă parte, apelantul susține în continuare că legea ar prevedea obligativitatea dotării fiecărui post de pază cu un anumit tip de registru, învederează instanței că legiuitorul nu prevede acest lucru nicăieri în cuprinsul Legii nr. 333/2003.
Nici Legea nr. 333/2003, nici Normele Metodologice de aplicare a acesteia nu rețin obligativitatea dotării fiecărui post de pază cu acest registru și nici nu fac mențiune despre o sancțiune aplicabilă pentru nedotarea fiecărui post de pază cu acest registru. Prin urmare, fapta nefiind prevăzută de lege și neexistând o sancțiune pentru aceasta, contravenția nu există.
Art. 1 din Anexa nr. 2 la Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003, aprobate prin HG 301/2012 la 16.06.2012 enumera cu titlu exhaustiv ce documente trebuie folosite, în ce număr și care este modelul acestora.
Astfel, din interpretarea acestui articol reiese cu certitudine că acolo unde legiuitorul a intenționat ca un anume registru să fie folosit pentru fiecare post de pază în parte și nu pentru un obiectiv (cu mai multe posturi de pază), acesta a menționat în mod expres acest lucru (lit. b).
În dreptul registrului de evenimente, legiuitorul nu a specificat că fiecare post de pază trebuie dotat cu acest registru, ci, interpretând acest articol per a contrario reiese cu certitudine că registrul de evenimente, ca și registrul de control, se păstrează într-un exemplar pentru fiecare obiectiv în parte, iar un obiectiv poate avea mai multe posturi de pază.
Prin urmare, registrul de evenimente trebuie păstrat în număr de unu pentru fiecare obiectiv, nu câte unul pentru fiecare post de pază. Identic și în situația registrului de control.
În concluzie, solicită, pentru motivele de mai sus, respingerea apelului formulat de Inspectoratul de Poliție al Județului G. ca fiind nefondat și menținerea sentinței apelate.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței apelate în raport cu criticile formulate prin cererea de apel, tribunalul constată că acesta este întemeiat urmând a fi admis din următoarele considerente:
Prin procesul-verbal . nr._/10.06.2013 încheiat de către agentul intimatului, petentul S. D. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 3.000 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 52 lit. a din Legea nr. 333/2003, întrucât la data de 10.06.2013, în calitate de administrator la societatea de pază LIDER TIME SECURITY S.R.L., nu a luat măsuri de organizare și funcționare a pazei la obiectivul Gebruder Weiss din Târgu-J., constând în aceea că nu a dotat cu Registrul Evenimente fiecare post de pază și două posturi de pază dețin documente comune pentru evidențierea serviciului pază.
În urma administrării probatoriului instanța de fond a admis plângerea contravențională, a anulat procesul verbal contestat, a exonerat petentul d plat amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei și a obligat intimatul să plătească petentului suma de 40 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Criticile aduse prin cererea de apel sunt întemeiate întrucât în condițiile în care societatea deținătoare a bunurilor a încheiat un contract de pază cu societatea condusă de petent, obligațiile privitoare la asigurarea pazei revine reprezentanților unității care s-au obligat la prestarea serviciului de pază.
Tribunalul nu poate reține ca fiind corect raționamentul instanței de fond în sensul că petentul nu are calitatea de conducător al vreunei unități prevăzute la art. 2 din L.333/2003 și astfel nu i se poate atrage răspunderea contravențională întrucât, dotarea cu registre de tipul celor menționate a fiecărui post de pază este o obligație ce incumbă conducătorilor societății specializate de pază și nu a unităților economice deținătoare a bunurilor.
Instanța de fond a interpretat eronat dispozițiile L.333/2003 motiv pentru care va fi schimbată sentința apelată, va fi reținută vinovăția petentului în săvârșirea contravenției stabilită prin actul constatator și se va proceda la reindividualizarea sancțiunii aplicată prin procesul verbal de contravenție în sensul că va fi înlocuită sancțiunea aplicată, respectiv amenda cu sancțiunea avertisment, având în vedere pericolul social al faptei și lipsa antecedenței contravenționale în ceea cel privește pe petent, atrăgându-i-se totodată atenția ca pe viitor să fie respectate dispozițiile legale.
Un alt argument pentru care tribunalul a procedat la reindividualizarea sancțiunii este acela că, orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii.
Mai mult, așa cum a reținut și Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa, sancțiunile juridice nu constituie mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite.
În acest context, tribunalul constată că sentința instanței de fond este netemeinică și nelegală, motiv pentru care în condițiile art. 480 C.pr.civ. va fi admis apelul, schimbată sentința în sensul că va în parte plângerea și va fi înlocuită sancțiunea amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție contestat cu sancțiunea avertismentului
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul intimat I.P.J. G., cu sediul în Târgu-J., ., jud. G., împotriva sentinței civile nr. 1051 din 17.02.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._ în contradictoriu intimatul petent S. D., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat D. H., în B., .. 43, ., jud. B..
Schimbă sentința în sensul că admite în parte plângerea și înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție contestat cu sancțiunea avertismentului.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 Ianuarie 2015, la Tribunalul G..
Președinte, L. B. | Judecător, A. M. N. | |
Grefier, L. C. |
Red. L.B.
Tehnored. L.C.
J.fond. A.B.P.
4 ex./11.02. 2015
| ← Alte cereri. Sentința nr. 206/2015. Tribunalul GORJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 395/2015.... → |
|---|
