Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 407/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 407/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 1530/317/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr. 407/2015
Ședința publică de la 10 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M.
Judecător I. S.
Grefier E. A. B.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G. împotriva sentinței civile nr. 1631 din data de 01.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent R. C. I., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 1631 din data de 01.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul R. C. I. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean G.. A fost modificat procesul-verbal de contravenție . nr._/07.05.2014 încheiat de Secția 8 Poliție Rurală Stoina, în sensul că s-a redus cuantumul amenzii contravenționale aplicate de la suma de 1000 lei, la suma de 200 lei.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ., nr._ întocmit de Secția nr. 8 de Poliție Rurală Stoina la data de 07.05.2014, petentul R. C. I. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 reținându-se în sarcina acestuia că la data susmenționată, ora 12,00, pe drumul public sătesc Stoina a participat și provocat scandal implicându-l pe cumnatul său G. Nonel.
Procesul verbal a fost semnat de către petent, la rubrica alte mențiuni fiind consemnată susținerea acestuia respectiv „recunosc și regret fapta comisă”.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alineatul 1 din OG nr. 2/2001.
Instanța sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.
Verificând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art.17 din OG nr. 2/2001, nefiind incidentă vreo cauză de nulitate a acestuia.
Sub aspectul temeiniciei, instanța are în vedere prevederile art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991, potrivit cărora constituie contravenție provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice, fiind sancționată cu amendă contravențională de la 200 lei la 1000 lei, potrivit art. 3 alin . 1 lit. b din același act normativ.
OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu conține dispoziții exprese privind valoarea probatorie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, însă acesta, reprezentând un act ce emană de la o autoritate statală, se bucură de o triplă prezumție, de legalitate, autenticitate și veridicitate, așa încât face dovada până la proba contrarie în ceea ce privește constatările personale ale agentului constatator.
În cauză, procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în baza constatării personale a agentului sancționator, astfel cum rezultă din raportul din 18.06.2014, starea de fapt reținută de acesta fiind confirmată de mențiunile formulate de petent la data întocmirii documentului de constatare și sancționare a contravenției.
În același sens este și declarația martorei R. L. A. aceasta precizând că petentul și cumnatul său s-au certat, însă cunoaște motivul conflictului, iar aceasta nu a fost de față pe tot parcursul conflictului, plecând cu cei doi copii minori ai săi. A mai relatat martora că petentul și cumnatul său s-au mai certat și anterior, însă de fiecare dată s-au împăcat.
Deși martora a precizat că acest conflict ar fi avut loc în curtea locuinței sale, a afirmat că nu a asistat la întregul conflict, iar petentul a recunoscut prin obiecțiunile formulate că acest conflict s-a desfășurat și pe drumul public.
Prin probele propuse petentul nu a dovedit o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, astfel încât în mod corect s-a reținut în sarcina acestuia săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct.24 din Legea nr.61/1991.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate petentului, instanța de fond a arătat că, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Așa fiind, în speță, instanța a apreciat sancțiunea amenzii aplicate petentului, în cuantum de 1000 lei, apare ca fiind disproporționată, apreciindu-se că săvârșirea acestei fapte s-a datorat într-o anumită măsură tulburării produse petentului de relațiile conflictuale dintre acesta și numitul G. Nonel, însă s-a avut în vedere și împrejurarea că fapta a fost săvârșită în prezența copiilor minori ai martorei R. L. A..
Așadar, raportat la împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, precum și la circumstanțele personale ale petentului, acesta nemaifiind sancționat pentru contravenții de acest gen, s-a apreciat că sancțiunea amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege pentru contravenția reținută în sarcina acestuia este suficientă pentru a atrage atenția petentului asupra respectării dispozițiilor Legii nr. 61/1991. Pentru aceleași motive s-a reținut ca fiind neîntemeiată apărarea petentului în sensul că gradul de pericol social al faptei săvârșite ar fi atât de redus încât să justifice aplicarea sancțiunii avertisment.
Față de starea de fapt reținută anterior, văzând și dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța a admis în parte plângerea contravențională și în consecință a modificat procesul-verbal de contravenție . nr._/07.05.2014 încheiat de Secția 8 Poliție Rurală Stoina, în sensul că a redus cuantumul amenzii contravenționale aplicate de la suma de 1000 lei, la suma de 200 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Inspectoratul de Poliție Județean G., criticând-o pentru netemeinicie.
În motivele scrise de apel a arătat că, în fapt, contravenientul a fost sancționat pentru provocare și participare la un scandal în loc public.
În opinia apelantei, fapta săvârșită nu are un grad redus de pericol social, având în vedere că prin aceasta se aduce atingere normelor de conviețuire acceptate în societate.
De asemenea, consideră că trebuie avută în vedere și atitudinea petentului, reflectată în plângerea contravențională, acesta solicitând anularea procesului-verbal, prezentând instanței o stare de fapt neconformă cu realitatea.
În condițiile date, este greu de presupus că prin reducerea cuantumului amenzii petentul va putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.
Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.
În drept și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În baza art. 411, alin. 1, pct. 2, teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei la dezbateri.
Deși prin rezoluția din data de 03.12.2014 i s-a comunicat intimatului petent R. C. I. o copie de pe cererea de apel formulată de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G., cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 15 zile de la primirea copiei de pe cererea de apel, intimatul petent nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.
D. urmare, potrivit art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 10.02.2015, fiind citate părțile.
Apelul este nefondat.
Din examinarea hotărârii apelate pe baza materialului probator administrat, în raport de criticile formulate, tribunalul reține că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute în dispozițiile art.16, 17 și 19 din O.G. nr. 2/2001.
Din probatoriul administrat în cursul cercetării judecătorești în fața instanței de fond a rezultat că prin procesul verbal de contravenție . nr.._ întocmit de Secția nr. 8 de Poliție Rurală Stoina la data de 07.05.2014, petentul R. C. I. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 reținându-se în sarcina acestuia că la data susmenționată, ora 12,00, pe drumul public sătesc Stoina a participat și provocat scandal implicându-l pe cumnatul său G. Nonel. Procesul verbal a fost semnat de către petent, la rubrica alte mențiuni fiind consemnată susținerea acestuia respectiv „recunosc și regret fapta comisă”.
Tribunalul reține că potrivit Legii nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, art. 2 „Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: … 24) provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice;”
Fapta reținută în sarcina petentului prin actul de constatare este dovedită, din probatoriul administrat, respectiv declarația martorei R. L. A. audiată nemijlocit de către instanța de fond a rezultat că petentul și cumnatul său s-au certat, la fel ca și în alte dăți, când s-au împăcat. Aceasta nu a asistat la întregul scandal, dar petentul a recunoscut prin obiecțiunile formulate că acest conflict s-a desfășurat și pe drumul public.
Petentul nu a probat așadar existența unei alte stări de fapt față de cea reținută de agentul constatator, nefiind răsturnată prezumția de temeinicie a actului de constatare.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate petentului, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Așa fiind, în mod corect instanța de fond a apreciat că sancțiunea amenzii aplicate petentului în cuantum de 1000 lei, apare ca fiind disproporționată, săvârșirea acestei datorându-se și tulburării produse petentului de relațiile conflictuale dintre acesta și numitul G. Nonel. S-a avut în vedere și împrejurarea că fapta a fost săvârșită în prezența copiilor minori ai martorei R. L. A..
Așa fiind, tribunalul constată că în mod judicios instanța de fond a apreciat că, în raport de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, precum și la circumstanțele personale ale petentului, care nu a mai fost sancționat pentru contravenții de acest gen, sancțiunea amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege pentru contravenția reținută în sarcina acestuia este suficientă pentru a atrage atenția petentului asupra respectării dispozițiilor Legii nr. 61/1991.
În considerarea celor expuse, se apreciază că instanța de fond a stabilit o judicioasă stare de fapt, dând o interpretare și aplicare corectă a legii, sentința apelată fiind temeinică și legală, apelul în consecință urmând a fi respins.
Văzând și dispozițiile art. 480 alin. (1) din Codul de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G. având C.I.F._ și sediul în municipiul Târgu J. ., județul G. împotriva sentinței civile nr. 1631 din data de 01.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent R. C. I., CNP_, domiciliat în comuna Stoina, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 februarie 2015.
Președinte, L. M. | Judecător, I. S. | |
Grefier, E. A. B. |
Red. L.M./ tehn.E.B.
4 ex./ 19 februarie 2015
J.fond/ N.M. P.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 552/2015.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
