Obligaţia de a face. Sentința nr. 110/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 110/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 2058/95/2014
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
Sentința nr. 110
Ședința publică din 30 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. T.
Grefier A. C. C.
Pe rol judecarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta B. C. D., în contradictoriu pârâtele P. Drăguțești, . L. al Comunei Drăguțești, având ca obiect, obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, reclamanta fiind reprezentată de procurator M. I..
Procedura de citare fiind legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat faptul prin compartimentul registratură al acestei instanțe la data de 23 ianuarie 2015 Primaria comunei Drăguțești a depus la dosar documentația existentă în evidențele sale, privind închirierea izlazului comunal Drăguțești.
Nemaifiind cereri de formulat și noi probe de administrat, instanța a constatat cercetarea judecătorească încheiată și trecut la soluționare acordând cuvântul procuratoarei M. I. atât pe excepția invocată ,cât și pe fondul cauzei.
Procurator M. I. pentru reclamantă a depus concluzii scrise și având cuvântul, a lăsat la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța cu privire la excepția invocată, iar pe fondul cauzei a solicitat admiterea contestației cu precizările ulterioare, anularea adresei nr. 1032/14.03.2014 emisă de P. comunei Drăguțești și obligarea pârâtei la încheierea contractului de închiriere având ca obiect închirierea izlazului comunei Drăguțești, arătând că în cauză nu este vorba despre un conflict de interese, nefiind constată o faptă penală.
Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.04.2014 sub nr._, reclamanta B. C. D. a chemat în judecată în calitate de pârâte . prin Primar M. V. și C. L. al Comunei Drăguțești, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la încheierea contractului de închiriere având ca obiect "închiriere izlaz al corn. Drăguțești, județul Gorj, ca urmare a declarării ca fiind câștigătoare a ofertei depusă în procedura de atribuire a contractului de închiriere izlaz al corn. Drăguțești, județul Gorj, organizată de P. Drăguțești, județul Gorj la data de 01.07.2013.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a participat la data de 01.07.2013 cu ofertă la procedura de atribuire a contractului de închiriere izlaz al corn. Drăguțești, județul Gorj organizată de P. Drăgutești, județul Gorj, oferta sa fiind declarată câștigătoare, urmând a fi încheiat contractul de închiriere pe o perioada de 5 ani de la data de 01.07.2013.
Acesta a fost înregistrat P. Drăguțești la nr. 4380/01.07.2013.
A arătat că deține o exploatație pe raza comunei ante-menționate, înregistrând un nr. de 15 capete bovine, 52 capete ovine adulte și 3 cabaline adulte.
Deși, atribuirea contractului a fost făcuta în mod legal, reprezentanții Primăriei Drăguțești au refuzat în mod sistematic încheierea contractului.
A mai arătat reclamanta că urmare a demersurilor efectuate i-a fost comunicată adresa nr. 1032/14.03.2014 prin care s-a precizat că „chiar dacă a câștigat licitația de adjudecare a închirierii izlazului comunal Drăguțești, C. L. Drăguțești nu a încheiat până în prezent contractul de închiriere pe considerentul că tatăl vitreg al său (afin de gradul al doilea), domnul U. G. I., în calitatea sa de viceprimar și consilier local, este susceptibil de conflict de interes, conform art.301 din Noul Cod Penar.
S-a menționat de către reclamantă că deși atribuirea contractului de închiriere a fost făcută cu respectarea art. 69 si 69A1 din OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările si completările ulterioare, nefiind constatat niciun eventual conflict de interese între comisia de evaluare numita prin dispoziția primarului Comunei Drăguțești nr. 104/28.06.2013 si persoana sa, i s-a motivat în drept refuzul de a încheia contractul de închiriere câștigat cu art. 301 din Noul Cod Penal, respectiv reprezentanții Primăriei Drăguțești motivând ca acest refuz are la baza o eventuala infracțiune a unei persoane care, bineînțeles, nu a exercitat și nu are atribuții în încheierea contractului.
A precizat că potrivit art. 301 din noul Cod Penal „Fapta funcționarului public care, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a îndeplinit un act ori a participat la luarea unei decizii prin care s-a obținut, direct sau indirect, un folos patrimonial, pentru sine, pentru soțul său, pentru o rudă ori pentru un afin până la gradul II inclusiv sau pentru o altă persoană cu care s-a aflat în raporturi comerciale ori de muncă în ultimii 5 ani sau din partea căreia a beneficiat ori beneficiază de foloase de orice natură, se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică".
Așadar, sintetizând, în viziunea reprezentanților Primăriei Drăguțești, în prezenta speță, semnarea contractului de către reprezentantul Primăriei Drăguțești și contrasemnare de secretarul instituției nu se poate realiza întrucât. ...viceprimarul este susceptibil de conflict de interese conform Noului Cod Penal.
Soluția adoptată estre surprinzătoare mai ales ca funcționarului căruia i se imputa o așa zisa faptă penala de conflict de interese, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, nu a îndeplinit un act și nu a participat la luarea deciziei în atribuirea contractului de închiriere. Tot în acest sens a apreciat că nu este atributul Primăriei Drăguțești, prin reprezentanții săi de a analiza și de a se pronunța cu privire la încadrarea unor fapte, în infracțiuni, fapte care nici măcar nu există.
Nu s-a înregistrat nici măcar un conflict de interese în condițiile art. 76 din Legea 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, din cel puțin două considerente:
1. între reclamantă și domnul U. G. I. nu exista relații de rudenie, fapt prohibit de lege,
2. viceprimarul nu a emis nici un act in exercitarea funcției publice cu privire la reclamantă.
Potrivit dispozițiilor legale invocate „Primarii și viceprimarii, primarul general și viceprimarii municipiului București sunt obligați să nu emită un act administrativ sau să nu încheie un act juridic ori să nu emită o dispoziție, în exercitarea funcției, care produce un folos material pentru sine, pentru soțul său ori rudele sale de gradul I. Actele administrative emise sau actele juridice încheiate ori dispozițiile emise cu încălcarea obligațiilor prevăzute la alin. (1) sunt lovite de nulitate absolută".
Domnul U. G. I., având funcția de viceprimar si cu care nu are relații de rudenie, nu a făcut parte din comisia de evaluare a ofertelor si de atribuire a contractului de închiriere, nu a participat la luarea unei decizii asupra atribuirii acestui contrat. Nu a votat în ședința de consiliul local al corn Drăguțești, nu a influențat și nu a instrumentat în nici un fel cererea de atribuire a contractului. Obligația de a încheia contractul de arenda nu intra in atribuțiile viceprimarului și nici nu s-a procedat în vreun fel de către acesta la efectuarea vreunui act în aceasta privința.
Mai mult, s-a motivat că acest contract de închiriere nu a fost încheiat până acum de consiliul local pentru considerentele expuse mai sus, fără a i se transmite o hotărâre luata de consiliul local în acest sens.
Potrivit art. 93 din HG 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii "Autoritatea contractantă are obligația de a finaliza procedura de atribuire prin încheierea contractului de achiziție publică sau a acordului-cadru, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 209 din ordonanța de urgență.
Potrivit alin (2) al aceluiași articol „Autoritatea contractantă nu are dreptul să întârzie încheierea contractului de achiziție publică/acordului-cadru cu mai mult de 7 zile calendaristice de la expirarea termenelor prevăzute la art. 205 din ordonanța de urgență din motive imputabile acesteia.
Totodată, autoritatea contractantă nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a crea circumstanțe artificiale de anulare a procedurii.
Astfel, situațiile la care a făcut referire constituie potrivit HG nr. 925/2006 încălcări ale principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. f) și g) din ordonanța de urgență și se sancționează în consecință.
Având in vedere cele ce preced a solicitat anularea adresei emisă de P. comunei Drăguțești nr. 1032/14.03.2014, admiterea acțiunii formulate și obligarea pârâtei la încheierea contractului de închiriere nr. 4380/01.07.2013 având ca obiect "închiriere izlaz al comunei Drăguțești, județul Gorj.
In drept, prezenta cererea a fost întemeiată prezenta pe dispozițiile OUG 34/2006 și Legea 161/2003, Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, HG 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, precum si pe dispozițiile Codului de Procedura civila.
A solicitat judecarea chiar și în lipsă conform art. 411 din Codul de Procedura civila.
A atașat prezentei cereri următoarele documente:adresa nr.. 1032/21.02.2014;adresa nr. 1032/14.03.2014:Contract de închiriere nr. 4380/01.07.2013;Raportul procedurii nr. 4379/01.07.2013:Proces verbal nr. 4378/01.07.2013:adresa nr. 4140/25.06.2013:adresa nr. 4242/01.07.2013:declarație B. C. E.:oferta financiara B. C. E.:adresa nr._/28.06.2013:oferta exploatare.
Prin încheierea nr. 257 din data de 4 iulie 2014 a fost anulată cererea e chenare în judecată în baza art.200 alin.3 din codul de procedură civilă întrucât reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile dispuse de către instanța de judecată prin rezoluția din data de 18 iunie 2014.
Pe de altă parte reclamanta B. C. D. s-a adresat cu o contestație în ce privește procedura de atribuire Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, prin care a solicitat anularea aceleiași adrese nr. 1032 din 14.03.2014 și obligarea Primăriei Drăguțești să încheie contractul de închiriere nr. 4380 din 01.07.2013, ca urmare a declarării câștigătoare a ofertei sale în cadrul procedurii de închiriere.
Prin Decizia nr. 1142/C8/1185 din data de 18.04.2014 a fost declinată de către C. Național de Soluționare a Contestațiilor competența de soluționare la Tribunalul Gorj,Secția C. Administrativ și Fiscal, fiind înregistrată sub nr._ .
În cadrul procedurii prealabile, la data de 25.06.2014 pârâta P. comunei Drăguțești a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta B. C. D., ca neîntemeiată și nelegală.
Pârâta în motivarea întâmpinării a arătat că, prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat obligarea primarului comunei Drăguțești, M. V. și C. L. Drăguțești să încheie contractul de închiriere pentru islazul comunal Drăguțești ca urmare a declarării câștigătoare a ofertei depusă de reclamantă în procedura de atribuire a contractului de închiriere „ islaz al comunei Drăguțești,, organizată de P. Drăguțești la data de 01.07.2013.
Având în vedere că domnul U. G. - I., tatăl vitreg al reclamantei (afin de gradul II) este viceprimar al comunei Drăguțești și consilier local în cadrul Consiliului L. Drăguțești iar în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu a participat direct sau indirect, într-un fel sau altul la dezbateri sau la îndeplinirea anumitor proceduri care au legătură cu obiectul de atribuire a contractului de închiriere islaz al comunei Drăguțești, P. Drăguțești a considerat că în acest caz domnul U. G. - I. este susceptibil conflict de interese, conform ari. 301 din Noul Cod Penal, fapt pentru care nu s-a încheiat contractul de închiriere.
În opinia sa, susținerea reclamantei potrivit căreia între aceasta și domnul U. G. -I. nu există relații de rudenie sau că viceprimarul nu a emis niciun act în exercitarea funcției publice cu privire la reclamantă, a învederat că reclamanta B. C. D. este fiica naturală a soției legitime a viceprimarului și consilierului local U. G.-I. ( afin de gradul II), iar acesta, chiar dacă nu a semnat niciun act cu privire la reclamantă, prin însăși natura funcției sale publice acesta a participat direct sau indirect la procedura de atribuire prin închiriere a islazului comunal în favoarea reclamantei.
A mai precizat că referitor la contractul de închiriere nr. 4380/01.07.2013 anexat de reclamantă la cererea de chemare în judecată, acesta nefiind semnat de primar și secretar, nu reprezintă un act oficial care să producă efecte juridice, contractul respectiv a fost înaintat de salariatul primăriei cu atribuțiuni în domeniul achizițiilor spre semnare către primar și secretar în luna ianuarie 2014.
În ce privește cererea reclamantei prin care s-a invocă excepția litispendenței, reglementată de dispozițiile art. 138 Cod procedură civilă, au arătat că sunt de acord cu admiterea excepției și trimiterea dosarului către instanța mai întâi investită.
Pe fond, față de aspectele prezentate mai sus, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca netemeinică și nelegală.
La data de 14 iulie 2014 reclamanta a depus răspuns la întâmpinarea formulată de către P. Comunei Dragutesti, reprezentată prin primar, inginer V. M..
A precizat faptul că în primul rând a chemat in judecata . prin Primar si C. L. al Comunei Drăguțești iar actele de procedura, respectiv întâmpinarea este formulata de P. Comunei Drăguțești, ce nu are calitate de pârât în prezenta cauză.
De altfel, a apreciat că P. Drăguțești nu are personalitate juridica și implicit în contextul Legii 215/2001 si al Codului de Procedura civila nu are capacitatea procesuală de folosință de a îndeplinii acte de procedură, in speță de a formula întâmpinare.
Potrivit art. 20 alin (1) din Legea administrației publice locale nr. 215 din 23 aprilie 2001, republicata „Comunele, orașele, municipiile și județele sunt unități administrativ-teritoriale în care se exercită autonomia locală și în care se organizează și funcționează autorități ale administrației publice locale1".
Iar potrivit art. 21 alin (1) din actul normativ ante-menționat „Unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii.
(2) In justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean.
Din analiza acestor dispoziții legale rezulta ca unitatea administrativ teritoriala, în speța . juridica și poate sta în nume propriu în judecatî, fiind reprezentată de către Primarul comunei.
Art. 77 din Legea administrației publice locale precizează ca „Primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale".
Se deduce ca primăria nu are personalitate juridică pentru a avea calitatea de parte in judecată și de a formula acte de procedura, așa cum prevăd dispozițiile art. 56 din Codul de Procedura Civila adoptat prin Legea 134/2010, „poate fi parte în judecată orice persoană care arc folosința drepturilor civile ".
Totodată, lipsa capacității procesuale de folosință poate fi invocată în orice stare a procesului. Actele de procedură îndeplinite de cel care nu are capacitate de folosință sunt lovite de nulitate absolută.
D. pentru care, a solicitat să se constate căa P. Comunei Drăguțești ca structura administrativa nu are capacitate de folosința a drepturilor civile pentru a putea formula acte de procedura în prezenta cauză, și pe cale de consecința să fie înlăturate apărările formulate ca fiind lovite de nulitate absolută.
Pe fond, cu referire la susținerea că domnul U. G.-I. în calitate de viceprimar al comunei Dragutesti, „in exercitarea atribuțiilor sale de serviciu a participat direct sau indirect, . altul la dezbateri sau la îndeplinirea anumitor proceduri care au legătura cu obiectul de atribuire a contractului de închiriere izlaz al corn. Dragutesti", o apreciează ca nefondată.
Potrivit art. 249 din Codul de Procedura Civila adoptat prin Legea 134/2010 "cel care face o susținere in cursul procesului trebuie sa o dovedească (..)".
Așadar, susținerile ar trebui probate, nu să se rezume la formulări de genul „a participat într-un fel sau altul", „ direct sau indirect", mai ales că funcționarului căruia i se imputa o așa zisă fapta penală de conflict de interese, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, nu a îndeplinit un act și nu a participat la luarea deciziei în atribuirea contractului de închiriere.
Tot în acest sens apreciat că nu este atributul Primăriei Drăguțești, prin reprezentanții săi de a analiza și de a se pronunța cu privire la încadrarea unor fapte, în infracțiuni, fapte care nici măcar nu exista.
A menționez că membrii comisiei de evaluare a ofertelor depuse pentru atribuirea contractului de închiriere având ca obiect "închiriere izlaz al corn. Dragutesti, jud Gorj", așa cum reiese din probatoriul administrat în cauza, sunt următorii:
- G. V., C. I., S. Moredana M., Nelus R., M. M..
A solicitat să se constate ca domnul U. G.-I. nu a participat, nici direct, nici indirect, așa cum a susținut P. corn Drăgutesti, la procedura de atribuire a contractului de închiriere având ca obiect ""închiriere izlaz al corn. Drăguțești, județul Gorj.
Nu a făcut parte din comisia de evaluare a ofertelor si de atribuire a contractului de închiriere. nu a participat la luarea unei decizii asupra atribuirii acestui contrat. Nu a votat în ședința de consiliul local al corn Drăgutesti, nu a influențat si nu a instrumentat în nici un fel cererea de atribuire a contractului. Obligația de a încheia contractul de arenda nu intra în atribuțiile viceprimarului și nici nu s-a procedat în vreun fel de către acesta la efectuarea vreunui act in aceasta privința.
A arătat că prin acțiunea promovată nu s-a înregistrat un conflict de interese în condițiile art. 76 din Legea 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, din cel puțin doua considerente:
1. între persoana sa și domnul U. G. I. nu exista relații de rudenie, fapt prohibit de lege. (Potrivit Codului civil, rudenia este definita ca fiind legătura bazata pe descendenta unei persoane dintr-o alta persoana sau pe faptul ca mai multe persoane au un ascendent comun).
2. viceprimarul nu a emis nici un act in exercitarea funcției publice cu privire la persoana sa..
S-a motivat ca acest contract de închiriere nu a fost încheiat până acum de consiliul locul pentru considerentele expuse mai sus, fără a i se transmite o hotărâre luata de consiliul local în acest sens.
Potrivit art. 93 din HG 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii "Autoritatea contractantă are obligația de a finaliza procedura de atribuire prin încheierea contractului de achiziție publică sau a acordului-cadru, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 209 din ordonanța de urgență.
Potrivit alin (2) al aceluiași articol „Autoritatea contractantă nu are dreptul să întârzie încheierea contractului de achiziție publică/acordului-cadru cu mai mult de 7 zile calendaristice de la expirarea termenelor prevăzute la art. 205 din ordonanța de urgență din motive imputabile acesteia.
Totodată, autoritatea contractantă nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a crea circumstanțe artificiale de anulare a procedurii.
Situațiile la care a făcut referire constituie potrivit HG nr. 925/2006 încălcări ale principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. f) și g) din ordonanța de urgență și se sancționează în consecință.
Având în vedere cele arătate a solicitat anularea adresei emisă de P. corn Drăguțești nr. 1032/14.03.2014, admiterea acțiunii formulată și obligarea pârâtei la încheierea contractului de închiriere nr. 4380/01.07.2013 având ca obiect "închiriere izlaz al corn. Drăguțești, județul Gorj.
Prin încheierea de ședință din data de 24 Octombrie 2014 au fost introduse în cauză în calitate de pârâte . L. al Comunei Drăguțești, stabilindu-se cadrul procesual astfel, reclamant B. C. D. și pârâte P. comunei Drăguțești, . M. V. și C. local al Comunei Drăguțești.
La data de 12.11.2014 reclamanta a depus note de ședință, prin care a solicitata anularea adresei emisă de P. comunei Drăguțești nr. 1032/14.03.2014, admiterea acțiunii formulată și obligarea pârâtei la încheierea contractului de închiriere având ca obiect ,, închiriere izlaz al comunei Drăguțești”.
În esență a arătat că deține o exploatație cu un număr de 75 capete bovine, 52 capete ovine adulte si 3 cabaline adulte, pe raza comunei Drăguțești și până în anul 2013 a avut relații contractuale cu pârâtele, având contract de închiriere, încheiat pentru pășunatul animalelor ce le deține în gospodărie.
De altfel, și în acest moment cu acordul tacit al paratelor, își pășunează animalele pe terenul de 88 ha ce urma sa-i fie închiriat în urma procedurii de închiriere a izlazului comunul Drăguțești.
Prin notele de ședință a invocat art. 49 din Ordonanța de Urgență nr. 54 din 28 iunie 2006, art. 9 din OUG nr. 34/2013, Ordinului nr. 407 din 31 mai 2013.
În drept, și-a întemeiat acțiunea și pe dispozițiile actelor normative la care a făcut referire, ale Legii 554/2004 a contenciosului administrativ OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, Ordinului nr. 407 din 31 mai 2013/ 2.051 din 5 iunie 2013 pentru aprobarea contractelor-cadru de concesiune și închiriere a suprafețelor de pajiști aflate în domeniul public/privat al comunelor, orașelor, respectiv al municipiilor, Legea 215/2001 a administrației publice locale, ale Codului civil in vigoare, precum si pe dispozițiile Codului de Procedura civila.
În ședința publică din data de 30 ianuarie 2015 procuratoarea reclamantei a depus concluzii scrise prin care a precizat că a chemat în judecată . Primar și C. L. al comunei Drăguțești, iar actele de procedură, respectiv întâmpinarea a fost formulată de P. comunei Drăguțești, ce nu are calitate de pârât în prezenta cauză.
De asemenea, a apreciat că P. Drăguțești nu are personalitate juridică și implicit în contextul Legii 215/2001 și al Codului de Procedură Civilă nu are capacitate procesuală de folosință de a împlinii acte de procedură, în speță de a formula întâmpinare.
Totodată, lipsa capacității procesuale de folosință poate fi invocată în orice stare a procesului, actele de procedură îndeplinite de cel care nu are capacitate de folosință sunt lovite de nulitate absolută.
Față de cele menționate a solicitat să se constate că P. comunei Drăguțești ca structură administrativă nu are capacitate de folosință a drepturilor civile pentru a putea formula acte de procedură în prezenta cauză, și pe cale de consecință să fie înlăturate apărările formulate ca fiind lovite de nulitate absolută.
A solicitat anularea adresei emisă de P. comunei Drăguțești nr. 1032/14.03.2014, admiterea acțiunii formulată și obligarea pârâtei la încheierea contractului de închiriere având ca obiect ,, închiriere izlaz al comunei Drăguțești”.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma celor invocate de părți și a probelor administrate, Tribunalul constată și reține următoarele:
Prin acțiunea dedusă judecății, reclamanta B. C. D. a solicitat instanței ca, prin sentința ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtelor la încheierea contractului de închiriere având ca obiect "închiriere izlaz al Comunei Drăguțești, județul Gorj”, ca urmare a declarării ca fiind câștigătoare a ofertei depusă de ea în procedura de atribuire a contractului de închiriere izlaz în ., organizată de P. Drăguțești, județul Gorj la data de 01.07.2013.
În primul rând, față de excepția lipsei calității procesuale a pârâtei P. Comunei Drăguțești, invocată chiar de către reclamantă prin Răspunsul la întâmpinare, depus la filele nr.57-60 din prezentul dosar nr._, Tribunalul reține că aceasta este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Prezentul dosar a fost format cu privire la contestația reclamantei, adresată Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, înregistrată pe rolul respectivei instituții cu atribuții jurisdicționale sub nr._ din 02 aprilie 2014, contestație prin care acesta solicită obligarea pârâtei P. COMUNEI DRĂGUȚEȘTI din Județul Gorj la încheierea contractului de închiriere a izlazului comunal, în urma declarării câștigătoare a ofertei sale în cadrul procedurii de atribuire începută în luna iunie 2013, precum și anularea adresei nr.1032 din 14 martie 2013, emisă de Primărie.
Reținând aceste aspecte de fapt, rezultă că reclamata a înțeles să formuleze contestația în fața consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu P. Comunei Drăguțești din Județul Gorj.
C. însă și-a declinat competența de soluționare în favoarea Secției C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului Gorj, pe rolul căreia a fost înregistrată sub nr. de față,_ .
Pe de altă parte, verificând adresa contestată de aceasta, rezultă că respectivul act îndeplinește condițiile de act administrativ asimilat, așa cum acesta este definit prin art. 2 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, dat fiind că prin respectiva comunicare i se face cunoscut reclamantei refuzul autorității publice de încheiere a contractului de închiriere a izlazului comunal.
Astfel, din cuprinsul acestui act rezultă că el produce efectele juridice specifice actului administrativ, fiind emisă această „adresă”, prin care se manifestă un refuz al unei autorități publice, respectiv refuzul Primăriei de a efectua o operațiune juridică administrativă, de închiriere a terenului cu destinația de izlaz, aparținând Unității administrativ teritoriale ..
Pe de altă parte, conform art. 16 indice 1 din Legea nr.554/2004, orice entitate juridică, emitentă a unui act administrativ are calitate procesuală activă sau, după caz, pasivă, în litigiile de contencios administrativ și fiscal.
Așa fiind, excepția referitoare la lipsa calității procesuale pasive a Primăriei Comunei Drăguțești este neîntemeiată și va fi respinsă.
În ce privește cadrul procesual, Tribunalul apreciază că acesta a fost stabilit, în mod corect, pe de o parte, între reclamantă, în calitatea de contestatoare a actului administrativ intitulat „adresă” susmenționat și de persoană ce se consideră vătămată în dreptul său, prin refuzul încheierii contractului de închiriere a izlazului comunal, iar pe de altă parte, între pârâtele P. Comunei Drăguțești, județul Gorj, pentru motivele arătate, ca emitent al „adresei” contestate în cauză, precum și Unitatea Administrativ-teritorială . Gorj și, respectiv C. L. al Comunei Drăguțești, entități juridice de drept public ce refuză expres încheierea cu reclamanta a contractului de închiriere a izlazului în litigiu.
Astfel, UAT . L. al Comunei Drăguțești justifică o astfel de calitate prin prisma dispozițiilor art.9 din OUG nr.34/2013 privind organizarea, administrarea și exploatarea pajiștilor permanente și pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr.18/1991, iar C. L. are calitate procesuală pasivă și prin prisma faptului că este ordonatorul de credite al unității administrativ teritoriale și de asemenea autoritatea deliberativă la nivelul autorității publice locale, dar totodată adoptatorul HCL nr.18 din 31 martie 2013 (în copie la fila nr.97 din dosar, pentru închirierea izlazului comunal).
Reținând aceste considerente, hotărârea se va pronunța în cauză în contradictoriu între aceste persoane fizice și, respectiv juridice și față de entitatea juridică P. Comunei Drăguțești, Județul Gorj, în conformitate cu disp. Legii nr.554/2004 și ale OUG nr.34/2013.
De menționat, cu referire la calitatea procesuală a Primăriei Comunei Drăguțești că, în litigiile de contencios administrativ o astfel de calitate procesuală este dată, în primul rând,m de aspectul legat de emitentul actului administrativ, neavând relevanță calitatea procesuală reglementată de dreptul civil, care este dreptul comun în materie.
Cum în contencios administrativ calitatea procesuală pasivă revine în mod obligatoriu emitentului unui act administrativ, și reținând că, în cauza de față, emitent al adresei nr.1032/2013, este P., act care trebuie calificat act administrativ asimilat, prin prisma definiției date de art.2 din Legea nr.554/2004, care naște raporturi juridice de conflict între reclamantă și respectiva entitate juridică, această entitate are, pentru acest capăt de cerere, calitate procesuală pasivă.
Pe fondul litigiului, se rețin următoarele:
Reclamanta a solicitat obligarea Autorității locale, prin Primar, să-i încheie Contractul de închiriere a izlazului comunal, precum și anularea Adresei nr.1032 din 14 martie 2013, emisă de Primărie.
Din actele dosarului de față, coroborate cu cele depuse în cadrul dosarului nr._, al Tribunalului Gorj – Secția C. Administrativ și Fiscal, în care s-a anulat cererea de chemare în judecată, în baza disp. art. 200 alin.3 din Codul de procedură civilă, pentru necomplinirea lipsurilor, și care a fost atașat la prezentul dosar, spre observare, așa cum a cerut și reclamata, rezultă că Unitatea Administrativ Teritorială . și, respectiv C. L. al Comunei Drăguțești au demarat, începând cu luna iunie 2013, procedura de închiriere a izlazului comunal, iar în data de 01 iulie 2013, oferta depusă de reclamantă a fost declarată câștigătoare.
Dar, la cererea reclamantei, de încheiere efectivă a contractului de închiriere, pentru îndeplinirea de către ea a condițiilor legale în acest sens, Autoritatea publică locală a refuzat îndeplinirea acestei obligații, prin adresa nr.1032 din 14 martie 2014 (atașată în copie la fila nr. 19 în prezentul dosar) fiindu-i comunicat refuzul explicit.
Sub aspect normativ, se constată de către Tribunal că, în cauză sun aplicabile dispozițiile OUG nr.34 din 23 aprilie 2013privind organizarea, administrarea și exploatarea pajiștilor permanente și pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr.18/1991, act normativ publicat în Monitorul Oficial al României nr.267 din 13 mai 2013, și în vigoare la data cererii de închiriere adresată de reclamantă, în calitate de fermier, crescător de animale.
Astfel, acesta act normativ prevedea, la data respectivă, în Art. 9 următoarele:
„(1) Pentru punerea în valoare a pajiștilor aflate în domeniul public al comunelor, orașelor, respectiv al municipiilor și pentru folosirea eficientă a acestora, unitățile administrativ-teritoriale, prin primari, în conformitate cu hotărârile consiliilor locale, în baza cererilor crescătorilor de animale, persoane fizice sau juridice având animalele înscrise în RNE, încheie contracte de concesiune/închiriere, în condițiile legii, pentru suprafețele de pajiști disponibile, proporțional cu efectivele de animale deținute în exploatație, pe o perioadă de maximum 5 ani.
(2) Pentru punerea în valoare a pajiștilor aflate în domeniul privat al comunelor, orașelor, respectiv al municipiilor și pentru folosirea eficientă a acestora, unitățile administrativ-teritoriale, prin primari, în conformitate cu hotărârile consiliilor locale, în baza cererilor crescătorilor de animale, persoane fizice sau juridice având animalele înscrise în RNE, încheie contracte de închiriere, în condițiile legii, pentru suprafețele de pajiști disponibile, proporțional cu efectivele de animale deținute în exploatație, pe o perioadă de maximum 5 ani.
(3) Consiliile locale ale comunelor, orașelor, respectiv ale municipiilor vor dispune cu privire la inițierea procedurii de concesionare/închiriere până la data de 1 martie a fiecărui an, în baza hotărârii consiliului local al comunei, orașului, respectiv al municipiului.
(4) Anual, până la data de 1 martie, primarii comunelor, orașelor, respectiv ai municipiilor verifică respectarea încărcăturii de animale/ha/contract, în corelare cu suprafețele utilizate, și stabilesc disponibilul de pajiști ce pot face obiectul concesionării/închirierii ulterioare.
(5) Lucrările de întreținere a pajiștilor și a utilităților zoopastorale se vor efectua de către crescătorii de animale care le folosesc. Condițiile și nivelul acestor lucrări vor fi cuprinse în contractul de concesiune/închiriere, întocmit pe baza contractului-cadru aprobat prin ordin comun al ministrului agriculturii și dezvoltării rurale și al ministrului dezvoltării regionale și administrației publice, emis în termen de 20 de zile de la . prezentei ordonanțe de urgență.
(6) Pentru contractele încheiate potrivit alin. (1) și (2) se va asigura o încărcătură optimă de animale pe hectar, dar nu mai mică de 0,3 UVM/ha. Metodologia de calcul al încărcăturii optime de animale pe hectar de pajiște se stabilește prin ordin al ministrului agriculturii și dezvoltării rurale, în termen de 30 de zile de la publicarea prezentei ordonanțe de urgență.
(7) Resursele financiare rezultate din administrarea pajiștilor proprietate publică sau privată a comunelor, orașelor, respectiv a municipiilor se fac venit la bugetele locale ale comunelor, orașelor, municipiilor și sectoarelor municipiului București, după caz.
(8) Prin excepție de la prevederile alin. (3), pentru anul 2013, consiliile locale ale comunelor, orașelor, respectiv ale municipiilor trebuie să inițieze procedura de concesionare/închiriere în termen de 30 de zile de la . prezentei ordonanțe de urgență”.
Din interpretarea acestor norme legale, rezultă că, urmare a declarării îndeplinirii condițiilor de către reclamantă, în calitatea sa de fermier, înscris cu exploatația agricolă în RNE, sub nr. RO_ (15 capete bovine și 52 capete ovine, conform adresei atașată în copie la fila nr.38 în dosar), Unitatea administrativ-teritorială . Gorj, urmare a adoptării de către C. L. a HCL nr HCL nr.18 din 31 martie 2013 (Fila nr.97), în aplicarea dispozițiilor OUG nr.34/2013 și ale Legii nr.72/2002 a zootehniei, avea obligația să încheie cu reclamata contractul de închiriere a izlazului comunal, fără obiecțiuni.
Această concluzie se impune dat fiind că OUG nr.34/2013 obliga autoritatea publică, urmare a adoptării HCL nr.18/2013, la încheierea contractului respectiv cu reclamanta, ea fiind cea care a îndeplinit condițiile legale pentru închiriere.
Astfel, nu poate fi reținută motivarea refuzului UAT, manifestat prin adresa contestată de asemenea în dosar, în sensul că reclamanta ar fi în conflict de interese cu numitul U. G. I., Viceprimarul Comunei și consilier local, deoarece acesta este tatăl său vitreg, respectiv căsătorit cu mama ei.
Faptul că Viceprimarul Comunei este soțul mamei reclamantei nu poate fi considerat ca determinând un astfel conflict de interese din două motive.
În primul rând, în cauză nu sunt aplicabile disp. OUG nr.34/2006, privind achizițiile publice, ci ale OUG nr.34/2013, care nu face referire la o incompatibilitatea în ce privește închirierea izlazului unității administrativ-teritoriale, ci impune, chiar cu titlul de obligație, închirierea terenurilor cu această destinație, la cererea fermierilor îndreptățiți și care îndeplinesc doar condițiile impuse prin acest din urmă act normativ, așa cum rezultă din prevederile art. 9 citat mai sus.
Astfel, în virtutea acestui act normativ, închirierea acestui izlaz trebuie acordată tuturor fermierilor ce îndeplinesc condițiile, cu privire la existența și înregistrarea exploatației agricole, respectiv cu respectarea încărcăturii pe pajiște și a angajamentului din partea fermierului, pentru efectuarea lucrărilor de întreținere, impuse expres prin OUG nr.34/2013.
În al doilea rând, cu privire la dispozițiile Legii nr.161/2003, acestea nu se pot aplica în cauza dedusă judecății, pentru aceste considerente.
Dar și în cazul în care ar fi aplicabilă Legea nr.161/2003, în cauză nu există un asemenea conflict, deoarece respectiva persoană nu a făcut parte din Comisia ce a realizat procedura de atribuire a contractelor de închiriere a pajiștii/izlazului comunal, acesta nesemnând vreun act referitor la închirierea respectivului teren. În consecință, această motivare a Primăriei nu este fondată.
Reținând aceste considerente, rezultă că refuzul de încheiere a contractului de închiriere a izlazului comunal este nejustificat, din moment ce reclamanta a îndeplinit, la momentul organizării procedurii de închiriere, toate condițiile și și-a asumat obligațiile corelative, nefiind identificate nici aspecte care să conducă la incompatibilitatea sa cu vreunul dintre membrii Comisiei desemnată în vederea încheierii contractelor de închiriere.
Așa fiind, acțiunea sa apare ca întemeiată și dovedită, sub toate aspectele, motiv pentru care aceasta va fi admisă, urmând ca actul administrativ denumit „adresă” nr.1032 din 14 martie 2014, emis de P. Comunei Drăguțești să fie anulat, iar pe de altă parte, va fi obligată UAT ., în conformitate cu HCL nr.18/2013 a Consiliului L., să încheie cu reclamanta Contractul de închiriere a pajiștii disponibile a izlazului comunal, proporțional cu efectivele de animale deținute de aceasta în exploatație și în conformitate cu prevederile OUG nr.34/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale a pârâtei P. Comunei Drăguțești, cu sediul în ..
Pe fond:
Admite acțiunea formulată de reclamanta B. C. D., domiciliată în comuna Drăguțești, ., CNP_, în contradictoriu pârâtele P. Drăguțești, Unitatea Administrativ - Teritorială .> și C. L. al Comunei Drăguțești, reprezentate prin Primar, toate cu sediul în comuna Drăguțești, ., județul Gorj.
Anulează Adresa nr.1032 din 14 martie 2014, emisă de P. Comunei Drăguțești.
Obligă pârâta UAT ., în conformitate cu Hotărârea nr.18 din 31 martie 2013 a Consiliului L. al Comunei Drăguțești, să încheie cu reclamanta Contractul de închiriere a pajiștii disponibile a islazului comunal, proporțional cu efectivele de animale deținute de aceasta în exploatație.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, care se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 30 ianuarie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, S. I. T. | ||
Grefier, A. C. C. |
Red.S.I.T/tehnored.A.C.C.
6 ex.
| ← Pretentii. Sentința nr. 215/2015. Tribunalul GORJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 401/2015.... → |
|---|
