Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 401/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 401/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 669/317/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr. 401/2015
Ședința publică de la 10 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M.
Judecător I. S.
Grefier E. A. B.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G. împotriva sentinței civile nr. 5152 din data de 12.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ /2013 în contradictoriu cu intimatul petent P. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 5152 din data de 12.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ /2013 a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul P. C., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean G..
A fost anulat procesul verbal de contravenție . nr._/27.02.2014 încheiat de I.P.J. G. - Poliția municipiului Târgu J. și exonerat petentul de plata amenzii aplicate în cuantum de 340 lei. Totodată, a fost anulată măsura administrativă a reținerii permisului de conducere și s-a dispus restituirea acestuia către petent.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 853/06.05.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr._, s-a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Târgu Cărbunești, excepție invocată de intimată și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu J..
Instanța a încuviințat petentului proba testimonială fiind audiați martorii P. V. și C. M..
Martorul P. V. a precizat că se afla în mașină cu petentul pe bancheta din spate împreună cu martorul C. M., în față aflându-se petentul la volan și soția acestuia, în dreapta. Că petentul a intrat în intersecție, în sensul giratoriu, la Piața M. din Târgu J. pe culoarea verde a semaforului electric, iar în momentul în care a ajuns la trecerea de pietoni a apărut culoarea verde la pietoni, iar petentul văzând aceasta, a tras autoturismul în fața trecerii de pietoni ca să nu mai ocolească pietonii pe la spatele autoturismului și imediat petentul a fost oprit de echipajul de poliție care era în zonă. Declarația martorului P. V. a fost confirmată de declarația martorului C. M..
Analizând declarațiile martorilor petentului, instanța a constatat că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa întrucât a intrat în sensul giratoriu de la intersecția de la Piața M. din Tg-J. pe culoarea verde a semaforului electric, iar în momentul în care a ajuns la trecerea de pietoni s-a schimbat culoarea verde a semaforului, fiind verde pentru pietoni, astfel că a fost nevoit să tragă autoturismul în fața trecerii pentru pietoni pentru a permite deplasarea acestora pe trecerea de pietoni.
Instanța a apreciat că petentul nu avea cum să mai observe culorile semaforului la trecerea pentru pietoni sau să poată aprecia dacă mai are timp sau nu să își continue drumul întrucât schimbarea culorii semaforului a avut loc în momentul în care autoturismul a ajuns practic la trecerea de pietoni, aflându-se chiar pe aceasta, iar pentru a face loc pietonilor să treacă, a tras autoturismul în fața trecerii de pietoni, practic petentul acționând în stare de necesitate care a reprezentat a cauză care înlătură caracterul contravențional al faptei.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța a admis plângerea contravențională, a anulat procesul verbal de contravenție, a exonerat petentul de plata amenzii aplicate în cuantum de 340 lei, a anulat măsura administrativă a reținerii permisului de conducere și a dispus restituirea acestuia către petent.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Inspectoratul de Poliție Județean G., criticând-o pentru netemeinicie.
În motivele scrise de apel, apelanta intimată a precizat că petentul a fost sancționat pentru neacordarea priorității de trecere unui grup de pietoni angajați în traversarea drumului public pe trecerea pentru pietoni, semnalizată corespunzător.
În opinia sa, prima instanță a interpretat eronat probele administrate în cauză.
Astfel, fapta săvârșită de contravenient a fost constatată, în mod nemijlocit, de către agentul de poliție prezent la fața locului.
Pe de altă parte, a considerat că declarațiile martorilor audiați la solicitarea petentului nu au reflectat realitatea, aceștia fiind, probabil, în relații de rudenie sau prietenie cu petentul.
În aceste condiții, a apreciat că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată.
În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei sale la dezbateri.
Prin întâmpinare intimatul petent P. C. a precizat că în urma probatoriului administrat în cauză, instanța de fond în mod corect a reținut nevinovăția sa în ceea ce privește contravenția reținută de către agentul constatator, astfel că prin sentința pronunțată a fost anulat procesul verbal de contravenție și a fost exonerat de sancțiunile stabile prin acesta.
A considerat ca netemeinic demersul apelantei intimatei constând în atacarea acestei sentințe pentru considerentele că instanța de fond ar fi apreciat eronat probele administrate în cauză, instanța având o conduită total obiectivă pe parcursul administrării acestor probe asigurând o transparență întocmai probatoriului administrat, corect anulând procesul-verbal atacat.
De asemenea, a menționat că apelanta intimată a făcut afirmații cum că martorii propuși și audiați ar fi prieteni ori rude cu persoana sa și că astfel mărturiile lor ar fi fost subiective, în acest sens susținând că aceștia au fost martori care au asistat nemijlocit la data și momentul când s-a reținut contravenția în sarcina sa și nu-i sunt nici pe de parte prieteni sau rude.
Având în vedere cele expuse, a considerat total neîntemeiate, neargumentate și nesusținute motivele invocate de către apelanta intimată și a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală.
Deși prin rezoluția din data de 11.12.2014 i s-a comunicat apelantei intimate Inspectoratul de Poliție Județean G. o copie de pe întâmpinarea formulată de intimatul petent P. C., cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirii întâmpinării, aceasta nu a depus răspuns la întâmpinare.
D. urmare, potrivit dispozițiilor art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 10.02.2015, fiind citate părțile.
Apelul este fondat.
Din examinarea apelului pe baza actelor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei, în raport de criticile invocate și prin prisma dispozițiilor art. 466 și urm. din codul de procedură civilă tribunalul reține că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și art. 19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Ca stare de fapt se reține că prin procesul-verbal de contravenție contestat s-a dispus sancționarea petentului cu sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 340 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 135 lit. h) din Regulamentul pentru aplicarea O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin.(3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, reținându-se în sarcina sa că la data de 27.02.2014, orele 13:00, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare_ pe Bld. C. B. din municipiul Târgu J., nu s-a asigurat corespunzător și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare la trecerea de pietoni prevăzută cu marcaj și în timp ce semaforul indica culoarea verde, obligând pietonii să se oprească din traversare, autoturismul continuându-și deplasarea spre intersecția cu .> Faptul că intimatul-petent a încălcat dispozițiile OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice respectiv art. 100 alin. (3) potrivit căruia „ Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;” este dovedit cu procesul-verbal de constatarea contravenției și depozițiile martorilor audiați la instanța de fond.
Astfel, din depozițiilor martorilor audiați la solicitarea petentului rezultă că acesta a intrat în sens giratoriu situat pe bulevardul C. B. din Târgu J. pe culoarea verde a semaforului și, în momentul în care a ajuns la trecerea de pietoni a apărut culoarea verde pentru pietoni. Deci, așa cum s-a menționat și în procesul-verbal de constatarea contravenției, petentul nu s-a asigurat corespunzător și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor ce se angajaseră în traversare. Ambii martori se referă la momentul în care autoturismul condus de petent a ajuns la trecerea de pietoni și nu pe trecerea de pietoni, așa cum a susținut petentul prin plângerea formulată, care nu este susținută de probatoriul administrat. De altfel, se remarcă și că prin plângere petentul a solicitat audierea în calitate de martor a numitei P. A. V. pentru ca ulterior, în cursul judecății, acesta să solicite audierea martorilor C. M. și P. V..
Față de cele expuse, apărările petentului, reținute de instanța de fond, vor fi înlăturate. Așa fiind, se constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică, dând o interpretare eronată probatoriului administrat.
Constatând existența faptei contravenționale și vinovăția petentului, instanța de apel apreciază și că prin aplicarea sancțiunii, respectiv minimul amenzii contravenționale, intimata a realizat o corectă individualizare a sancțiunii, în raport de gravitatea faptei săvârșite, procesul-verbal respectând așadar și condiția de proporționalitate cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de scopul urmărit și de urmarea produsă, dar și de valorile sociale ocrotite prin dispozițiile legale în baza cărora petentul a fost sancționat, în condițiile în care O.U.G. nr. 195/2005 privind circulația pe drumurile publice precum și Regulamentul său de aplicare aprobat prin H.G. nr. 1391/2006 reglementează contravenții care au un pericol social ridicat, pentru a căror respectare și garantare legiuitorul a prevăzut și sancționat contravenții de pericol fiind necesar și suficient să se constate săvârșirea faptei, nu un rezultat concret, privit în materialitatea sa.
În baza art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice i s-a aplicat contestatorului și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, sancțiune complementară obligatorie potrivit textului de lege menționat. Tribunalul constată că și această sancțiune a fost aplicată în mod legal.
În consecință, potrivit dispozițiilor legale menționate pe parcursul considerentelor și în baza probelor pertinente, utile și concludente administrate și întrucât probele administrate nu au înlăturat prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatarea contravenției, apelul va fi admis, se va modifica sentința și se va respinge plângerea formulată.
Văzând și dispozițiile art. 480 alin. (2) din codul de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G. având C.I.F._ și sediul în municipiul Târgu J., ., județul G., împotriva sentinței civile nr. 5152 din data de 12.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ /2013 în contradictoriu cu intimatul petent P. C. având CNP_ și domiciliul în Târgu Cărbunești, . .
Modifică sentința în sensul că respinge plângerea formulată de petentul P. C. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/27.02.2014.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 februarie 2015.
Președinte, L. M. | Judecător, I. S. | |
Grefier, E. A. B. |
red. M.L./ tehn. M.R.
4 ex./03 martie 2015
j.f./ M. D.
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 110/2015. Tribunalul GORJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 402/2015.... → |
|---|
