Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 402/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 402/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 846/317/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr. 402/2015
Ședința publică de la 10 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M.
Judecător I. S.
Grefier E. A. B.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G. împotriva sentinței civile nr. 1332 din data de 26.08.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent R. A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 1332 din data de 26.08.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul R. A. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean G.. A fost modificat procesul-verbal de contravenție . nr._/28.02.2014 încheiat de Poliția Oraș Târgu-Cărbunești, în sensul că a fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 765 lei, cu sancțiunea avertisment, fiind menținute celelalte dispoziții ale procesului-verbal contestat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._/28.02.2014, încheiat de Poliția Tg.Cărbunești, petentul R. A. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 765 lei, fiind reținut și certificatul de înmatriculare, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 1 pct. 35 din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 28.02.2014, ora 07:40, a condus autoturismul marca Skoda cu nr. de înmantriculare_ pe D. 661 Tg. Cărbunești, având aplicate pe geamurile spate și lunetă folii nemarcate pentru care nu a putut prezenta documnete de omologare.
Procesul-verbal contestat a fost încheiat cu refuzul petentului de a-l semna, iar la rubrica alte mențiuni s-a precizat că acestuia i-a fost adus la cunoștință conținutul procesului-verbal, acesta refuzând să-l primească.
Verificând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG nr.2/2001, nefiind incidentă vreo cauză de nulitate a acestuia.
Procesul-verbal contestat nu a fost semnat de un martor asistent și nici nu s-a precizat motivul ce a dus la încheierea în această modalitate, însă încălcarea dispozițiilor art. 19 din OG 2/2001 se sancționează cu nulitatea relativă doar în situația în care prin modul de întocmire s-ar fi produs petentului o vătămare ce nu ar putea fi înlăturată altfel decât prin anularea actului încheiat cu neobservarea formelor legale, condiții neîndeplinite în prezenta cauză.
De asemenea, deși s-a precizat marca autoturismului ca fiind Skoda, în loc de BMW, menționarea eronată a acestor date nu se sancționează cu nulitatea procesului-verbal, cât timp a fost menționat în mod corect numărul de înmatriculare al autovehiculului condus de petent.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a avut în vedere prevederile art. 102 alin. 1 pct.35 din OUG 195/2002, potrivit cărora „constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: aplicarea tratamentelor chimice sau a foliilor pe parbriz, luneta sau pe geamurile laterale, cu excepția celor omologate și/sau certificate de către autoritatea competentă și care sunt marcate corespunzător.”
Din perspectiva Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, faptele contravenționale intra în sfera cauzelor penale (cauza A. contra României), intrând sub incidența art. 6 paragraf 2 din Convenție, care stipulează că o persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată pana când vinovăția sa este legal stabilită.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut că procesul verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se bucură de o prezumție relativă de adevăr, constatările făcute personal de agentul constatator, inserate în procesul-verbal, cu privire la contravenția săvârșită, prezumându-se adevărate până la proba contrarie, iar sarcina probei contrare incumbă contestatorului, potrivit art. 249 Cod proc. Civ.
Apărările formulate de petent referitor la înlăturarea foliilor de pe geamurile lateral spate, precum și aspectele referitoare la motivul opririi la control sunt lipsite de suport probator, astfel că nu au fost reținute.
Din probele administrate nu a rezultat că la data aplicării sancțiunii contravenționale petentul deținea documente de omologare pentru foliile aplicate autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare_, însă ulterior acest autoturism a fost verificat de Registrul Auto Român, pe dovada . nr._/28.02.2014,la data de 03.03.2014, fiind menționat „bun tehnic transparență geamuri”.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate petentului, instanța a arătat că, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Așa fiind, în speță, instanța a apreciat că fapta reținută în sarcina petentului putea fi sancționată mai blând raportat la circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei, avându-se în vedere faptul că petentul nu a mai fost sancționat pentru acest gen de contravenții, precum și atitudinea ulterioară a acestuia în sensul verificării foliilor aplicate, față și de lipsa urmărilor deosebite a faptei săvârșite, foliile aplicate respectând gradul de transparență, apreciind că era suficientă aplicarea, în cauză, a sancțiunii avertismentului-măsură educativă și de atenționare a acestuia ca pe viitor să respecte dispozițiile art. 102 alin. 1 pct.35 din OUG nr. 195/2002.
Pentru considerentele expuse anterior, văzând și dispozițiile art. 5 și art. 7 și art. 34 din OG nr.2/2001 instanța a admis în parte plângerea contravențională formulată de petent și a dispus modificarea procesului-verbal de contravenție . nr._/28.02.2014 încheiat de Poliția Oraș Târgu Cărbunești, în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 765 lei, cu sancțiunea avertisment.
Certificatul de înmatriculare a fost reținut conform dispozițiilor art.112 alin. 1 lit. l din OUG nr. 195/2002, astfel că aceste dispozițiile ale procesului-verbal contestat au fost menținute.
În conformitate cu dispozițiile art. 453 alin. 2 Cod de procedură civilă a fost respins și petitul accesoriu privind cheltuielile de judecată, neputându-se reține culpa procesuală a intimatei întrucât dovada verificării foliilor aplicate autoturismului a fost obținută ulterior încheierii actului contestat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Inspectoratul de Poliție Județean G., criticând-o pentru netemeinicie.
În motivele scrise de apel a arătat că probele administrate în primă instanță au confirmat fără dubii comiterea faptei de către petent, respectiv conducerea unui autoturism având aplicate folii neomologate pe lunetă și pe geamurile laterale din spate ale autoturismului.
În opinia apelantei intimate fapta nu are un grad redus de pericol social, având în vedere că normele încălcate de către contravenient au scopul de a preveni producerea de accidente rutiere și de a proteja participanții la trafic, iar prin aplicarea unor folii neomologate se putea scădea gradul de vizibilitate al conducătorilor auto.
De asemenea, a considerat că trebuia avută în vedere și atitudinea petentului, reflectată în plângerea contravențională, acesta solicitând anularea procesului-verbal, prezentând instanței o stare de fapt neconformă cu realitatea.
În condițiile date, a considerat că va fi greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului petentul ar putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.
Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.
În drept și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În baza art. 411, alin. 1, pct. 2, teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei la dezbateri.
Deși prin rezoluția din data de 25.11.2014 i s-a comunicat intimatului petent R. A. o copie de pe cererea de apel formulată de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G., cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 15 zile de la primirea copiei de pe cererea de apel, intimatul petent nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.
D. urmare, potrivit dispozițiilor art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 10.02.2015, fiind citate părțile.
Apelul este nefondat.
Examinând hotărârea apelată în baza probatoriului administrat în fața instanței de fond și de apel, în raport de criticile formulate, tribunalul reține ca stare de fapt că prin procesul-verbal . nr._/28.02.2014 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 765 lei, fiind reținut și certificatul de înmatriculare, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 1 pct. 35 din OUG nr.195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 28.02.2014, ora 07:40, a condus autoturismul marca Skoda cu nr. de înmantriculare_ pe D. 661 Târgu Cărbunești, având aplicate pe geamurile spate și lunetă folii nemarcate pentru care nu a putut prezenta documnete de omologare.
Ulterior, petentul a prezentat în fața instanței de fond verificarea făcută de Registrul Auto Român, pe dovada . nr._/28.02.2014, la data de 03.03.2014, fiind menționat „bun tehnic transparență geamuri”.
Tribunalul reține că potrivit Ordinului Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului nr. 2.132 din 8 decembrie 2005 pentru aprobarea Reglementărilor privind omologarea individuală, eliberarea cărții de identitate și certificarea autenticității vehiculelor, autovehiculele trebuie echipate cu geamuri ce sunt omologate conform Regulamentului nr.43 CEE-O. sau în conformitate cu Directiva 92/22 CEE cu modificările ulterioare, că foliile de protecție aplicate pe geamuri trebuie să fie certificate și marcate corespunzător, iar aplicarea acestora este permisă numai în atelierele autorizate, iar geamurile laterale din spate și luneta nu sunt esențiale pentru vizibilitatea din interior, când autoturismul este echipat cu oglinzi retrovizoare exterioare pe ambele părți, însă în cazul în care acestea au o transparență modificată față de cea stabilită prin marcajul de omologare se urmărește că stratul aplicat ulterior să fie uniform și să nu creeze distorsiuni.
Se reține totodată că modificarea transparenței geamurilor nu se înregistrează în cartea de identitate a autovehiculului, însă atelierele autorizate să efectueze operațiunea de aplicare a foliei colorate, trebuie să elibereze un document privind certificatul de conformitate și licența emisă de Organismul de Certificare Produse al Registrului Auto Român, iar la inspecția tehnică periodică se verifică eticheta ce conține marca de omologare a geamului precum și gradul de transparentă.
Se apreciază așadar că starea de fapt reținută prin procesul-verbal contestat este reală, prezumția de temeinicie și legalitate a acestuia nefiind înlăturată prin probele administrare de petent.
Din cele expuse rezultă că fapta reținută de către agentul constatator prin procesul-verbal contestat constituie contravenție și a fost săvârșită de către petent. Vinovăția contravențională a intimatului petent a fost confirmată prin probele administrate.
Tribunalul reține faptul că circumstanțele comiterii faptei, conduita petentului pot constitui în sensul dispozițiilor art. 21 al. (3) din O.G. nr.2/2001 elemente obiective care pot fi avute în vedere la analizarea raportului și exigenței de proporționalitate care trebuie să existe între gradul de pericol social al faptei și sancțiunea aplicată și implicit la reindividualizarea sancțiunii.
Se apreciază că în mod judicios instanța a hotărât asupra reindividualizării sancțiunii raportat la împrejurarea că petentul nu a mai fost sancționat anterior cu referire în speță la normele legale aplicabile reținând astfel asupra neconcordanței între sancțiunea aplicată și gradul de pericol social, împrejurările, scopul și urmarea comiterii faptei.
În considerarea celor expuse, se apreciază că instanța de fond a stabilit o judicioasă stare de fapt, dând o interpretare și aplicare corectă a legii, sentința apelată fiind temeinică și legală, apelul în consecință urmând a fi respins.
Văzând și dispozițiile art. 480 alin. (1) din Codul de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G. având C.I.F._ și sediul în municipiul Târgu J., ., județul G., împotriva sentinței civile nr. 1332 din data de 26.08.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent R. A., având CNP_ și domiciliul în comuna Aninoasa, ., județul G..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 februarie 2015.
Președinte, L. M. | Judecător, I. S. | |
Grefier, E. A. B. |
red. M.L./ tehn. M.R.
4 ex./03 martie 2015
j.f./ N.M. P.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 401/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 362/2015.... → |
|---|
