Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 11-03-2015, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 4498/317/2013
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr. 731/2015
Ședința publică din 11 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. B.
Judecător C. C.
Grefier E. D. M.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelanta pârâtă P. C. Aninoasa împotriva sentinței civile nr. 693 din data de 07.04.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă A. E. S.R.L, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul este declarat în termen și motivat.
În condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 C.pr.civ. tribunalul a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 C.pr.civ. coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În condițiile art. 244 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 479 C.pr.civ. tribunalul declară încheiată cercetarea procesului și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C.pr.civ.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
I. Prin sentința civilă nr. 693 din data de 07.04.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr._ a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta A. E. S.R.L., în contradictoriu cu intimata P. comunei Aninoasa, cu sediul în ., s-a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 3 încheiat la data de 28.11.2013 de către intimată și a fost exonerată petenta de plata amenzii în sumă de 60.000 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 3 încheiat la data de 28.11.2013 de către P. comunei Aninoasa, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 60.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, reținându-se că, în urma controlul efectuat la data de 31.10.2013, ora 1000, în punctul „Deal” din . constatat că petenta a construit fără să dețină autorizație de construcție o platformă industrială la sonda 204 Bibești, cuprinzând următoarele: platformă din dale de beton pe care se află 4 habe a câte 40 m3 pentru prepararea fluidelor sondă, un grup motopompă, o rampă de depozitare material tubular, o macara auto de 18 tone, 0 module destinate cazării personalului și pietruirea drumului de acces.
Procesul-verbal nu a fost semnat de reprezentantul petentei, fără a se menționa dacă acesta a fost de față sau nu la momentul încheierii, fiind semnat însă de martorul asistent I. C. M..
Verificând legalitatea procesului-verbal contestat, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța de fond a constatat că actul de sancționare este afectat de nulitate absolută, întrucât a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității de la art. 17 din același act normativ.
Fapta contravențională pentru care a fost sancționată petenta se desfășoară în timp, din momentul începerii lucrărilor de construcții sau al construcțiilor provizorii și până la terminarea acestora, astfel că sancțiunea contravențională poate fi aplicată din momentul începerii acestora și până la terminarea lor, iar în cazul construcțiilor finalizate, până la împlinirea termenului înscris în art. 31 din Legea nr. 50/1991.
În ceea ce privește data săvârșirii contravenției, potrivit Deciziei nr. 7/20.11.2000, publicată în Monitorul Oficial nr. 84/19.02.2001, pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, Secțiile Unite, într-un recurs în interesul legii, în cazul construcțiilor în curs de finalizare, data săvârșirii contravenției este data constatării acesteia, iar în cazul construcțiilor finalizate, data săvârșirii contravenției este data finalizării acesteia.
În consecință, în cazul construcțiilor în curs de executare data săvârșirii faptei este data constatării contravenției, fiind necesar însă ca în cuprinsul procesului verbal să se menționeze expres această împrejurare.
În cazul construcțiilor finalizate data săvârșirii faptei este cea a terminării lucrărilor aceasta trebuind de asemenea menționată expres în cuprinsul procesului verbal potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind și momentul de la care trebuie calculată și curgerea termenului de prescripție prevăzut de art. 31 din Legea nr. 50/1991.
Din mențiunile procesului-verbal contestat a rezultat că la data efectuării controlului s-a constatat că petenta a realizat fără a deține autorizație de construcție platforma industrială descrisă de agentul constatator, fără a se menționa însă dacă aceste construcții erau în curs de execuție sau erau finalizate, astfel că procesul verbal este lovit de nulitate absolută, potrivit textului de lege sus menționat.
Întrucât nelegalitatea procesului verbal se analizează cu prioritate, actul nelegal întocmit urmează a fi desființat chiar dacă situația de fapt consemnată în cuprinsul său ar corespunde realității, astfel că nu se mai impune analizarea celorlalte motive de nelegalitate sau cele privind temeinicia procesului-verbal contestat.
II. Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, criticând-o pentru netemeinicie cu motivarea, în esență, că procedând în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 la verificarea legalității si temeiniciei procesului-verbal contestat, în mod nelegal instanța de fond a reținut ca acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 din actul normativ mai sus menționat, fiind afectat astfel de nulitatea absolută, fără să mai cerceteze situația de fapt consemnata în cuprinsul său, fără să mai analizeze celelalte motive de nelegalitate invocate de reclamant în cuprinsul plângerii și nici motivele de temeinice invocate de intimat în întâmpinare.
S-a învederat că, în condițiile în care lucrarea consemnată în cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare nr. 3/28.11.2013 a fost executată de către intimata-reclamantă fără autorizație de construcție conform prevederilor art. 26 din Legea nr. 50/1991, la data când s-a constatat săvârșirea acestei fapte contravenționale, respectiv la data de 31.10.2013 conform procesului-verbal de constatare la fata locului nr. 5974/31.10.2013, nu era în măsură să cunoască data când au fost finalizate construcțiile respective, având în vedere că nu a fost înștiințată nici cu privire la începerea acestora de către intimata-reclamantă.
A arătat că intimata-reclamantă nu a solicitat Primăriei C. Aninoasa certificat de urbanism pentru executarea lucrărilor respective, nu a solicitat nici autorizație de construcție pentru acestea, nici anterior demarării lucrărilor, nici pe parcursul executării lor, autoritățile locale aflând de la cetățeni despre șantierul amplasat în zona respectiva și despre lucrările ce se executau acolo.
Astfel, la data de 31.10.2013 a dispus formarea unei comisii care s-a deplasat la fața locului, ocazie cu care s-a constatat executarea lucrărilor descrise atât în procesul-verbal de constatare încheiat la fața locului (nr. 5974/31.10.2013), cât și în cel de constatare și sancționare fără autorizație de construcție, fapt pentru care s-a procedat la sancționare acestei fapte conform Legii nr. 50/1991.
De asemenea, a considerat apelanta că în mod nelegal instanța de fond a considerat că nu au relevanță în cauză dispozițiile art. 37 alin. 5 din Legea nr. 50/1991 potrivit cărora acele construcții executate fără autorizație de construcție nu se consideră finalizate, ci dimpotrivă, aceste norme au aplicabilitate în cauza de față, dat fiind faptul că lucrările pentru care a fost sancționată intimata-reclamantă au fost executate fără autorizație de construcție.
Astfel, având în vedere aspectele menționate, consideră apelanta că în mod nelegal instanța de fond a reținut că în cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 3/28.11.2013 există un motiv de nulitate absolută, respectiv lipsa datei când au fost finalizate construcțiile, dată fiind lipsa autorizației de construcție, în cauză având aplicabilitate dispozițiile art. 35 alin. 5 din Legea nr. 50/1991.
S-a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței și respingerea plângerii contravenționale.
În drept, apelanta a invocat dispozițiile art. 480 alin. 3 C.pr.civ., iar în dovedire a înțeles să se folosească de aceleași probe administrate de prima instanță (înscrisuri și declarație de martor).
III. Reclamanta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică sau, în subsidiar anularea procesului verbal de contravenție contestat și implicit exonerarea subscrisei de la plata amenzii contravenționale in cuantum de 60.000 lei, respectiv modificarea în parte a procesului verbal de contravenție în sensul reducerii cuantumului amenzii până la limita minima de 1.000 lei prevăzută de dispozițiile art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991.
A susținut intimata că apelanta a cunoscut din timp situația din teren, contrar celor invocate prin motivele de apel, din următoarele considerente:
A. E., având obligația de a interveni la sonda 204 Bibești, a solicitat în prealabil Primăriei Aninoasa lista proprietarilor posibil a fi afectați de lucrări. Urmare a acestor demersuri au fost încheiate o . contracte de închiriere de teren încă din data de 18.10.2013.
P. Aninoasa a efectuat controlul la data de 31.10.2013, cu aproximativ o luna înainte de data încheierii procesului verbal și cu mai mult de o luna față de data înregistrării la primărie a procesului verbal, prin urmare a avut cunoștință de desfășurarea lucrărilor.
Fapta care se impută reclamantei constă în: „Construirea fără autorizație a platformei industriale la sonda 204 Bibești cuprinzând următoarele: platforma din dale de beton pe care se află 4 habe a cate 40 mc. pentru preparare fluide sonda, un grup motopompă, o rampă de depozitare material tubular, o macara auto 18 tone, 10 module destinate cazării personalului, pietruirea drumului de acces”.
A. E. împreuna cu ROM GAZ S.A. sunt concesionare ale zăcământului Bibești Sărdănești conform H.G. nr. 764/2004 privind aprobarea acordurilor de concesiune a 11 perimetre de dezvoltare-exploatare și exploatare petrolieră, încheiate intre Agenția Naționala pentru Resurse Minerale în calitate de concedent, Societatea Naționala de gaze Naturale „Romgaz” - S.A. Mediaș și Compania A. E. în calitate de concesionari.
Lucrările de intervenție la sonda Bibești 204 au fost impuse prin avizul nr. S 179/2013 (secret de serviciu) emis de Agenția Naționala pentru Resurse Minerale, iar intervenția la sondă a fost necesară tocmai pentru a se preveni apariția unor defecțiuni în exploatarea sondei care ar putea conduce la survenirea unor accidente și/sau stări de pericol pentru mediul înconjurător și populația din zonă.
Sonda 204 Bibești este o sondă de gaze, existentă, forată și pusă în producție din anul 1987.
După cum s-a arătat și în motivarea plângerii, bunurile identificate în procesul verbal sunt bunuri mobile independente și nu intră în categoria bunurilor imobile (construcții). Acestea constituie instalații mobile (echipamente industriale mobile) utilizate pentru servicii de reparații si intervenții la sonde, nu necesită fundații sau racorduri la utilități, sunt prevăzute cu roți/sănii sau sunt montate pe trailere fiind parcate și depozitate pe terenul închiriat de subscrisa de la proprietari persoane fizice, iar intervenția la această sondă a fost impusă subscrisei prin avizul A.N.R.M., pentru toate aceste motive nefiind nevoie de obținerea unei autorizații de construire în această situație.
Careul de reparații al sondei constituie conform Legii petrolului nr. 238/2004 și al Legii gazelor nr. 123/2012, drept de servitute legală acordat concesionarului zăcământului, cu obligația de a despăgubi proprietarii terenurilor afectate la orice intervenție care duce la afectarea proprietăților.
Dreptul de servitute este reglementat conform art. 7 alin. 1 si 4 din Legea nr. 238/2004, respectiv „(1) Asupra terenurilor, altele decât cele declarate de utilitate publică, necesare accesului în perimetrele de explorare sau exploatare și asupra terenurilor necesare oricăror activități pe care acestea le implică, altele decât cele declarate de utilitate publică, se instituie, în favoarea titularului, un drept de servitute legală”.
„(4) Durata servituții legale stabilite potrivit prevederilor alin. (1) este cea a operațiunilor petroliere, iar terenurile ce urmează a fi afectate vor fi determinate, în ceea ce privește suprafețele și proprietarii, după principiul celei mai mici atingeri aduse dreptului de proprietate”.
De asemenea, a arătat că, condițiile de acces la sondele existente sunt stipulate în art. 8 din Legea nr. 238/2004: „(1) Accesul la terenurile afectate de servitutea legală prevăzută la art. 7 alin. (1) se stabilește prin negocieri între titularul acordului petrolier și proprietarii de terenuri, cu respectarea principiului egalității de tratament și al echității”.
Conform art. 109 din Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/2012, „Asupra terenurilor și altor bunuri proprietate publică sau proprietate privată a persoanelor fizice sau juridice, precum și asupra activităților desfășurate de persoane fizice sau juridice în vecinătatea capacităților, concesionarii din sectorul gazelor naturale beneficiază, în condițiile legii, pe durata lucrărilor de dezvoltare, reabilitare, modernizare, respectiv de exploatare și de întreținere a capacităților respective, de următoarele drepturi:
(…)
b) dreptul de uz pentru asigurarea funcționării normale a capacității prin efectuarea reviziilor, reparațiilor și a intervențiilor necesare:
c) dreptul de servitute legală de trecere subterană, de suprafață sau aeriană pentru instalarea de rețele, de conducte, de linii sau de alte echipamente aferente obiectivelor/sistemelor și pentru accesul la locul de amplasare a acestora:
d) dreptul de a obține restrângerea sau încetarea unor activități care ar putea pune în pericol persoane și bunuri”.
De asemenea, pentru executarea lucrărilor de intervenție la sondă/conducte/instalații de condiționare a gazului pe terenuri publice sau private este instituit dreptul de uz conform art. 110:
„În exercitarea dreptului de uz pentru executarea lucrărilor necesare în vederea realizării, reabilitării sau modernizării obiectivelor/sistemelor, concesionarul poate:
a) să depoziteze pe terenurile proprietate privată, în măsura strict necesară, materiale, echipamente, utilaje și instalații;
b) (…)
c) (…)
d) să instaleze utilaje și să lucreze cu acestea, să amplaseze birouri și locuințe de șantier;
e) să oprească ori să restrângă activități ale proprietarului, în măsura strict necesară, pentru executarea lucrărilor pentru obiectivul/sistemul respectiv”.
Exercitarea drepturilor de uz și servitute se face conform art. 113 din același act normativ:
„(1) Drepturile de uz și de servitute au ca obiect utilitatea publică, au caracter legal, iar conținutul acestora este prevăzut la art. 108 și se exercită fără înscriere în cartea funciară, pe toată durata existenței obiectivului/sistemului de gaze naturale sau, temporar, cu ocazia retehnologizării unei capacități în funcțiune, reparației, reviziei, lucrărilor de intervenție, în caz de avarie.
(5) Dacă, cu ocazia intervențiilor pentru dezvoltare, modernizare, reparații, revizii, avarii, se produc pagube proprietarilor din vecinătatea obiectivelor/sistemelor din domeniul gazelor naturale, concesionarii au obligația să plătească despăgubiri în condițiile legii”.
Raportat la cele expuse și având în vedere faptul că sonda 204 Bibești este o sondă existentă și că lucrările de intervenție la sondă impuse de A.N.R.M. prin avizul nr. S179/2013 emis de A.N.R.M. nu intră sub incidența Legii nr. 50/1991, deci nu este necesară autorizația de construire, consideră că procesul-verbal este temeinic și legal.
De asemenea, a susținut intimata-reclamantă că lucrările de intervenție la sonda 204 Bibești nu constituie lucrări de construcție, ci eventual reparații (fără modificarea structurii construcției existente, sonda 204 Bibești fiind forată, deci construită în anul 1987) și care, pentru asigurarea funcționării acesteia este obligatoriu a se interveni/repara conform legislației specifice în domeniu.
Sonda 204 Bibești este o construcție existentă în temeiul Legii nr. 50/1991, republicata privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, iar lucrările de intervenție și reparații desfășurate la această construcție fac obiectul excepțiilor de la aplicarea Legii nr. 50/1991, fiind executate fără modificarea structurii de rezistență și a aspectului arhitectural al construcției existente - conform art. 11 alin 1.
Utilajele folosite nu fac obiectul aplicării Legii nr. 50/1991, nereprezentând lucrări de construcții așa cum sunt definite în lege, respectiv sunt lucrări de construcții „Operațiunile specifice prin care:
- se realizează construcții de orice fel - civile, industriale, agrozootehnice, edilitare subterane si aeriene, cai de comunicații, lucrări inginerești, de arta etc.;
- se desființează astfel de construcții prin demolare, dezmembrare, dinamitare etc.” și nici lucrări de construcții cu caracter provizoriu, de asemenea definite în lege drept „lucrări de construcții cu caracter provizoriu: chioșcuri, tonete, cabine, spații de expunere, corpuri și panouri de afișaj, firme și reclame, copertine și pergole situate pe căile și spațiile publice, anexe gospodărești, precum și anexele gospodărești ale exploatațiilor agricole situate în extravilan”.
Prin urmare, consideră că pentru respectivele lucrări solicitarea apelantei de reglementare este netemeinică și nelegală.
Pe de altă parte, reclamanta arată că procesul-verbal, sub sancțiunea nulității, trebuie să cuprindă descrierea faptei contravenționale imputată, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei de către instanță, iar în cauza dedusă judecății, în procesul verbal descrierea faptei contravenționale este ambiguă, realizându-se enumerarea unor utilaje industriale mobile ce au fost încadrate în mod greșit în categoria construcțiilor de către intimată.
IV. Tribunalul, analizând apelul declarat în raport de motivul invocat, privit prin prisma dispozițiilor legale incidente, precum și în raport de probele administrate în cauză, constată că apelul este nefondat, critica fiind neîntemeiată pentru următoarele considerente:
În mod corect instanța de fond a reținut că lucrările de construire descrise în procesul verbal au fost executate în anul 1987, iar lucrările de reparație rezultă din contractul de lucrări servicii.
Pe cale de consecință, cum fapta contravențională este una continuă, iar momentul epuizării contravenției prezintă relevanță, fiind necesară menționarea expresă în procesul-verbal, în mod corect s-a constatat încălcarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, având drept consecință nulitatea procesului-verbal.
Văzând și dispozițiile art. 480 alin. 1 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta pârâtă P. C. Aninoasa, cu sediul în . împotriva sentinței civile nr. 693 din data de 07.04.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă A. E. S.R.L, cu sediul în Ploiești, B.dul Republicii, nr. 152 K, ., județul Prahova, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11 Martie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, C. B. | Judecător, C. C. | |
Grefier, E. D. M. |
Red.C.C.
Tehnored. R.C.
j.f. A. A.
4 ex./11.04.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1569/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1046/2015.... → |
|---|
