Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 87/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 87/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 2038/267/2013
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
Decizia nr. 87
Ședința publică din 14 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. C. S.
Judecător A. S. S.
Grefier C. C.
Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de către apelanta intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.- Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, împotriva sentinței civile nr. 330/27.03.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă S.C. T. .. Novaci, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, în condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 N.C.P.C., tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 N.C.P.C., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Nemaifiind cereri de formulat și probe noi de administrat, tribunalul a constatat cercetarea judecătorească încheiată, trecând la soluționarea cererii de apelul.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 330/27.03.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în loc. Novaci, ., județul Gorj, în contradictoriu cu intimata D. Timișoara –Secția Drumuri Naționale A., cu sediul în A., ./A, județul A., împotriva procesului-verbal de contravenție TMVA02P2 nr._ din data de 16.11.2013.
A fost înlocuită sancțiunea aplicată prin procesul-verbal de contravenție TMVA02P2 nr._ din data de 16.11.2013, încheiat de D. Timișoara –Secția Drumuri Naționale A., cu sediul în A., ./A, județul A. cu sancțiunea „avertisment”.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la această instanță la data de 16.12.2013, sub nr. dosar_, petiționara ., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 16.11.2013 și exonerarea de plata amenzii contravenționale.
În fapt, petenta a arătat că prin procesul verbal de contravenție mai sus menționat a fost sancționată cu 3000 lei reținându-se în sarcina sa că a fost depistată cu auto_ în ACI Varsand în data de 16.11.2013, fără a deține rovinietă valabilă.
Petenta a precizat faptul că în data de 16.11.2013, deține rovinietă valabilă pentru o zi așa cum rezultă din actele existente la dosar .
În dovedirea cererii, petentul a depus copie de pe procesul verbal contestat, copii de pe roviniete din data de 15.11.2013 și 16.11.2013 și adresa de înaintare a procesului verbal de contravenție.
În drept, petentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001.
Intimata legal citată, a comunicat la data de 20 ianuarie 2014, prin care solicită respingerea plângerii .
Intimata a susținut că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr.15/2002 coroborată cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
A invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, iar pe fond arată că în data de_ ora 13,00 ca urmare a efectuării controlului sub aspectul respectării dispozițiilor art. 8 alin 1 din Ordonanța 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, a fost depistat în Agenția de control Nădlac, pe sensul de ieșire din țară, autovehiculul cu nr. de înmatriculareGJ.32.TEY, deținut de către petentă fără a avea rovinieta valabilă, fapt pentru care în conformitate cu dispozițiile legale amintite a fost sancționată cu amendă contravențională de 3000 lei.
Vehiculul supus controlului a fost verificat în baza de date a intimatei nefiind înregistrat cu achitarea contravalorii rovinietei.
Se arată că petenta a achiziționat rovinieta ulterior efectuării controlului întrucât la ora 13,00 aceasta nu era evidențiată în baza de date, iar potrivit a art. 3 alin 5 din normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale perioada de valabilitate a rovinietei începe de la ora 00,00 cu excepția cazului în care se solicită achitarea rovinietei în avans.
Este de notorietate practica unor societăți de transport de a achiziționa rovinieta numai atunci când vehiculele acestora sunt supuse controlului sau ulterior efectuării controlului.
Se apreciază de asemenea că sancțiunea aplicată este una temeinică, iar înlocuirea cu avertisment nu poate fi admisă datorită gravității faptei săvârșite care nu a înțeles să respecte dispozițiile
În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr.15/2002, pentru dovedirea stării de fapt, a fost atașat la dosar procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 16.11.2013 .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
In fapt, prin cererea înregistrată la această instanță la data de 16.12.2013, sub nr. dosar_, petiționara . cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 16.11.2013 și exonerarea de plata amenzii contravenționale.
În fapt, petenta a arătat că prin procesul verbal de contravenție mai sus menționat a fost sancționată cu 3000 lei reținându-se în sarcina sa că a fost depistată cu auto_ în ACI Varsand în data de 16.11.2013, fără a deține rovinietă valabilă
În cuprinsul procesului-verbal s-a constatat în fapt că, în data de 16.11.2013, AICI Varsand, vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei . circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Petenta a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție, susținând ca la data reținută, deținea rovinietă valabilă .
Din analiza procesului-verbal de contravenție, rezultă că acesta a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001.
Prin urmare, instanța a constatat că procesul-verbal a fost legal întocmit.
Potrivit art. 8 din OG nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Potrivit art. 7 din același act normativ, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
În sensul actului normativ menționat, utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Analizând sancțiunea aplicată sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că petentul a depus la dosar în copie, rovinieta CNADNR valabilă pentru data de_, astfel încât, susținerile sale în sensul că s-a deplasat din localitatea Novaci spre Ungaria în data de_, iar în Vama Varsand i s-a terminat programul de condus fiind aglomerație și fiind nevoit să staționeze peste 10 ore, sunt reținute de instanță ca veridice.
Mai mult, la data de_, petenta a achitat rovinieta pentru autoturismul în cauză, iar din cuprinsul acesteia a rezultat că, valabilitatea era cuprinsă între orele 13:17-23:59.
Având în vedere și gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost comisă, conducătorul autoturismului fiind nevoit să staționeze o perioadă de peste 10 ore ce a condus la expirarea rovinietei din data_ instanța va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate petiționarului cu sancțiunea avertisment, mai ales că imediat după efectuarea controlului din data de_ ora 13:00 petenta a achitat rovinieta pentru ziua respectivă.
Potrivit art. 7 alin.2 din OG nr.2/2001 actualizată, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, iar conform aliniatului 3 avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Sancțiunea aplicată prin procesul-verbal de contravenție, se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și ea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, de circumstanțele personale ale contravenientului, așa cum rezultă și din prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Din această perspectivă, dacă nu rezultă din actul de constatare și sancționare a contravenției, dar nici din probele administrate împrejurări care să conducă la concluzia unui pericol social ridicat și care să justifice aplicarea sancțiunii amenzii, se apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului.
În consecință, în raport de condițiile concrete în care a fost săvârșită fapta, sancțiunea avertismentului s-a considerat a fi suficientă, pentru a-i atrage atenția petiționarului asupra consecințelor nerespectării normelor legale.
Pentru considerentele expuse, s-a dispus admiterea în parte a plângerii, modificarea procesului-verbal de contravenție, în sensul că a fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. (C.N.A.D.N.R.) – prin Direcția Regională Drumuri Poduri Timișoara, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în A., . A, la Secția Drumuri Naționale A., cu sediul în A., . A, județul A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând instanței de judecată ca prin decizia ce se va pronunța să se dispună: admiterea apelului astfel cum a fost formulat; schimbarea în tot a sentinței civile nr. 330/27.03.2014 și menținerea ca temeinic și legal a procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/16.11.2013.
Prin motivele scrise de apel, apelanta intimată a arătat că prin sentința civilă nr. 330/27.03.2014, prima instanță de judecată a dispus: admiterea în parte a plângerii formulată de către S.C. T. .. și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „Avertisment”, criticile pe care a înțeles să le aducă sentinței apelate fiind următoarele:
Referitor la admiterea în parte a plângerii contravenționale, a arătat apelanta intimată că prima instanță, în mod netemeinic și nelegal a reținut faptul că sancțiunea „Avertisment” este suficientă pentru ca intimata să realizeze gravitatea faptei săvârșite.
A învederat instanței de judecată faptul că vehiculul deținut de către intimată a fost verificat în baza de date a S.I.E.G.M.R., acesta nefiind înregistrat ca având achitat tariful de utilizare (contravaloarea rovinietei).
În temeiul de drept al art. 1 (1A1) litera c) din O.G. nr. 15/2002 cu modificările și completările ulterioare aduse prin O.G. nr. 8 din 29.01.2010 cu aplicabilitate începând cu data de 01.03.2010, se dispune:
„Rovinieta electronică atestă existența în baza de date a S.I.E.G.M.R., denumită în continuare bază de date a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea”.
În temeiul de drept al art. 7 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România cu modificările și completările ulterioare „Responsabilitatea achitării tarifului și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate, conducătorului auto”.
Contravenția săvârșită de către intimată a constat în aceea că vehiculul acesteia, nu deținea rovinieta valabilă la momentul controlului, fapt constatat prin verificarea în baza de date a S.I.E.G.M.R unde vehiculul intimatei nu figura ca având achiziționată rovinieta, acesta fiind motivul pentru care s-a dispus sancționarea intimatei, în temeiul de drept al art. 8 alin. I din Ordonanța 15/2002 cu modificările și completările ulterioare, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, care dispune: „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”.
Prima instanță, a stabilit în mod temeinic și legal că intimata a achiziționat rovinieta la data de 16.11.2013, ora 13,17, dar la aceea oră intimata era deja sancționată pentru lipsa rovinietei valabile, deoarece controlul a fost deja efectuat, respectiv la ora 13,00, astfel cum reiese din procesul-verbal de constatare a contravenției.
În temeiul de drept al art. 3 alin. 6 din Normele metodologice de aplicare a Ordonanței 15/2002 cu modificările și completările ulterioare, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, se prevede:
„Dacă ziua de început a valabilității este ziua în curs, valabilitatea rovinietei începe de la ora achitării tarifului de utilizare și expiră la ora 24,00 a ultimei zile a perioadei pentru care a fost achitat”.
Pe cale de consecință, valabilitatea rovinietei achiziționată de către intimată, conform dovezii plății depusă în probațiune de către aceasta, a început la ora 13,17, ora efectuării controlului fiind ora 13,00 a zilei de 16.11.2013.
În concluzie, intimata deținea rovinietă valabilă începând cu ora 13,17, respectiv ulterior efectuării controlului de la ora 13,00.
Fapta săvârșită de către intimată conține elementele constitutive ale contravenției potrivit art. 8 alin. 1 din Ordonanța 15/2002 cu modificările și completările ulterioare, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, care dispune: „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”, motiv pentru care nu se impunea înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea „Avertisment”.
Pe cale de consecință prima instanță a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală, societatea apelantă dovedind în mod indubitabil vinovăția intimatei, acesta pe fondul cauzei neînlăturând forța probantă de act autentic a actului sancționator în ceea ce privește starea de fapt care a fost expusă în cuprinsul acestuia.
Față de cele indicate și motivate, apelanta intimată a solicitat să se constate faptul că prima instanță a pronunțat o sentință nelegală, motiv pentru care a solicitat să se dispună aplicarea dispozițiilor art. 480 alin 2 din Codul de procedură civilă, iar pe cale de consecință, prin hotărârea pronunțată, să se dispună: admiterea apelului astfel cum a fost formulat; schimbarea în tot a sentinței civile nr. 330/27.03.2014, menținerea ca temeinic și legal a procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/16.11.2013.
În drept, apelanta intimată a invocat dispozițiile art. 8 alin. 1 din Ordonanța 15/2002 cu modificările și completările ulterioare, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, art. 3 alin. 6 din Normele Metodologice de aplicare a Ordonanței 15/2002, iar în caz de neprezentare a solicitat judecarea în lipsă în temeiul de drept al art. 411 alineat (1) punctul 2 Cod de Procedură Civilă.
Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 330/27.03.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta . Novaci, în contradictoriu cu intimata D. Timișoara –Secția Drumuri Naționale A., împotriva procesului-verbal de contravenție TMVA02P2 nr._ din data de 16.11.2013 și fost înlocuită sancțiunea amenzii în cuantum de 3000 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție, cu sancțiunea „avertisment”.
S-a reținut de către prima instanță că, raportat la criteriile prev. de art. 21 alin 3 din OG 2/2001, la împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, că intimata petentă a achiziționat rovigneta ulterior constatării faptei contravenționale, fapta reținută în sarcima sa nu prezintă un grad ridicat de pericol care să necesite aplicarea amenzii, fiind suficientă sancțiunea avertismentului.
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată că hotărârea pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, criticile apelantei intimate fiind nefondate.
În mod corect prima instanță a reținut că intimata petentă a comis fapta de a circula fără a deține rovignetă valabilă, potrivit art. 8 din OG 15/2002, stabilindu-se că, la data de 16.11.2013 a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ în agenția de control Nădlac, pe sensul de ieșire din țară, fără a avea rovinietă valabilă.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, în mod judicios a apreciat instanța de fond că, fapta reținută în sarcina intimatei petente nu prezintă un grad de pericol ridicat care să impună sancționarea cu amendă contravențională, fiind suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului.
Potrivit art. 21 alin 3 din OG 2/2001, sancțiunea aplicată prin procesul-verbal de contravenție, se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și ea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, de circumstanțele personale ale contravenientului.
Potrivit art. 7 alin.2 din OG nr.2/2001, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, iar conform aliniatului 3 avertismentul se poate aplica și în cazulîn care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune
Intimata petentă a depus la dosar în copie, rovinieta CNADNR valabilă pentru data de_, astfel încât, susținerile sale în sensul că s-a deplasat din localitatea Novaci spre Ungaria în data de_, iar în Vama Vărșand i s-a terminat programul de condus fiind aglomerație și fiind nevoită să staționeze peste 10 ore, sunt apreciate a fi întemeiate.
În aceste condiții rovinieta inițială valabilă până la ora 24 a zilei de 15.11.2013 era expirată la data și ora constatării faptei, dar a fost achiziționată ulterior, imediat ce a fost posibil, la data de 16.11.2013 ora 13.17, o altă rovinietă valabilă 24 de ore.
Așadar, față de aceste împrejurări, conducătorul auto fiind nevoit să staționeze o perioadă de peste 10 ore ce a condus la expirarea rovinietei din data_, fiind imediat achiziționată o altă rovinietă, se apreciază că aplicarea sancțiunii avertismentului este în măsură să conducă la prevenirea de fapte similare pe viitor, la corijarea conduitei intimatei petente în sensul respectării normelor legale privind regimul de folosire a rețelei de drumuri naționale, nefiind necesară aplicarea sancțiunii amenzii, în mod corect instanța de fond dispunând înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului.
Față de considerentele enunțate, urmează a se respinge ca nefondat apelul declarat de către apelanta intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România-S.A.,(C.N.A.D.N.R.), împotriva sentinței civile nr. 330/27.03.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă S.C. T. .. Novaci.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de către apelanta intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România-S.A.,(C.N.A.D.N.R.), cu sediul în București, .. 38, sector 1, înregistrată O.R.C. sub nr. J40/552/15.01.2004, având C.I.F._- prin Direcția Regională Drumuri Poduri Timișoara cu sediul Timișoara .. 18, iar sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în A., . A la Secția Drumuri Naționale A.,cu sediul în A., ./A, județul A., împotriva sentinței civile nr. 330/27.03.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă S.C. T. .. Novaci, cu sediul în Novaci, ., județ Gorj, având CUI RO_.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14 Ianuarie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, O. C. S. | Judecător, A. S. S. | |
Grefier, C. C. |
Red. S.O.C.
Tehnored. C.C.
Judecăt. fond T.-P. C.
4 ex./04 Februarie 2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 199/2015.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
