Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 890/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 890/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 2222/318/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 890/2015
Ședința publică de la 25 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. S. S.
Judecător O. C. S.
Grefier N. C.
Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelantul - intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G., împotriva sentinței civile nr. 3703 din data de 05.06.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – petentă L. A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata – petentă L. A. personal, lipsă fiind apelantul - intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că este primul termen de judecată precum și că apelul a fost declarat în termen legal.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 Cod procedură civilă tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 126 alin. 1 Constituția României, art.95 pct.2 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Nemaifiind cereri de formulat instanța în baza art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă se socotește lămurită, declară cercetarea procesului încheiată și în baza art. 244 alin. 3 Cod procedură civilă, și acordă cuvântul pe apelul declarat de I.P.J. G..
Intimata – petentă L. A. solicită respingerea apelului ca nefondat si menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinica si legala. A arătat faptul ca instanța de fond a anulat in mod corect procesul verbal de contravenție care face obiectul acestui dosar.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 3703 din data de 05.06.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, s-a admis plângerea formulată de petenta L. A., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G. și a fost anulat procesul verbal de contravenție . nr._/04.02.2014 încheiat de I.P.J. G. .
A reținut prima instanță că prin procesul verbal de contravenție, . nr._ întocmit la data de 04.02.2014 de către Poliția Mun.Tg-J., petenta a fost sancționată contravențional pentru contravenția prev. de art.1 lit.e din Legea nr.12/1990 cu 500 lei amendă contravențională, reținându –se că în data de 04.02.2014, în jurul orelor 16:40, în Tg-J., zona Statuia E. T., a expus spre vânzare varză murată și ardei iute conservat în borcane, fără a avea documente de proveniență sau certificat de producător.
Analizând procesul verbal prin prisma condițiilor de legalitate impuse de art.17 din OG nr. 2 / 2001, instanța a constatat că acestea sunt îndeplinite, neexistând nici o cauză de nulitate expresă.
Procesul verbal de contravenție a făcut dovada deplină a situației de fapt reținute de către agentul constatator până la proba contrară care cade conform dispozițiilor art.129 alineat 1 Cod procedură civilă în sarcina contestatorului.
Petenta s-a apărat invocând că cele reținute în procesul verbal de contravenție nu sunt reale, deține certificatul de producător pentru comercializarea de legume și mai mult în legumele conservate descrise în actul contestat nu-i aparțineau în totalitate, fiind abandonate și de alte femei ce expuneau în piața respectivă.
Potrivit art.1 lit.e din Legea nr.12/1990 R, constituie contravenție …lit.e) efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege;
Din declarația martorei N. E. L. a rezultat că de la sora sa știa că petenta a fost sancționată întrucât a expus spre vânzare borcane cu hrean conservat, iar din certificatul de producător nr. 92/02.10.2013 a rezultat că petenta în trimestrul I al anului 2014, putea comercializa hrean, nedistingându-se între comercializarea acestuia în stare naturală sau conservată .
Coroborând această declarație cu înscrisul arătat anterior și susținerile petentei, în sensul că nu expunea spre vânzare conserve de tipul celor descrise în actul contestat, ci conserve de legume pentru care deținea certificat de producător, instanța reține că petenta nu se face vinovată nici de fapta prev. de art. 1 lit.e din Legea nr.12/1990 R.
Pentru motivele arătate, în temeiul dispozițiilor art. 34 OG 2 / 2001, instanța a admis plângerea formulată de petenta L. A. în contradictoriu cu I.P.J. G. și a anulat procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.02.2014 de I.P.J. G. - Poliția mun.Tg-J..
Împotriva acestei sentinței a declarat apel în termen și motivat apelantul intimat I.P.J. G., criticând-o pentru netemeinicie, arătând că în mod greșit instanța de fond a interpretat eronat probele administrate în cauză. Astfel, petenta a fost sancționată pentru că a expus spre vânzare varză murată și ardei iute conservat în borcane, fără a avea documente de proveniență sau certificat de producător. Fapta săvârșită de contravenient a fost constatată, în mod nemijlocit, de către agentul de poliție prezent la fața locului.
De asemenea, din declarația martorei audiate de către instanță a rezultat că aceasta știa de la o altă persoană despre sancțiunea aplicată petentei, aceasta nefiind de față în momentul efectuării controlului.
Pe de altă parte, din certificatul de producător depus de petentă a rezultat că aceasta putea comercializa hrean, nu varză murată sau ardei iute, pentru comercializarea cărora a fost sancționată.
În aceste condiții, s-a apreciat că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată.
Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.
În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție, . nr._ întocmit la data de 04.02.2014 de către Poliția Mun. Tg-J., petenta a fost sancționată contravențional pentru contravenția prev. de art.1 lit. e din Legea nr.12/1990 cu 500 lei amendă contravențională, reținându-se că în data de 04.02.2014, în jurul orelor 16:40, în Tg-J., zona Statuia E. T., a expus spre vânzare varză murată, ardei iute conservat și dulceață în borcane fără a avea documente de proveniență sau certificat de producător.
Este adevărat că intimata petentă a depus la dosarul cauzei certificatul de producător 92/2.10.2013 emis de Primăria Tg –J., însă acesta se referă la cu totul alte produse decât cele reținute în procesul verbal de contravenție, pentru care nu a prezentat certificat de producător.
Mai mult, fapta a fost constatată direct și nemijlocit de către organul constatator, procesul verbal de contravenție bucurându-se de prezumția de temeinicie și legalitate, care nu a fost răsturnată prin proba contrară de către intimata petentă, care de altfel a recunoscut fapta și a semnat actul de constatare contravențională fără obiecțiuni.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, se apreciază că amenda de 500 lei aplicată de către agentul constatator este prea aspră în raport cu gradul de pericol concret al faptei.
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Față de criteriile legale menționate mai sus, având în vedere cp fapta nu a avut urmări grave, că intimata petentă a recunoscut fapta, se apreciază că aplicarea sancțiunii avertismentului este în măsură să conducă la corijarea conduitei acesteia în sensul respectării normelor legale și la prevenirea comiterii de fapte similare în viitor.
Pentru considerentele expuse tribunalul va admite apelul declarat de apelantul-intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G., împotriva sentinței civile nr. 3703 din data de 05.06.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – petentă L. A. și va schimba sentința în sensul că admite în parte plângerea și înlocuiește sancțiunea amenzii cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite apelul declarat de apelantul - intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G., cu sediul în Tg. J., ., județul G., împotriva sentinței civile nr. 3703 din data de 05.06.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata – petenta L. A., cu domiciliul în mun. Tg-J., ., ., jud. G., CNP_,
Schimbă sentința în sensul că admite în parte plângerea și înlocuiește sancțiunea amenzii cu avertisment.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2015
Președinte, A. S. S. | Judecător, O. C. S. | |
Grefier, N. C. |
Red. OCS
Tehnored.N.C.
4 ex./27 Aprilie 2015
Jud. fond C.L.M.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1172/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1539/2015.... → |
|---|
