Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1352/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1352/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 2016/317/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE nr. 1352/2015
Ședința publică din 27 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. S.
Judecător: O. C. S.
Grefier: E. R. P.
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție al județului Gorj, împotriva sentinței civile nr. 1868 din 05 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă P. A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata petentă, personal, lipsind apelanta intimată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimata petentă nu a formulat întâmpinare.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Instanța procedează la legitimarea intimatei petente potrivit CI cu . nr._, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, acordând cuvântul părților.
Intimata petentă, având cuvântul, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr. 1868 din 05 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta P. A., în contradictoriu cu intimata I.P.J. Gorj și a fost modificat procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.06.2014 de Poliția Bustuchin, în sensul că a fost înlocuită amenda în cuantum de 1000 lei, aplicată petentei, cu avertisment.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 10.06.2014 de Postul Poliție Bustuchin, a fost sancționată petenta în baza art. 3 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991 R cu amendă în cuantum de 1000 lei, reținându-se în sarcina sa că, în data de 10.06.2014, aflându-se în punctul „Jupânești” a provocat scandal prin aceea că a împins-o și lovit-o pe numita C. E. în urma unor discuții legate de mejdină.
Împotriva procesului-verbal de contravenție, în termen legal s-a formulat prezenta plângere de către petent.
Procedând potrivit art.34 alineat 1 din OG nr.2/2001, la verificarea legalității procesului verbal de constatare a contravenției contestat, constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente și nu există cauze de nulitate absolută ce ar fi putut fi invocate și din oficiu, conform art.17 din O.G.nr.2/2001.
Sub aspectul temeiniciei instanța de fond a reținut că deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, din economia textului art.34 rezultă că acesta face dovada deplină a situației de fapt reținută în baza constatărilor personale ale agentului constatator și a încadrării în drept, până la proba contrară.
În cauză, starea de fapt a fost constată de agentul sancționator în baza cercetărilor efectuate, a declarațiilor numiților C. C. și D. M., iar din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că între petentă, soțul său și C. E. a existat un conflict, aceștia lovindu-se reciproc.
Totodată, martorele H. M. și O. I. au declarat că familia petentei și C. E. sunt în relații conflictuale de mai mult timp, iar aceasta din urmă îi adresează frecvent jigniri petentei.
Față de acestea instanța de fond a reținut că petenta a săvârșit fapta pentru care a fost sancționată, întrucât probele administrate în cauză nu au făcut dovada existenței unei alte stări de fapt decât cea reținută în procesul-verbal încheiat în baza cercetărilor efectuate de agentul sancționator, însă în raport de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, relațiile conflictuale preexistente, conduita numitei C. E. față de petentă, și dispozițiile art.5 alineat 5 din O.G nr.2/2001 și art. 21 alineat 3 din același act normativ, s-a apreciat că sancțiunea aplicată este prea aspră, fiind admisă în parte plângerea și modificat procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.06.2014 de Poliția Bustuchin, în sensul că a înlocuit amenda în cuantum de 1000 lei, aplicată petentei, cu avertisment.
Împotriva sentinței civile nr. 1868 din 05 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr._ a declarat apel intimata Inspectoratul de Poliție al județului Gorj, criticând-o pentru netemeinicie.
În motivarea cererii de apel a arătat că, în fapt, contravenienta a fost sancționată pentru provocare și participare la un scandal în loc public.
În opinia sa, fapta săvârșită nu are un grad redus de pericol social, având în vedere că prin aceasta se aduce atingere normelor de conviețuire acceptate în societate.
De asemenea, a considerat că trebuie avută în vedere și atitudinea petentei, reflectată în plângerea contravențională, aceasta solicitând anularea procesului-verbal, prezentând instanței o stare de fapt neconformă cu realitatea.
În condițiile date, este greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului petenta va putea fi determinată ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.
Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.
În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientei, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, instituția apelantă intimată este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.
În baza dispozițiilor art. 411, alin. 1, pct. 2, teza a doua Cod procedură civilă, apelanta intimată a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În prezenta cauză, intimata petentă nu a formulat întâmpinare.
Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 1868 din 05 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta P. A., în contradictoriu cu intimata I.P.J. Gorj și a fost modificat procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.06.2014 de Poliția Bustuchin, în sensul că a fost înlocuită amenda în cuantum de 1000 lei, aplicată petentei, cu avertisment.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că intimata petentă P. A. a comis contravenția prevăzută de art. 2 punctul 24 din Legea 61/1991, constând în aceea că în data de 10.06.2014, aflându-se în punctul „Jupânești” a provocat scandal prin aceea că a împins-o și lovit-o pe numita C. E. în urma unor discuții legate de mejdină.
Criticile formulare de apelantul intimat IPJ Gorj privind greșita aplicare a sancțiunii avertismentului sunt nefondate.
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Față de criteriile enunțate, având în vedere că fapta săvârșită nu a avut urmări grave, că între contravenientă și C. E. există o stare conflictuală mai veche, împrejurare care a generat și incidentul din data de 10.06.2014, se apreciază că aplicarea sancțiunii avertismentului este în măsură să conducă la reeducarea intimatei petente în sensul respectării normelor legale privind ordinea și liniștea publică.
Față de considerentele enunțate, urmează a se respinge apelul declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție al județului Gorj, împotriva sentinței civile nr. 1868 din 05 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă P. A., ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție al județului Gorj, cu sediul în Târgu-J., ., județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 1868 din 05 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă P. A., având CNP_, comuna Bustuchin, ., ca nefondat.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27 mai 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, I. S. | Judecător, O. C. S. | |
Grefier, E. R. P. |
Red. S.C.
Tehnored. P.R.
Jud. fond: C. V.
4 ex./24.06.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1536/2015.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 760/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
