Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 518/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 518/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 3874/317/2013
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 518
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. T.
Judecător I. S.
Grefier A. C. C.
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție al județului G., împotriva sentinței civile nr.427 din 05.03.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent B. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, intimatul petent fiind reprezentat de avocat M. A..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimatul petent a depus întâmpinare.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC, acordând cuvântul părților.
Avocat M. A., având cuvântul, arată că nu mai insistă în excepția invocată prin întâmpinare, privind tardivitatea declarării apelului și solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond, cu motivarea că din întreg materialul probator a reieșit fără putință de tăgadă că intimatul nu a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat, agentul constatator nu a perceput în mod direct fapta. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 427 din 05.03.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, în dosarul nr._, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul B. G., CNP_, cu domiciliul în com. Aninoasa,., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G., cu sediul în Tg. J.,., județul G..
A fost anulat procesul-verbal de contravenție . nr._/05.10.2013 întocmit de Secția nr. 7 Poliție Turburea.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin plângerea contravențională înregistrată la data de 23.10.2013 pe rolul Judecătoriei Tg. Cărbunești,sub nr._ petentul B. G. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului G. a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ /08.100.2013 ca netemeinic si nelegal, cu consecința exonerării sale de plata amenzii in cuantum de 2.000 lei.
În motivarea în fapt a plângerii contravenționale petentul a arătat că prin procesul-verbal menționat s-a dispus sancționarea sa cu amendă în cuantum de 2.000 lei, pe motiv ca in ziua de 05.10.2013, ar fi tăiat si ar fi sustras fără drept un arbore de esența salcâm, cu diametru de 0,41 cm, arbore situat in U.a. Turburea din . valoare de 197,51 lei.
A precizat ca cele arătate in înscrisul atacat nu corespund adevărului, bazându-se pe o eronata interpretare a realității si dispozițiilor legale, deoarece în realitate în ziua de 05.10.2013 împreuna cu numitul Cosolan C. G. si doi cumnați ai săi a transportat piatră de râu din zona Gilortului la domiciliul său, menționând totodată ca aceasta activitate s-a desfășurat pe tot parcursul zilei.
A mai învederat petentul că în ziua în care se presupune ca ar fi săvârșit contravenția reținuta in sarcina sa a efectuat mai multe transporturi de piatra cu vehiculul cu tracțiune animala ce-i aparține si nicidecum nu a tăiat si sustras un arbore din pădurea situata in U.a Turburea, întrucât acest teren cu vegetație forestiera menționat în înscrisul contestat se află la o distanta considerabila de râul Gilort, fapt ce poate fi confirmat și de martorul Cosolan M..
A mai susținut petentul, că la scurt timp după data de 05.10.2013 a primit procesul-verbal de contravenție, însă nu se face vinovat de săvârșirea faptei reținute in sarcina sa, nefiind la data respectiva in pădurea Turbarea, neștiind daca într-adevăr a fost tăiat sau sustras vreun arbore, iar agentului constatator ii revenea obligația de a identifica materialul lemnos sustras, de a lua vreo măsura de conservare sau de valorificare, făcând mențiunile corespunzătoare în procesul-verbal de contravenție.
S-a arătat că potrivit disp. art. 25 alin. 1 din Legea 171/2010 actualizata prevăd ca :" agentul constatator care aplica sancțiunea dispune si reținerea, confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravențiile silvice, in condițiile legii. In toate situațiile agentul constatator descrie in procesul-verbal de constatare a contravenției silvice bunurile supuse confiscării si ia in privința lor masurile de conservare sau de valorificare, făcând mențiunile corespunzătoare in procesul-verbal", iar disp. art. 25 alin.2 din același act normativ, prevăd ca :" agentul constatator are obligația sa stabilească cine este proprietarul bunurilor confiscate si, daca acestea aparțin unei alte persoane decât contravenientul, in procesul-verbal se vor menționa daca este posibil, datele de identificare a proprietarului sau se vor preciza motivele pentru care identificarea nu a fost posibila" .
Din interpretarea logico-gramaticala a textelor legale menționate mai sus reiese fără putința de tăgada ca pentru ipoteza in care petentul ar fi fost contravenientul, agentului constatator ii revenea obligația de a-i retine, confisca bunul tăiat si sustras, cât si faptul ca ar fi trebuit sa dispună masurile de conservare, stabilind si menționând totodată in procesul-verbal contestat cine este proprietarul bunurilor sustrase, mențiuni ce nu sunt descrise.
A mai susținut petentul că agentul constatator pentru a încheia actul contestat cu respectarea condițiilor de forma prevăzute de disp. art. 19 din OG. Nr. 2/2001 si pentru a-si susține starea reținuta a identificat în cuprinsul procesului-verbal pe numitul Fitoiu V. C., in calitate de martor, persoană cu care nu s-a întâlnit în ziua respectivă.
În drept, petentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile OG. Nr. 2/2001.
În dovedire, petentul a depus în copie cartea de identitate, procesul verbal contestat, dovada comunicării.
Plângerea contravențională a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
La data de 24.10.2014 au fost comunicate intimatului cererea de chemare în judecată și înscrisurile atașate, punându-i-se în vedere ca în termen de 25 de zile de la comunicare să formuleze întâmpinare.
Intimata, nu a depus întâmpinare în termenul prevăzut de lege, drept pentru care a fost fixat primul termen de judecată la data de 10.01.2013.
La data de 11.12.2013 a fost formulată de către intimat în temeiul art. 205 din c. de proc. civ., întâmpinare, prin care a arătat că petentul a fost sancționat prin procesul verbal de contravenție . nr._ în temeiul Legii 171/2010, proces verbal ce a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod de procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei chiar și în lipsa părților.
A fost atașate întâmpinării raportul agentului constatator din data de 14.11.2013 și procesul verbal nr. 437/05.10.2013.
În cadrul probei testimoniale fost audiați martorii Cosolan M., Cosolan G. (propuși de petent)și Fițoiu V.(martor asistent), declarații atașate și consemnate la filele 26-28 ale prezentului dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că, prin procesul-verbal de contravenție . nr._/05.10.2013, încheiat de Secția 7 Poliție Rurală Turburea, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravențiilor prevăzute și sancționate de art. 8 alin. 1 lit. a și b din Leg. nr. 171/2010, constând în aceea că, la data de susmenționată ,ora 19,25, a tăiat și sustras fără drept un arbore de esență salcâm cu diametrul de 41 cm, arbore situat în UP IV Turburea, Ua 191, având valoarea de 197,50 lei.
Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa petentului, fiind semnat însă de martorul asistent Fițoiu V. C.
Instanța a constatat ca plângerea a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind depusă la oficiul instanță la data de 23.10.2013, împotriva procesului-verbal de contravenție comunicat la data de 10.10.2012.
Instanța sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.
Verificând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidentă vreo cauză de nulitate a procesului-verbal contestat.
Procedând potrivit art.34 alineat 1 din OG nr.2/2001 la verificarea legalității procesului verbal de constatare a contravenției contestat, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente și nu există cauze de nulitate absolută ce ar fi putut fi invocate și din oficiu, conform art.17 din O.G. nr.2/2001.
Sub aspectul temeiniciei instanța a reținut că deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, din economia textului art.34 rezultă că acesta face dovada deplină a situației de fapt constată personal de agentul constatator și a încadrării în drept până la proba contrară.
În cauză, fapta nu a fost constatată personal de agentul constatator, aspecte confirmate de raportul agentului constatator potrivit căruia martorul Fițou V. C. l-a surprins pe petent în timp ce tăia arborele, material lemnos pe care l-a și sustras, procesul-verbal fiind încheiat în baza celor relatate de acest martor.
În declarația dată în timpul cercetării procesului, același martor a precizat că a i-a surprins pe petent, pe numitul Cosolan G. și alte două persoane în pădurea proprietatea mătușii martorului . În momentul în care a ajuns în pădure arborele era deja tăiat, iar la locul respectiv era o căruță la care erau înhămați doi cai, unul fiind al petentului, iar unul al numitului Cosolan G..
A menționat martorul că după ce i-a văzut pe cei patru a plecat acasă, a anunțat organele de poliție cu privire la aceste fapte, după care a revenit cu agenții de poliție la fața locului pentru identificarea cioatelor tăiate.
A menționat martorul că nu l-a văzut pe petent când a tăiat arborele, nu l-a văzut nici transportând materialul lemnos, ci doar a presupus că a săvârșit aceste fapte întrucât l-a văzut la fața locului împreună cu persoanele menționate anterior, moment în care la nivelul solului exista un arbore tăiat.
Din declarația acestuia nu rezultă că cele patru persoane aveau o drujbă când martorul a ajuns la fața locului, deși acesta a precizat că a mers să facă verificări tocmai pentru că auzise zgomotul unei drujbe.
Martorii Cosolan M. și Cosolan G. au declarat că în ziua respectivă petentul împreună cu martorul Cosolan G. au fost cu căruța în zona respectivă, în apropiere de Gilort, însă pentru a transporta piatră la domiciliul petentului și al cumnaților acestuia.
Cum în cauză, fapta nu a fost constatată personal de agentul constatator și nu există probe certe din care să rezulte săvârșirea contravenției de către petent,procesul-verbal fiind încheiat în baza afirmațiilor martorului Fițoiu V. D., fiind simple presupuneri ale aceste persoane, sarcina probei revine agentului constatator la întocmirea procesului verbal de contravenție, iar contravenientul beneficiază de prezumția de nevinovăție, care în speță nu a fost răsturnată de către intimat, astfel că plângerea contravențională este întemeiată.
Pentru considerentele expuse, văzând și dispozițiile prevăzute de art.34 și următoarele din O.G. nr.2/2001, instanța a admis plângerea și a anulat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/05.10.2013 întocmit de Secția nr. 7 Poliție Turburea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelanta intimată Inspectoratul de Poliție al Județului G., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea cererii de apel a arătat că în fapt, contravenientul a fost sancționat, în temeiul Legii nr. 171/2010,pentru tăierea fără drept a unui arbore.
În opinia sa, prima instanță în mod greșit a anulat procesul verbal, din moment ce martorul Fițoiu V. C. a declarat în fața instanței, că l-a văzut pe petent împreună cu unul dintre martori în pădure, cu o căruță, lângă un arbore recent tăiat.
A apreciat apelanta că declarațiile celorlalți martori nu reflectă realitatea,, având în vedere că unul dintre aceștia a participat, împreună cu petentul, la tăierea arborelui.
Pe de altă parte, aceste declarații nu sunt credibile, în raport de faptul că nu se justifică prezenta atelajului și a petentului în pădure, dacă acesta intenționa să tramsporte piatra din albia râului.
Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii .
În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art.466 și următoarele din codul de procedură civilă și art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001.
În temeiul dispozițiilor art.30 alin.1 din O.U.G. nr.80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, instituția apelantă intimată este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.
În baza art.411 alin.1 pct.2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Legal citat intimatul petent B. G. la data de 21.11.2014 a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității declarării apelului de către apelanta intimată, iar pe fond a solicitat respingerea apelului ca nefondat
În motivare, intimatul petent a arătat că prin procesul-verbal de contravenție . nr._/05.10.2013, încheiat de Secția 7 Politie Rurala Turburea a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei, reținându-se in sarcina sa săvârșirea contravențiilor prevăzute și sancționate de art. 8 alin.l lit.a si b din Legea nr. 171/2010, pe motiv ca ar fi tăiat și sustras fără drept un arbore de esența salcâm cu diametrul de 0,41 cm, arbore situat in U.a. Turburea din corn. Aninoasa, având valoarea de 197,50 lei.
A arătat intimatul că prin sentința civila nr. 427/2014 a Judecătoriei Tg-Cărbunești i-a fost admisa plângerea contravenționala și totodată anulat procesul-verbal de contravenție . nr._/05.10.2013 întocmit de Secția nr.7 Politie Turburea.
A apreciat intimatul că în speța dedusa judecații nu își găsesc aplicabilitate dispozițiile art. 466 si urm. C.pr. civ., neexistând în concret niciunul dintre motivele prevăzute de textele legale menționate mai sus .
Cu privire la excepția invocată a arătat că în opinia sa apelul a fost promovat peste termenul legal de 30 zile de la comunicare, astfel ca se impune admiterea excepției și în consecința respins apelul ca tardiv .
A arătat că, în mod corect instanța de fond a admis plângerea formulată și a anulat procesul-verbal de contravenție, întrucât din întreg materialul probator a reieșit fără putința de tăgada faptul ca nu a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat, înscrisul atacat fiind încheiat în baza afirmațiilor martorului Fițoiu V. D., care au fost simple presupuneri ale acestei persoane, neputându-se corobora cu alte date, care să ateste starea de fapt reținuta in înscrisul atacat.
In plus, în condițiile in care agentul de politie nu a constatat fapta personal, întocmind un proces-verbal de contravenție pe baza unor afirmații subiective ale martorului Fitoiu, cu care se află in dușmănie, este evidentă a netemeinicia înscrisului, întrucât starea de fapt reținută nu a corespuns adevărului, bazându-se pe o eronata și abuziva interpretare a realității si dispozițiilor legale.
Pe de alta parte, aspectele pe care martorul asistent le-a relatat agentului constatator și sunt cuprinse în raportul întocmit de acesta din urma sunt contradictorii, întrucât în raport s-a susținut că ar fi fost surprins de numitul Fițoiu V. C. când tăia arborele în pădurea privată a mătușii sale, ulterior sustrăgând și materialul lemnos, iar la interpelarea instanței acesta a afirmat că în momentul în care a ajuns în pădure arborele era deja tăiat, l-a observat pe el și încă alte trei persoane lângă acel arbore, precizând totodată că nu l-a văzut când l-ar fi tăiat, sau când ar fi transportat materialul lemnos, presupunând că ar fi săvârșit aceste fapte, pe motiv că se afla la fața locului.
Într-o atare ipoteza este evidenta netemeinicia procesului-verbal contestat, întrucât starea de fapt reținută de agentul constatator și certificată de martorul asistent, nu a mai fost confirmată ulterior de acesta cu ocazia audierii în instanță, astfel că justețea afirmațiilor martorului nu a putut fi reținută, pentru a i se da eficiența juridică, în condițiile în care era contradictorie .
Mai mult decât atât, așa cum reiese din depozițiile martorilor audiați în cauza, în ziua în care se presupune că ar fi săvârșit contravenția a dovedit ca se afla într-o alta locație, decât cea menționată că s-ar fi săvârșit contravenția, efectuând pe parcursul întregii zile mai multe transporturi de piatra cu vehiculul cu tracțiune animala pe care îl deține, fiind însoțit de numitul Cosolan C. G..
Aceleași aspecte au fost confirmate și de martorul Cosolan I. M., care l-a văzut transportând piatra în ziua respectiva și nicidecum material lemnos sustras ilegal din pădurea situata in U.a. Turburea, întrucât acest teren cu vegetație forestieră se află la o distanță considerabilă de râul Gilort. Aceste declarații reflecta realitatea și nicidecum presupunerile martorului asistent, care din răzbunare a făcut acele afirmații mincinoase, pentru a putea sa-i fie imputată o fapta pe care nu a comis-o .
A opinat că în acest context sancționarea sa a reprezentant un abuz din partea autorităților, motiv pentru care instanța a și admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție, întrucât din toate piesele ce se afla la dosarul cauzei nu exista probe certe din care să rezulte săvârșirea faptei reținută in sarcina sa.
F. de considerentele expuse, a solicitat . respingerea apelului ca tardiv formulat, iar in situația în care se va trece peste excepția invocată, să fie respins apelul ca nefondat, cu consecința menținerii ca temeinică și legala a hotărârii atacate.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 205 C.pr. civ. .
Analizând apelul declarat din prisma criticilor formulate, instanța urmează să-l respingă pentru următoarele considerente.
Prin sentința contestată a fost anulat procesul verbal de contravenție, reținându-se din probatoriul administrat în cauză că petentul nu săvârșit contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, că fapta nu fost constatată personal de agentul constatator, acesta luând la cunoștință de la martorul Fițoiu V. C. care a declarat că l-a surprins pe petent în timp ce a tăiat arborele și pe care l-a sustras.
Soluția a fost dată pe baza declarațiilor martorilor Cosolan M. și Cosolan G., care au arătat că petentul a fost în ziua respectivă în zona menționată de martorul Fițoiu V. C., dar acesta nu a tăiat arborele, ci se afla acolo pentru a transporta cu căruța piatră la domiciliul său.
Tribunalul apreciază că soluția instanței de fond este corectă și s-a raportat la proba testimonială, respectiv la declarațiile martorilor Cosolan M. și Cosolan G., că fapta contravențională nu a fost percepută personal de agentul constatator, iar susținerea apelantei că declarațiile martorilor audiați nu reflectă realitatea și nu sunt credibile nu este susținută de nici o probă, astfel că instanța de fond nu le putea înlătura fără a exista argumente din care să rezulte cele arătate de apelantă, iar apelanta nu a depus la dosarul cauzei dovezi în acest sens.
Așadar, soluția este întemeiată pe dovezile existente la dosarul cauzei și pe cale de consecință este temeinică și legală și va fi menținută.
Văzând și disp. art. 480 alin. 1 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul, declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție al județului G.,C.I.F._, împotriva sentinței civile nr.427 din 05.03.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent B. G., domiciliat în comuna Aninoasa, ., CNP_, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 februarie 2015, la Tribunalul G..
Președinte, S. I. T. | Judecător, I. S. | |
Grefier, A. C. C. |
Red. S.I/tehnored.A.C.C.
Judec.fond N.M.P.
4 ex./25 Februarie 2015
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 108/2015.... | Alte cereri. Sentința nr. 88/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
