Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 20-05-2015, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 6806/318/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr. 1337/2015
Ședința publică de la 20 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. S. S.
Judecător O. C. S.
Grefier N. C.
Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul petent Z. L. I., împotriva sentinței civile nr. 6670 din 20.03.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosarul cauzei a fost depusă prin compartimentul registratură al instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, achitată cu chitanța nr._-133-0110 din 13.05.2015.
Nemaifiind cereri de formulat și probe noi de administrat, tribunalul a constatat cercetarea judecătorească încheiată, trecând la soluționarea cererii de apel.
TRIBUNALUL
Asupra apelului declarat:
Prin sentința civilă nr. 6670 din 20.03.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J. în dosarul nr._, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul Z. L. I., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal criticat s-a dispus sancționarea petentului cu amendă contravențională de 3000 lei în temeiul art. 2 pct. 26 din L. 61/1991 pentru că la data de 09.04.2014, ora 1:30 în Tg-J., la Spitalul Județean G., în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, a împiedicat pe agentul de poliție S. M. din cadrul Biroului Rutier municipal să-și exercite atribuțiile de serviciu privind recoltarea probelor biologice de la numitul G. V. F.. Procesul-verbal nu a fost semnat de petent fiind menționat în cuprinsul acestuia martorul asistent G. D..
Din conținutul plângerii și din raportul agentului constatator instanța a reținut că petentul s-a aflata la data și ora în locul menționate în procesul verbal de contravenție și că îl cunoștea pe conducătorul auto condus pentru recoltarea probelor biologice .
Susținerile celor două părți sunt diferite după această împrejurare, petentul susținând că nu a împiedicat activitatea polițistului rutier, iar agentul constatator și martorii audiați susțin că au fost prezenți la spitalul din Târgu-J. unde se afla petentul și persoana condusă pentru recoltarea probelor biologice și au constatat personal că unul dintre cei care tulbura activitatea polițistului și a cadrelor medicale se numea Z., iar împreună cu un alt bărbat care îl însoțea au avut un comportament și un limbaj violent adresate atât polițistului cât și personalului medical.
S-a susținut de martori că cei doi au putut fi opriți din acțiunea lor doar după intervenția unui echipaj de poliție care i-au condus la sediul poliției.
La situația de fapt reținută instanța a avut în vedere disp. art. 2 pct. 26 din L. 61/1991 în conformitate cu care „Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, daca nu sunt comise in astfel de condiții încât, potrivit legii penale, sa fie considerate infracțiuni: …26) împiedicarea sub orice forma a organului de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice de a-și îndeplini obligațiile de serviciu privind legitimarea sau conducerea unei persoane la sediul poliției ori al altui organ de stat de a lua măsurile necesare pentru menținerea ori restabilirea ordinii publice;”.
În raport de cele reținute s-a constatat că petentul a săvârșit fapta descrisă în procesul-verbal de contravenție, iar conform temeiului de drept menționat ea reprezintă contravenția pentru care legea prevede sancțiunea aplicată, motive pentru care plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat apel apelantul petent Z. L. I., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, arătând că un prim motiv de apel pe care dorește să-l aducă la cunoștința instanței de apel este că la termenul din data de 05.11.2014, a solicitat să fie strigată cauza la ultima strigare, lucru care nu s-a făcut.
În al doilea rând, a arătat că a contestat în instanță procesul verbal, prin care a fost amendat cu suma de 3000 lei, deoarece ar fi împiedicat organul de poliție să recolteze probe de sânge dirigintelui de șantier, pentru a-i stabili corect alcoolemia.
Instanța de fond i-a respins plângerea contravențională, neținând cont că el nu a consumat băuturi alcoolice, deoarece a venit la Spitalul Județean Târgu-J., secția UPU la volanul autoturismului, nu a făcut scandal la spital, l-a găsit pe dirigintele de șantier în încăperea unde i se recoltau probe biologice, după care a plecat.
Pentru aceste motive a solicitat admiterea apelului în sensul de admitere a plângerii contravenționale, anularea procesului verbal si exonerarea sa de la plata amenzii.
Apelul a fost legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. 80/2013
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel, în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește susținerea potrivit căreia a fost nesocotită cererea apelantului petent formulată pentru strigarea cauzei la sfârșitul ședinței din data de 05.11.2014, se constată că la dosar nu există o dovadă a unei astfel de solicitări, împrejurare în raport de care prima critică a apelantului nu poate fi reținută.
În raport de actele dosarului nu subzistă nici critica apelantului petent referitoare la reținerea ca greșită a temeiniciei procesului verbal de contravenție.
Instanța de fond, pe baza unui material probator concludent și judicios administrat a reținut o stare de fapt corespunzătoare realității și în deplină concordanță cu situația de fapt descrisă de agentul constatator.
Tribunalul reține că starea de fapt, deși contestată de petentul apelant, rezultă fără echivoc din probele existente la dosar, respectiv declarațiile celor doi martori audiați: B. D.-A. și G. D., care, prezenți la fața locului, personal au observat pe petent când a încercat să împiedice ca unui prieten al său, să-i fie recoltate probe biologice, agentul de poliție fiind nevoit să solicite sprijinul unui echipaj de poliție.
Se observă că instanța de fond a judecat cauza pe baza probelor administrate, cu respectarea principiului contradictorialității.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 480 alin 1 C.proc.civ., tribunalul va respinge apelul declarat de apelantul petent, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul petent Z. L. I., domiciliat în Tismana, .. Z. L. G., împotriva sentinței civile nr. 6670 din 20.03.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., C.I.F_, cu sediul în municipiul Târgu-J., ., județul G., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20 mai 2015, la Tribunalul G..
Președinte, A. S. S. | Judecător, O. C. S. | |
Grefier, N. C. |
Red. ASS
Tehnored.N.C./
4 ex./Jud. fond. P.D.
| ← Litigiu privind funcţionarii publici statutari. Sentința nr.... | Pretentii. Sentința nr. 737/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
