Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1436/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1436/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 1151/317/2014
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 1436
Ședința publică din 03 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. C. S.
Judecător A. S. S.
Grefier C. C.
Pe rol fiind judecarea cereri de apel formulată de către apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, împotriva sentinței civile nr. 1846 din 31.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent Țavoc M., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent Țavoc M., lipsă fiind către apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, în condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 N.C.P.C., tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 N.C.P.C., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Nemaifiind cereri de formulat și probe noi de administrat, tribunalul a constatat cercetarea judecătorească încheiată, acordând cuvântul pentru dezbateri asupra apelului:
Intimatul petent Țavoc M. a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală, conform motivelor invocate prin întâmpinare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului declarat:
Prin sentința civilă nr. 1846 din 31.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, în dosarul nr._, a fost admisă plângerea, formulată de petentul Țavoc M., cu domiciliul în ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI GORJ, cu sediul în Tg-J., județul Gorj, având ca obiect plângere contravențională.
A fost anulat procesul verbal . nr._/25.03.2014 și exonerat petentul de plata amenzii.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.02.2014, petentul Țavoc M. a solicitat ca, în contradictoriu cu intimatul IPJ Gorj, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 25.03.2014 de lucrători de poliție din cadrul Poliției Aninoasa, ca fiind netemeinic și nelegal.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, prin respectivul proces verbal de contravenție a fost sancționat cu amendă contravențională în baza legii 61/1991, dar că cele consemnate sunt neconforme cu realitatea arătând că nu a avut o altercație cu numitul Țavoc V., ruda sa.
A mai arătat petentul că el nu a săvârșit o asemenea faptă contravențională și nu are nici cunoștință despre cele reținute, că nu a semnat procesul verbal de contravenție, în procesul verbal nu este menționat vreun martor asistent, actul fiind încheiat cu încălcarea flagrantă a condițiilor de formă și de fond.
În dovedire, petentul a arătat că se va folosi de proba cu martori.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție, dovada de comunicare a acestuia și chitanța în sumă de 20,00 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Prin rezoluția din data de 14.04.2014, s-a dispus comunicarea plângerii către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în condițiile art. 201 alin.1 C.pr.civ.
Prin Serviciul registratură al instanței, la data de 09. 05. 2014, cu adresa nr._ din 07.05.2014, intimatul I.P.J. Gorj a depus documentația care a stat la baza procesului verbal contestat la care sunt atașate raportul agentului de poliție, cererea formulată de petent,, declarație Țavoc Gh V., P. D A., Țavoc M., borderou, adresa nr._ din 28. 03. 2014 înaintată numitului Țavoc V. de Poliția comunei Aninoasa.
A fost fixat primul termen de judecată pentru data de 20. 06.2014 pentru când au fost citate părțile.
La data de 16. 05. 2016, după împlinirea termenului legal, intimatul I P J Gorj a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului – verbal de contravenție ca temeinic și legal, arătând că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prev. de O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar temeinicia aspectelor reținute prin procesul – verbal de contravenție rezultă din documentele anexate, raportul agentului de poliție, cererea formulată de petent,, declarație Țavoc Gh V., P. D A., Țavoc M., borderou, adresa nr._ din 28. 03. 2014 adresată numitului Țavoc V. de Poliția comunei Aninoasa.
La termenul din 20.06.2014, a fost încuviințată proba cu martorii Țavoc V. și P. A., martori din procesul verbal și martorul M. G..
La termenul din data de 19.09._ au fost audiați martorii Țavoc V. și M. G., sub prestare de jurământ religios, declarația acestora fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, și, la termenul din 31.10.204, a fost audiat martorul P. A..
Examinând plângerea în raport cu probele administrate și cu dispozițiile legale în materie, instanța de fond a apreciat că este întemeiată, motivat de următoarele considerente:
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 a căror încălcare atrage nulitatea actului.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța de fond a constatat că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului. In jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se reține în mod clar și constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale, inclusiv, deci, de prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate
Contravențiile referitoare la încălcarea unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, intra în sfera „acuzațiilor în materie penală" la care se refera primul paragraf al articolului 6 CEDO, aspect ce rezultă, pe de o parte din faptul ca norma juridica ce sancționează astfel de fapte are caracter general ( Legea nr.61/1991 se adresează tuturor cetățenilor) si, pe de alta parte, din faptul ca amenda (sancțiunea contravențională principală aplicabilă) urmărește un scop preventiv și represiv.
Față de cele expuse mai sus, instanța de fond a concluzionat că acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției iar acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja persoanele fața de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului.
In privința probațiunii, este de remarcat că petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoială rezonabilă. Așadar, orice îndoială profită persoanei acuzate de săvârșirea contravenției potrivit principiului in dubio pro reo.
In speță, organul constatator a făcut o minimă cercetarea a faptei sancționate, audiind persoana pretins a fi vătămată, T. V., pe petent și pe martorul P. A..
In instanță, au fost audiați aceiași martori dar și martorul M. G. M..
T. V. și-a menținut declarația dată la poliție, arătând că petentul l-a insultat și amenințat, iar martorul P. A. a dat o declarație în care a arătat alte elemente decât cele arătate în declarația dată la poliție, fiind contradicții între cele două declarații, atât cu privire la locul în care se afla martorul cât și cu privire la locul în care se afla petentul și la distanța la care era martorul de petent.
Astfel, la poliție, martorul a declarat că era în curtea locuinței sale, aceasta fiind amplasată peste stradă de T. V., de acolo auzindu-l pe petent injuriind și amenințând pe T. V., cearta având loc în fața grădinii lui T. V., iar în instanță a declarat că era în fața casei, vrând să meargă cu soția, cu mașina, la spital, fiind cam la 35 m de locul în care se afla petentul pe asfalt, când îi adresa injurii lui T. V..
Martorul M. G. M. a declarat că nu l-a auzit pe petent adresând injurii lui T. V., că petentul a adunat crengile de copac, le-a dus și le-a aruncat lângă o matcă, dar nu pe terenul lui T. V..
Cu privire la aceste declarații, instanța de fond a apreciat, în principal că declarația lui T. V. este una subiectivă, acesta reclamând pe petent, iar declarațiile lui P. A., din instanță și de la poliție, deși confirmă pe cea a lui T. V., sub aspectul strict al faptei, conțin contradicții, așa cum s-a reținut mai sus.
Având în vedere aceste aspecte, instanța de fond a apreciat că dovezile administrate nu înlătură, fără dubiu, prezumția de nevinovăție a petentului, astfel că, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, a fost admisă plângerea, a fost anulat procesul-verbal de contravenție și a fost exonerat petentul de plata amenzii.
Împotriva sentinței a declarat apel intimatul I. Județean de Poliție Gorj, criticând-o pentru netemeinicie.
Prin motivele scrise de apel, apelantul intimat a susținut că, petentul a fost sancționat pentru adresarea de cuvinte și expresii jignitoare, precum și amenințări cu acte de violență unei alte persoane, în opinia sa, prima instanță interpretând eronat probele administrate în cauză, astfel fapta săvârșită de contravenient, fiind contestată de către agenții de poliție în urma verificărilor efectuate.
Pe de altă parte, din declarațiile martorilor audiați, nereieșind că petentul nu s-a făcut vinovat de cele reținute în sarcina sa, în aceste condiții, apreciind că prezumția de temeinicie a procesului-verbal, nu a fost răsturnată.
Față de considerentele de mai sus, apelantul intimat a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul dispozițiilor art. 30 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30 alin. 2 din același act normativ, instituția apelantă fiind scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă la dezbateri.
Intimatul petent Țavoc M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței ca prin decizia ce se va pronunța, să se dispună: respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, pentru următoarele considerente:
Atitudinea petentului, raportat la împrejurarea că a formulat plângere contravențională și deci, că a atacat la instanță procesul-verbal de contravenție, nu poate fi reținut ca și motiv de apel întrucât, petentul și-a exercitat pe cale legală dreptul la apărare cu privire la conținutul procesului-verbal și mai mult decât atât, nu s-a indicat nici un temei legal ce ar prevedea că există o sancțiune atunci când petentul își exercită dreptul la acțiune.
Faptul că un posibil contravenient nu ar ataca un proces-verbal, ar reprezenta o limitare a accesului la justiție.
Raportat la motivul de apel potrivit căruia instanța a interpretat eronat probele, în sensul că din depoziția martorilor audiați nu ar reieși cu exactitate faptul că petentul nu se face vinovat de presupusa faptă contravențională, intimatul petent a învederat instanței că. din considerentele hotărârii judecătorești: „Astfel, la poliție martorul a declarat că era în curtea locuinței sale, aceasta fiind amplasată peste stradă de Țavoc V., de acolo auzindu-1 pe petent injuriind și amenințând pe Țavoc V., cearta având loc în fața grădinii lui Țavoc V., iar în instanță a declarat că era în fața casei, vrând să meargă cu soția, cu mașina, la spital, fiind cam la 35 m de locul în care se afla petentul pe asfalt, când îi adresa injurii lui Țavoc V..
Martorul M. G. M. a declarat că nu 1-a auzit pe petent adresând injurii lui Țavoc V., că petentul a adunat crengile de copac, le-a dus și le-a aruncat lângă o matcă, dar nu pe terenul lui Țavoc V..
Cu privire la aceste declarații, instanța a apreciat în principal, că declarația lui Țavoc V. este una subiectivă, acesta reclamând pe petent, iar declarațiile lui P. A., din instanță și de la poliție, deși au confirmat pe cea a lui Țavoc V., sub aspectul strict al faptei, conțin contradicții, așa cum s-a reținut mai sus.
Având în vedere aceste aspecte, instanța a apreciat că dovezile administrate, nu au înlăturat, fără dubiu, prezumția de nevinovăție a petentului, astfel că, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, să fie admisă plângerea, anulat procesul-verbal de contravenție și exonerat petentul de plata amenzii”.
În temeiul art. 411 raportat al art. 223 C.pr.civ., intimatul petent a solicitat și judecata în lipsă la dezbateri.
În drept, intimatul petent a invocat prevederile art. 205 C.pr.civ.
Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 N.C.P.C., tribunalul îl reține ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 1846 din 31.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, în dosarul nr._, a fost admisă plângerea, formulată de petentul Țavoc M., cu domiciliul în comuna Aninoasa, ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI GORJ, cu sediul în Tg-J., județul Gorj, având ca obiect plângere contravențională.
A fost anulat procesul verbal ., nr._/25.03.2014 și exonerat petentul de plata amenzii.
Pentru a pronunța această sentință a reținut prima instanță că din probele administrate în cauză nu a rezultat ca intimatul petent să fi săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, apreciind că declarația martorului Țavoc V. este subiectivă, acesta fiind cel amenințat și insultat de către contravenient, iar martorul P. A. a dat declarații care cuprind aspecte contradictorii cu privire la locul unde martorul și intimatul petent se aflau la momentul incidentului.
Criticile formulate de către apelantul intimat IPJ Gorj sunt fondate.
Astfel, prin procesul verbal de contravenție . nr._/25.03.2014 încheiat de către Postul de Poliție Aninoasa s-a reținut că la data de 1.03.2014 intimatul petent Țavoc M. a adresat cuvinte și expresii jignitoare precum și amenințări cu acte de violență numitului Țavoc V. de natură să-i lezeze demnitatea și onoarea, faptă prev. de art. 3 punctul 1 din legea 61/1991.
Starea de fapt reținută de către agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție a fost confirmată prin declarațiile martorilor P. A. și Țavoc V. audiați de către instanța de fond care au declarat că intimatul petent a adresat cuvinte și expresii jignitoare celui din urmă.
În mod greșit prima instanță a înlăturat declarația martorului Țavoc V. ca fiind subiectivă, pe considerentul că acesta a făcut sesizarea la organele de poliție și este persoana vătămată prin faptele imputate contravenientului, având în vedere că cele declarate de către acesta sunt confirmate și de martorul P. A..
Astfel, martorul P. A., atât în declarația de la organele de poliție cat și în cea dată la instanța de judecată a precizat că intimatul petent a insultat pe numitul Țavoc V., faptul că există unele aspecte diferite în cele două depoziții cu privire la locul unde se afla acesta sau contravenientul, nefiind de natură să conducă la concluzia că declarațiile sale nu pot fi reținute la stabilirea stării de fapt, de vreme ce a perceput personal conflictul dintre cele două părți.
Așadar, din probele administrate în cauză a rezultat fără dubiu comiterea de către intimatul petent a faptei reținută în sarcina sa, situație în care prezumția de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție nu a fost răsturnată, astfel că în mod greșit a fost admisă plângerea contravențională.
Față de considerentele enunțate, urmează a se admite apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, împotriva sentinței civile nr. 1846 din 31.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent Țavoc M., a se schimba sentința în sensul că se va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, având C.I.F._, cu sediul în Tg.-J., ., jud. Gorj, împotriva sentinței civile nr. 1846 din 31.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent Țavoc M., identificat prin C.N.P._, domiciliat în comuna Aninoasa, ..
Schimbă sentința în sensul că respinge plângerea contravențională.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 03 Iunie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, O. C. S. | Judecător, A. S. S. | |
Grefier, C. C. |
Red. O.C.S.
Tehnored. C.C.
Judecăt. fond M. R.
5 ex./23 Iunie 2015
| ← Îndreptare eroare materială. Sentința nr. 735/2015.... | Litigiu privind funcţionarii publici statutari. Sentința nr.... → |
|---|
