Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 10/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 681/263/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr. 156/2015
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător A. M. N.
Grefier L. C.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul intimat I.P.J. Gorj împotriva sentinței civile nr. 1020 din 12.06.2014 pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr._ în contradictoriu intimatul petent C. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent, lipsă fiind apelantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că apelul dedus judecății a fost declarat și motivat în termen.
În condițiile art. 131 alin.1 Cod de procedură civilă, instanța stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, în raport de dispozițiile art.95 pct.2 Cod de procedură civilă coroborate cu dispozițiile art.3 4 alin.2 din OG nr.2/2001.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Intimatul petent depune la dosarul cauzei un înscris netradus și solicită respingerea apelului ca nefondat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1020 din 12.06.2014 pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea contravențional, înlocuită sancțiunea amenzii de 1765 lei aplicată prin procesul verbal . nr._ încheiat de Poliția Motru la data de 27.03.2014 cu sancțiunea „avertisment”.
A fost anulată măsura complementară a reținerii plăcuțelor de înmatriculare.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut faptul că prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 27.03.2014 de Secția 3 Poliție Rurală Motru s-a reținut în sarcina reclamantului că la data de 27.03.2014 în timp ce a fost oprit în trafic pe raza localității L., . DJ671B cu DC108, în urma verificării s-a constatat că asigurarea și ITP erau expirate din luna martie data de 11 și 13, procedându-se la ridicarea numerelor de înmatriculare.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia actului de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, și reține, sub aspectul legalității că procesul-verbal contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută care să fie invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției, din analiza prevederilor art. 34 din actul normativ indicat reiese că procesul verbal face dovadă cu privire la situația de fapt constatată până la proba contrarie.
Deși nu s-au putut reține motive de nelegalitate și netemeinicie în privința procesului verbal, instanța are posibilitatea să aprecieze asupra întinderii sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, potrivit dispozițiile 34 din O.G. 2/2001. Instanța constată că amenda de 1765 lei este disproporțională în raport cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către petent și urmările produse.
Astfel, față de criteriile prevăzute de art. 21 al. 3 din OG 2/2001, ținând seama de gradul de pericol social minim al faptei ce rezultă din împrejurările concrete, de scopul urmărit, de împrejurarea că nu s-au produs urmări grave, precum și atitudinea sinceră a petentului, care a recunoscut săvârșirea faptei, instanța apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale este mult prea aspră.
Pe de altă parte, instanța a reținut că scopul regimului sancționator în materie contravențională este în primul rând de reeducare și prevenire a săvârșirii de noi fapte, apreciind astfel că aplicarea sancțiunii contravenționale cu avertisment este suficientă pentru prevenirea săvârșirii pe viitor a unei astfel de contravenții de către reclamant motiv pentru care a admis în parte plângerea și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii de 1765 lei aplicată prin procesul verbal . nr._ încheiat de Poliția Motru la data de 27.03.2014 cu sancțiunea „avertisment”.
A anulat măsura complementară a reținerii plăcuțelor de înmatriculare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I.P.J. Gorj care a criticat pentru netemeinicie și nelegalitate sentința instanței de fond, pentru următoarele motive:
Din probele administrate a rezultat că petentul a săvârșit ambele contravenții pentru care a fost sancționat, în sensul că a circulat cu un autovehicul care avea atât inspecția tehnică periodică, cât și asigurarea de răspundere civilă obligatorie expirate.
Consideră apelantul că trebuia avută în vedere și atitudinea petentului reflectată în plângerea contravențională, acesta solicitând anularea procesului verbal și nu aplicarea unei sancțiuni mai blânde.
Anularea reținerii plăcuțelor de înmatriculare nu are vreun temei nici în situația în care, ca sancțiune principală, se aplică ,,avertismentul” având în vedere că măsurii este acela de a-l determina pe contravenient să efectueze inspecția tehnică a autovehiculului și să nu mai circule pe drumurile publice cu un autovehicul neverificat din punct de vedere tehnic.
Față de aceste considerente solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii în totalitate a plângerii în totalitate.
În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art.466 și următoarele din noul cod de procedură civilă și art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001, iar în baza art.411 alin.1 pct.2 teza a doua din noul cod de procedură civilă, solicită judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei la dezbateri.
La data de 07.11.2014 intimatul petent a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingere apelului ca nefondat.
Arată că faptele pentru care a fost sancționat nu au fost săvârșite cu vinovăție, nu au avut un rezultat păgubitor, nu a mai fost sancționat anterior, motiv pentru care apreciază că instanța de fond în mod corect a procedat la reindividualizarea pedepsei aplicate.
Solicită respingerea apelului și menținerea sentinței de fond ca fiind temeinică și legală.
Luând în examinare apelul prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată următoarele:
Verificând temeinicia sentinței apelate în raport de criticile formulate prin cererea de apel și procedând la o nouă judecată pe fond a cauzei în raport de dispozițiile art.466 și următoarele N.C.P.C., având în vedere caracterul devolutiv a apelului, precum și faptul că prin cererea de apel apelantul nu a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond ci modificarea sentinței acesteia în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului verbal, tribunalul va constata întemeiat apelul și în consecință va proceda la admiterea acestuia, schimbarea în parte sentinței în sensul că menținerii procesului verbal cu privire la amenda în cuantum de 765 lei aplicată pentru fapta prev. de art. 10 alin. 1 din OUG 195/2002 și cu privire la măsura complementară a reținerii plăcuțelor de înmatriculare, urmând a fi menținute dispozițiile sentinței în ceea ce privește înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment pentru fapta prev. de art. 59 din L.136/1995, având în vedere următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 27.03.2014 de Secția 3 Poliție Rurală Motru s-a reținut în sarcina reclamantului două fapte contravenționale, respectiv: fapta prevăzută de art. 100 alin. 1 din OUG 195/2002 și fapta prevăzută de art. 56 din L.136/1995.
Astfel, s-a reținut că la data de 27.03.2014 în timp ce a fost oprit în trafic pe raza localității L., . DJ671B cu DC108, în urma verificării s-a constatat că asigurarea și ITP erau expirate din luna martie data de 11 și 13, procedându-se la ridicarea numerelor de înmatriculare.
În urma administrării probatoriului instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională și a înlocuit sancțiunea amenzii de 1765 lei aplicată prin procesul verbal contestat cu sancțiunea avertisment fiind anulată și măsura complementară a reținerii plăcuțelor de înmatriculare.
Tribunalul constată că apelul intimatului este întemeiat în ceea ce privește raționamentul juridic al instanței de fond la pronunțarea sentinței în sensul că nu se impune reindividualizarea sancțiunii amenzii pentru fapta de a circula cu un autovehicul în condițiile în care inspecția tehnică periodică este expirată și înlocuirea acestei sancțiuni cu sancțiunea avertisment întrucât faptul că petentul a înțeles să circule cu un autovehicul în aceste condiții denotă din partea acestuia o atitudine clară de ignorare a reglementărilor legale privind circulația pe drumurile publice.
Fapta contravențională de a circula pe drumul public cu inspecția tehnică periodică expirată echivalează cu fapta de a nu avea efectuată această inspecție tehnică la autoturism ceea ce reprezintă un grad mărit de pericol social având în vedere că prin săvârșirea acestei fapte se pune în pericol siguranța participanților la traficul rutier.
Referitor la cea de-a doua faptă contravențională, respectiv cea reglementată de art. 59 din L.136/1995, tribunalul apreciază că pentru această faptă se justifică reindividualizarea sancțiunii amenzii și înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertisment, cu luarea în considerare a criteriilor de individualizare prev. de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001.
Pentru considerentele arătate, în baza art. 480 C.pr.civ. tribunalul va proceda la admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul că se va menține procesul verbal cu privire la amenda în cuantum de 765 lei aplicată pentru fapta prev. de art. 10 alin. 1 din OUG 195/2002 și cu privire la măsura complementară a reținerii plăcuțelor de înmatriculare, fiind menținute dispozițiile sentinței în ceea ce privește înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment pentru fapta prev. de art. 59 din L.136/1995.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul intimat I. Județean de Poliție Gorj, cu sediul în Mun. Tg-J., jud. Gorj, împotriva sentinței civile nr. 1020 din 12.06.2014 pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr._ în contradictoriu intimatul petent C. V., domiciliat în comuna Cătunele, ..
Schimbă în parte sentința în sensul că menține procesul verbal cu privire la amenda în cuantum de 765 lei aplicată pentru fapta prev. de art. 10 alin. 1 din OUG 195/2002 și cu privire la măsura complementară a reținerii plăcuțelor de înmatriculare.
Menține dispozițiile sentinței în ceea ce privește înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment pentru fapta prev. de art. 59 din L.136/1995.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 Ianuarie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, L. B. | Judecător, A. M. N. | |
Grefier, L. C. |
Red. L.B.
Tehnored. L.C.
J.fond. C.tin I.
4 ex./20.02. 2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 89/2015.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 205/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
