Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 420/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 420/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 3620/318/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr. 420/2015
Ședința publică de la 10 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M.
Judecător I. S.
Grefier E. A. B.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G. împotriva sentinței civile nr. 4535 din data de 04.07.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent Z. T. D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 4535 din data de 04.07.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ a fost admisă plângerea formulată de petentul Z. T. D. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/11.03.2014 în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean G.. A fost anulat procesul verbal de contravenție . nr._/11.03.2014.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/11.03.2014 s-a dispus sancționarea petentului cu amendă în sumă de 170 lei, pentru încălcarea dispozițiilor art. 108 alin 1 lit. a pct. 3 din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina acestuia faptul că a condus autoutilitara Dacia L., cu număr de înmatriculare_, fără a purta centură de siguranță.
Procedând la verificare potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 a legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța a reținut, în ceea ce privește legalitatea, că actul contestat cuprinde mențiunile prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constată din oficiu de către instanța de judecată.
Cât privește temeinicia procesului verbale de contravenție, instanța a reținut că, după cum a statuat și în practica CEDO, dar și în practica recentă a instanțelor naționale, simpla constatare a agentului constatator nu a fost suficientă pentru stabilirea vinovăției, prezumția de temeinicie a procesului verbal în lipsa unor mijloace de probă care să confirme situația descrisă nu putea să subziste.
Astfel după cum s-a arătat și în sentința civilă nr. 8676/06.05.2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București, prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, prezumția de veridicitate putând opera până la limita la care prin aplicarea ei nu s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal. Prin urmare, în lipsa unor alte mijloace de probă care să confirme situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție, aplicarea prezumției de temeinicie a procesului-verbal de contravenție în cauză ar fi contrară garanțiilor prevăzute de art. 6 din CEDO, printre care și prezumția de nevinovăție de care beneficiază contravenientul.
De asemenea, și în recenta Decizie nr. 70/21.02.2013 Curtea Constituțională a României a subliniat, din nou, faptul că, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate, însă, atunci când este formulată o plângere împotriva acestuia, este contestată chiar prezumția de care se bucură. În acest caz, instanța de judecată competentă a administrat probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal. Cel care a formulat plângerea nu trebuia să își demonstreze propria nevinovăție, revenind instanței de judecată obligația de a administra tot probatoriul necesar stabilirii adevărului.
În consecință, față de cele mai sus expuse, având în vedere că în speța de față nu a existat nicio probă care să susțină constatările agentului constatator din procesul verbal de contravenție, iar petentul nu a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost sancționat, instanța a admis plângerea formulată de petentul Z. T. D. și a anulat procesul verbal de contravenție . nr._/11.03.2014.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Inspectoratul de Poliție Județean G., criticând-o pentru netemeinicie.
În motivele scrise de apel a arătat că petentul a fost sancționat pentru nefolosirea centurii de siguranță în timpul mersului.
În opinia sa, prima instanță a interpretat eronat probele administrate în cauză.
Astfel, fapta săvârșită de contravenient a fost constatată nemijlocit de către agentul de poliție prezent la fața locului.
De asemenea, a menționat că la dosarul cauzei nu au fost administrate probe din care să rezulte contrariul celor consemnate în procesul-verbal de contravenției.
În aceste condiții, a apreciat că prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție nu a fost răsturnată.
Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.
În drept și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În baza art. 411, alin. 1, pct. 2, teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei la dezbateri.
Prin întâmpinarea depusă intimatul petent Z. T. D., a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
În fapt, a arătat intimatul petent că la data de 11.03.2013, s-a deplasat în trafic pe . municipiul Târgu J. la volanul autoturismului Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, unde a oprit la un magazin de piese auto pentru a face cumpărături. În momentul parcării a fost acostat de un inspector al poliției, care se afla parcat cu mașina de poliție peste drum de magazin, spunându-i-se faptul că nu a purtat centura de siguranță. A încercat să îi explice faptul că a purtat centura de siguranța și că și-a dat-o jos în momentul parcării, fiindu-i întocmit proces-verbal, drept urmare, a fost sancționat contravențional cu suma de 170 lei și 2 puncte de penalizare.
A mai menționat faptul că a semnat procesul-verbal cu obiecțiuni unde a precizat la rubrica „alte mențiuni” cele întâmplate, întrucât a considerat că este nevinovat. Cu privire la critica apelantei referitor la faptul ca instanța de fond a interpretat eronat probele administrate în cauza, a precizat faptul că instanța de fond a apreciat în corect probele administrate în cauză, pronunțând o sentință temeinică și legală.
Având în vedere cele mai sus expuse, a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
Deși prin rezoluția din data de 09.12.2014 s-a comunicat apelantei intimate Inspectoratul de Poliție Județean G. o copie de pe întâmpinarea formulată de intimatul petent Z. T. D., cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirea copiei de pe întâmpinare, apelanta intimată nu a depus răspuns la întâmpinare la dosarul cauzei.
D. urmare, potrivit dispozițiilor art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 10.02.2015, fiind citate părțile.
Apelul este fondat.
Din examinarea apelului pe baza actelor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei, în raport de criticile invocate și prin prisma dispozițiilor art. 466 și urm. din codul de procedură civilă tribunalul reține că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și art. 19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Ca stare de fapt se reține că prin procesul-verbal de contravenție contestat s-a dispus sancționarea petentului cu sancțiunea amenzii în sumă de 170 lei, pentru încălcarea dispozițiilor art. 108 alin 1 lit. a pct. 3 din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina acestuia faptul că a condus autoutilitara Dacia L., cu număr de înmatriculare_, fără a purta centură de siguranță.
Faptul că intimatul-petent a încălcat dispozițiile OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice respectiv art. 108 alin. (1) potrivit căruia „Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: … 3. nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz;” este dovedit cu procesul-verbal de constatarea contravenției care a fost încheiat în baza constatării personale a agentului de circulație.
Petentul nu a solicitat și în cauză nu au fost administrate probe din care să rezulte o altă stare de fapt.
Nu va fi reținută apărarea petentului și nici argumentarea instanței de fond potrivit căreia intimata nu a făcut dovada că petentul este vinovat de săvârșirea contravenției descrisă în procesul-verbal, întrucât așa cum s-a arătat, prezumția de legalitate și cea de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatarea contravenției nu au fost înlăturate.
Contravenția reținută în sarcina petentului nu face parte din contravențiile expres prevăzute de codul rutier a căror constatare se face obligatoriu cu mijloace tehnice de înregistrare.
Așa fiind, se constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică.
Constatând existența faptei contravenționale și vinovăția petentului, instanța de apel apreciază și că prin aplicarea sancțiunii, respectiv minimul amenzii contravenționale, intimata a realizat o corectă individualizare a sancțiunii, în raport de gravitatea faptei săvârșite, procesul-verbal respectând așadar și condiția de proporționalitate cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de scopul urmărit și de urmarea produsă, dar și de valorile sociale ocrotite prin dispozițiile legale în baza cărora petentul a fost sancționat, în condițiile în care O.U.G. nr. 195/2005 privind circulația pe drumurile publice precum și Regulamentul său de aplicare aprobat prin H.G. nr.1391/2006 reglementează contravenții care au un pericol social ridicat, pentru a căror respectare și garantare legiuitorul a prevăzut și sancționat contravenții de pericol fiind necesar și suficient să se constate săvârșirea faptei, nu un rezultat concret, privit în materialitatea sa.
În consecință, potrivit dispozițiilor legale menționate pe parcursul considerentelor și în baza probelor pertinente, utile și concludente administrate și întrucât nu au administrate probe care să înlăture prezumția de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatarea contravenției, apelul va fi admis, se va modifica sentința și se va respinge plângerea formulată.
Văzând și dispozițiile art. 480 alin. (2) din codul de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul apelului declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G. având C.I.F._ și sediul în municipiul Târgu J., ., județul G., împotriva sentinței civile nr. 4535 din data de 04.07.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent Z. T. D. având CNP_ și domiciliul în municipiul C., ., județul D..
Modifică sentința în sensul că respinge plângerea formulată de petentul Z. T. D. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/11.03.2014.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 februarie 2015.
Președinte, L. M. | Judecător, I. S. | |
Grefier, E. A. B. |
red. M.R./ tehn. M.R.
4 ex. / 03 martie 2015
J.f./ P. L.
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 205/2015. Tribunalul GORJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 392/2015.... → |
|---|
