Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 643/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 643/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 8/267/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr. 643/2015
Ședința publică de la 25 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. S. S.
Judecător O. C. S.
Grefier: N. C.
Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelantul - intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G., împotriva sentinței civile nr. 499 din data de 02.06.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul – petent V. V., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că este primul termen de judecată precum și că apelul a fost declarat în termen legal.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 Cod procedură civilă tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 126 alin. 1 Constituția României, art.95 pct.2 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, tribunalul reține cauza spre soluționarea cererii de apel deduse judecății.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 499 din data de 02.06.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._, s-a admis în parte plângerea formulată de petentul V. V., în contradictoriu cu Inspectoratul Județean de Poliție G., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ emis la data de 01.12.2013 de Poliția Orașului Novaci, jud. G. și s-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 300 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._ emis la data de 01.12.2013 de Poliția Orașului Novaci cu sancțiunea ,,avertisment”.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție . nr._ emis la data de 01.12.2013 de Poliția Orașului Novaci, petentul V. V. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei, reținându-se că a lăsat nesupravegheate două bovine care au intrat pe proprietatea numitului B. I. și i-au păscut iarba, considerându-l netemeinic și nelegal.
A mai arătat petiționarul că agentul constatator avea obligația să-i aducă la cunoștință faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, fapt ce nu i-a fost făcut cunoscut, iar împrejurările reținute de agentul constatator trebuiau confirmate de cel puțin un martor, de față nefiind prezentă nici o persoană. Că la acea dată în jurul orelor 16,00 i-au fost luate din grădina proprietate personală două bovine, de numitul P. Gh. G., ducându-le pe proprietatea numitului B. I., iar când au constatat lipsa bovinelor, au plecat să la caute, găsindu-le supravegheate de numitul P. G., pe proprietatea numitului B. I., acesta refuzând să le elibereze. Petentul a mai precizat că acest aspect a fost văzut de soția sa și numitul G. D. D. .
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
În dovedirea plângerii, a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri depunând la dosar în copie procesul-verbal ., nr._ încheiat de Poliția orașului Novaci la data de 01 decembrie 2013 și proba testimonială propunându-i pe numiții G. D. D. și V. P., ambii cu domiciliul în orașul Novaci, . G..
S-a solicitat intimatei să comunice copie de pe întreaga documentație care a stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție contestat și întâmpinare.
La data de 13 februarie 2014, prin serviciul registratură al instanței intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal.
Sub aspect de întâmpinare, intimatul a arătat că prin procesul-verbal de contravenție seria . la data de_, de Poliția orașului Novaci, petentul a fost sancționat în temeiul L 61/1991, iar documentul de constatare și sancționare a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, iar temeinicia aspectelor reținute prin procesul-verbal de contravenție rezultă din documentele înaintate instanței, depunând alăturat, raportul agentului constatator din_ (f.22), procesul verbal de consemnare a plângerii prin apel telefonic din_ ( f.24), procesul verbal din_ ora 16,00, privind intervenția la apelul de urgență 112 (f.23), declarațiile numiților P. G., B. I. I., Ceasușescu M. (f.25 - 27) și copia procesului-verbal de contravenție (f.28).
În drept, au fost invocate dispozițiile art.205 din Codul de procedură civilă.
În baza art. 411 al. 1, pct. 2, teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei la dezbateri.
La data de_, prin serviciul registratură al instanței, petentul a depus răspuns la întâmpinare, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii aplicate.
A precizat că procesul-verbal este netemeinic și nelegal, din considerentele pe care le-a expus în plângerea contravențională, în sensul că nu i-a fost adus la cunoștință faptul că avea dreptul de a face obiecțiuni, procesul-verbal a fost încheiat în lipsa lui, în acesta nefiind menționat numele nici unui martor.
Că starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție nu corespunde adevărului.
Cu privire la actele care au stat la baza încheierii procesului-verbal de contravenție, declarațiile numiților P. G. și Ceaușesu M., nu corespund cu realitatea.
În ședința publică din data de 19.05.2014, au fost audiați martorii G. D. și V. P.-A., propuși de petent, s-a admis cererea de suplimentare a probatorului cu un martor necitat propus de apărătoarea petentului.
Analizând actele și lucrările existente la dosar, prin prisma celor invocate în plângerea formulată, a celor arătate în întâmpinare,precum și a normelor legale aplicabile speței, instanța de fond a reținut și constată următoarele:
Prin plângere, petiționarul V. V., a contestat în contradictoriu cu intimata I.P.J G., procesul-verbal de contravenție seria . la data de 01.12.2013, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea acestuia și exonerarea de plata amenzii aplicate.
Astfel, din cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat a rezultul faptul că, petiționarului i-a fost aplicată amendă contravențională în cuantum de 300 lei reținându-se în sarcina acestuia contravenția prevăzută de art.3 pct. 17 din Legea 61/1991.
Potrivit art.34 din O.G nr.2/2001 actualizată, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
În drept, față de dispozițiile art.34 alin.1 din O.G nr.2/2001, potrivit cărora procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională este supus verificării atât sub aspectul legalității, cât și al temeiniciei, instanța, analizând cu prioritate legalitatea procesului-verbal, observă că acesta îndeplinește toate condițiile de valabilitate reglementate de lege.
Sub aspectul temeiniciei, instanța urmează a o examina în raport de probele existente la dosar.
În cauza dedusă judecății, având în vedere gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost comisă, se ajunge la concluzia că sancțiunea amenzii aplicate petiționarului, poate fi înlocuită cu sancțiunea avertisment.
Potrivit art.7 alin.2 din OG nr.2/2001 actualizată, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, iar conform aliniatului 3 avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Sancțiunea aplicată prin procesul-verbal de contravenție, se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și ea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, de circumstanțele personale ale contravenientei, așa cum rezultă și din prevederile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.
Din această perspectivă, dacă nu rezultă din actul de constatare și sancționare a contravenției, dar nici din probele administrate împrejurări care să conducă la concluzia unui pericol social ridicat și care să justifice aplicarea sancțiunii amenzii, se apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului.
În consecință, în raport de condițiile concrete în care a fost săvârșită fapta, sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a-i atrage atenția petiționarului asupra consecințelor nerespectării normelor legale, iar îndreptarea comportamentului său se poate realiza și prin această sancțiune.
Pentru considerentele expuse, urmează a se dispune admiterea în parte a prezentei plângeri, modificarea procesului-verbal de contravenție, în sensul că, înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
Împotriva acestei sentinței a declarat apel în termen și motivat intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
Prin motivele de apel, s-a susținut că în fapt, contravenientul a fost sancționat pentru lăsarea în libertate și fără supraveghere a două bovine care au intrat pe proprietatea unei alte persoane și i-au produs pagube.
În opinia sa, fapta săvârșită nu are un grad redus de pericol social, având în vedere că prin aceasta au fost aduse prejudicii bunurilor unei alte persoane.
De asemenea, a considerat că trebuie avută în vedere și atitudinea petentului, reflectată în plângerea contravențională, acesta solicitând anularea procesului-verbal, prezentând instanței o stare de fapt care nu corespunde realității.
În condițiile date, este greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului petentul va putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.
Față de considerentele de mai sus, solicită admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.
În drept, ne întemeiem apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, instituția este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.
În baza art. 411, alin. 1, pct. 2, teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei la dezbateri.
La data de 02.02.2015 intimatul – petent a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat de intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G. și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr. 499 din 02.06.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci.
În motivare a arătat că instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională, soluția pronunțată, având la bază întregul probatoriu administrat constituit din înscrisuri și declarațiile martorilor audiați în cauză.
Din depozițiile acestora a reieșit că nu contravenientul a introdus bovinele în grădina persoanei care a sesizat organele de poliție, ci altă persoană.
Petentul a arătat că a prezentat instanței o stare de fapt reală spre deosebire de motivele apelului care nu au nici un corespondent în realitate.
Motivele de apel exprese sunt, în totalitate neîntemeiate. S-a arătat că bovinele au intrat pe proprietatea alte persoane și i-au produs pagube.
Analizând probele existente la dosarul cauzei, se observă că, nu a fost dovedită existența vreunei pagube, iar din depozițiile martorilor audiați a rezultat că, în grădina respectivă nu exista iarbă pentru că era iarnă și ninsoare, fiind așternută zapadă.
Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 499 din data de 02.06.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._, s-a admis în parte plângerea formulată de petentul V. V., în contradictoriu cu Inspectoratul Județean de Poliție G., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ emis la data de 01.12.2013 de Poliția Orașului Novaci, jud. G. și s-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 300 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._ emis la data de 01.12.2013 de Poliția Orașului Novaci cu sancțiunea ,,avertisment”.
A reținut prima instanță că fapta reținută în sarcina intimatului petent prev. de art. 3 pct 17 din Legea 61/1991, reținându-se că la data de 1.12.2013 a lăsat nesupravegheate două bovine care au intrat pe proprietatea numitului B. I. și i-au păscut iarba.
Criticile apelantului intimat sunt nefondate.
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Față de criteriile enunțate mai sus, având în vedere că fapta nu a produs urmări grave, în mod corect prima instanță a înlocuit sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului, apreciind că scopul preventiv poate fi atins și în acest mod.
Pentru considerentele expuse tribunalul va respinge apelul declarat de către apelantul – intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G. împotriva sentinței civile nr. 499 din data de 02.06.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul – petent V. V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul - intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G., cu sediul în Târgu-J., ., jud. G., împotriva sentinței civile nr. 499 din data de 02.06.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul – petent V. V., domiciliat în Novaci, .. 137, jud. G. ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 februarie 2015, la Tribunalul G..
Președinte, A. S. S. | Judecător, O. C. S. | |
Grefier, N. C. |
Red. ..
Ex. 4/14.04.2015
Jud. fond E. D.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 423/2015.... | Comunicare informaţii de interes public (Legea Nr.544/2001).... → |
|---|
