Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1536/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1536/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 10824/318/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr. 1536/2015
Ședința publică de la 17 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător O. C. S.
Grefier N. C.
Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelantul - intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G., împotriva sentinței civile nr. 6706 din data de 06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – petent P. M. Nicușor, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la dosarul cauzei a fost înaintat CD-ul solicitat la termenul anterior.
În condițiile art.237 și urm. și art.341 și urm. NCPC coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC s-a procedat la vizionarea CD-ului în ședință publică, după care constată că nu mai sunt alte cereri de formulat sau alte probe de administrat.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, tribunalul reține cauza spre soluționarea cererii de apel deduse judecății.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 6706 din data de 06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, s-a admis în parte plângerea formulată de petentul P. M. Nicușor, în contradictoriu cu intimatul I.P.J G., cu sediul în Tg-J., ., județul G., a fost înlocuită amenda contravențională în cuantum de 360 lei aplicată petentului prin procesul verbal . nr._ încheiat de I.P.J. G. - Poliția mun. Tg-J. la data de 23.07.2014, cu sancțiunea avertisment.
A reținut prima instanță că prin procesul-verbal de constatare a contravenției silvice . nr._/23.07.2014, petentul P. M. Nicușor a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei, reținându-se că în data de 23.07.2014, în jurul orelor 11:50 în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . mun. Tg-J., a efectuat manevra de depășire a autoturismului cu nr. de înmatriculare_, în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă, trecând și peste marcajul longitudinal simplu continuu, ce separă cele două sensuri, faptă înregistrată din mers, cu aparatul AUTOVISION, montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare MAI_.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de către petent, fără obiecțiuni.
Procedând la verificare potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 a legalității și temeiniciei proceselor –verbale contestate, instanța a reținut, în ceea ce privește legalitatea, că actele contestate cuprind mențiunile prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constată din oficiu de către instanța de judecată.
Petentul s-a apărat arătând că fapta a comis-o sub imperiul unei constrângeri apreciind că motivele dezvoltate în cuprinsul cererii pot constitui caz fortuit, însă instanța a reținut că potrivit dispoz.art.11 din OG 2/2001, pentru a putea înlătura caracterul contravențional al faptei, cazul fortuit trebuie să fie o împrejurarea imprevizibilă care determină producerea unei consecințe, fără ca vreunei persoane să i se poată reține vinovăția. Cazul fortuit începe acolo unde încetează culpa și sfârșește acolo unde începe forța majoră. Cazul fortuit este o întâmplare imprevizibilă care nu poate fi stabilită decât ex post, iar nu ex ante, or, față de argumentul petentului, nu se reține ca fiind aplicabile în speță dispoz.art.11 din O.G.nr.2/2001 ce reglementează cazul fortuit.
De asemenea, sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că prezumția de temeinicie a actului constatator nu a fost înlăturată, ci a fost întărită de fotografiile videoradar, din care a rezultat că în data de 23.07.2014 petentul, ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, a efectuat depășirea autoturismului cu nr. de înmatriculare_, în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă, trecând și peste marcajul longitudinal simplu continuu, ce separă cele două sensuri.
Instanța a reținut că petentul P. M. Nicușor se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, însă în ceea ce privește pedeapsa aplicată trebuie avute în vedere prevederile art.5 coroborat cu art.21 din OG nr. 2 / 2001.
Potrivit art.5 din OG nr. 2 / 2001,,sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ,,De asemenea, conform art.21 alin. 3 din același act normativ,,sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte data înscrise în procesul verbal,,.Conform art.7 din OG nr. 2 / 2001,,avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă. Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune,,.
Astfel, în raport de împrejurările comiterii faptei, depășirea s-a efectuat pe o porțiune de drum unde vizibilitatea era bună, pe un sector de drum drept, suficientă pentru a-i asigura evitarea unor incidente în trafic, faptul că petentul, conform ordinului de deplasare nr.CR031273/ 23.07.2014 se afla în timpul serviciului, iar datorită postului ce-l ocupa a fost chemat în urma emiterii unei atenționări meteorologice cod galben, instanța apreciază că sancțiunea aplicată de agentul constatator - amenda contravențională în cuantum de 360 lei, este prea aspră și o va înlocui cu avertismentul.
Împrejurările în care a fost comisă fapta, instanța le-a dat eficiență la aprecierea gradului de pericol social al faptei contravenționale comise, nefiind însă de natură să înlăture caracterul contravențional al faptei comise de petentul P. M. Nicușor .
Pentru aceste considerente, instanța a admite în parte plângerea, a înlocuit sancțiunea contravențională în cuantum de 360 lei aplicată petentului prin procesul verbal . nr._ încheiat de I.P.J. G. - Poliția mun. Tg-J. la data de 23.07.2014, cu sancțiunea avertisment și a menținut restul dispozițiilor procesului verbal de contravenție contestat.
Împotriva acestei sentinței a declarat apel în termen și motivat apelantul intimat I.P.J. G., criticând-o pentru netemeinicie, arătând că probele administrate în prima instanță au confirmat fără dubii comiterea faptei de către petent, respectiv efectuarea unei depășiri neregulamentare.
Fapta săvârșită nu are un grad redus de pericol social, având în vedere că încălcarea acestor prevederi aduce atingere normelor sanitar-veterinare, al căror scop este protejarea sănătății populației.
De asemenea, apelantul-intimat a considerat că trebuie avută în vedere și atitudinea petentului, reflectată în plângerea contravențională, acesta solicitând anularea procesului-verbal, prezentând instanței o stare de fapt neconformă cu realitatea. În condițiile date, este greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului petentul va putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.
Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.
În drept, și-a întemeiem apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G nr. 2/2001.
În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda îi. Leală se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, instituția noastră este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.
Împotriva acestei sentinței a declarat apel în termen și motivat Intimatul – petent P. M. Nicușor, criticând-o pentru netemeinicie, arătând că, în fapt, prin acțiunea înregistrata pe rolul Judecătoriei Tg-J., sub nr._, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ si exonerarea sa de la plata amenzii in cuantum de 360 lei, si înlăturarea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
A considerat ca in mod nelegal instanța de fond a admis in parte plângerea contravenționala si a înlocuit amenda aplicata cu avertisment, menținând măsura complementara a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, in condițiile in care chiar aceasta măsura complementara este cea afectează cel mai mult persoana contravenientului in exercitarea atribuțiilor de serviciu.
A recunoscut ca a fost nevoit să facă aceasta depășire ,data fiind pătrunderea brusca dintr-o . pe care a depășit-o, aflându-se in timpul unei acțiuni de serviciu, așa cum a depus înscrisurile doveditoare.
Daca nu as fi realizat aceasta depășire, putea sa aibă loc un accident, or consider ca decât sa fi avut loc un eveniment rutier cu urmări grave, mai bine a realizat depășirea pe linia continua unde vizibilitatea era buna ,fiind pe un sector de drum drept, fără a pune in pericol participanții la trafic .
Având in vedere cele menționate, in mod greșit instanța de fond nu a constatat ca ,faptei reținute in sarcina sa, ii lipsește latura subiectiva, respectiv vinovăția in producerea acestei contravenții ,element in lipsa căruia nu sunt întrunite condițiile pentru atragerea răspunderii contravenționale si astfel ,in mod nelegal, a fost menținută măsura complementara a suspendării dreptului de a conduce autovehicule .
Instanța de fond a menționat in sentința, ca petentul a semnat procesul-verbal fără obiecțiuni. Cu privire la acest aspect învederez faptul ca agentul constatator nu si-a îndeplinit obligația prevăzuta de art.16, pct.7 din OG.2/2001, de a-i aduce la cunoștința ca are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la cele constatate, fapt ce este sancționat cu nulitatea procesului-verbal.
Toate aceste aspecte puteau fi lămurite la instanța de fond daca i s-ar fi acordat termen pentru a se putea prezenta si a se apară corespunzător, lucru ce nu l-a făcut instanța ,fiindu-i respinsa cererea de amânare si nici nu a respectat dispozițiile art.222, pct.2 C.p.civ., in sensul de a amâna pronunțarea in vederea depunerii de concluzii scrise.
F. de cele menționate, a solicit admiterea apelului așa cum a fost formulat si pe fond admiterea plângerii contravenționale si anularea procesului-verbal de contravenție.
In drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466,476, 480.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri si a oricăror alte probe considerate utile soluționării cauzei.
De asemenea, la data de 17.04.215, a formulat întâmpinare, împotriva apelului declarat de către apelantul - intimat Inspectoratul de Politie al Județului G., prin care a solicitat respingerea apelului formulat de I.P.J. G., ca nefondat si admiterea apelului formulat de către petent, in sensul admiterii in totalitate a plângerii contravenționale cu consecința anularii procesului-verbal de contravenție si înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
Susținerea intimatei-apelante ca fapta nu are un grad de pericol social redus, întrucât aceasta reprezintă una din principalele cauze generatoare de accidente rutiere, nu poate fi reținuta, deoarece accidentele rutiere au la baza cauze multiple, iar in cauza de fata trebuie aplicata sancțiunea in raport de toate circumstanțele si nu in raport de anumite statistici.
A mai arătat că nu se poate susține ca a avut o atitudine duplicitara prin prisma faptului ca a solicitat in subsidiar o sancțiune mai blânda, deoarece a recunoscut ca a depășit pe linie continua, însa acest lucru l-a realizat ca urmare a stării de necesitate, pe care a probat-o, motiv exonerator al răspunderii contravenționale, fiind incidente dispozițiile art.11, alin. l OG.2/2001.
Mai mult decât atât, este la prima fapta de acest gen, si aceasta săvârșita fără culpa .
F. de cele menționate, a solicitat respingerea apelului formulat de I.P.J. G., si admiterea apelului petentului așa cum a fost formulat.
Examinând apelurile declarate prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține apelul declarat de I. G. ca fiind fondat, iar apelul declarat de intimatul – petent P. M. Nicușor, ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 6706 din data de 06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, s-a admis în parte plângerea formulată de petentul P. M. Nicușor, în contradictoriu cu intimatul I.P.J G., cu sediul în Tg-J., ., județul G., a fost înlocuită amenda contravențională în cuantum de 360 lei aplicată petentului prin procesul verbal . nr._ încheiat de I.P.J. G. - Poliția mun. Tg-J. la data de 23.07.2014, cu sancțiunea avertisment.
A reținut prima instanță că apelantul petent a săvârșit contravenția prev. de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, constând în aceea că în data de 23.07.2014, deplasându-se pe Calea Severinului, în municipiul Tg J., a efectuat o manevră de depășire într-o zonă unde această manevră era interzisă și a trecut peste marcajul longitudinal simplu continuu.
Criticile formulate de către apelantul intimat I. G. privind greșita individualizarea a sancțiunii sunt fondate.
Din probele administrate în cauză a rezultat fără dubiu comiterea de către intimatul petent a contravenției menționate mai sus, așa cum rezultă atât din planșa foto existentă la dosarul cauzei cât și din înregistrarea video efectuată de aparatul video radar.
Potrivit art. 21 alin 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Față de criteriile enunțate mai sus, având în vedere consecințele grave care se puteau produce ca urmare a efectuării depășirii într-o zonă în care această manevră este interzisă, atât în ceea ce privește persoana contravenientului dar și a celorlalți participanți la trafic, se apreciază că aplicarea sancțiunii avertismentului nu este în măsură să conducă la prevenirea comiterii de fapte similare și la corijarea conduitei acestuia în sensul respectării normelor legale privind circulația pe drumurile publice, sancțiunea aplicată de către agentul constatator, orientată spre minim, fiind just individualizată.
În ceea ce privește criticile formulate de către apelantul petent P. M. Nicușor în sensul că a fost nevoit să efectueze depășirea deoarece mașini pe care a depășit-o a pătruns brusc dintr-o stradă lăturalnică, aceste aspecte nu au fost confirmate de imaginile surprinse de aparatul video radar, fiind nefondate susținerile sale că nu ar fi întrunite elementele constitutive ale contravenției sub aspectul laturii subiective.
Împrejurarea că drumul era drept și vizibilitatea era bună pe sectorul unde s-a efectuat depășirea nu exonera apelantul petent de obligația de a nu efectua această manevră care era interzisă în zona respectivă.
Totodată, nu pot fi reținute susținerile apelantului pete în sensul că agentul de poliție nu i-ar fi adus la cunoștință că are dreptul de a face obiecțiuni, din moment ce a semnat procesul verbal fără obiecțiuni în ceea ce privește consemnările agentului constatator.
În ceea ce privește aspecte învederate în cererea de apel în sensul că în mod greșit prima instanță a respins cerea de amânare și nu amânat pronunțarea pentru a depune concluzii scrise, nu pot fi reținute de către instanță întrucât în mod corect prima instanță a respins cererea de amânare formulată de contravenient, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 222 Cod procedură civilă, având în vedere intervalul de timp de la formularea plângerii contravenționale ( 1.08.2014 ) și data la care a fost formulată cererea de amânare pentru pregătirea apărării ( 5.11.2014), apelantul intimat nesolicitând amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Pentru considerentele expuse tribunalul va admite apelul declarat de apelantul - intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G., împotriva sentinței civile nr. 6706 din data de 06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – petent P. M. Nicușor și va schimba sentința în sensul că respinge plângerea contravențională.
De asemenea, va respinge apelul formulat de apelantul petent P. M. Nicușor împotriva sentinței civile nr. 6706 din data de 06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. G., ca nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul - intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G., cu sediul în Tg. J., ., județul G., împotriva sentinței civile nr. 6706 din data de 06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul – petent P. M. Nicușor.
Schimbă sentința în sensul că respinge plângerea contravențională.
Respinge apelul formulat de apelantul petent P. M. Nicușor, domiciliat în Târgu J., .. 20A, județul G., CNP_, împotriva sentinței civile nr. 6706 din data de 06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul I. G., ca nefondat.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2015, la Tribunalul G..
Președinte, L. B. | Judecător, O. C. S. | |
Grefier, N. C. |
Red. COS
Tehnored. /N.C.
4 ex./02 Iulie 2015
Jud. fond L.C.M.
| ← Amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătoreşti. Art.24... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1352/2015.... → |
|---|
