Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 252/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 252/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 9999/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia Nr. 252/2015
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. S. S.
Judecător O. C. S.
Grefier P. V. B.
Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelantul - petent P. T. – V., împotriva sentinței civile nr. 99 din data de 22.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg - Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata CNADNR - CESTRIN, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat P. L. pentru apelantul – petent, lipsind reprezentanții intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează care învederează că este primul termen de judecată precum și că apelul a fost declarat în termen legal.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 Cod procedură civilă tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 126 alin. 1 Constituția României, art.95 pct.2 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Nemaifiind cereri de formulat instanța în baza art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă se socotește lămurită, declară cercetarea procesului încheiată și în baza art. 244 alin. 3 Cod procedură civilă, interpelează reprezentanții părților cu privire la acordul ca dezbaterile să aibă loc la acest termen sau să se acorde un nou termen de judecată pentru dezbateri.
Avocat P. L. pentru apelantul – petent precizează că este de acord ca dezbaterile să aibă loc la acest termen de judecată și solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, casarea sentinței instanței de fond, în sensul admiterii plângerii contravenționale, după care depune la dosar practică judiciară la dosar spre a se avea în vedere de către instanță.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 99 din data de 22.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg - Cărbunești în dosarul nr._ s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul P. T.-V., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/11.06.2013 încheiat de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, petentul P. T.-V. a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului a circulat la data de 20.05.2013, ora 07:44, pe DN 67 km 74+500 m, Tămășești, fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei S.I.E.G.M.C.R.
Împotriva procesului verbal petentul a formulat prezenta plângere în termen legal, fiind înregistrată la Judecătoria Tg. J. la data de 25.06.2013.
Procedând potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 la verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției contestat, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absolută ce ar fi putut fi invocate și din oficiu.
Potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
Potrivit Legii nr. 455/2001, semnătura electronică extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: este legată în mod unic de semnatar; asigură identificarea semnatarului; este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă.
Intimata a depus la dosar certificatul calificat eliberat pentru agentul constatator, iar potrivit art. 4 pct. 11 și 12 din Legea nr. 455/2001, acest certificat atestă legătura dintre datele de verificare a semnăturii electronice și o persoană, confirmând identitatea acelei persoane, fiind eliberat de un furnizor de servicii de certificare. În aceste condiții se reține că intimata a făcut dovada semnăturii electronice extinse.
Întrucât art. 17 din O.G. nr. 2/2001 nu face distincție între semnătura olografă și semnătura electronică, procesul verbal contestat, generat în format electronic, ce poartă semnătura electronică extinsă, este întocmit cu respectarea dispozițiilor de formă impuse de O.G. nr. 2/2001 cu privire la semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fon a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revenind, potrivit art. 7 din același act normativ, în exclusivitate utilizatorilor români.
În art. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002 a fost definit termenul de „utilizatori” ca fiind „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite utilizatori străini”.
În cauza dedusă judecății, deși petentul a susținut că nu îi revenea obligația de achita rovinieta pentru autoturism întrucât l-a înstrăinat numitului Trohonel C.-D., nu a făcut dovada că respectivul este înscris în certificatul de înmatriculare al autoturismului ca proprietar sau persoană care îl poate folosi în baza unui drept legal, astfel încât răspunderea contravențională să cadă în sarcina acestuia.
Din adresa nr._ din 30.12.2013 emisă de Instituția Prefectului – Județul Gorj - Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor rezultă că vehiculul marca Daewoo Cielo, cu numărul de înmatriculare_, figurează înmatriculat din data de 06.06.2006 pe numele petentului P. T. V..
În adeverința nr._/18.10.2013 eliberată de Primăria comunei Bustuchin se menționează că la data de 04.07.2012 a fost radiat din evidențele fiscale mijlocul de transport ce a aparținut petentului, în baza contractului de vânzare-cumpărare fără număr, din data de 04.07.2012, încheiat între petent în calitate de vânzător și numitul Trohonel C. D., în calitate de cumpărător.
Procesul de radiere auto presupune scoaterea din circulație a autovehiculelor la cererea proprietarului, în cazul vânzării sau casării.
În conformitate cu prevederile art. 17 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002: „radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii”, iar potrivit prevederilor art. 24 și 25 din Ordinul nr. 1501/2006, emis de M.A.I.: „proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data: d) trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane”.
Din prevederile art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b) din O.G. nr. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare și care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Cum în baza de date petentul apare menționat ca fiind proprietar, răspunderea contravențională îi revine conform O.G. nr. 2/2001 și O.G. nr. 15/2002.
Întrucât nu s-a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul verbal de contravenție și nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal contestat, instanța de fond a constatat că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a respins plângerea contravențională formulată de petentul P. T.-V..
Împotriva acestei sentinței a declarat apel în termen și motivat petentul P. T. - V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
Prin motivele de apel, s-a susținut că deși a făcut dovada ca autoturismul a fost înstrăinat numitului Trohonel C. - D., depunând contractul de vânzare - cumpărare din data de 04.07.2012, încheiat intre acesta ca și vânzător și numitul Trohonel C. - D. ca și comparator, fiind radiat din evidentele fiscale ale Primăriei Bustuchin ( adeverința nr. l1446/18.10.2013), instanța de fond în mod greșit a reținut că pică în sarcina sa plata rovinietei deși actualul proprietar răspunde contravențional.
Prin contractul de vânzare - cumpărare încheiat în data de 04.07.2012 a făcut dovada transferului dreptului de proprietate asupra autoturismului marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare_, către numitul Trohonel C. - D., precum si din adresa nr. l1446/18.10.2013 eliberata de Primăria Bustuchin ,din care reiese cu certitudine ca autoturismul a fost radiat din evidentele fiscale la data de 04.07.2012.
Potrivit art.7 din OG nr.l5/2002,, Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare si a deținerii rovinietei valabile ,precum si a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine in exclusivitate utilizatorilor romani".....,iar prin art. l alin 1 lit. b din același act normativ este definit termenul de utilizatori „persoanele fizice sau juridice înscrise in certificatul de înmatriculare care au in proprietate sau care după caz pot folosi in baza unui drept legal vehicule înmatriculate in România ,denumite in continuare utilizatori romani...".
Raportat la aceste dispoziții legale consideră ca nu se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat, în situația în care a făcut dovada ca nu mai era proprietarul sau utilizator al autoturismului la data săvârșirii faptei și din prevederile art. l alin. l lit. b din OG nr. 15/2002 rezulta ca subiectul active al contravenției poate fi proprietarul vehiculului sau persoana care îl poate folosi in baza unui drept legal.
Totodată consideră ca neefectuarea transmiterii dreptului de proprietate nu poate sa-i fie imputată, așa cum retine în mod greșit instanța de fond în sentința apelata, întrucât acesta nu avea posibilitatea să solicite transcrierea raportat la prevederile art. 8 din Ordinul nr. l501/13.11.2006 care stabilește ca transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează doar în baza cererii noului proprietar. Obligația ce-i revenise ca și vânzător al autoturismului îndeplinind-o așa cum reiese din adresa nr._/18.10.2013, respectiv obligația de a o radia din evidentele fiscale.
Pentru toate aceste considerente a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței iar judecând pe fond a solicitat admiterea plângerii formulate și anularea procesului verbal . nr._/11.06.2013 urmând ca pe cale de consecința sa fie exonerat de la plata amenzii contravenționale.
La data de 18.11.2014, C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - CESTRIN, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat și pe cale de consecință să se mențină soluția instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
ÎN FAPT instanța de fond a respins plângerea contravenționala împotriva procesului verbal . nr._/11.06.2013, ca neîntemeiata, reținând faptul că procesul verbal a fost întocmit respectând condițiile de formă impuse de art. 16 din O.G. 2/2001 și că nu există vreo cauză de nulitate absolută.
Apelantul nu a fost în măsura sa răstoarne prezumția temeiniciei actului constatator, acesta nedepunând la dosar în fond, dovada că la data săvârșirii contravenției deținea rovinieta valabila. Pe de alta parte, pe lângă procesul verbal, dovada săvârșirii contravenției o reprezintă proba foto emisa de sistemul SIEGMCR, care atesta prezenta autovehiculul în data, la ora și în locul stipulat în procesul verbal.
Contractul de vânzare - cumpărare și certificatul de atestare fiscală nu sunt suficiente pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor.
Înscrierea în cartea de identitatea a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul încheiat de părți opozabil si persoanelor ce nu au participat la încheierea lui. Aceasta forma de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea sa se sancționează cu inopozabilitatea actului juridic fata de terți, el producând efecte doar intre părțile contractante, nu si fata de terți.
Din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, petenta apare menționată ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravenționala îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.
Apelantul avea obligația, conform Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii si eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art.24, al.2, lit. d) sa procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului in sensul radierii acestuia de pe numele sau si
in baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum petentul nu a depus diligente pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului si pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, acesta rămâne menționat în cartea de identitate a vehiculul ca fiind proprietar și utilizator, situație în care răspunderea contravenționala in sarcina acestuia s-a angajat conform O.G. 2/2001 si O.G. 15/2002.
În concluzie, față de toate aceste aspecte, în temeiul art. 471 alin. 5 Cod procedură civilă a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și pe fond să se mențină sentința instanței de fond ca temeinică și legală.
Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 99 din data de 22.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg - Cărbunești în dosarul nr._ s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul P. T.-V., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
A reținut instanța de fond că, apelantul petent a săvârșit contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului a circulat la data de 20.05.2013, ora 07:44, pe DN 67 km 74+500 m, Tămășești, fără a deține rovinietă valabilă.
Criticile formulate de către apelantul petent sunt fondate.
Astfel, în mod corect prima instanță a reținut că apelantul petent a săvârșit contravenția prev. de art. art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 în condițiile în care la data de vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului a circulat la data de 20.05.2013, ora 07:44, pe DN 67 km 74+500 m, Tămășești, fără a deține rovinietă valabilă, întrucât acesta era menționat în certificatul de înmatriculare ca proprietar al autovehiculului menționat.
Or, potrivit art.7 din OG nr.l5/2002,, Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare si a deținerii rovinietei valabile ,precum si a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine in exclusivitate utilizatorilor romani".....,iar prin art. l alin 1 lit. b din același act normativ este definit termenul de utilizatori „persoanele fizice sau juridice înscrise in certificatul de înmatriculare care au in proprietate sau care după caz pot folosi in baza unui drept legal vehicule înmatriculate in România ,denumite in continuare utilizatori romani..."
Cu toate aceste, se apreciază că aplicarea sancțiunii avertismentului este în măsură să conducă la prevenirea pe viitor de fapte similare, la corijarea conduitei apelantului petent în sensul respectării normelor legale privind circulația pe drumurile publice, având în vedere împrejurările comiterii faptei, că nu a avut urmări grave, că anterior înstrăinase autovehiculul menționat prin contract de vânzare cumpărare( fila 8 dosar inițial fond ) iar autoturismul în cauză a fost radiat din evidențele fiscale ( adeverință fila 4 dosar fond).
Raportat la aceste împrejurări dar și la criteriile prev. de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, conform cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, se apreciază că aplicarea sancțiunii avertismentului este proporțională cu gradul de pericol concret al faptei reținută în sarcina apelantului petent.
Față de considerentele enunțate, urmează a admite apelul declarat de apelantul - petent P. T. – V., împotriva sentinței civile nr. 99 din data de 22.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg - Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, a schimba sentința în sensul că va admite în parte plângerea contravențională formulată de către petent P. T. – V., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul - petent P. T. – V., CNP-_, domiciliat în comuna Bustuchin, ., citat și la Cabinet Avocat P. L. din Tg. J., .. 4, ., județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 99 din data de 22.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg - Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, C.U.I._, nr. de ordine în Registrul Comerțului J40/552/15.01.2004.
Schimbă sentința în sensul că admite în parte plângerea contravențională formulată de către petent P. T. – V., CNP-_, domiciliat în comuna Bustuchin, ., citat și la Cabinet Avocat P. L. din Tg. J., .. 4, ., județul Gorj, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, C.U.I._, nr. de ordine în Registrul Comerțului J40/552/15.01.200 și dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.01.2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, A. S. S. | Judecător, O. C. S. | |
Grefier, P. V. B. |
Red. O.C.S.
Tehn. P.V.B.
Ex. 4/pag. 6 /2.03.2015
Jud. fond A. A.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 320/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 350/2015.... → |
|---|
