Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 649/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 649/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 880/318/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 649/2015
Ședința publică de la 25 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. S. S.
Judecător O. C. S.
Grefier N. C.
Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelantul - intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G., împotriva sentinței civile nr. 3831/din data de 11.06.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – petent T. F., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că este primul termen de judecată precum și că apelul a fost declarat în termen legal.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 Cod procedură civilă tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 126 alin. 1 Constituția României, art.95 pct.2 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Nemaifiind cereri de formulat instanța în baza art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă se socotește lămurită, declară cercetarea procesului încheiată și rămâne în pronunțare asupra apelului dedus judecății.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 3831/din data de 11.06.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, s-a admis plângerea formulată de petentul T. F., în contradictoriu cu intimatul I. G. și a fost anulat procesul verbal de contravenție . nr._/4.01.2014.
A reținut prima instanță că prin procesul verbal de contravenție . nr._/ 04.01.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 170 lei și două puncte penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin.1 din HG 1391/2006 raportat la art.108 alin.1 lit.a pct 4 din OUG 195/2002.
Prin actul de constatare s-a reținut că în data de 04.01.2014, petentul a condus autoturismul marca Mini Cooper cu număr de înmatriculare_, cu viteza de 64 km/h în localitatea Romanești.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Constituie contravenție, conform art.108 alin.1 lit.a pct 4 din OUG 195/2002, depășirea cu 10-20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În acest sens sunt și disp. art. 121 alin 2 din Regulamentul de aplicarea a OUG 195/2002 care prevăd că nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Sunt de menționat în acest context și cerințele prevăzute de art.5.2.1 din Norma de metrologie legală NML 021-05/2005, respectiv în buletinele de verificare metrologică trebuie să se menționeze marca și numărul de înmatriculare ale autovehiculului de patrulare pe care este amplasat cinemometrul, legalitatea cinemometrului fiind valabilă numai pe autovehiculul pe care acesta era montat la momentul efectuării verificării metrologice.
În situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, art. 181alin 1 din Regulament arată ca polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D din Regulament, model care conține rubrica expresa cu privire la indicarea elementelor de identificare ale aparatului cu care s-a efectuat măsurarea.
Această mențiune are ca scop asigurarea posibilității ca, ulterior încheierii procesului-verbal de contravenție și în cadrul unei eventuale contestații cu privire la acesta, instanța să poată verifica, la cererea petentului, dacă înregistrarea contravenției a fost făcută cu un aparat radar ce corespunde cerințelor legale .
Aceste exigențe nu sunt îndeplinite în cauză, în cuprinsul procesului-verbal de contravenție agentul constatator nemenționând datele de identificare ale cinemometrului și care să facă posibilă verificarea identității dintre aparatul radar cu care s-a măsurat viteza și cel pentru care s-a depus buletinul de verificare metrologică de către intimată.
În aceste condiții, neputându-se reține cu certitudine că viteza menționată în procesul verbal a fost constatată cu mijloace tehnice verificate metrologic și însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal . nr._/4.01.2014.
Împotriva acestei sentinței a declarat apel în termen și motivat apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G., criticând-o pentru netemeinicie, arătând că în mod greșit instanța de fond a dispus anularea procesului-verbal de contravenție, apreciind că nu se poate stabili dacă aparatul video radar cu care a fost efectuată măsurarea vitezei era verificat metrologic la data de 04.01.2014. În realitate, agentul constatator a menționat în procesul verbal de contravenție marca aparatului video radar (Autovision), numărul de înregistrare al autovehiculului pe care acest aparat este montat (MAI_) și hard discul pe care s-a efectuat înregistrarea (hard 14).
Având în vedere că numărul autospecialei pe care este montat aparatul radar este menționat și în buletinul de verificare metrologică depus la dosar, a rezultat cu certitudine faptul că înregistrarea a fost efectuată cu un cinemometru verificat metrologic.
Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.
In drept, ne întemeiem apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 3831/din data de 11.06.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, s-a admis plângerea formulată de petentul T. F., în contradictoriu cu intimatul I. G. și a fost anulat procesul verbal de contravenție . nr._/4.01.2014.
A reținut prima instanță că, în cuprinsul procesului-verbal de contravenție agentul constatator nu a menționat datele de identificare ale cinemometrului împrejurare care să facă posibilă verificarea identității dintre aparatul radar cu care s-a măsurat viteza și cel pentru care s-a depus buletinul de verificare metrologică de către apelantul intimat I. G..
În aceste condiții, neputându-se reține cu certitudine că viteza menționată în procesul verbal a fost constatată cu mijloace tehnice verificate metrologic și însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate,a fost admisă plângerea contravențională.
Criticile formulate de către apelantul intimat I. G. sunt fondate.
Astfel, în cuprinsul procesului verbal de contravenție( fila 6 dosar) a fost menționat faptul că cinemometrul care a înregistrat viteza cu care se deplasa autovehiculul condus de către intimatul petent este marca Autovision și este montat pe autospeciala MAI_, înregistrarea fiind stocată pe hardul numărul 14.
Cum, în buletinul de verificare metrologică_ eliberat la data de 16.04.2013, a fost menționat numărul de înmatriculare al autospecialei de poliție pe care a fost montat cinemometrul supus verificării, respectiv MAI_, rezultă o identitate între aparatul radar cu care s-a efectuat înregistrarea vitezei cu care se deplasa autovehiculul condus de către intimatul petent și aparatul radar pentru care s-a eliberat buletinul de verificare metrologică menționat.
Având în vedere cele reținute, se constată că intimatul petent a săvârșit fapta reținută prin procesul verbal de contravenție contestat, in privința erorii de +/- 4 km/h pentru viteze de până la 100 km/h, aceasta fiind avută în vedere cu ocazia verificării metrologice.
Sub aspectul sancțiunii, se apreciază însă că aplicarea amenzii este prea aspră în raport cu gradul de pericol al faptei ,fiind suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, conform cărora, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Pentru considerentele expuse tribunalul va admite apelul declarat de apelantul - intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G., împotriva sentinței civile nr. 3831/11.06.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – petent T. F., și va schimba sentința în sensul că admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite apelul declarat de apelantul - intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G., cu sediul în Tg. J., ., județul G., împotriva sentinței civile nr. 3831/din data de 11.06.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – petent petentul T. F., CNP_, cu domiciliul ales în Tg-J.,., camera 3,județul G..
Schimbă sentința în sensul că admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 25.02.2015, la Tribunalul G..
Președinte, A. S. S. | Judecător, O. C. S. | |
Grefier, N. C. |
Red. COS
Tehnored.N.C./
5 ex.
15 Aprilie 2015
Jud. fond. E.S.V.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 350/2015.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 178/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
