Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 320/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 320/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 4/317/2014
Dosar nr._
Cod operator:2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE nr. 320/2015
Ședința publică din 04 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. S.
Judecător: S. I. T.
Grefier: E. R. P.
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție al județului G., împotriva sentinței civile nr.834 din 30 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent P. I. O..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent, personal, lipsind apelanta intimată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimatul petent a depus întâmpinare.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC, acordând cuvântul părților.
Intimatul petent, având cuvântul solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr.834 din 30 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea contravențională, formulată de petentul P. I. O., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G., a fost modificat procesul verbal . nr._ încheiat la data de 20.12.2013 de Secția 6 Poliție Rurală Tg-Cărbunești, în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei cu sancțiunea avertisment și a menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de contravenție . nr._/20.12.2013, petentul a fost sancționată cu suma de 1000 lei amendă contravențională pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990, reținându-se în sarcina acestuia că la data susmenționată, ora 16,40, pe DJ 675 Albeni a fost depistat conducând autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare GJ_, transportând în portbagajul autovehiculului trei pachete cafea marca Lavazza Crema e Gusto, a câte 250 g fiecare ,cu termen de valabilitate 30.09.2015, fără a deține documente de proveniență.
S-a dispus ridicarea mărfurilor, în vederea confiscării.
Procesul verbal contestat a fost semnat de petent, la rubrica alte mențiuni fiind consemnate susținerile acestuia, respectiv”nu am putut prezenta documente de proveniență”.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art.31 alin. 1 din OG 2/2001.
Instanța sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat. Verificând legalitatea procesului verbal contestat, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor OG nr.2/2001, nefiind incidentă vreo cauză de nulitate a procesului-verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a avut în vedere prevederile art. 1 lit. e din Legea nr.12/1990, potrivit cărora constituie contravenție „efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege”.
Din perspectiva Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale faptele contravenționale intră în sfera cauzelor penale. În acest sens s-a pronunțat CEDO în cauza A. contra României când a hotărât că faptele contravenționale intră sub incidenta art. 6 paragraf 2 din Convenție. Art. 6 paragraful 2 din Convenție prevede că o persoana acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până când vinovăția sa este legal stabilită.
Instanța de fond, analizând probele pe care organul constatator le folosește în dovedirea situației de fapt reținute în procesul verbal de contravenție, le-a apreciat ca fiind concludente întrucât sunt edificatoare sub aspectul săvârșirii contravenției.
Conform declarației date de petent la data de 20.12.2013, la intersecția DJ 675 Albeni cu drumul spre satul Bolbocești, a fost oprit la control de agenții de poliție, fiindu-i solicitate la control documentele legale, ulterior, solicitându-i-se să deschidă portbagajul autoturismului cu nr. de înmatriculare GJ_, proprietatea sa.
Potrivit raportului din data de 12.02.2014, agentul constatator a formulat această solicitare pentru a verifica dacă autoturismul are dotările obligatorii prevăzute de OUG nr.195/2002.
În declarația dată, petentul a precizat că în portbagajul autoturismului au fost găsite trei pachete de cafea Lavazza, declarând la acel moment că nu deține documente de proveniență pentru acestea, iar pachetele de cafea ar fi ale unui prieten și că nu știe dacă va putea obține documentele de proveniență. A mai precizat că aceste mărfuri au fost confiscate. Nu s-a menționat că cele trei pachete de cafea ar fi ale numitului P. C. sau că această persoană s-ar fi aflat la acel moment în autoturismul petentului. De asemenea nu s-a precizat că aceste mărfuri nu urmau să fie comercializate.
Deși petentul a susținut că agentul constatator nu i-ar fi permis să formuleze apărările menționate în plângerea contravențională, susținerile sunt lipsite de suport probator, nefiind confirmate nici de declarația martorului Lunculescu A. O..
Instanța de fond a înlăturat ca subiectivă declarația martorului Lunculescu A. O., raportat la contradicțiile dintre aspectele relatate de martor și declarația dată de petent.
Potrivit Deciziei nr.1/2002, pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, în cazul plângerilor îndreptate împotriva actelor de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute la art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990, prezentarea ulterioară, în fața instanțelor judecătorești, a actelor prin care se dovedește proveniența licită a bunurilor ce nu erau însoțite, în momentul constatării contravenției, de astfel de documente atrage anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea contravenientului de plata amenzii aplicate și restituirea mărfii confiscate.
Deși petentul a depus la dosar trei bonuri fiscale, nu sunt însoțite de traducerea legalizată, astfel că instanța nu a ținut seama de acestea.
În această situație instanța de fond a reținut că petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută de agentul constatator, fiind întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina acestuia, iar sancțiunea confiscării a fost dispusă în concordanță cu prevederile art.4 alin. 1 din Legea nr.12/1990.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate petentului, instanța de fond a arătat că, potrivit art. 5 alineat 5 din O.G nr.2/2001, sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite, iar conform dispozițiilor art. 21 alineat 3 din același act normativ, la aplicarea acesteia trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.
Raportat la împrejurările concrete al săvârșirii contravenției, cantitatea de mărfuri fără documente de proveniență și circumstanțele personale ale contravenientului, acesta nemaifiind sancționat pentru contravenții de acest gen, instanța de fond a apreciat că avertismentul este o sancțiune suficientă ce creează convingerea că petentul nu va mai săvârși în viitor asemenea fapte.
Împotriva sentinței civile nr. 834 din 30 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr._ a declarat apel intimata, criticând-o pentru netemeinicie.
În motivarea cererii de apel a arătat că, din probele administrate a rezultat că petentul a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat, respectiv efectuarea de fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu a putut fi dovedită.
De asemenea a apreciat că fapta săvârșită de aceasta nu are un grad de pericol social scăzut, astfel încât nu se justifică aplicarea sancțiunii avertismentului. Regimul sancționator sever stabilit de legiuitor pentru astfel de fapte, în scopul protejării populației împotriva activităților comerciale ilicite, confirmă susținerea sa.
Totodată, a considerat că trebuie avută în vedere și atitudinea petentului, reflectată în plângerea contravențională, aceasta solicitând anularea procesului verbal de contravenție și încercând să ducă în eroare instanța de judecată cu privire la starea de fapt reală.
În condițiile date, este greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului petentul va putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.
Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii în totalitate a plângerii.
În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art.466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul dispozițiilor art. 30. alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 3(X.,alin. 2 din același act normativ, instituția apelantă intimată este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.
În baza art. 411, alin. 1, pct. 2. teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În temeiul dispozițiilor art.471 Noul cod de procedură civilă, intimatul petent a formulat întâmpinare prin care a arătat că, atât în motivele descrise de acesta în plângerea contravențională ce face obiectul dosarului mai sus menționat cât și în fața instanței orale cât și prin probele ce au fost administrate a arătat nevinovăția sa cât și faptul că cele reținute în procesul verbal nu sunt reale în totalitate.
Astfel, instanța a studiat cu atenție probele de la dosar, a analizat cu atenție aceste probe și a pronunțat o soluție legală și temeinică.
De asemenea, intimatul petent a precizat că nu a fost adevărat că domnul judecător a pronunțat o soluție nelegală și netemeinică așa cum a susținut în motivele depuse de I.P.J. la dosar și în apelul declarat.
Având în că apelul apelantei intimate este neîntemeiat, intimatul petent a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate.
Analizând apelul de față, prin prisma celor invocate, Tribunalul constată și reține următoarele:
Prin sentința atacată, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentă împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 20 decembrie 2013, întocmit de I.P.J. G. – Secția 6 Poliția Rurală Târgu Cărbunești.
A fost înlocuită sancțiunea contravențională în cuantum de 1.000 lei, aplicată petentului prin procesul verbal, cu sancțiunea avertisment.
Se reține că, prin acest proces verbal, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1.000 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de art. 1 lit.e din Legea nr.12/1990, constând în aceea că, în ziua de 20 decembrie 2013, a transportat trei pachete de cafea marca LAVAZZA, cu autoturismul cu nr. de înmatriculare GJ-_.
Totodată, a fost aplicată sancțiunea complementară a confiscării celor trei pachete de cafea identificate.
Deși în cererea de apel, apelanta invocă aspecte legate de gradul de pericol social al faptei reținute de agentul constatator, Tribunalul constată că, prin sentința apelată, instanța de fond a dat o interpretare corectă dispozițiilor OG nr.2/2001, referitoare la gradul concret de pericol social al unei fapte ilicite comise de către contravenient.
Astfel, Tribunalul apreciază, la fel ca și instanța de fond că, în raport de împrejurările concrete în care s-a comis fapta de către petentul intimat, respectiv cantitatea mică a mărfii găsite cu ocazia controlului din trafic, persoana contravenientului și lipsa antecedentelor contravenționale privind astfel de fapte, se justifică acordarea clemenței față de aceasta, prin înlocuirea sancțiunii drastice a amenzii, cu cea mai blândă, a avertismentului.
Se apreciază că, în ciuda motivării din cererea de apel, că prin aplicarea avertismentului, nu se poate determina petentul ca, în viitor să nu mai comisă asemenea fapte, din probele administrate rezultă tocmai contrariul, respectiv că aceasta, pe parcursul timpului, nu a mai încălcat normele Legii nr.12/1990, nefiind comunicate de către intimată abateri ce ar fi fost reținute acestuia.
Mai mult, prin aplicarea avertismentului, scopul educativ al sancțiunii va fi atins, cu atât mai mult cu cât sancțiunea deosebit de drastică a amenzii ar fi împovărătoare pentru petent, date fiind împrejurările concrete de săvârșire a faptei, dar și faptului că sancțiunea complementară a confiscării bunurilor subzistă ope legis înlocuirii sancțiunii pecuniare cu cea a avertismentului, aceasta neputând fi anulată.
Pentru toate aceste considerente, în baza disp. art. 480 Cod procedură civilă, apelul de față va fi respins, iar sentința de fond va fi menținută, ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G., cu sediul în Târgu-J., ., județul G., împotriva sentinței civile nr.834 din 30 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent P. I. O., CNP_, cu domiciliul în comuna P., ., ca nefondat.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 04 februarie 2015, la Tribunalul G..
Președinte, I. S. | Judecător, S. I. T. | |
Grefier, E. R. P. |
Red. S.T./Tehnored. P.R.
Jud. fond: N. M. P.
4 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 603/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 252/2015.... → |
|---|
