Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința nr. 56/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 56/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 8310/95/2014
Dosar nr._
Cod operator:2443 ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA nr. 56/2015
Ședința publică din 23 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. S.
Grefier: E. R. P.
Pe rol judecarea acțiunii promovată de reclamanta M. M., în contradictoriu cu pârâții C. L. Drăguțești și P. comunei Drăguțești, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea nr.188/1999).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns, pentru reclamantă, avocat C. N., conform împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosarul cauzei, lipsind pârâții.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect litigiu privind funcționarii publici, stadiul procesual fond, se află la primul termen de judecată precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, pârâtul C. L. Drăguțești a depus întâmpinare și reclamantul a depus răspuns la întâmpinare. De asemenea a învederat faptul că, la data de 08 decembrie 2014, reclamanta a formulat cerere modificatoare a cererii principale prin care a solicitat introducerea în prezenta cauză în calitate de pârât și a Primarului comunei Drăguțești, motiv pentru care s-a dispus citarea pârâtelor cu o copie de pe aceasta.
Tribunalul, din oficiu, verificându-și competența, în temeiul art.1591 alin.4 astfel cum a fost modificat prin Legea nr.202/2010 stabilește că este competent material, general și teritorial să judece pricina.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. L. Drăguțești, invocată prin întâmpinare și pe fondul cauzei.
Avocat C. N., având cuvântul pentru reclamantă, solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. L. Drăguțești, având în vedere dispozițiile art. 21 din Legea nr. 215/2001 care prevede că unitățile administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu.
Pe fondul cauzei, apărătorul ales al reclamantei solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și ulterior modificată, cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosarul cauzei, reprezentând onorariu avocat în cuantum de 1000 lei.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secția C. Administrativ și Fiscal, la data de 03 noiembrie 2014 sub nr._, reclamanta M. M. a chemat în judecată pârâtul C. L. Drăguțești, solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige intimata la acordarea indemnizației de dispozitiv de 25 % din salariul de bază începând cu de 18.02.2013 până la data introducerii acțiunii precum și la acordarea acestuia pe viitor, sume actualizate la data plății efective.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este încadrată începând cu data de 18.02.2013 la Primăria Drăguțești în funcția publică de inspector, grad profesional asistent, cu salariul de încadrare de 866 lei și un spor de vechime de 20%. Pentru postul pe care a fost încadrată a fost prevăzut un spor de dispozitiv în procent de 25% din salariul de bază corespunzător funcției din luna decembrie 2009.
Prin cererea nr. 4698/2014 a solicitat Primăriei Drăguțești acordarea sporului de dispozitiv, iar prin adresa nr.4698/29.08.2014, pe care a anexat-o cererii de chemare în judecată, i s-a comunicat că sporul de dispozitiv a fost acordat fostului salariat care a ocupat funcția de inspector, grad profesional asistent, prin hotărâre judecătorească și nu a fost acordat pe bază de dispoziție emisă de primar.
Astfel, reclamanta a considerat că beneficiază de prevederile Ordinului nr. 496/28.07.2003 al Ministerului Administrației și Internelor care prevede sporul salarial numit indemnizație de dispozitiv în procent de 25% aplicat salariului de bază. Conform art. 16 alin.1 din Constituția României „cetățenii sunt egali în fața legii și autorității publice, fără privilegii și fără discriminare”.
În art. 14 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale se consacră principiul nediscriminării, iar în art.17 se prevede interzicerea abuzului de drept.
Totodată, a menționat că în cadrul Primăriei Drăguțești se primește acest spor de dispozitiv de către persoane care ocupă funcții publice de execuție similare cu funcția ocupată de mine, salarizarea fiind diferită fără vreo justificare legală.
Față de considerentele expuse mai sus a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, respectiv obligarea intimatei la acordarea indemnizației de dispozitiv de 25% din salariul de bază începând cu data de 18.02.2013 până la data introducerii acțiunii precum și la acordarea acestuia pe viitor, sume actualizate la data plății efective.
În baza dispozițiilor art. 223 Cod procedură civilă, în eventualitatea imposibilității de prezentare, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea acțiunii înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, depunând, în copie, dispoziția de încadrare nr. 23/2013 emisă de Primăria Drăguțești; adresa 4698/29.08.2014 și cartea de identitate.
În temeiul dispozițiilor art. 205 Noul cod de procedură civilă, pârâtul C. L. Drăguțești a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată, neîntemeiată și nelegală.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că, prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat acordarea procedurale indemnizației de dispozitiv de 25% din salariul de bază începând cu data de 18.03.2013 până la data introducerii acțiunii precum și acordarea acestei
indemnizații pe viitor.
Având în vedere prevederile art. 36 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală unde sunt enumerate atribuțiile Consiliului L., a considerat că acesta nu are calitate procesuală în dosarul mai sus menționat deoarece sporurile sau indemnizațiile salariaților nu sunt acordate de C. L..
În acest sens, în cazul de față, ordonatorul principal de credite este primarul, conform art. 63 alin.4 lit. a din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală. P., prin dispoziție, stabilește salariile, indemnizațiile și sporurile salariaților conform legislației în vigoare care reglementează salarizarea funcționarilor publici.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art.150 NCPN, Legii nr.215/2001, republicată și reactualizată.
Pe fond, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca netemeinică și nelegală.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta a solicitat să fi avut în vedere faptul că, astfel cum reiese din analiza întâmpinării înaintate de către pârâtă se poate înțelege că din punct de vedere juridic aceasta invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia, deși nu menționează acest aspect.
Având în vedere aceste aspecte, reclamanta a considerat faptul că pârâta C. L. Drăguțești are calitate procesuală pasivă întrucât potrivit art. 21 din Legea nr. 215/2001, unitățile
administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu.
Astfel, prin întâmpinarea depusă, pârâta menționează faptul că cererea de chemare în judecata este nefondată, neîntemeiată și nelegală, însă nu își motivează în nici un sens susținerile, astfel încât a considerat faptul că nu poate formula un punct de vedere vis a vis de întâmpinarea pârâtei. Ca atare a solicitat să se aibă în vedere aspectele la care a făcut referire prin cererea introductivă, urmând a răspunde la o eventuală întâmpinare a instituției Primarului C. Drăguțești reprezentată prin domnul primar M. V., în condițiile în care vor depune un punct de vedere mai amplu.
Prin cererea modificatoare a prezentei acțiuni, depusă după formularea întâmpinării de pârât dar până la primul termen de judecată, reclamanta a arătat că, în mod eronat prin cererea de chemare în judecată a solicitat judecarea în contradictoriu doar cu C. L. Drăguțești.
În acest sens a solicitat chemarea în judecată în calitate de pârâte C. L. Drăguțești, cu sediul în ., ., jud. Gorj și P. C. Drăguțești, prin domnul primar M. V., cu sediul în ., ., județul Gorj.
Reclamanta și-a întemeiat prezenta cerere modificatoare pe dispozițiile art.204 Noul cod de procedură civilă.
Pe parcursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. L. al comunei Drăguțești, invocată prin întâmpinare, tribunalul o reține ca fiind întemeiată, urmând să o admită ca atare, având în vedere următoarele aspecte:
În acest sens, tribunalul reține că, raportat la obiectul prezentei cauze, stabilirea și acordarea diferitelor drepturi bănești, aferente unui raport de serviciu, constituie un atribut exclusiv ce aparține instituției cu care funcționarul public are stabilit raportul de serviciu, subiect pasiv al raportului obligațional dedus judecății, care are obligația verificării condițiilor de acordare și de stabilire a drepturilor bănești solicitate.
D. urmarea, calitatea procesuală pasivă presupune existența identității între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății.
Astfel, în litigiul având ca obiect solicitarea unor drepturi de natură salarială, calitatea procesuală pasivă este deținută exclusiv de către instituția cu care funcționarul public are stabilit raportul de serviciu.
Cum, reclamanta are calitatea de funcționar public în cadrul aparatului de specialitate al Primarului comunei Drăguțești, tribunalul apreciază că excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta C. L. Drăguțești este întemeiată și urmează să fie admisă cu consecința respingerii acțiunii față de această pârâtă ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă
Analizând cererea dedusă judecății, în raport de înscrisurile depuse la dosar și normele legale invocate, instanța o reține ca fiind neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare, pentru următoarele considerente:
Reclamanta M. M. are calitatea de funcționar public în cadrul aparatului de specialitate al Primarului comunei Drăguțești, ocupând funcția publică de execuție de inspector, iar în această calitate, a solicitat instanței de judecată să oblige pârâții să îi acorde sporul de dispozitiv de 25% din salariul de bază, spor prevăzut de Ordinul nr. 496/28.07.2003 al ministerului Administrației și Internelor.
Referitor la această problemă de drept, tribunalul reține că prin decizia nr. 37/14.12.2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, constituită în Secții Unite, cu ocazia examinării recursului în interesul legii promovat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a stabilit că dispozițiile art. 13 raportat la art. 47 din Legea 138/1999 se interpretează în sensul că indemnizația de dispozitiv se acordă exclusiv funcționarilor publici și personalului contractual care își desfășoară activitatea în cadrul Ministerului Administrației și Internelor și în instituțiile publice din subordinea ministerului, precum și personalului care își desfășoară activitatea în serviciile comunitare din subordinea consiliilor locale și a prefecturilor care au beneficiat de acest drept salarial și înainte de transfer sau detașare din cadrul fostului Minister de Interne.
Or, cum printre aceste categorii profesionale nu se regăsește și cea din care face parte reclamanta, aceasta nu poate beneficia de sporul de dispozitiv în cuantum de 25% pe perioada solicitată și nici în continuare.
Cum potrivit dispozițiilor art. 517 alin. 4 din Codul de procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate într-un recurs în interesul legii, este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al Românie, tribunalul nu va mai proceda la analizarea motivelor invocate de reclamant în susținerea cererii de chemare în judecată.
Faptul că practica instanțelor a fost în sensul acordării pe cale judecătorească a acestui spor și funcționarilor publici, nu poate conduce la admiterea acțiunii, întrucât, așa cum s-a arătat mai sus, problema de drept pusă în discuție a fost dezlegată de către Înalta Curte de Casație și Justiție pe calea recursului în interesul legii, această dezlegare fiind obligatorie pentru instanțele care soluționează ulterior litigii similare.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept ce preced, instanța urmează să respingă acțiunea promovată de reclamantă, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta C. L. Drăguțești, având sediul în comuna Drăguțești, . și respinge acțiunea față de această pârâtă ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge acțiunea promovată de reclamanta M. M., având CNP_, cu domiciliul în comuna Drăguțești, ., județul Gorj, în contradictoriu cu pârâtul P. comunei Drăguțești, având sediul în comuna Drăguțești, ., ca nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 23 ianuarie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, D. S. | ||
Grefier, E. R. P. |
Red. S.D.
Tehnored. P.R.
5 ex./30.01.2015
| ← Litigiu privind funcţionarii publici statutari. Sentința nr.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 456/2015.... → |
|---|
