Litigiu privind funcţionarii publici statutari. Sentința nr. 524/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 524/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 1096/95/2015
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Sentința nr. 524/2015
Ședința publică din 04 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Grefier L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe reclamantul N. D. în contradictoriu cu pârâta Poliția L. a Municipiului Tg-J., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință ca învederează obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
Tribunalul, din oficiu, verificându-și competența, în temeiul dispozițiilor art. 131 alin.1 C.pr.civ. stabilește că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză. Totodată, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul a apreciat terminată cercetarea judecătorească și a reținut cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._, reclamantul N. D. a chemat în judecată pârâtul Poliția L. a Municipiului Tg-J. solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se anuleze decizia de imputare nr. 295 din data de 25.11.2014 emisa de directorul executiv al acesteia si sa fie obligat paratul la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, la data de 27.11.2014 i-a fost înmânata decizia de imputare nr.295 emisa la data de 25.11.2014 prin care i s-a adus la cunoștința ca se face răspunzător pentru producerea unei pagube, in patrimoniul unității, in valoare de 1419,31 lei reprezentând consum de carburant mai mare decât cel stabilit prin cote in baza deciziilor directorului executiv al Politiei Locale Tg.J..
La data de 28.11.2014 a depus la registratura instituției plângerea prealabila, împotriva deciziei, înregistrată cu numărul 2035, plângere care a rămas fără răspuns.
A arătat in plângere ca decizia a fost emisa peste termenul legal de prescripție de 30 zile, prevăzut de art. 85 alin. 1 din Legea 188/1999 privind statutul funcționarului public, ca acesta este un termen de decădere solicitând revocarea actului.
Astfel, in urma constatărilor făcute de Camera Curții de Conturi Gorj, prin actul cu nr. 4357 din 20.06. 2014, conducătorul instituției a luat cunoștința de producerea unei pagube in valoare de 16.481,13 lei reprezentând consum de carburant mai mare decât cel stabilit prin cote in baza deciziilor directorului executiv al Politiei Locale Tg.J..
La data de 25.11.2014 arată reclamantul, se emite decizia de imputație termenul de 30 de zile fiind astfel depășit.
F. de aceste considerente solicită să se admită tardivitatea deciziei de imputare si să se dispună anularea acesteia.
In ceea ce privește fondul cauzei, așa cum a arătat si in plângerea depusa la instituție, din conținutul deciziei nu rezultă ca a produs un prejudiciu in valoare de 1419,31 lei, in ce consta vinovăția sa si care este legătura dintre aceasta si prejudiciu.
In cazul in care excepția invocata va fi înlăturată solicită să fie obligat pârâtul sa depună la dosar toate documentele din care rezulta ca sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile in sarcina sa pentru a putea sa-și formuleze apărările.
In drept și-a întemeiat cererea pe prevederile Legii 554/2004, Legii 188/1999, ale Codului civil si de Procedura civila.
Depune cererea in dublu exemplar si anexează decizia de imputație nr. 295 din 25.11.2014 si plângerea prealabila înregistrata cu nr. 2035 din 28.11.2014. Depune dovada plații taxei de timbru de 50 lei.
In cazul neprezentării solicită judecarea in lipsa conform art. 411 alin. 1, pct.2, teza alia din codul de procedura civila.
La data de 05.03.2015 pârâtul a depus întâmpinare prin care solicită pe fond respingerea cererii de chemare în judecată ca netemeinică și nefondată pentru următoarele motive sintetizate:
In fapt, prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Gorj, Secția C. Administrativ Fiscal, reclamantul N. D., solicită ca prin hotărârea ce o va pronunța instanța, să dispună anularea deciziei de imputare nr. 295/25.11.2014 emisă de Poliția L. a Mun. Târgu-J. și cheltuieli de judecată.
- In ceea ce privește excepția tardivității emiterii deciziei de imputare nr. 295/2014, invocată de către reclamant, potrivit art. 248 cod pr. civilă solicită instanței să analizeze mai întâi această excepție și pe cale de consecință să dispună respingerea acesteia întrucât, dispozițiile aceluiași art. 85 alin. 3) din Legea nr. 188/1999 Statutul funcționarilor publici, republicată, invocat de reclamant, dispune:
" (3) Dreptul conducătorului autorității sau instituției publice de a emite ordinul sau dispoziția de imputare se prescrie în termen de 3 ani de la data producerii pagubei."
Așadar, rezultă în mod indubitabil faptul că decizia de imputare contestată a fost emisă în termenul legal de prescripție prevăzut de lege.
Pe fond consideră că motivele invocate în acțiune sunt străine de natura pricinii și contrare dispozițiilor normelor legale în vigoare întrucât, învederează instanței următoarele aspecte:
Prejudiciul în valoare de 1419,31 lei căzut în sarcina reclamantului N. D. rezultă din Nota de constatare a Camerei de Conturi Gorj nr. 4357/20.06.2014 și prin care a fost stabilit un consum mai mare de carburant decât cel stabilit prin cote în baza deciziilor directorului executiv al Poliției Locale a Mun. Tg-J., iar cu ocazia constatărilor realizate de către auditorii financiari ai Camerei de Conturi prin nota de relație prezentată cu ocazia controlului reclamantul a arătat că prin Procedura operațională nr. 14/12.02.2013 au fost stabilite atribuții la paragraful 6 alin. 7) privind obligațiile șefului de compartiment ce are în exploatare un autovehicul, rezultând astfel documentele din care rezultă condițiile răspunderii civile în sarcina reclamantului, drept pentru care pe fond solicităm respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată.
Depun întâmpinarea în dublu exemplar și anexează în copii certificate pentru conformitate cu originalul:
- copie extras din Nota de constatare a Camerei de Conturi Gorj nr. 4357/20.06.2014, inclusiv nota de relație nr. 43 prezentată de reclamant auditorilor financiari,
- copie decizii director executiv de stabilire cote de carburanți pentru perioada auditată 2012-2014;
- copie Procedură operațională nr. 14/12.02.2013.
In drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 NCPC și în cazul neprezentării noastre la instanță, solicită judecarea în lipsă conform prevederilor art. 411 alin. 1 pct. 2 C..
La data de 16.03.2015 reclamantul a depus răspuns la întâmpinare.
Arată că, în ceea ce privește ce privește termenul legal in care conducătorul instituției avea dreptul sa dispună emiterea deciziei de imputație solicită admiterea excepției tardivității si anularea deciziei.
Insistă asupra importanței stabilirii cu exactitate a acestui moment, al emiterii deciziei de imputație, deoarece potrivit prevederilor art. 85 alin. 1, din Legea nr. 188/1999, repararea pagubelor aduse autorității sau instituției pentru pagubele produse cu vinovăție patrimoniului autorității sau instituției se dispune prin emiterea de către conducătorul autorității sau instituției publice a unui ordin sau a unei dispoziții de imputare, în termen de 30 de zile de la constatarea pagubei.
După cum se poate observa, acest text de lege instituie un termen Imperativ de 30 de zile în interiorul căruia trebuie emisă decizia de impunere. Legiuitorul a statuat că acest termen începe să curgă din momentul constatării pagubei, care în cazul de față a avut loc în data de 20.06.2014 așa cum însăși emitentul deciziei a menționat in preambulul acesteia:
„Având in vedere actul de constatare al Camerei de Conturi Gorj nr.4357 din 20.06.2014" (...) din care rezulta ca s-a produs o paguba in valoare de 16.481,13 lei..",
Si in continuare,in cuprinsul deciziei, la aliniatul 3 arata:
„Având in vedere temeiurile de drept si de fapt care determina angajarea răspunderii materiale, valoarea pagubei de 1.419,31 lei se suporta de domnul N. D., persoana cu atribuții in domeniul in care s-a constatat abaterea."
Precizează că se poate observa ca singurul termen la care face referire decizia si in funcție de care s-a emis actul este 20.06.2014. Nu rezulta, nici din decizie nici din actele depuse la întâmpinare un alt termen de la care curg cele 30 de zile impuse de lege.
Pe de alta parte se poate observa ca intre valoarea prejudiciului constat de curte si valoarea prejudiciului care mi se imputa exista o mare diferența.
Intimata in întâmpinare nu face nici o referire la aceste aspect.
Prin urmare, decizia de imputare emisă la 25.11.2014 este tardivă, fiind depășit cu mult termenul de 30 de zile reglementat de prevederile art. 85 alin. 1 din Legea nr. 188/1999.
În nici un caz nu poate fi agreată opinia potrivit căreia termenul de 30 de zile ar fi unul de recomandare, și nu unul imperativ în condițiile în care legiuitorul a optat pentru utilizarea unei formule imperative în redactarea textului de lege și anume: „Repararea pagubelor...se dispune prin emiterea ...unui ordin sau a unei dispoziții de imputare, în termen de 30 de zile de la constatarea pagubei".
Rațiunea instituirii unui asemenea termen rezidă din necesitatea înlăturării stării de incertitudine ce planează asupra situației patrimoniale a funcționarului care prin fapta sa a cauzat un prejudiciu instituției publice angajatoare.
Astfel se dă eficiență principiului securității raporturilor juridice prin menținerea unui just echilibru între scopul urmărit: apărarea bugetului de stat și mijloacele utilizate: emiterea în mod unilateral a unui titlu executoriu, fără intervenția instanței de judecată, însă cu respectarea unui termen de decădere de 30 de zile, previzibil și accesibil pentru ambele părți.
In ceea ce privește invocarea intimatei, in apărare sa, al celui de-al doilea termen, de trei ani, consideră ca acesta nu poate fi privit in mod individual, legalitatea deciziei bazându-se pe respectarea ambelor termene, de trei ani de la data comiterii prejudiciului si de 30 de zile de la data constatării acestuia.
Pe fond, așa cum a arătat si in plângerea formulata împotriva deciziei, din extrasul Notei de constatare depusa la dosar de intimata, la pagina 17 paragraful 3.2, este descrisa ,,abaterea de la legalitate si regularitate" din conținutul căreia nu se regăsește nici o norma pe care sa o fi încălcat. Mai mult in continuare la pagina 18, in ultimul alineat al aceluiași paragraf, se arata ca ,,abaterea s-a produs datorita faptului ca deși a fost elaborata procedura aferenta acestei activități aceasta nu este implementata in mod corespunzător, acest fapt conducând la înregistrarea prejudiciului anterior prezentat." adică de 16.481,13 lei.
Singura referire din acesta procedura P.O. 14 din 12.02.2013, care are legătura cu funcția pe care o ocup, menționează la pagina 6 ,,șefii care conduc nemijlocit compartimente care utilizează autovehiculele din dotare, au obligația sa cunoască si sa coordoneze deplasările efectuate de către conducătorii auto, in vederea evitării curselor neregulamentare sau nelegale." Se observa ca nu se face nici o referire la gestionarea carburantului, astfel de atribuții având alte persoane, conform aceleiași proceduri, menționate la pagina 7.
In concluzie, consideră ca intimata nu a făcut dovada emiterii deciziei de imputație nr.295/25.11.2014 in termenul de 30 de zile prevăzut de art.85 alin.1 din Legea 188/1999 si pe fond, nici existenta prejudiciului in sarcina mea.
Analizând înscrisurile existente la dosarul cauzei instanța constată că prin decizia de imputare nr. 295 din 25.11.2014 emisă de Poliția L. a Municipiului Tg.J. s-a imputat reclamantului, având șef serviciu în cadrul Poliției Locale Tg.J., suma de 1419, 31 lei reprezentând consum de carburant mai mare decât cel stabilit prin cote în baza deciziilor directorului executiv al Poliției Locale Tg.J..
Din dovada de comunicare rezultă că această decizie a fost comunicată reclamantului, sub semnătură, la data de 27.11.2014.
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul solicită anularea acestei decizii de imputare pe motivul tardivității emiterii acesteia, întrucât a fost depășit termenul legal de 30 zile, prevăzut de Legea 188/1999.
Verificând atât susținerile reclamantului din acțiune cât și apărările instituției pârâte din întâmpinare, instanța constată că acțiunea reclamantului este întemeiată urmând a fi admisă din următoarele considerente:
Potrivit art. 84 Legea nr. 188/1999, răspunderea civilă a funcționarului public se angajează:
a) pentru pagubele produse cu vinovăție patrimoniului autorității sau instituției publice în care funcționează;
b) pentru nerestituirea în termenul legal a sumelor ce i s-au acordat necuvenit;
Art. 85 din Legea nr. 188/1999 reglementează că:
Repararea pagubelor aduse autorității sau instituției publice în situațiile prevăzute la art. 84 lit. a) și b) se dispune prin emiterea de către conducătorul autorității sau instituției publice a unui ordin sau a unei dispoziții de imputare, în termen de 30 de zile de la constatarea pagubei, sau, după caz, prin asumarea unui angajament de plată, iar în situația prevăzută la lit. c) a aceluiași articol, pe baza hotărârii judecătorești definitive și irevocabile.
Împotriva ordinului sau dispoziției de imputare funcționarul public în cauză se poate adresa instanței de contencios administrativ.
Termenul de 30 de zile, instituit de art. 85 alin. (1) din Legea nr. 188/1999, pe care conducătorul autorității sau instituției publice îl are la dispoziție pentru emiterea deciziei de imputare - cu privire la situațiile prevăzute la art. 84 lit. a), b), este unul imperativ, rezultând, în mod clar, din formularea normei speciale, respectiv repararea pagubelor se dispune prin emiterea de către conducătorul autorității sau instituției publice a unui ordin sau a unei dispoziții de imputare, în termen de 30 de zile de la constatarea pagubei.
Astfel că, nu este întemeiată apărarea instituției pârâte conform căreia dreptul conducătorului autorității sau instituției publice de a emite ordinul sau dispoziția de imputare se prescrie în termen de 3 ani de la data producerii pagubei, având în vedere că din economia textului de lege mai sus menționat reiese cu claritate faptul că repararea pagubelor se dispune prin emiterea unui ordin sau al unei dispoziții în termen de 30 zile de la constatarea pagubei, termenul invocat de către instituția pârâtă are un alt regim juridic, respectiv de prescripție și curge de la momente diferite și anume de la producerea pagubei, în comparație cu termenul de 30 zile reglementat de art. 85 alin. 1 din L.188/1999 care este un termen de decădere și curge de la constatarea pagubei.
În speță, a rezultat că s-a luat la cunoștință, de către conducătorul instituției, de producerea pagubei în valoare de 16.481,13 lei reprezentând consum de carburant mai mare decât cel stabilit prin cote în baza deciziilor directorul executiv al Poliției Locale Tg.J., prin actul de constatare întocmit de Camera de Conturi Gorj, respectiv procesul verbal nr. 4357/20.06._, astfel că începând cu această dată, în termen de 30 zile conducătorul unității avea obligația de a emite decizie de imputare.
Ori, în speță se constată că decizia de imputare a fost emisă la 25.11.2014, adusă la cunoștință reclamantului la 27.11.2014, deci cu mult peste termenul de 30 zile reglementat de art. 85 alin. 1 din L.188/1999.
Pentru considerentele arătate, va fi admisă acțiunea cu consecința anulării deciziei de imputare nr. 295 din 25.11.2014 emisă de Poliția L. a Municipiului Tg.J. ca fiind tardiv emisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul N. D., având CNP-ul_, cu domiciliul în Tg.J., ..12, ., . în contradictoriu cu pârâta Poliția L. a Municipiului Tg.J., cu sediul în Tg.J., ., ..
Anulează decizia de imputare nr. 295 din 25.11.2014 emisă de Poliția L. a Municipiului Tg.J. ca fiind tardiv emisă.
Obligă pârâta către reclamant la 50 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă timbru.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 04 Mai 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, L. B. | ||
Grefier, L. C. |
Red. L.B./Tehnored.L.C.
Ex. 4/02.06.2015
| ← Pretentii. Sentința nr. 701/2015. Tribunalul GORJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 995/2015.... → |
|---|
